代駕行為中交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題

陳伊婷

上海市松江區(qū)人民法院，上海 201620

自醉駕入刑以來，代駕作為解決酒后車輛處置的一種方式，為越來越多飲酒者所使用。提供代駕服務(wù)的主體，亦由提供無償代駕的親友、酒店代駕人員，擴(kuò)展為提供有償代駕的代駕服務(wù)公司、第三方服務(wù)平臺(tái)等，而不同主體進(jìn)行代駕行為時(shí)與車主之間形成何種法律關(guān)系，目前現(xiàn)有法律規(guī)定均未作出明確界定。因此，在處理代駕行為中發(fā)生交通事故致侵權(quán)損害賠償時(shí)，賠償責(zé)任主體的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)往往存在較大爭議。基于此，筆者針對代駕行為中交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題展開分析討論。

一、有償代駕行為中交通事故責(zé)任承擔(dān)分析

筆者認(rèn)為在有償代駕行為中出現(xiàn)交通事故的情況下，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。代駕人與代駕公司之間系勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的，由代駕公司根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條或第三十五條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，在應(yīng)可歸責(zé)于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的過錯(cuò)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車交通事故的發(fā)生或賠償責(zé)任的加重時(shí)，車輛所有人或管理人才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如故意隱瞞機(jī)動(dòng)車存在事故隱患、未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、準(zhǔn)許酒后或無駕駛資格的人員駕駛其所有車輛等情形。筆者提出這一觀點(diǎn)的主要理由如下：

就目前來講，我國在認(rèn)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的過程中，是基于支配機(jī)動(dòng)車運(yùn)行以及機(jī)動(dòng)車運(yùn)行利益的二元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。[1]

第一，在有償代駕行為中，代駕人代替被代駕人行使車輛控制權(quán)，對于機(jī)動(dòng)車的行駛發(fā)揮直接性的支配能力，所以代駕人在提供代駕服務(wù)的過程中是機(jī)動(dòng)車交通事故危險(xiǎn)的“第一開啟者”，在車輛行駛的過程中對于交通事故具有直接的控制能力，而被代駕人在車輛運(yùn)行過程中不具備直接性的控制能力；

第二，代駕人在為被代駕人提供代駕服務(wù)的過程中會(huì)收取相關(guān)的服務(wù)費(fèi)用，一般情況下，代駕的服務(wù)費(fèi)用都會(huì)高于乘坐出租車等營運(yùn)車輛的費(fèi)用，代駕人在提供代駕服務(wù)的過程中通過控制機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行帶來利益；

第三，被代駕人雖因代駕行為到達(dá)了目的地，看似也獲得了運(yùn)行利益，但該利益并非是基于駕駛車輛行為本身所產(chǎn)生的，而是支付報(bào)酬所得的對價(jià)。

所以，由代駕人承擔(dān)有償代駕行為中交通事故的責(zé)任，更加符合我國相關(guān)法律對于機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛中責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，也與代駕行業(yè)興起的緣由相吻合。

二、無償代駕行為中交通事故責(zé)任承擔(dān)分析

筆者認(rèn)為，在無償代駕行為中出現(xiàn)交通事故的的情況下，其責(zé)任承擔(dān)原則上應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在酒店提供代駕服務(wù)的情況下，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)參照上述有償代駕行為中交通事故的責(zé)任承擔(dān)。筆者提出這一觀點(diǎn)的主要理由如下：

第一，無償代駕不屬于機(jī)動(dòng)車權(quán)屬分離。從運(yùn)行支配來看，雖然被代駕人因?yàn)槟撤N原因(如喝酒)不能獨(dú)立支配機(jī)動(dòng)車運(yùn)行，但這并不代表被代駕人沒有支配運(yùn)行的能力，機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的目的地也是由被代駕人指示；從運(yùn)行的利益角度來分析，在無償代駕的過程中代駕人支配機(jī)動(dòng)車行駛的目的并不是為了個(gè)人的利益，而是出于滿足被代駕人的某種目的(如送被代駕人回家)，在這一過程中被代駕人享有機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的利益[2]。代駕人出于某種情份(如朋友)幫忙，在整個(gè)代駕過程中不收取任何報(bào)酬，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條規(guī)定的無償幫工的性質(zhì)。

第二，酒店提供的代駕服務(wù)，是餐飲服務(wù)的延伸，通常代駕人與酒店系勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。在代駕過程中，機(jī)動(dòng)車運(yùn)行控制權(quán)在酒店。酒店提供所謂無償代駕服務(wù)，是基于被代駕人的餐飲消費(fèi)行為，目的是為了帶動(dòng)客戶源、增加盈利，因此也享有運(yùn)行利益，不屬于無償幫工。

三、結(jié)語

代駕行業(yè)作為近幾年開始興盛和快速發(fā)展的新型行業(yè)，其行業(yè)監(jiān)管的缺失，與法律規(guī)定的不明確，使得代駕行為中交通事故的責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)頗具爭議，本文分別從有償代價(jià)行為中交通事故責(zé)任承擔(dān)和無償代駕行為中交通事故責(zé)任承擔(dān)兩個(gè)角度闡述了自己的觀點(diǎn)以及理由。希望通過文章的闡述，可以為相關(guān)部門處理代駕行為中發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛提供一定的參考。