刑事訴訟中口供的證明問題探究

潘偉航

中國人民公安大學，北京 100038

口供作為被告人就其被指控犯罪行為所作出的口頭供述，一方面需要通過合法途徑獲取口供，另一方面必須要求口供經(jīng)查證屬實后方可使用。口供作為“證據(jù)之王”，既可以節(jié)省司法資源，提高案件審理效率，同時其真實性也難以判定。因此，必須要通過開展口供合法性證明的研究，確保口供能夠如實反映刑事案件的客觀真相，進而為案件審理的開展提供必要的參考幫助。

一、口供的價值基礎

(一)真實性

口供作為一種言詞證據(jù)，本身容易被外界不確定性因素所干擾。例如犯罪嫌疑人為了拖延時間，故意在口供中加入一些與事實不符的信息，反而增加了案件偵破的難度。此外，由于口供與被告人有直接利害關系，這也就決定了犯罪嫌疑人為了逃脫或躲避法律懲罰，而在口供中故意增加一些有利于自己的信息。基于上述情況考慮，要求口供必須具備真實性，且需要偵查機關對口供內(nèi)容進行一一查證，確認口供所述信息全部屬實后方可作為法院審理所用的事實證據(jù)。

(二)任意性

犯罪嫌疑人、被告人既然作為與法官、檢察院平等的主體，具有獨立人格，那么顯然其就擁有了面對詢問時是否供述以及供述何內(nèi)容的完全自由選擇權，而違反犯罪嫌疑人、被告人目的的刑訊逼供，極大的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的意志自由，同時也損害了刑事訴訟制度的其他價值目標(如正當程序，保障人權)。

二、口供合法性證明的必要性

(一)權責分明，利于訴訟操作

關于被告人口供的合法性證明，是辯方、法院與檢察院三方需要共同承擔的義務。但是由于國內(nèi)相關制度的不完善，導致了在具體論證口供合法性證明時，包括證明責任具有由誰負主要責任、具體的證明標準有哪些等內(nèi)容并未以法律明文形式來說明，在一定程度上增加了口供合法性證明的難度。因此，如果能夠以法律明文規(guī)定的方式，對口供合法性證明各參與方的權利與義務進行說明，一來可以劃清辯方、法院和檢察院各自應負的責任，提高了合法性口供獲取的效率，有助于案件的及時處理；二來也可以依法保障被告人的權利，無論是否定罪，都可以在判決書上給予準確的說明。

(二)節(jié)省司法資源，縮短訴訟時間

口供直接來源于刑事案件的犯罪嫌疑人，因此客觀、如實的口供，將會為案件的進一步審理提供強有力的支持，幫助偵查人員、司法機關更加全面、詳細的掌握案件的整個過程，對于更好的界定刑事責任、縮短訴訟時間起到了積極作用。同樣的，口供作為一種直接性的證據(jù)，還能夠有效節(jié)約司法資源，使刑事案件的辦理向簡潔化、高效化方向發(fā)展。除此之外，口供不僅幫助偵查機關、檢察機關還原事件真相，同時也為被告人提供了一種申辯的渠道，這也為保障被告人的合法權益提供了一定的支持。

(三)有利于減少冤假錯案

被告人口供的真?zhèn)涡裕瑢Π讣奶幚碛兄苯拥挠绊憽６鴮τ诙鄶?shù)犯罪嫌疑人來說，出于自身利益考慮，通常會在口供中可以摻加一些虛假信息，隱瞞事件的真想，希望通過這種方式達到混淆視聽、拖延案件偵破進度的目的。同樣的，作為偵查人員來說，出于職務需要也必須在規(guī)定時間內(nèi)偵破案件，尤其是在一些上級要求嚴、時間緊、壓力大的情況下，部分偵查人員也有可能采用刑訊逼供等非法手段獲取口供，以至于引發(fā)了許多冤假錯案。因此，如果能夠解決刑事訴訟中口供的證明問題，在庭審之前排出非法口供，就可以大幅度降低冤假錯案的發(fā)生，這也是維護司法公正的一種有效手段。

三、革除非法口供證明力的措施

(一)建立庭前排除非法證據(jù)制度

根據(jù)目前我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》的規(guī)定，犯罪嫌疑人非法口供的排除可以在檢察起訴和法庭審理兩個階段中進行。在實際執(zhí)行過程中就容易出現(xiàn)這樣一種矛盾現(xiàn)象：檢查機關本身作為公訴機關，在追究犯罪過程中很難從客觀角度對非法口供進行排查，為了獲取與犯罪相關的信息，只能通過法院負責獲取被告人的口供。但是法院在案件審理之前，這部分口供已經(jīng)被當做庭審證據(jù)使用，進而影響到了法官對案件判斷的公正性。為了杜絕此類問題的出現(xiàn)，應當盡快建立起庭前排除非法證據(jù)的制度，在法院接受案件之后、審理案件之前，對非法口供進行詳細的審查，確定口供是通過非正當手段獲取后，及時排除。這樣就避免了非法證據(jù)對法官帶來的干擾影響。另外，也必須安排與本案件無關的人員負責口供審理工作，確保非法口供排除的公平和透明。

(二)排除重復自由對案件的影響

部分被告人在已經(jīng)被認定犯罪的前提下，對犯罪事實做出多次重復或類似的供述，稱之為“重復自白”。由于這種有罪供述本身也是一種合法行為和被告人的一種合法權利，因此基于重復自由所獲得的口供，一方面是真實性和可證性存在較高的不確定性，甚至會對案件的判決產(chǎn)生負面干擾影響；另一方面則是重復自由容易因被告人的個人情感、心理情緒而發(fā)生變化，以至于出現(xiàn)前后口供差別較大的情況。現(xiàn)階段，像瑞士、法國等國家，已經(jīng)明確禁止使用重復自由，國內(nèi)也可以通過法律途徑，排出重復自由，以消除因為重復口供或類似口供帶來的司法資源消耗問題。

(三)合理排除以非法口供為線索取得的實物證據(jù)

我國《非法排除證據(jù)規(guī)定》中僅包括刑訊逼供等手段獲取的口供，并且我國并未規(guī)定被告人不自證其罪權及訊問時的律師在場權，相對法治發(fā)達國家已略顯寬松。但是在實際排出非法口供取得實物證據(jù)時，也需要掌握好工作的尺度，如果將所有取得的實物證據(jù)全部排除，將會在一定程度上弱化刑事處罰的力度，也就達不到嚴厲打擊和懲戒罪犯的效果；反之，如果不排除或大比例的采用這些非法口供獲取的實物證據(jù)，將會影響案件審計結(jié)果的公正性和合法性，這也損害了被告人的利益。針對這種情況，需要給予法官一定的自由裁量權，通過對案件相關資料的梳理和匯總，參考獲取口供的方式、涉嫌犯罪的性質(zhì)等多方面影響要素，排除通過非法口供獲取的實物證據(jù)，實現(xiàn)保障人權和打擊犯罪的協(xié)調(diào)平衡。

(四)進一步優(yōu)化審訊規(guī)則

對現(xiàn)行的審訊規(guī)則進行優(yōu)化，不僅可以大幅度提高口供的合法性與可證性，而且也在一定程度上維護了被告的權利。具體來說，可以通過以下途徑達到優(yōu)化審訊規(guī)則的目的。首先，優(yōu)化公安機關尤其是基層派出所的羈押制度，將監(jiān)所與偵查機關獨立開來。公安機關在抓捕犯罪嫌疑人后羈押在公安機關，而在羈押期間，犯罪嫌疑人的可行使權利很難得到保障。為了提高口供的合法性證明，需要將犯罪嫌疑人羈押在非公安機關管理的場所；其次，要完善并嚴格執(zhí)行訊問制度，確保訊問工作的規(guī)范性和合理性。例如兩次審訊中間需要間隔一定時間，以確保犯罪嫌疑人能夠積極配合訊問工作等。