污染環(huán)境罪的主觀方面

凌浩然

廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 510000

一、學(xué)界觀點(diǎn)及分析

立法者在《<刑法>修正案(八)》中，刪除原刑法第338條中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，以“嚴(yán)重污染環(huán)境”代替，并在《<刑法>修正案(八)》中給出了新的定義，然而對(duì)于污染環(huán)境罪的主觀方面仍然沒(méi)有明確的說(shuō)明。目前學(xué)界觀點(diǎn)主要有故意過(guò)失說(shuō)、過(guò)失說(shuō)和故意說(shuō)。

(一)故意過(guò)失說(shuō)

立法修改以后，有部分學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)同時(shí)包括故意和過(guò)失。該學(xué)說(shuō)綜合了學(xué)界對(duì)于原重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的多家觀點(diǎn)，一定程度上提供了指導(dǎo)性意見(jiàn)。該故意過(guò)失說(shuō)一方面在對(duì)污染環(huán)境罪的主觀方面進(jìn)行了明確的認(rèn)定，對(duì)于環(huán)境法益的保護(hù)更加全面，避免了在故意說(shuō)或過(guò)失說(shuō)的前提下存在漏罪的可能性；另一方面，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法修正案將舊法條中的重大污染環(huán)境事故罪中的“事故”二字刪除，當(dāng)然使得污染環(huán)境罪的主觀方面不再僅局限于過(guò)失，應(yīng)當(dāng)也包括故意的存在。

但故意過(guò)失說(shuō)的缺陷主要在于：

第一，故意過(guò)失說(shuō)所認(rèn)定的故意和過(guò)失的雙重主觀方面，其認(rèn)定依據(jù)并不足以支撐其合理性。從法條自身來(lái)看，該罪名的法定刑是“嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下的有期徒刑，并處罰金?！睙o(wú)論主觀方面為故意或者過(guò)失，其法定刑是相同的。但根據(jù)刑法學(xué)理論，故意的非難可能性明顯要高于過(guò)失，這樣的情形下，故意過(guò)失說(shuō)就有悖于刑法學(xué)理論的通說(shuō)觀點(diǎn)。

第二，故意過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，舊法條中的“事故”二字指向過(guò)失，因此將該罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪?，F(xiàn)將“事故”二字從舊法條的重大污染環(huán)境事故罪中刪除，意味著將污染環(huán)境罪的主觀方面認(rèn)定為過(guò)失失去了法律條文的依據(jù)。但是，如果依據(jù)該觀點(diǎn)，去掉“事故”二字即表明該罪的主觀方面不再局限于過(guò)失，那么按照罪輕的類推原則，其他罪名在沒(méi)有“事故”二字時(shí)，則均屬于故意與過(guò)失的雙重主觀方面。但事實(shí)上大部分刑法的罪名都不符合該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，這顯然有悖于常理。況且在進(jìn)行法律解釋時(shí)，“事故”二字的作用是幫助我們認(rèn)定過(guò)失犯罪，“事故”的刪除只能認(rèn)為該罪名不再是過(guò)失犯罪，而不能證明其主觀方面就變成了包含故意和過(guò)失的雙重主觀方面。

(二)過(guò)失說(shuō)

過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，污染環(huán)境罪所認(rèn)定的過(guò)失要求行為人在實(shí)施該行為時(shí)并非秉持積極的態(tài)度，追求或放任“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果發(fā)生，而是抱有僥幸心理，在實(shí)施排放污染的行為時(shí)，對(duì)于其行為造成的結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí)是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免。行為人的“過(guò)失”心態(tài)針對(duì)的是結(jié)果，其對(duì)于行為的認(rèn)識(shí)仍然屬于故意。其論證依據(jù)有二：其一，根據(jù)法條規(guī)定，污染環(huán)境罪的法定刑是：“嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上，七年以下有期徒刑，并處罰金?！睆姆l可以看出，最高法定刑也僅7年，說(shuō)明該罪的主觀惡性較低。如果認(rèn)為其主觀方面為故意，與罪刑相適應(yīng)原則不相符合。其二，過(guò)失說(shuō)的學(xué)者主張，犯罪主體在實(shí)施污染環(huán)境的行為時(shí)，主觀上追求的并不是污染環(huán)境的嚴(yán)重后果，而是為了追求自身利益，其對(duì)于污染環(huán)境的結(jié)果屬于疏忽大意或者過(guò)于自信的過(guò)失。

但是該理論仍然存在著問(wèn)題。第一，在缺乏法律依據(jù)的前提下就認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面為過(guò)失，是不合理的。刑法第15條第2款明確規(guī)定：“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”而刑法條文中的污染環(huán)境罪并未明確規(guī)定該罪為過(guò)失犯罪，因此，認(rèn)定為過(guò)失是不妥的。

第二，刑法規(guī)定，過(guò)失犯罪不存在共同犯罪。那么依照過(guò)失說(shuō)，主觀方面僅包括過(guò)失的污染環(huán)境罪顯然不可能存在共犯。但兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，行為人明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處。該條明確規(guī)定了污染環(huán)境罪存在共犯的情形，顯然與過(guò)失說(shuō)的理論觀點(diǎn)相違背。

第三，過(guò)失說(shuō)的觀點(diǎn)是行為人在實(shí)施污染環(huán)境的行為時(shí)，對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果所持的是過(guò)失心理，而就行為本身可以分情況討論。如果認(rèn)定實(shí)施的行為是過(guò)失行為，所對(duì)應(yīng)的結(jié)果也是過(guò)失的結(jié)果，這個(gè)是無(wú)可非議的；如果認(rèn)為行為本身是故意的，那么結(jié)果的認(rèn)定則可能存在過(guò)失以外的另一種可能性——間接故意即放任的心態(tài)，行為人片面追求自身利益而放任危害結(jié)果的發(fā)生。那么過(guò)失與間接故意的區(qū)別便難以得到印證。這也是否定過(guò)失說(shuō)的依據(jù)之一。

(三)故意說(shuō)

以張明楷教授為代表的學(xué)者們所持觀點(diǎn)為故意說(shuō)。其一，從該罪的法律條文角度來(lái)分析，罪名要求“嚴(yán)重污染環(huán)境”，強(qiáng)調(diào)的是行為。條文規(guī)定實(shí)施該罪的行為是排放、傾倒或者處置，如果根據(jù)條文及其實(shí)施的相關(guān)行為能夠判定行為人實(shí)施這類客觀行為時(shí)是故意心態(tài)，那么造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果即為行為人所能夠預(yù)見(jiàn)，至少存在間接故意。其二，從刑法分則的規(guī)定角度看，我國(guó)的刑法主要是以懲罰故意犯罪為主，過(guò)失犯罪必須在有法律明文規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定為犯罪。那么在選擇將污染環(huán)境罪認(rèn)定為過(guò)失或故意時(shí)，相較之下，故意的狀態(tài)更為妥當(dāng)。

以張明楷教授的觀點(diǎn)為支撐，行為人實(shí)施犯罪行為，不需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到其行為將會(huì)導(dǎo)致人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，只需要行為人在行為時(shí)屬于故意并且該行為有造成危害結(jié)果的可能性?！皟筛摺卑l(fā)布的司法判例“重慶云光化工有限公司污染環(huán)境案”支持了故意說(shuō)的觀點(diǎn)。重慶云光化工有限公司是一個(gè)專業(yè)化工危險(xiǎn)廢物處置企業(yè)，2011年6月，在處置危險(xiǎn)廢物過(guò)程中，其員工夏某將危險(xiǎn)廢物交給并不具備危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的張某某處置，導(dǎo)致約75噸危險(xiǎn)廢物被傾倒在野外，對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成了嚴(yán)重污染。雖然法院在判決時(shí)并未明確表明對(duì)污染環(huán)境罪的主觀方面的認(rèn)定，但在實(shí)際的判決結(jié)果中顯現(xiàn)出了對(duì)故意說(shuō)的支持。

筆者認(rèn)為，云光公司在處理該廠的危險(xiǎn)廢物時(shí)，任意交由不具備處置資質(zhì)的他人處理，其主觀層面是故意排放；即便有反駁觀點(diǎn)認(rèn)為該廠是為了工廠的利益而存在僥幸心理，屬于放任的態(tài)度，但是并不等價(jià)于過(guò)失。故意實(shí)施該危害行為且有造成危害結(jié)果的可能性，即可被認(rèn)定為實(shí)施犯罪行為。

在實(shí)務(wù)中，重大污染環(huán)境行為的主體以企業(yè)為主，往往是為了企業(yè)的利益或公司的主要責(zé)任人員為了謀取自身利益而實(shí)施污染環(huán)境的行為，其所持的心態(tài)顯然是故意，即使將故意說(shuō)最小化，也屬于間接故意的心態(tài)，過(guò)失說(shuō)的觀點(diǎn)難以支撐實(shí)務(wù)中的判例。故而筆者認(rèn)同污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)為故意說(shuō)。

二、司法判例及實(shí)務(wù)中的污染環(huán)境罪

在北大法寶司法案例庫(kù)中，以“污染環(huán)境罪”作為檢索關(guān)鍵字，從2011年5月1日至2017年12月31日，共檢索出6339例相關(guān)的司法判例文書(shū)，其中2011年2例、2012年7例、2013年49例、2014年1064例、2015年1701例、2016年1873例、2017年1643例。以2017年的司法判例為分析實(shí)例，結(jié)合《刑法》第25條“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰”，在污染環(huán)境罪的司法適用中，雖然未明確將污染環(huán)境罪的主觀方面定性為故意，但是判決中明確引用共同故意條款的有231例，其他案例雖未明確引用第25條，但是就案件事實(shí)來(lái)看，大多數(shù)判決仍以故意為主觀方面作出判決。通過(guò)司法判例分析，可以驗(yàn)證筆者所認(rèn)同的故意說(shuō)為目前普遍適用的觀點(diǎn)。

譬如，在十堰市邁馳工貿(mào)有限公司污染環(huán)境罪一案中，被告人古某系該公司直接負(fù)責(zé)生產(chǎn)的主管人員，明知唯一負(fù)責(zé)操作污水處理設(shè)備的人員不在，仍從事電鍍生產(chǎn)，將未經(jīng)處理的含重金屬的污水直接排放，造成環(huán)境污染。雖然其行為主觀上屬間接故意，仍判定構(gòu)成污染環(huán)境罪。從相關(guān)司法實(shí)例可以看出，行為人明知排放有害物質(zhì)會(huì)危害環(huán)境，仍然不顧公共利益實(shí)施危害行為，對(duì)于危害結(jié)果不以為意，出現(xiàn)多次排放、超量排放、長(zhǎng)期排放的情形，認(rèn)定為故意狀態(tài)并不為過(guò)。

從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)行為人(特別是企業(yè))實(shí)施污染環(huán)境的客觀行為時(shí)，通常能夠通過(guò)事實(shí)、證據(jù)證明其對(duì)污染環(huán)境的行為持故意心態(tài)，但其對(duì)客觀行為造成的危害結(jié)果持有怎樣的心態(tài)則難以判斷。而且，污染環(huán)境的行為往往是隱蔽的，對(duì)于這種危害行為的查處本身就存在較大的困難，如果因?yàn)殡y以判斷其對(duì)于危害結(jié)果的主觀方面是否符合罪名要求而無(wú)法定罪，將給環(huán)境保護(hù)帶來(lái)更大的難度。再者，從一個(gè)理性人的角度來(lái)看，既然法律已經(jīng)做了明確規(guī)定，行為人在實(shí)施該行為后，還對(duì)危害后果的認(rèn)識(shí)矢口否認(rèn)，在實(shí)踐中顯然不足為信，行為人完全有可能認(rèn)識(shí)到危害后果。因此，故意說(shuō)的觀點(diǎn)更符合當(dāng)前司法實(shí)踐的要求。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)主要判斷行為人對(duì)其嚴(yán)重污染環(huán)境的行為所持心態(tài)如何。通過(guò)對(duì)比重大污染環(huán)境事故罪可以得知，其主觀方面應(yīng)是故意，至少也是間接故意。因此，認(rèn)定污染環(huán)境罪的主觀方面為故意說(shuō)，既符合我國(guó)刑法學(xué)理論，也符合司法實(shí)踐的需要。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]馬方涵.污染環(huán)境最主觀方面評(píng)析[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2013(5).

[2]趙秉志.刑法修改案(八)理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[3]王亞凱.污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式探析[J].法制與社會(huì)，2014(6).

[4]閆炳林，張未來(lái).論污染環(huán)境罪主觀罪過(guò)及其重構(gòu)[J].法制博覽，2015(10).