用人單位車輛引發(fā)“途中工傷”，是否應(yīng)“雙賠”

文_楊曦希

案例回放：

曹某、許某均為茉織華公司職工，某天曹某在下班途中被許某駕駛的茉織華公司大客車撞傷后死亡，交警部門僅出具事故證明未出具事故認(rèn)定書。許某駕駛車輛行為屬于履行茉織華公司職務(wù)行為。曹某的近親屬孫某等以許某、茉織華公司以及保險(xiǎn)公司為被告，向東臺(tái)市人民法院起訴要求承擔(dān)道路交通事故損害賠償責(zé)任。案件審理過(guò)程中，曹某的近親屬孫某等又向東臺(tái)市人社局申請(qǐng)對(duì)曹某的工傷進(jìn)行認(rèn)定，該局后作出工傷決定書，認(rèn)定曹某受到的交通事故傷害屬于工傷。

東臺(tái)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)許某系履行職務(wù)行為，該行為所產(chǎn)生的法律后果當(dāng)由茉織華公司承擔(dān)。但曹某系茉織華公司的員工，其在下班途中所遭受的人身?yè)p害屬于工傷，茉織華公司非用人單位以外的第三人，故曹某遭受的人身?yè)p害應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定處理。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是被保險(xiǎn)人茉織華公司應(yīng)對(duì)曹某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決駁回孫某等訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

律師評(píng)析：

該案經(jīng)過(guò)二審，最終法院認(rèn)定，案涉交通事故不存在工傷與侵權(quán)賠償責(zé)任競(jìng)合情形。其理由如下：

首先，從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，關(guān)于民事侵權(quán)賠償和工傷賠償區(qū)別處理的規(guī)定可以看出，僅可歸責(zé)于用人單位責(zé)任的侵權(quán)行為造成該單位職工工傷時(shí)，受害人只能主張工傷賠償，用人單位對(duì)其不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。只有存在用人單位以外的第三人侵權(quán)主體時(shí)，方才存在工傷與侵權(quán)賠償“雙賠”的情形。本案中，駕駛員許某雖為直接侵權(quán)人，但其駕駛車輛的行為為職務(wù)行為，用人單位茉織華公司為侵權(quán)賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者，故不存在民事侵權(quán)賠償適用的情形。

其次，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)屬于工傷的情形進(jìn)行了列舉式的表述，分為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”（第十四條）與“視同工傷”（第十五條）兩類，前者中的情形是屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的工傷，后者中的情形則本身不屬于工傷但出于保護(hù)的目的也參照工傷處理。“途中工傷”的規(guī)定出現(xiàn)在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)中，在法律上同屬于標(biāo)準(zhǔn)的工傷情形，不能因其在“上下班途中”和“事故責(zé)任”兩大核心認(rèn)定要件上存在一定的不確定性和復(fù)雜性，而作出差別對(duì)待處理。

再次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條，職工在上下班途中遭遇交通事故，可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇以及第三人的侵權(quán)賠償。但是，在本案中，基于第三人侵權(quán)情形下的“部分兼得”模式的處理，用人單位將既承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任又承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，過(guò)分加重了用人單位的責(zé)任，明顯不公且不合理。雖然在車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及用人單位為職工交納工傷保險(xiǎn)的情況下，最終能歸結(jié)到用人單位賠償?shù)呢?zé)任并不很多，但如出現(xiàn)車輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)或保額較低、受害人傷殘較重以及受害人提出解除勞動(dòng)合同等情形，客觀上的確加重了用人單位的負(fù)擔(dān)。

因此，用人單位職工在上下班途中與本單位執(zhí)行工作任務(wù)的車輛發(fā)生非本人主要責(zé)任的道路交通事故，不屬于工傷與侵權(quán)賠償責(zé)任競(jìng)合情形，受害人僅享有主張工傷賠償?shù)臋?quán)利，無(wú)權(quán)主張侵權(quán)賠償。