虛擬貨幣的投資風險

在相關從業者眼中，以比特幣為代表的虛擬貨幣是新技術創造出來的新產物，甚至它的出現昭示著一次技術革命的到來。但大多數人對虛擬貨幣的認知僅限于新時代的“致富工具”，這樣一個理由就足夠讓他們拿出真金白銀換取虛擬貨幣的擁有權，即便他們也無法解釋清楚虛擬貨幣到底為何物。

早在2013年，人民銀行等五部門就發布通知提示防范比特幣的風險，通知中明確表示比特幣并非真正意義上的貨幣，只是一種虛擬商品，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。2017年人民銀行等七部門發布公告防范代幣發行融資風險，將發布虛擬貨幣集資的行為定性為非法融資行為，涉嫌金融詐騙、非法集資、傳銷等犯罪行為。

由此可見，勿論虛擬貨幣是真實存在的或是噱頭，投資虛擬貨幣本身是極具風險的行為，也就是說參與虛擬貨幣的前提是風險自擔，如果在交易過程中發生糾紛權益無法得到有效保證的可能性極高。

虛擬貨幣不是真正的貨幣

早在2013年12月份，中國人民銀行、工信部等五部門就發布過《關于防范比特幣風險的通知》，明確了比特幣的屬性，并且明確禁止各金融機構和支付機構從事相關業務。

比特幣具有沒有集中發行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。雖然比特幣被稱為“貨幣”，但由于其不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。

各金融機構和支付機構不得以比特幣為產品或服務定價，不得買賣或作為中央對手買賣比特幣，不得承保與比特幣相關的保險業務或將比特幣納入保險責任范圍，不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關的服務，包括：為客戶提供比特幣登記、交易、清算、結算等服務；接受比特幣或以比特幣作為支付結算工具；開展比特幣與人民幣及外幣的兌換服務；開展比特幣的儲存、托管、抵押等業務；發行與比特幣相關的金融產品；將比特幣作為信托、基金等投資的投資標的等。

發行虛擬貨幣集資屬于非法公開融資行為

2017年8月24日，國務院法制辦公室就《處置非法集資條例（征求意見稿）》公開征求意見。在《征求意見稿》的第十五條第二款中規定處置非法集資職能部門發現未經依法許可或者違反國家有關規定“以發行或者轉讓股權、募集基金、銷售保險，或者以從事理財及其他資產管理類活動、虛擬貨幣、融資租賃、信用合作、資金互助等名義籌集資金的”應當進行非法集資行政調查，意見稿把以發行虛擬貨幣名義籌集資金的列入非法集資行政監管范疇，也就是說一旦被監管機構發現任何自然人或法人存在從事虛擬貨幣發行融資行為的，就可能因涉嫌非法集資而被行政調查。

2017年9月，人民銀行等七部門發布關于防范代幣發行融資風險的公告，明確發行代幣融資行為的本質是未經批準的非法公開的融資行為，涉嫌非法集資、金融詐騙、傳銷等犯罪行為，任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動。

代幣發行融資活動的本質屬性

代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動

自公告發布之日起，各類代幣發行融資活動應當停止。已完成代幣發行融資的組織和個人應當做出清退等安排，合理保護投資者權益，妥善處置風險。有關部門要依法嚴肅查處拒不停止的代幣發行融資活動以及已完成的代幣發行融資項目中的違法違規行為。

代幣融資交易平臺不得從事虛擬貨幣兌換等業務

本公告發布之日起，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或虛擬貨幣，不得為代幣或虛擬貨幣提供定價、信息中介等服務。

對于存在違法違規問題的代幣融資交易平臺，金融管理部門將提請電信主管部門依法關閉其網站平臺及移動APP，提請網信部門對移動APP在應用商店做下架處置，并提請工商管理部門依法吊銷其營業執照。

公眾需警惕代幣發行融資與交易的風險隱患

代幣發行融資與交易存在多重風險，包括虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等，投資者需對此行為存在的風險有較為明確的認知，以避免上當受騙。

司法實踐對于虛擬貨幣投資、交易采取不保護的態度

以一起合同糾紛為例，該案中原告委托被告投資“蒂克幣”，由被告實際控制投資賬戶。后由于原告無法修改賬戶信息，取得“蒂克幣”的實際控制權，且交易平臺已無法登陸，故將被告訴至法院，要求法院判決被告返還用于投資“蒂克幣”的投資款。

該案中法院的認定

1.由于被告實際控制投資賬戶，進行投資交易，故原告與被告之間構成委托合同關系。原告委托被告對“蒂克幣”進行投資的行為系個人自由，不違反法律規定，委托合同有效。

2.根據《關于防范代幣發行融資風險的公告》和《關于防范比特幣風險的通知》，法院認定原告委托被告的合同標的，即投資和交易“蒂克幣”的行為，在我國不受法律保護。

3.由于委托合同中被告依照原告要求履行合同，故委托合同中被告處理投資和交易“蒂克幣”造成的損失，直接由原告承擔。

分析該案可知，虛擬貨幣的投資和交易雖系個人自由，但司法實踐傾向于將其認定為不受法律保護的行為。一旦投資者在從事上述投資受到侵害，都是不受法律保護的。

投資虛擬貨幣遭受損失難以追回

該類虛擬貨幣的發行和流通既沒有國家信用為基礎，又沒有企業信用作擔保，而是以社會公眾的推崇為基礎。由于虛擬貨幣依托于網絡，一旦發生問題，將面臨維權程序復雜，取證困難，等待時間漫長等問題。這類案件往往是涉眾型案件，投資者去報案，如果沒有達到規定的立案標準（如犯罪金額、涉案人數）等，經偵部門很難立案偵查。而投資者如果選擇向法院起訴，首先由于法院對于虛擬貨幣投資行為并不保護，投資者訴請多數會被駁回。其次在起訴時由于許多運營虛擬貨幣的機構注冊地和服務器都在國外，有些機構甚至不存在，投資者在起訴時不僅要查出被告的具體信息，還可能涉及涉外訴訟，域外執行等問題，成本極其高昂。投資者的錢就不僅會“打水漂”，產生的一系列費用更是讓投資者得不償失。