《孫臏兵法·[陳忌問道]》篇校理

一、《孫臏兵法·[陳忌問道]》篇考證

本篇簡文所收各簡原為簡本《孫臏兵法·陳忌問壘》篇正文之后的附錄殘簡。銀雀山漢簡整理小組注釋說：“自此以下所附殘簡，字體均與上錄諸簡相似，內容也大都是記田忌與孫子的問答，但所言之事似多與‘問壘’無關。疑《陳忌問壘》原來包含數段，第一段記問壘之事，后面的段落另記它事。這些殘簡有少數可能屬于問壘一段，大多數當屬于后面的段落。但是，也有可能《陳忌問壘》篇原來只有一段，這里所附的大多數殘簡屬于簡本《孫臏兵法》中篇名已殘去的其它篇。”①銀雀山漢簡整理小組：銀雀山漢墓竹簡(壹)，北京：文物出版社，1985年版，第57頁。

通過反復比較分析，筆者發現：《陳忌問壘》篇的附錄殘簡與正文部分，不可能屬于同一篇文字，認為附錄殘簡需要單獨列篇，這樣更符合殘簡原意。其主要理由如下：

首先，文字密度存在差異。《陳忌問壘》篇的正文部分與附錄殘簡，盡管文體和書體都很像，但是，每簡字數卻大不一樣：正文部分每簡約有36-38字；附錄殘簡每簡大約只有30-32字。與正文部分相比，附錄殘簡的書寫密度顯然要稀疏些。

其次，先秦人作文，或是以文章首句的關鍵字眼為標題，或概括文章內容而擬題。《陳忌問壘》的標題屬于后者，是作者根據文章內容專門擬定。值得注意的是，該標題的外延非常具體，只針對《陳忌問壘》篇的正文部分，并不包括正文之外的附錄殘簡。

第三，盡管簡文有所殘失，但《陳忌問壘》正文開篇，簡292說：“田忌問孫子曰：‘吾卒少不相見，處此若何？’”而正文結尾，簡299則說：“……□去守五里置候，令相見也，高則方之，下則圓之，夜則舉鼓，晝則舉旗。”正文部分首、尾呼應，文義完足，結構謹嚴，不容再有其它后續文字。

第四，簡299“晝則舉旗”下約余6字空白，當為一篇結尾。而簡300上端標有分篇分章符“·”，說明它是另一篇的開頭。

凡此說明，《陳忌問壘》所附殘簡肯定另屬它篇，而不屬于《陳忌問壘》,殆無可疑。

幾年前，筆者曾將《陳忌問壘》篇的附錄殘簡單獨列篇，暫題為《[陳忌問故]》①高友謙：銀雀山漢簡研究——孫子兵法五十篇，沈陽：白山出版社，2014年版，第352-357頁。。如今看來，當時所擬的這個標題不夠準確。與《陳忌問壘》篇專門討論軍壘問題有所不同，在本篇里，陳忌、孫子二人的談話內容比較寬泛，不僅涉及到古代戰例，同時還涉及“兵情”“兵傷”“知道”等問題。文章至少包括七組陳忌與孫子的問答之辭。由于“問故”一題主要由簡300-305總結而成，概括不了簡306有關“兵情”、簡309有關“兵傷”以及簡319、簡320與簡321有關“知道”等內容，因此需要另擬標題。

從表面看，簡300說：“子言晉邦之將荀息、孫軫之于兵也”，簡306說：“田忌請問：‘兵情奈何？’”簡 309 說 ：“[田忌 ]請問 ：‘兵傷 [奈何]？’”，根據這三段問答之辭及下文，并仿照《陳忌問壘》，本篇似可題名為《[陳忌問兵]》。不過，如此題名，未免失之寬泛和籠統。

在孫臏兵法里，“兵”只是一種表面現象，而“道”才是內在規律。《孫臏兵法·八陣》說：“夫安萬乘國，廣萬乘王，全萬乘之民命者，唯知道。知道者，上知天之道，下知地之理，內得其民之心，外知敵之情，陣則知八陣之經，見勝而戰，弗見而靜。”②銀雀山漢簡整理小組：銀雀山漢墓竹簡(壹)，北京：文物出版社，1985年版，第60頁。可見，孫臏所說的“道”與“知道”皆為“兵之道”，其含義非常廣泛，上至天文，下至地理，內至民心，外至敵情，以及陣法等等，都在其討論范圍，其外延大致與“兵學”相當，而內涵則更加豐富而深刻。

本篇中，簡300-303首先以春秋秦、晉殽之戰為例，切入“未戰而先知勝不勝”的話題，說明其主題即為“知道”；而簡306-309有關“兵情”、“兵傷”的話題，則相當于孫臏《八陣》篇所謂的“內得其民之心，外知敵之情”；簡304有關“勁將之陣”的說法，則與《八陣》所謂的“陣則知八陣之經”相關；而簡317-320更是點明本篇主題，詳細定義什么是“知道”。簡317說：“明之吳越，言之于齊。曰知孫氏之道者，必合于天地。”簡318說：“求其道，國故長久。”簡319說：“田忌請問：‘知道奈何？’”簡320說：“[未戰]而先知勝不勝之謂知道。”由于“道”和“知道”是原《陳忌問壘》篇附錄殘簡中陳忌、孫子二人問對的主要內容和中心思想，因此筆者認為，獨立列篇后的孫臏兵法新篇，似應題作《[陳忌問道]》。

由于竹簡殘斷嚴重，原《[陳忌問壘]》篇附錄部分的某些殘簡是否都屬于本篇，值得研究。例如簡306說：“……人。田忌請問：‘兵情奈何？’”而簡308也說：“……兵情奈何？’孫子[曰] ……”。同樣一個問題——“兵情奈何？”——田忌不可能兩次向孫子發問。二者之中必有一簡屬于誤收。

據《威王問》篇記載：“孫子出而弟子問曰：‘威王、田忌臣主之問何如？’孫子曰：‘威王問九，田忌問七’”。對此，整理小組注釋說：“九和七疑指威王與田忌所問問題的數目。據上文，威王所問有‘兩軍相當……’、‘用眾用寡’（當包括‘我強敵弱，我眾敵寡’、‘敵眾我寡，敵強我弱’、‘我出敵出，未知眾少’三問，此三問皆以‘用之奈何’結尾）、‘擊窮寇’、‘擊均’、‘以一擊十’、‘地平卒齊’、‘令民素聽’七事，余二事當在殘缺部分中。田忌所問有‘患兵者何也’、‘ ……奈何’、‘行陣已定……’、‘兵之急者’、‘張軍勿戰’、‘敵眾且武必戰’、‘錐行者何也……’七事，與此處所言數字正合。”③銀雀山漢簡整理小組：銀雀山漢墓竹簡(壹)，北京：文物出版社，1985年版，第54頁。比較起來，簡308與《威王問》篇的簡265“威王曰：‘擊窮寇奈何？’”書體相近，問話方式也完全一樣，而《威王問》篇于此又殘斷嚴重。今查《威王問》篇附錄殘簡中有簡290作“……□威王曰……”，與簡308文意相合，并且也是中間裂開，兩者裂痕基本一致。兩簡綴合后，可以拼入簡265以上（或以下）的殘缺部分。

二、《孫臏兵法·[陳忌問道]》篇釋文

根據以上考證，筆者認為銀雀山漢簡《孫臏兵法·[陳忌問壘]》篇原附錄的22條殘簡應是一篇獨立文字。基于此，筆者對這些附錄殘簡重新進行綴合與編聯，從而整理出一篇新的孫臏兵法——《[陳忌問道]》來。與簡本《陳忌問壘》篇原附錄殘簡相比，本篇新補缺文凡39字，改釋1字，另將簡308凡6字移出本篇。

需要說明的是，以下釋文中，半角阿拉伯數字如300、301等，為竹簡原序號；半角漢文數字加方括號如〔一〕、〔二〕等，為校勘序號。此外，筆者還根據文意，對標點符號進行必要的增補或修正。

[陳 忌 問 道]

田忌問孫子曰：“子言晉邦之將荀息、孫軫之于兵也，未[戰而先知勝不勝]〔一〕300……”[孫子曰：“未戰]而先知勝不勝之謂知道。已戰而知其所[以]〔二〕320[勝不勝之謂知道 ]。”田忌請問 ：“知道奈何？”孫子 [曰 ]：“〔三〕319……所以知敵，所以（曰）[自]知。故兵無〔四〕321……”田忌曰：“善！獨行之將也！〔五〕305……以也！”孫 [子曰 ]：“〔六〕315……言而后中。”田忌請問 ：“〔七〕307……□見之。”孫子 [曰 ]：“〔八〕314……見弗取。”田忌服，問孫[子曰 ]：“〔九〕310……□應之？”孫子曰 ：“伍□〔十〕312無以軍，恐不守。”忌子曰：“善！”田忌問孫子曰：“子言晉邦之將荀息、孫〔十一〕301軫為晉要秦于殽，潰秦軍，獲三帥□〔十二〕302[□□□□□]強晉，終秦繆公之身，秦不敢與 [晉 ]〔十三〕303……□橐□□□焉？”孫子曰 ：“兵之□〔十四〕311……”[田忌曰 ]：“……也！勁將之陣也！”孫子曰 ：“士卒〔十五〕304……人。”田忌請問 ：“兵情奈何？”306孫子曰 ：“[彼 ]〔十六〕313……[田忌 ]請問 ：“兵傷 [奈何？”孫子曰 ]：“〔十七〕309……求其道，國故長久。”孫子〔十八〕318……[則 ]孫子〔十九〕316……□明之吳越，言之于齊，曰知孫氏之道者，必合于天地。孫氏者〔二十〕317……

三、《孫臏兵法·[陳忌問道]》篇校勘

〔一〕“未[戰而先知勝不勝]”：簡本作“未□……”。簡300首端有篇章符（圓點），說明它是本篇的首簡。趙逵夫說，“未”下一字存左上部筆畫，為兩個“口”字，下有橫畫與豎畫形成的小方格，全字當為“戰（戰）”字[趙逵夫：古典文獻論叢，北京：中華書局，2003年版，第9頁。]。趙說是，據補。另據文意及下附320簡，還可補出“而先知勝不勝”6字。比照簡301、簡303與簡304，“未”下應缺9字，補出“戰而先知勝不勝”7字后，仍缺2字。簡300所說“荀息”，為春秋時晉國名將，晉獻公大夫，曾與里克一起“假途伐虢”，滅掉虞、虢兩個小國；而“孫軫”，又稱先軫、原軫，也是春秋時有名的軍事家，晉文公大夫，與荀息同族，卒于公元前627年，曾指揮晉軍在城濮之戰中大敗楚軍，在殽山之戰中全殲秦軍。“先”、“孫”二字古音相近，可以通假。《國語·晉語》說：“先軫有謀。”《說苑·指武》說：“文王不能使不附之民，孫軫不能戰不教之卒。”《漢志》兵權謀家有《孫軫》五篇、圖二卷。

〔二〕“[未戰]而先知勝不勝之謂知道。已戰而知其所[以]”：此為簡320，簡本釋文作“……而先知勝不勝之謂知道。已戰而知其所……”，“而”上約缺13-14字，“所”下只缺1字。趙逵夫認為，這里既然說“先知勝不勝”，自然是指未戰之時；談“已戰”時未用“先”字，也說明前面“先知勝不勝”是指未戰之時。據此，“而”上可補出“未戰”2字。又，本篇為問答體，簡320應為孫子作答之語，今據文例，“未戰”上可再補出“孫子曰”3字。另據吳九龍《銀雀山漢簡釋文》，田野登錄號第1433簡說：“是謂知道，已戰而知其所以……”①吳九龍：銀雀山漢簡釋文，北京：文物出版社，1985年版，第91頁。，文義與此全同。據此，“所”下可補出“以”字。

〔三〕“[勝不勝之謂知道。]’田忌請問：‘知道奈何？’孫子[曰]”：此為簡319，簡本釋文作“……田忌請問：‘知道奈何？’孫子□……”。此簡現存10字，“田”上殘去7字，“子”下殘去半簡約15字。今據文意和簡320，“田”上缺文7字可補作“勝不勝之謂知道”；“子”下缺文可補出“曰”字。

〔四〕“所以自知”：原簡此4字毀損嚴重，惟存右半殘畫，簡本釋作“所以曰知”。先秦時，“所以”結構的語法要點是，介詞“以”與其后動詞（或動詞結構）結合，構成偏正結構，然后再與“所”構成所字結構；“所”指代介詞“以”所介紹的對象，即動作行為的處所、原因、憑借的手段或方法等。如《左傳·隱公五年》：“亂政亟行，所以敗也。”《左傳·莊公二十三年》：“夫禮，所以整民也。”從殘畫看，簡文“知”上一字，形似“曰”字，也像“自”字。上文說“所以知敵”，“知敵”為動詞結構。此處說“所以曰知”，“曰知”為名詞結構，這與“所以”其后應為動詞或動詞結構的語法要求不符。而“自知”則為動詞結構，與“知敵”相對，合起來表示知己、知彼。作“自”義勝，據改。又，簡319與簡321應為一簡之折。簡321現存11字，其上應缺4字。除去上文新補一“曰”字外，另缺3字或為“知道者”。

〔五〕“……田忌曰：‘善！獨行之將也”：《管子·七法》說：“故早知敵人如獨行”，“有雷電之戰，故能獨行而無敵矣。”“獨行無敵，故令行而禁止。”②黎翔鳳：管子校注，北京：中華書局，2004年版，第120-121頁。“早知”，即“先知”。“獨行”，本義指獨自行走，后形容軍隊強大無敵，如入無人之境。由于荀息、孫軫“[未戰]而先知勝不勝”，具有“先知”即“早知”敵人的能力，所以，田忌稱贊他們為“獨行之將”。依文意，此簡應接在田忌、孫子討論“知道”的話題之后，據綴。

〔六〕“……以也！’孫[子曰]：‘……”：此為簡315，簡本釋文作“……以也。’孫……”，“孫”下缺文。今據文例，補出“子曰”二字。簡315說“……以也”，其語氣和簡305（“田忌曰：善！獨行之將也！”）相近，皆屬判斷句，應是田忌對荀息、孫軫的贊頌之辭，而不是問話。依文意，簡315與簡305應前后相連，據綴。

〔七〕“……言而后中。’田忌請問：‘……”：上文說未戰“而先知勝不勝之謂知道。”可見，“知道”者應具有預見力。而簡307說“言而后中”，顯然也指的是預見力，并且預言應驗了。所以，該簡內容應和“知道”話題相關。據此，簡307應移至簡320下。

〔八〕“‘……□見之。’孫子[曰]：‘……”：此為簡314，簡本釋文作“……□見之。’孫子……”，今據文例，補出“曰”字。

〔九〕“‘……見弗取。’田忌服，問孫[子曰] ：‘……”：此為簡310，簡本釋文作“……見弗取。’田忌服問孫……”，并注釋說：“服，疑當讀為‘復’。”按：此處“服”字若讀本字，為服氣之意，亦通。今據文例，補出“子曰”2字。簡310與簡314應為一簡之折，二者拼合后，全簡存12字，殘失18-20字。《孫子·虛實》：“故策之而知得失之計，作之而知動靜之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足之處。”“形之”，是孫子“知”敵的四法之一。《荀子·解蔽》：“萬物莫形而不見，莫見而不論”，郝懿行注釋說：“見，讀為‘現’，現者、示也。”③梁啟雄：荀子簡釋，北京：中華書局，1983年，第295-296頁。簡314與簡310中兩個“見”字，也應讀“現”。與此有別，《陳忌問壘》篇簡292“不相見”、簡299“令相見也”中兩個“見”字，則應讀jiàn，為看見之義。“見之”與“形之”含義相近，都是示形誘敵，屬于“知敵”范疇。所以，簡314、簡310應和簡321文意相關。據綴。

〔十〕“……□應之。’孫子曰：‘伍□”：此為簡312，現存6字，上下各缺1字。《戰國策·秦策四》：“則楚之應之也必勸。”高誘注：“應，和也。”“應”和“應之”，大致相當今語“響應”、“應對”之意。簡314與簡310討論如何使敵人現形；簡312則討論敵人現形后如何應對；簡310與簡312二者之間應缺一簡，除去上補“子曰”2字外，仍缺約30字。據綴。

〔十一〕“……無以軍，恐不守。’忌子曰：‘善！’田忌問孫子曰：‘子言晉邦之將荀息、孫”：此為簡301，現存25字，其上約缺7-8字。“無以軍，恐不守”，義為無法駐扎軍隊，恐怕難以防守。對照圖版和摹本，簡312下端與簡301上端斷口大致吻合，文意也互相連貫，據綴。荀息卒于公元前651年，殽之戰則發生在公元前627年。殽之戰時，荀息早已去世，因此不可能參與指揮殽之戰。此處“荀息”二字疑涉上文而衍。

〔十二〕“軫為晉要秦于殽，潰秦軍，獲三帥□”：“要”，同“腰”，腰擊、截擊之意。此為簡302，上有天頭，其下殘缺。簡301則是上端殘失，下有地腳。簡301說“子言晉邦之將荀息、孫”，“孫”下無缺文；簡302說“軫為晉要秦于殽”，“軫”上也無缺文。依文意，二簡應前后相連，據綴。

〔十三〕“[□□□□□]強晉，終秦繆公之身，秦不敢與[晉]……”：簡本釋文作“……強晉，終秦繆公之身，秦不敢與……”，“強晉”上為省略號。此文位居簡303，簡本校語說：“疑即三○二號簡之下段。”校語是。今比照鄰簡，“強晉”上可再補5個缺文符。又，“與”下缺文1字應為“晉”字，據補。“秦繆公”，即秦穆公，春秋五霸之一，公元前659－前621年在位。他任用百里奚、蹇叔為執政大臣，勵精圖治，國勢日強。曾擊敗晉國，俘晉惠公，滅梁、芮兩國。殽山之戰被晉軍打敗，東進受挫后，轉而向西發展，攻滅十二國，稱霸西戎。為日后秦國崛起打下了堅實的基礎。

〔十四〕“……□橐□□□焉？’孫子曰：‘兵之□”：對照圖版和摹本，簡311“橐”、“焉”二字之間可容4字，其中3字略存殘畫，中間還余1字空白。空白處或因抄錯而被刮去。作為名詞，“橐”的本義指皮囊，是一種沒有底的口袋，兩頭都是口，用時以繩扎緊。《禮記·樂記》：“名之曰建橐。”鄭注：“兵甲之衣曰橐。”用作動詞，“橐”義為用口袋裝 。《呂氏春秋·悔過》：“過天子之城，宜橐甲束兵，左右皆下，以為天子禮。”這里，可能是說殽山之戰孫軫對秦軍使用了口袋陣的戰法。由于簡311與簡301、簡302、簡303文義相關，故而應系于此處。

〔十五〕“……也！勁將之陣也！’孫子曰：‘士卒”：《說文》：“勁，強也。”“勁將”，猛將之意。簡304說：“勁將之陣也”，顯然，是二人討論完陣法問題后，田忌對孫軫所做出的贊語。依文意，應系于311簡之下。

〔十六〕此處簡本釋文分作兩段殘簡，即簡306“……人。’田忌請問：‘兵情奈何？……”與簡313“□孫子曰：‘□……”。趙逵夫說，二者斷痕相合，應為一簡之折①趙逵夫：古典文獻論叢，北京：中華書局，2003年，第9頁。。今從其說，接為一簡。“孫子曰”下一字缺文左半殘存一“ㄧ”，右半摹本釋作“皮”，應讀“彼”，據補。另外，簡308也說“……兵情奈何？’孫子……”，其文意與簡306重復，應是誤收，據刪。

〔十七〕“……[田忌]請問：‘兵傷[奈何？’孫子曰]”：此為簡309，簡本釋文作“……請問兵傷□……”。今據文例，于“請”上補出“田忌”2字；于“傷”下補出“奈何？孫子曰”5字。

〔十八〕“……求其道，國故長久。’孫子”：此為簡318。《孫臏兵法·選卒》說：“兵之勝在于選卒……其德在于道，其富在于亟歸，其強在于休民，其傷在于數戰。”可見，“兵傷”的主要表現是“數戰”——頻繁作戰。若能講求用兵之道，懂得“休民”，懂得“亟歸”，不窮兵黷武，盡量將“兵傷”降到最低限度，自然有利于國家的長治久安。依文意，簡318應接在簡309之下，據綴。

〔十九〕“[則]孫子”：此為簡316，簡本釋文作“□孫子”。“孫”上缺文殘存左半“貝（貝）”，摹本釋文作“則”。今據摹本，補出“則”字。

〔二十〕“……□明之吳越，言之于齊，曰知孫氏之道者，必合于天地。孫氏者……”：此為簡317。吳、越原為楚屬小國。吳、越見于《左傳》，始于魯宣公八年（公元前601年），楚伐舒、蓼，“及滑汭，盟吳、越而還。”而吳、晉兩國交往則始于巫臣使吳，時在吳王壽夢二年（公元前584年）。簡317若為孫臏答語，則文中“孫氏”應指孫軫。但孫軫卒于公元前627年，他在世時，吳、晉兩國未見交往。既然簡文說“孫氏”曾“明之吳越”，又“言之于齊”，可見此人定非孫軫。簡317應是孫臏弟子對孫臏的贊美之語，可證無疑。這里，“明之吳越”與“言之于齊”，都贊揚的是孫臏；而“孫氏之道”，即孫臏之道。在《左傳》《國語》里已出現“君子曰”，即在敘述一段史實之后，接著再以“君子曰”的口氣進行評論，做出褒貶。《孫臏兵法》中的記述性篇章繼承了這種寫作手法，如《擒龐涓》篇尾就贊頌說：“故曰，孫子之所以為者盡矣。”《陳忌問道》與此同例。作為贊語，簡317應位于本篇結尾部分，據移。簡316與簡317應為一簡之折。簡316為簡頭，中間裂開，只剩左半邊，上寫“則孫子”3字。簡317上端也是中間裂開，但失去左半邊。兩簡拼合后，共有27字，中間仍缺5字。