改革開放以來遼東半島南端新石器至青銅時代考古學文化研究概覽

徐昭峰 朱 敏 李佳欣

本文所說的遼東半島，主要是指西起渤海東海岸、東至長海縣的海洋島、東北至丹東與莊河交界處，南起黃渤海交界處的旅順老鐵山，北至瓦房店、普蘭店、莊河與營口、鞍山交界的千山山脈一線以南地區。從行政區劃上看，包括大連市所屬市內4區和旅順口區、金州新區以及瓦房店市、普蘭店市、莊河市、長海縣。時空范圍涵蓋這一地區的新石器時代和青銅時代，約在公元前5000年至公元前221年秦始皇統一中國時期。

遼東半島新石器時代至青銅時代的考古學文化研究，可以追溯至1949年以前。當時日本學者即在遼東半島進行了盜掘性的考古調查和發掘，發現了遼東半島的一些史前文化遺跡和遺物，包括老鐵山積石冢、貔子窩、文家屯、四平山積石冢等，其中文家屯、四平山完整的資料一直到近年始見公布。1949年以后，中國考古工作者先后發掘了雙砣子與崗上、小珠山與吳家屯、郭家村、于家村、上馬石、大嘴子、三堂等遺址。特別是近幾年，中國社會科學院考古研究所在遼南沿海及部分海島進行了系統的調查和發掘工作，這對進一步細化遼東半島地區的史前文化序列、探討遼東半島史前文化的來源、探索遼東半島與鄰近地區文化交流與融合、東北亞地區文化傳播的路徑等問題具有重要作用。

一、文化編年的日趨完善

1963年至1964年，由中國社會科學院考古研究所組成的東北考古工作隊一組先后對遼東半島進行了考古調查和發掘，這一發掘成果對建立遼東半島青銅時代考古學文化序列具有指導性意義。20世紀70年代參與此次發掘的主要負責人之一的安志敏先生，著文將遼東半島地區的史前遺存分為雙砣子一期文化、雙砣子二期文化和雙砣子三期文化。其中，雙砣子一期文化和雙砣子二期文化與山東龍山文化相近，但地域特征明顯；雙砣子三期文化則與大連地區的青銅文化關系密切①安志敏：《略論我國新石器文化的年代問題》，《考古》1972年第6期；《略論三十年來我國的新石器時代考古》，《考古》1979年第5期。。這里需要說明的是，當時的岳石文化還沒有被識別出來，所以關于雙砣子一、二期文化的性質問題還局限在其與山東龍山文化的關系方面，根據現有研究成果，雙砣子一期文化與山東龍山文化中晚期關系密切，而雙砣子二期文化則與岳石文化關系密切。1978年，遼寧省文物考古部門對長海縣廣鹿島的柳條溝東山、小珠山、吳家村、蠣碴崗、南窯以及大長山島的上馬石、高麗城山等遺址進行發掘。根據地層關系結合相關研究，初步排列出大連地區新石器時代的小珠山下層、小珠山中層、小珠山上層三個發展階段和青銅時代的上馬石上層文化類型②遼寧省博物館、旅順博物館、長海縣文化館：《長海縣廣鹿島大長山島貝丘遺址》，《考古學報》1981年第1期。。許玉林先生在20世紀80年代初提出遼東半島新石器時代至青銅時代七類型說，分別是新石器時代的四個類型，即小珠山下層為代表的類型、小珠山中層和郭家村下層為代表的類型、小珠山上層和郭家村上層為代表的類型和于家村下層為代表的類型；青銅時代的三個類型，即于家村上層為代表的類型、上馬石上層為代表的類型和上馬石青銅短劍墓為代表的類型③許玉林等：《旅大地區新石器文化和青銅時代文化概述》，《東北考古與歷史》1982年第1輯。。同時有學者提出三階段說，認為小珠山下層與新樂下層相近，小珠山中層受大汶口文化影響較大，小珠山上層則與龍山文化階段相當④王承禮等：《東北考古的主要收獲》，《東北考古與歷史》1982年第1輯。。還有學者認為存在四種代表性文化類型，這四種文化分別以小珠山下層類型、郭家村下層類型、郭家村上層類型和于家村下層類型為代表⑤郭大順等：《以遼河流域為中心的新石器文化》，《考古學報》1985年第4期。。也有學者認為存在三種代表性文化，分別以新石器時代的小珠山文化、青銅時代的雙砣子文化和上馬石文化為代表⑥許明綱：《試論大連地區新石器和青銅文化》，《中國考古學會第六次年會論文集》，北京：文物出版社，1990年，第50-66頁。。王巍先生對遼東半島的青銅時代考古學文化序列進行系統梳理分析，將之分為雙砣子一期類型、雙砣子二期類型、雙砣子三期類型、上馬石上層類型、雙房類型遺存、崗上類型，其中雙砣子一、二、三期文化是前后相繼的三支考古學文化，上馬石上層類型與雙砣子三期類型是年代一度共存、但分布地域不同、分屬于不同文化系統的兩支考古學文化，雙房類型遺存是介于雙砣子三期類型和崗上類型之間的考古學文化，并在對遼東半島和朝鮮半島西北部考古學文化進行對應的基礎上，分析了兩地考古學文化的互動關系①王巍：《夏商周時期遼東半島和朝鮮西北部的考古學文化序列及其相互關系》，《中國考古學論叢》，北京：科學出版社，1993年，第196-223頁。。陳國慶、華玉冰二位先生將遼東半島青銅時代早期分為早中晚三段，他們根據青銅時代晚期的考古學文化差異開始在南北出現，而且葬俗也發生了變化，認為遼東半島青銅時代的早晚階段文化既有繼承而又存在著重大區別②陳國慶、華玉冰：《大連地區早期青銅時代考古文化》，《青果集——吉林大學考古專業成立二十周年考古論文集》，北京：知識出版社，1993年；陳國慶、華玉冰：《大連地區晚期青銅時代考古文化》，《遼海文物學刊》1994年第1期。。

1996年出版的《雙砣子與崗上——遼東史前文化的發現與研究》，根據層位序列、碳十四年代（經樹輪校正）和文化內涵變化，歸納出八種文化遺存，并對其年代及文化內涵進行了簡略探討：小珠山一期文化，年代在約公元前5000年左右，其陶器上的遼西文化因素相當強烈，但全然不見遼西地區的細石器；小珠山二期文化，碳十四年代約為公元前4600年至前3400年，具有南北兩地文化因素，但以土著文化為主體；小珠山三期文化，碳十四年代約為公元前3000年至前2000年，文化內涵中的陶器具有濃厚的龍山文化因素，積石冢出土物具有濃厚的龍山文化因素，但積石冢的墓制卻是遼東所特有，從而也可作為土著文化來看待。雙砣子一期文化，碳十四年代約為公元前3000年至前2000年，根據文化內涵的差異，提出雙砣子一期文化和小珠山三期文化不屬于同一文化譜系的觀點。雙砣子二期文化，碳十四年代約為公元前1900年至前1700年，其陶器特征雖然與山東地區的岳石文化接近，但石器卻具有明顯的雙砣子一期文化特征，這表明雙砣子二期文化雖然受到了岳石文化的影響，但其性質仍屬于土著文化，并提出遼東半島的遺存在該階段可能進入青銅時代。雙砣子三期文化，碳十四年代約為公元前1600年至前1400年，毫無疑問該階段進入到了青銅時代，其文化應屬土著文化。尹家村一期文化，進入青銅時代的鼎盛時期，時代大體相當于春秋中晚期，即公元前五六世紀。尹家村二期文化，時代約相當于戰國早期，即公元前4世紀左右。以上八期文化大體代表了遼東半島史前文化交替發展的基本序列，代表著兩個不同的譜系，即以小珠山一、二、三期文化為一群，而雙砣子一、二、三期和尹家村一、二期文化為另一群，有著不同的淵源和承襲關系，并分別代表著不同的發展階段③中國社會科學院考古研究所：《雙砣子與崗上——遼東史前文化的發現和研究》，北京：科學出版社，1996年，第142-147頁。。這一認識基本建立起遼東半島新石器至青銅時代的考古學文化序列。

欒豐實先生在《遼東半島南部地區的原始文化》一文中，將該區的原始文化分為小珠山第一期文化、小珠山第二期文化、龍山時期文化和岳石期文化四期，對其年代及與山東地區的北辛文化、大汶口文化、龍山文化和岳石文化進行對應，在對遼南地區的這一時期考古學文化進行文化因素分析基礎上，對其文化性質及其與山東地區的文化互動進行了詳細論證④欒豐實：《遼東半島南部地區的原始文化》，《海岱地區考古研究》，濟南：山東大學出版社，1997年。。朱永剛先生在系統論述東北地區青銅文化的發展階段與文化區系時，將遼東半島的這一時期考古學文化納入到整個東北地區進行系統考察，提出遼東半島青銅文化初級階段為夏至早商期的雙砣子二期文化、青銅文化發展階段為商末周初期的雙砣子三期文化，青銅文化全盛階段為西周中至戰國期的東北系青銅短劍遺存三階段說①朱永剛：《東北青銅文化的發展階段與文化區系》，《考古學報》1998年第2期。。郭大順、張星德二位先生在《東北文化與幽燕文明》一書中，將遼東半島史前文化分為新石器時代三種文化，即小珠山下層文化、小珠山中層文化、小珠山上層文化；將分布于遼河下游直至遼東半島距今約5000年至4500年的考古學文化稱之為偏堡文化，根據其時代，約與小珠山上層文化的早段相對應；將早期青銅時代考古學文化分為雙砣子下層文化、雙砣子中層文化和羊頭洼文化（雙砣子上層文化）；將晚期的青銅時代考古學文化分為遼寧式曲刃青銅短劍文化和石棚遺存。在此基礎上，對各文化發現及其內涵進行介紹，并對其與周鄰文化的關系進行探討②郭大順、張星德：《東北文化與幽燕文明》，南京：江蘇教育出版社，2005年。。趙賓福先生在《東北石器時代考古》一書中，也將遼東半島史前文化分為新石器時代的小珠山下層文化、小珠山中層文化和小珠山上層文化，并對其文化內涵、年代等問題進行了系統討論。該書注意到了相當于小珠山上層文化時期或者略早一點遼東半島西側海岸蛤皮地遺址和三堂遺址，并認為其與偏堡子文化十分接近③趙賓福：《東北石器時代考古》，長春：吉林大學出版社，2003年。。趙賓福先生隨后在《中國東北地區夏至戰國時期的考古學文化研究》一書中，將遼東半島夏至戰國時期的考古學文化分為雙砣子一期文化、雙砣子二期文化、雙砣子三期文化和雙房文化四個階段，并對文化內涵、年代、分期、屬性等進行了系統研究④趙賓福：《中國東北地區夏至戰國時期的考古學文化研究》，北京：科學出版社，2009年。，建立起了遼東半島新石器時代至青銅時代的考古學文化序列。

在對遼東半島考古學文化序列進行完善的過程中，有所謂介于小珠山中層文化和小珠山上層文化之間的三堂一期文化或偏堡（子）文化的論定⑤陳全家、陳國慶：《三堂新石器時代遺址分期及相關問題》，《考古》1992年第3期；朱永剛：《遼東地區新石器時代含條形堆紋陶器遺存研究》，《青果集——吉林大學考古專業成立二十周年考古論文集》，北京：知識出版社，1993年，第146-153頁；李恭篤、高美璇：《試論偏堡文化》，《北方文物》1998年第2期。。進入21世紀，中國社會科學院考古研究所對長海諸島進行系統調查和有計劃地發掘，以小珠山遺址為核心，根據地層關系結合類型學研究，將遼東半島新石器文化細化為五期，即小珠山一期文化、小珠山二期文化、小珠山三期文化、小珠山四期文化和小珠山五期文化；其中小珠山一期文化的年代近于趙寶溝文化，而小珠山四期文化，具有與所謂三堂一期文化或偏堡子文化存在一定共性的因素，是近年來的首次發現⑥中國社會科學院考古研究所等：《遼寧長海縣小珠山新石器時代遺址發掘簡報》，《考古》2009年第5期。。至此，遼東半島新石器至青銅時代的考古學文化序列真正完整地建立了起來。近年來，一些學者在新資料的基礎上，對遼東半島的新石器時代考古學文化重新進行了系統討論。霍東峰的博士論文《環渤海地區新石器時代考古學文化研究》即是其中的代表，該文將遼東半島新石器時代考古學文化遺存自早而晚劃分為六個階段，即小珠山下層文化、后洼下層文化、小珠山中層文化、偏堡子文化、小珠山上層文化和雙砣子一期文化，特別指出雙砣子一期文化為新石器時代龍山晚期的一支考古學文化⑦霍東峰：《環渤海地區新石器時代考古學文化研究》，吉林大學博士學位論文，2010年。。

二、生業與經濟

遼東半島的生業與經濟形態等方面的研究，主要包括農業、漁獵、制陶以及制玉制石等。蘇小幸先生對本區史前時期的農業、手工業、紡織業、冶銅業、漁獵業以及貿易交換等進行研究，總結出本區距今約7000年至5000年是以農業經濟為主的階段；手工業、紡織業的發展推動了漁業經濟的發展，漁業經濟在史前晚期成為本區主要的經濟①蘇小幸：《大連地區史前開發史初探》，《遼海文物學刊》1990年第2期。。許明綱先生對遼東半島的古代農業考古進行總結，認為小珠山下層時期的原始農業仍是比較落后的，處于刀耕火種階段，采集、狩獵、海洋捕撈也占很大比重；小珠山中層時期，農業生產技術有了發展，已脫離刀耕火種，向耜耕階段發展，農作物收割技術又有了一定進步性，隨著農業的發展，也促進飼養業的發展，但狩獵和捕撈業仍起一定的輔助作用；小珠山上層時期，農業和家畜飼養業有了進一步的發展，在郭家村遺址發現有炭化粟（黍），但漁獵經濟還占有很大比重②許明綱：《大連地區古代農業考古概述》，《農業考古》1992年第3期。。劉俊勇先生對遼東半島從舊石器時代早期到青銅時代早期的農業、漁獵業、狩獵、制石制玉業、制陶業的發展進行綜合的論述,認為遼東半島農業發展的第一個高峰期出現在銅石并用時代；他還認為本區農業經濟主要處于被動接受的狀態，同時扮演著農業傳播者的角色，在粟作和稻作農業向朝鮮半島和日本列島的傳播方面具有重要的橋梁作用，具有推動東北亞地區經濟發展的作用③劉俊勇：《史前遼東半島經濟形態研究》，《遼寧師范大學學報》2009年第6期；劉俊勇：《遼東半島早期農業研究》，《旅順博物館學苑》，長春：吉林文史出版社，2010年。。史本恒先生從環境考古的角度認為，遼東半島各區在不同時期一般都有農業、狩獵、漁業、貝類采撈和植物采集等經濟成分，有的甚至包含了所有這些成分；從小珠山下層至小珠山中層文化時期，該區北部以農業為主，南部濱海區和海島區狩獵和貝類采撈較農業更為重要；小珠山上層時期，整個遼東半島都是以狩獵為重，唯南部濱海區和海島區貝類采撈也占重要地位；青銅時代，南部濱海區以農業為重，海島區則以漁業和貝類采撈最為重要；總體來講，遼東半島是由狩獵和貝類采撈向農業轉變，海島區則由狩獵和貝類采撈轉向漁業和貝類采撈④史本恒：《遼東半島新石器時代與青銅時代環境考古初探》，山東大學碩士學位論文，2005年。。進入21世紀，遼東半島的農業考古取得了一系列成績。王家村、于家村、郭家村、小黑石砣子、文家屯、雙砣子和高麗寨等遺址的植硅體分析表明，遼東半島農業已經初現于小珠山一期文化時期，發展于小珠山二期文化時期、龍山文化時期和岳石文化時期，包括稻在內的農業經濟進一步發展起來，研究表明遼東半島的稻作農業應是山東半島先民傳播的結果⑤靳桂云、欒豐實、張翠敏、王宇：《遼東半島南部農業考古調查報告——植硅體證據》，《東方考古》2009年第6集。。馬永超等主要對大連王家村遺址進行了浮選研究，結果表明，小珠山三期文化時期的王家村遺址，主要農作物是粟和黍，自小珠山五期起，農作物結構開始發生變化，水稻、小麥成為新的農作物類型。從小珠山三期到小珠山五期，粟和黍始終是最重要的農作物，稻作農業的傳入并未從根本上改變本區旱作農業傳統。除此外，在小珠山五期文化王家村遺址發現有大豆，可能是野生大豆。藜屬種子的大量出現，表明其可能是當時的一類重要食材⑥馬永超等：《大連王家村遺址炭化植物遺存研究》，《北方文物》2015年第2期。。馬曉嬌等主要對吳家村遺址進行浮選，結果表明，吳家村遺址浮選出土的炭化植物種子中，農作物種子數量較少，僅占31%，包括粟、黍、小麥和大豆四種農作物。其中炭化粟粒的絕對數量高于其他農作物，炭化黍粒略少。此外，酸模屬種子、苘麻、紫蘇等可能也被人類利用①馬曉嬌等：《吳家村遺址2010年度浮選結果及分析》，《東方考古》2014年第11輯。。上述這些浮選資料對研究遼東半島農業的產生、發展和構成具有重要作用和意義。張翠敏先生在整合考古新資料基礎上，認為小珠山二期王家村遺址已有農業生產，小珠山三期的王家村遺址以稻作農業為主，兼有旱作農業；郭家村遺址上層以農業經濟為主，兼營狩獵、漁業和飼養家畜等多種經營；大嘴子第三期大量收割工具的發現、炭化種子的發現以及家畜狗、豬等的發現，表明大嘴子原始農業是相當發達的；雙砣子遺址的發現表明當時農作物以水稻為主，其次為粟和黍；文家屯的發現表明，該時期農業生產占一定地位，而漁獵占重要地位；高麗寨當時屬稻作和旱作混合農業模式，以稻作為主；于家村的發現表明，當時應該有了農業生產，但并非占重要地位②張翠敏：《遼東半島南部農業考古新發現與突破》，《旅順博物館館刊》2010年第5輯。。

遼東半島由于濱海的有利地理區位，與海洋有關的經濟活動頻發，一些研究著力探討與之有關的問題。于臨祥、王宇二位先生對本區的漁業工具進行研究，認為遼東半島地區的先民根據情況選擇不同的捕魚手段和方式，表明先民的生活對海洋的依賴程度較深③于臨祥、王宇：《從考古發現看大連遠古漁業》，《中國考古學會第六次年會論文集》，北京：文物出版社，1990年。。許明綱先生將本區的漁獵工具分為網具與釣具兩種；網具見有石質與陶制兩類，各有多達13種造型；編制網具的工具見有3種；釣具見有銅魚鉤、骨魚鉤、鹿角魚叉、骨質組合魚卡、棒形魚卡等④許明綱：《從出土文物看大連地區先秦漁撈業》，《大連文物》1997年第1期。。王璀瑛先生通過對長海縣上馬石上層遺址出土的釣魚用具的研究，認為從骨魚卡、骨魚鉤、骨倒須鉤到現代魚鉤的演變，經歷了4，000多年的漫長時間。人類文明的進步與魚鉤的發明、使用方式的不斷改進有密切的關系，是沿海地區的原始居民對生存和發展做出的巨大貢獻⑤王璀瑛：《淺議魚鉤的起源與演變——長海縣貝丘遺址出土骨魚鉤之探討》，《大連文物》1997年第1期。。日本學者渡邊誠對山東半島和遼東半島的魚鉤進行對比研究，試圖明確膠東半島和遼東半島海洋性漁業文化形成的過程⑥[日]渡邊誠：《中國古代的魚鉤》，《農業考古》1987年第1期。。甲元真之則從黃、渤海地區史前時期漁撈工具入手，認為“倒T字形”魚鉤和組合式魚鉤在這一區域普遍存在的原因，可以與魚類的洄游導致不同地域的漁民互相交流有很大關系。進而分析了環渤海周圍史前時期漁民們相互交流的情況，以及農業也是通過漁業交流的方式傳播到朝鮮、日本等地⑦甲元真之：《黃、渤海周圍地區的史前捕撈》，《環渤海考古國際學術討論會論文集》，北京：知識出版社，1996年，第102-105頁。。

三、石構墓葬

1949年以前對大連地區相關石墓文化進行調查發掘的有一些材料，包括旅順口區的老鐵山將軍山積石冢⑧[日]鳥居龍藏：《南滿洲調查報告》，1910年；[日]濱田耕作：《旅順石冢發見土器的種類》，《人類學雜志》1930年；[日]梅原末治：《關東州史前文化所見》，《東亞考古學論考》，名古屋：星野書店，1944年。和文家屯積石冢。由于各種原因，報告并未在當時發表，直至21世紀《文家屯》報告⑨遼東先史遺跡發掘報告書刊行會：《文家屯——1942年遼東先史遺跡發掘調ベる書》，京都：京都大學，2002年。和《遼東半島四平山積石冢的研究》①[日]澄田正一等：《遼東半島四平山積石塚の研究》，東京：柳原出版株式會社，2008年。報告才正式刊布。這些均屬于研究遼東半島地區考古學文化和石墓遺存的重要資料。

1949年以后，國內考古工作者又在遼東半島地區發現并發掘了多處積石冢，包括旅順地區的老鐵山—將軍山②旅大市文物管理組：《旅順老鐵山積石墓》，《考古》1978年第2期。，于家村砣頭③旅順博物館、遼寧省博物館：《大連于家村砣頭積石墓地》，《文物》1983年第9期。，大連地區的崗上、樓上④中國社會科學院考古研究所：《雙砣子與崗上——遼東史前文化的發展和研究》，北京：科學出版社，1996年。，金州地區的王寶山⑤遼寧省文物考古研究所：《遼寧大連市王寶山積石墓試掘簡報》，《考古》1996年第3期。，土龍⑥遼寧省文物考古研究所：《遼寧大連市土龍積石墓地1號積石冢》，《考古》1996年第3期。，臥龍泉⑦中國社會科學院考古研究所：《雙砣子與崗上——遼東史前文化的發展和研究》，北京：科學出版社，1996年。以及瓦房店地區東崗鄉城山⑧許明綱：《大連古代石筑墓葬研究》，《博物館研究》1990年第2期。和小島積石墓⑨張志成：《大連地區積石墓淺見》，《旅順博物館學苑》，長春：吉林文史出版社，2010年。等。同時國內外學者也有諸多論述。許明綱根據墓室結構和文化內涵將大連地區積石墓分為四種類型⑩許明綱：《大連古代石筑墓葬研究》，《博物館研究》1990年第2期。。王嗣洲先生將本區積石冢分為七種類型因素，同時將這七種類型分為以老鐵山將軍山積石冢為代表的第一期、以于家砣頭墓地和土龍積石冢為代表的第二期、以瓦房店東崗鄉城山積石墓為代表的第三期和以崗上墓地為代表的第四期共四個時期八個時段，并認為本區積石冢文化遺存應源于遼西?王嗣洲：《遼東半島積石冢研究》，《旅順博物館館刊》，長春：吉林文史出版社，2006年。。

徐光輝先生將大連地區的積石墓分為三種型式，第一種以老鐵山將軍山積石冢為代表，墓室排列有序，墓壙大小基本相同；第二種以于家砣頭積石墓為代表，墓室大致排列有序，但墓壙有大有小；第三種以崗上積石墓為代表，以一座中心大墓為核心，其他墓室呈輻射狀排列?徐光輝：《遼東石構墓葬的類型及相互關系》，《環渤海考古國際學術討論會論文集》，北京：知識出版社，1996年。。韓國學者李亨求從環渤海這個大的文化視角，認為東北亞石墓文化并非原來認識的那樣是起源于西伯利亞地區，而是源于環渤海沿岸?李享求著，姚義田譯：《東北亞的石墓文化——以渤海沿岸北部、東部及朝鮮半島為中心》，《北方文物》1998年第2期。。吳青云?吳青云：《遼寧大連市土龍子青銅時代積石冢群的發掘》，《考古》2008年第9期。、張翠敏?張翠敏：《于家村砣頭積石墓地再認識》，《東北史地》2009年第1期。等著文指出早期積石冢以小型墓葬為主，隨葬品數量較少甚至無隨葬品，中晚期出現了中心大墓和一些等級較高的墓葬；早期葬俗為二次葬、火葬，但數量較少，晚期發展為多人多次葬、火葬；大量陶器器形和紋飾與山東龍山文化相似性明顯；墓葬選址早期在環渤海附近的山脊之上，后下移至海邊較矮的山丘，除個別遺址外，積石冢與聚落相對較遠。李新全?李新全：《遼東地區積石墓的演變》，《東北史地》2009年第1期。、高芳等?高芳等：《老鐵山將軍山積石墓淺析》，《內蒙古文物考古》2009年第1期；高芳、華陽等：《文家屯積石墓淺析》，《博物館研究》2009年第3期。、華陽等?華陽、霍東峰：《四平山積石墓再認識》，《赤峰學院學報》（漢文哲學社會科學版）2009年第2期。、霍東峰?霍東峰：《旅大地區史前時期積石墓的考古學觀察》，《北方文物》2011年第4期。、劉俊勇等?劉俊勇、黃子文：《遼東半島四平山積石冢探討》，《遼寧師范大學學報》（社會科學版）2010年第5期。對遼東半島積石冢的時代、結構、演變等特點進行了探討。關于遼東、遼西積石冢的文化內涵以及相互關系等問題，向有學者涉及①徐光輝：《遼東石構墓葬的類型及相互關系》，《環渤海考古國際學術討論會論文集》，北京：知識出版社，1996年；王嗣洲：《遼東半島積石冢研究》，《旅順博物館館刊》，長春：吉林文史出版社，2006年；徐子峰：《紅山文化積石冢與遼東半島石墓文化》，《大連海事大學學報》（社會科學版）2006年第3期；欒豐實：《遼西和遼東南部地區的積石冢》，《紅山文化研究》2006年第6期。。近年來，在大連瓦房店地區發現的小島積石冢②張志成：《大連地區積石墓淺見》，《旅順博物館學苑》，長春：吉林文史出版社，2010年。，雖只有調查資料，但其年代上限很可能早至小珠山四期文化，由此似乎可將本地區積石冢的年代再向前提。這樣說來，遼東半島地區最早的積石冢與紅山文化晚期的積石冢在時間上相距不遠，而且紅山文化的地理位置在大連以北地區，也正說明了遼東半島積石冢應該是從北方傳入的。

積石冢之外，遼東半島的石構墓葬還有石棚、大石蓋墓、石棺墓等。許明綱先生對本區石棚的建筑特點和建筑方法進行總結，對遼東半島石棚的地理分布、性質和年代等問題進行了研究，認為石棚與出土青銅短劍的墓葬應屬于同一民族創造的考古學文化遺存③許明綱：《遼東半島石棚之研究》，《北方文物》1985年第3期。。許明綱先生還對遼東半島的是積石墓、石棚、石蓋墓、石棺墓和石槨墓石構墓葬進行系統研究，對其性質、時代、相互之間的關系進行了分析④許明綱：《大連古代石筑墓葬研究》，《博物館研究》1990年第2期。。許玉林先生認為在遼東半島這一地區，石構墓葬存在一定的發展規律：最早出現的積石墓，其次是洞穴墓、石棚和大石蓋墓，最后才有石棺墓的出現⑤許玉林：《遼東半島石棚有關問題的探討》，《環渤海考古國際學術討論會論文集》，北京：知識出版社，1996年。。后許玉林先生寫成《遼東半島石棚》一書，對遼東半島石棚的發現情況、保持狀況、構筑特點、形制、年代以及文化性質等進行了系統論述，追溯了遼東半島石棚的源流及與其他種類石構墓葬的關系。這些寶貴的基礎資料，為以后對遼東半島地區石棚的深入研究奠定了良好的基礎⑥遼寧省文物考古研究所編:《遼東半島石棚》，沈陽：遼寧科學技術出版社，1994年。。王嗣洲先生對遼東半島大石蓋墓的分布、類型、葬式及其年代等進行研究，認為它是在整個東北亞地區分布范圍很廣、同時又比較復雜的考古學文化。王嗣洲認為從承襲關系上來看，大石蓋墓是從遼東半島積石墓發展而來的，并推斷大石蓋墓的族屬為穢貊族；石棺墓應該是從大石蓋墓發展而來。大石蓋墓和石棚墓分布有交叉，故兩者之間應該有不可分割的聯系⑦王嗣洲：《試論遼東半島石棚墓與大石蓋墓的關系》，《考古》1996年第2期；《論中國東北地區大石蓋墓》，《考古》1998年第2期。。鄭大寧的博士論文主要是以中國東北青銅時代的石棺墓為研究對象，涉及遼東半島的石棺墓遺存⑧鄭大寧：《東北地區青銅時代石棺墓遺存的考古學研究》，中國社會科學院研究生院博士學位論文，2002年。。趙賓福先生的《中國東北地區夏至戰國時期的考古學文化研究》一書，對中國東北地區夏至戰國時期的考古學文化進行分區研究，建立起東北地區該時期較為完善的文化體系，書中論述相關文化時，涉及了遼東半島積石冢、石棺墓、石蓋墓和石棚等遺存，對其時代、性質、文化內涵等相關問題進行了論述⑨趙賓福：《中國東北地區夏至戰國時期的考古學文化研究》，北京：科學出版社，2009年。。華玉冰先生的《中國東北地區石棚研究》一書對石棚的概念進行了必要的界定，明確劃分出石棚的研究范圍。對中國東北地區各類石棚墓葬的地理布局、形制演變、文化內涵以及分布密度、時空關系等方面的問題進行了系統研究與闡述①華玉冰：《中國東北地區石棚研究》，北京：科學出版社，2011年。。

在相關研究中，對遼東半島新石器時代至青銅時代的考古學文化與周邊文化的關系也進行過系統探討。主要涉及遼東半島和膠東半島之間、遼東半島與遼西、遼中之間、遼東半島與朝鮮半島之間的文化互動、文化交流與文化融合；也有學者將遼東半島納入環渤海、環渤海北岸地區這一大的區域內進行宏觀觀察，如安志敏、王巍、欒豐實、韓嘉谷、朱延平、王錫平、佟偉華、許玉林、王青、宮本一夫、岡村秀典、徐光輝等先生，這方面的研究著述甚多，恕不一一列出。

四、研究意義

對于遼東半島在東北亞古代文化交流中的重要地位，學界認識可以說比較模糊。由于其獨特的地理位置，使得遼東半島成為東北亞的橋頭堡。其交流的南北路線是山東半島——遼東半島——東北腹地以及俄羅斯遠東地區、朝鮮半島直至日本列島；東西路線是遼西——遼東半島——朝鮮半島、俄羅斯遠東濱海邊區——日本列島。南北和東西交流均以遼東半島為中心，從而奠定了遼東半島地區古代東北亞文化交流的樞紐地位②徐昭峰：《我國北方海上絲綢之路的產生》，《光明日報》理論版2017年4月24日14版。。是故，研究遼東半島早期考古學文化的演進對研究遼東半島文明起源乃至東北亞文明的互動及發展都有深遠意義。

以遼東半島為中心的早期中外文化交流，在推動東北亞地區早期的文明化進程中起到了極為重要的作用。在環境和人口壓力下，族群之間主動或被動的流動與遷徙，給遼東半島帶來了先進的文化。遼東半島的文化形成后，與周邊地區不斷進行文化碰撞，相互影響，相互吸收，推動本地區文化的共同發展、繁榮，形成具有一定共性的文化圈。和其他區域性文化圈相比，東北亞地區早期的這種文化上的深入互動，更多的是以海路交通來完成的，這涉及先民早期階段對海洋資源的探索與開發等問題。而山東沿海——遼東半島——朝鮮半島西海岸——日本列島這一海上交通線，還被稱之為“北方海上絲綢之路”③朱亞非：《論早期北方海上絲綢之路》，《三條絲綢之路比較研究學術討論會論文集》，《中國學術期刊（光盤版》電子雜志社，2001年。。獨特的地理位置決定了遼東半島的每一項考古發現都具有重要意義。不僅國內學者，國外如俄羅斯、蒙古、朝鮮、韓國、日本等國的學者都極為關注遼東半島的考古發現和研究，發表了諸多真知灼見，推動了遼東半島的考古學研究工作。在新資料不斷充實下，對遼東半島這樣一個文化多樣且碰撞劇烈的區域進行考古學文化研究，不僅具有重要的學術價值，而且具有重要的現實意義。