常熟地方志所載相關商周故事小議

◎熊賢品

常熟是中國歷史文化名城，歷史上的文化較為興盛。其風景優美的虞山、巫咸墓、尚湖，一些地方志的記載中，上述兩處風景地還和一些商周故事相關，并被概括為“虞山三賢”，比如《常熟國家歷史文化名城詞典》記載，尚湖與姜子牙有關，“相傳商末姜尚避紂王暴政曾隱居垂釣于此而得名”，而虞山上“商周以來的名人墓冢，有商初巫咸墓、商末仲雍墓”等。但常熟地區離中原較遠，上述地方志的記載不免讓人存疑：何以一些主要活動于中原地區的商周人物，會出現在常熟地方志的記載之中，并留下一些相關傳說故事？現在就這些問題略作小議。

一、虞山

常熟城北的“虞山”，風景絕佳，又名烏目山、臥牛山，而古稱則有“海隅山”“海巫山”等，相關記載，如唐蕭德言《括地志》作“海禺山”，宋鄭虎臣《吳都文粹》：“縣依山之陽，是為隅山，以瀕海之隅也；又名虞山，以昔虞仲治此也。”清代徐崧、張大純《百城煙水》：“虞山，在縣治西北一里。《吳地志》《祥符圖經》并曰‘海禺’，《吳郡志》曰‘海虞’，《續志》曰‘海巫’……以為‘海禺’者，謂山臨海之隅。以為‘海虞’者，謂虞仲常隱此山。‘海巫’者，以商相巫咸與其子賢嘗居之，后葬于此。《越絕書》云‘虞山，巫咸所居’，蓋吳越時已名虞山矣。”

上述文獻都將“虞山”和“虞仲”相聯系，認為“虞山”其名源自“虞仲”。但問題在于，從虞山之名來看，首先是它有眾多別稱，并且目前還不能確定之這些名稱出現的先后順序，由此，僅僅用“虞仲”之名，來解釋“虞山”的由來，應當是不夠的。同時，經過學界多年研究，關于《史記》等記載的“太伯奔吳”一事，目前多持否定意見，一般認為所奔之地“吳”，并非今江蘇之地，“太伯奔吳”也并非直接奔襲到江蘇地區。由此，將“虞山”之名和“虞仲”相互聯系，只是一種傳說而已，并不可信。

二、巫咸墓

“巫咸”是先秦典籍中常見的人物，相關記載，如《尚書·君奭》：“在祖乙時，則有若巫賢。”《呂氏春秋·勿躬》：“巫彭作醫，巫咸作筮。”《楚辭》：“巫咸將夕降兮”。王逸注為“巫咸，古神巫也”。《史記·天官書》：“昔之傳天數者……殷商，巫賢。”

值得注意的是，常熟虞山還有和巫咸有關的遺址，如巫咸祠、巫咸墓、巫相崗等。據《常熟國家歷史文化名城詞典》記載，當地并傳說虞山北端之商相村，為巫咸父子之故里。

通過文獻的梳理，我們可以發現，從漢代開始，陸續出現將巫咸墓和常熟虞山相聯系的記載，如《論衡·言毒》記載巫咸“生于江南”，這里將巫咸和江南相聯系。而從《越絕書·外傳·記吳地傳第三》開始，則將其地理進一步明確：“虞山者，巫咸所出也……巫咸出自虞山，虞山在吳縣北，相距百五里。”此后這一說法為很多文獻所傳承，如梁《招真治碑記》：“海虞縣境有虞山，巫咸之所出也，咸居虞之小山。”唐張守節《史記正義》：“巫咸，殷賢臣也……巫咸及子賢冢皆在蘇州常熟縣西海隅山上。”“巫賢，吳人。今常熟縣西海隅山上有巫咸冢及巫賢冢。”北宋《祥符圖經續記》：“虞山者，巫咸所居。”南宋《吳郡志·古跡》：“虞山今為海巫山，山即巫咸之所出。海虞即常熟也。”此外，宋代常熟縣令陳映《續提名記》載：“常熟邑中之望，則有巫咸所止之山，太（泰）伯所葬之墟，言偃所居之里，龔景才所表上閭，其風俗之美，由可概見。”明嘉靖《常熟縣志》：“巫咸墓在虞山上，其子巫賢也葬其側。”

此外，還有關于“巫咸宅”的傳說，如清徐崧、張大純之《百城煙水》：“巫咸宅，《舊志》云：在婁縣山下。據今有人士考證，原婁縣，即昆山。昆山，只有馬鞍山，而無巫咸宅。巫咸宅當在常熟縣虞山無疑。”

據文獻記載，一些論著，如《江蘇通史·先秦卷》等都將“巫咸”作為吳人，進而，有的論著在討論商代人口流動的時候，將巫咸作為由吳越流動至中原的例證。

但是問題在于，上述文獻的記載并不一定可信。首先，關于巫咸墓的所在，我們目前很難明確。比如依據早期文獻的記載，在山西地區也有關于巫咸相關遺跡，《漢書·地理志·河東郡》：“安邑，巫咸山在南。”《水經注》記載鹽水（運城鹽池）西北流經巫咸山北。《大明一統志》：“巫咸頂在夏縣南五里，《隋書》名巫咸山，相傳殷巫咸曾隱此。”這就說明巫咸墓記載的不確定性和復雜性。而且進一步來講，縱然文獻中有山西、江蘇兩種巫咸遺跡的傳說，但是如果沒有相關的考古發現資料，還是難以確定巫咸墓記載的可靠性。其次，我們從早期的地名變遷來看，會常常發現有“地名南遷”的現象，比如在晉南地區稍早的年代有隨、鄂，而在湖北地區稍晚的年代也有隨、鄂，學者推測這應當和遷徙有關；又比如關于舜之葬地，《孟子》中明確記載為山西地區，而從《史記》開始，則與湖南地區相互聯系。又比如根據新出的一些秦簡資料，作為地名的“蒼梧”，也有一個南遷的現象。據此，我們可以發現，早期存在“地名南遷”的現象，而這也應當是從漢代開始，處于南方的常熟地區出現“巫咸墓”的背景，只是關于其具體過程，目前還難以完整復原。從這個角度而言，關于常熟地區巫咸故事，可見是一種后出演繹。前輩學者呂思勉在《先秦史》中曾指出，常熟巫咸之傳說“亦出后來附會”，我們認為這一看法是很有道理的。不過和呂先生稍有不同的是，他認為常熟地區巫咸故事的出現，是由于先秦時期吳、越南遷所致。我們則認為這一故事出現的時期，年代不會這么早，應當不早于戰國晚期，而很有可能是在戰國晚期至漢初。

三、尚湖

尚湖，據《常熟國家歷史文化名城詞典》記載，又名照山湖、常湖、西湖、山前湖，其中多數名稱的由來，都和地理有關。另外，目前在常熟地區的文化介紹中，都把它和姜尚聯系，將之作為文化旅游的一個重要方面，力圖通過姜尚文化符號的打造，來提升尚湖旅游。

將常熟尚湖與姜子牙相聯系，目前所見比較早的文獻，為唐代陸廣微《吳地記》：“（常熟）縣北二里有海隅山，仲雍、周章并葬山東嶺上……山有二洞穴，穴側有石壇，周回六十丈。山東二里有石室，太公呂望避紂之處。”此后這一說法得到沿用，如宋代《吳郡圖經續記》：“常熟縣海隅山，石室凡十所，相傳太公避紂居之。《孟子》：‘太公避紂，居東海之濱’，常熟去海近，或是。”《吳郡志》也有類似記載：“石寶在常熟海隅山。石寶凡十所，相傳太公避紂居之。”南宋龔明之《吳中紀聞》：“常熟虞山有石室十所，昔太公避紂居之。孟子謂居東海之濱者，此也。”至清代徐崧、張大純《百城煙水》，其中對尚湖有如下記載：“長十五里，廣九里。旁邑水溢而出，亦匯于湖。虞山臨于湖上，其濱饒葭葦蒲荷，魚鳥翔躍，民居櫛比，率業魚稻。柳港映帶，景最佳勝，又名西湖，以擬余杭之西湖。或日太公嘗釣于此，故日尚湖。”

通過上述梳理，我們可以發現，尚湖和姜尚有關的傳說，最早似出現于唐代。而這一時代相較姜尚的時期，是極為遙遠的，因此相關故事應當存疑。

文獻關于姜尚“漁釣”的故事，記載較多，如司馬遷《史記·齊太公世家第二》：“呂尚蓋嘗窮困，年老矣，以漁釣奸周西伯……於是周西伯獵，果遇太公於渭之陽，與語大說，曰：‘自吾先君太公曰’當有圣人適周，周以興’。子真是邪？吾太公望子久矣。”由此，很容易看出，在較早的姜尚“漁釣”的故事中，其故事發生地是在中原地區，而非遠離中原的吳越之地。從史料的年代角度而言，將虞山和姜尚相聯系的“姜尚漁釣尚湖”之說，是晚出之說，因此可靠性應存疑。

綜上，我們通過文獻梳理，發現“虞山三賢”的故事，大都出于后世的附會，其實并不可靠。不過，常熟本身有悠久的歷史文化，而虞山、尚湖的風景也都歷代口耳相傳，悠久的歷史文化傳統不會由此而受到影響。本文也希望在指出“虞山三賢”故事一些不足時，也更能由此為當地相關部門提供一些參考。