“私歷史”：“港式”主旋律電影的新歷史主義解讀
——以許鞍華的《黃金時代》和《明月幾時有》影片為例

黃望莉 樂 天

許鞍華所拍攝的《黃金時代》和《明月幾時有》，雖說在內地的票房不高，但與票房失敗局面形成強烈反差的是，這兩部作品的口碑卻很好。《明月幾時有》的豆瓣評分達到7.1，《黃金時代》也受到各大電影節的喜愛，成為2014年威尼斯電影節的閉幕影片，之后又受邀在釜山電影節展映，并在第51屆臺灣金馬獎上斬獲最佳導演、最佳原創劇本獎，在緊隨金馬獎之后舉辦的香港金像獎上，再次獲得最佳影片、最佳導演等5項大獎，并代表香港角逐奧斯卡最佳外語片獎。《明月幾時有》由星美影業有限公司、中國電影股份有限公司等12家制作公司聯合投資，只有最后兩家公司標明來自境外。從這些影片的資本構成角度來看，對這兩部影片題材的選擇主要來自國內的意愿，結合許鞍華作為一位充滿了國族(族裔)意識的女性導演，這兩部影片無論在形式美學上，還是敘事母題上都與她早年的“越南三部曲”，尤其是《胡越的故事》和《投奔怒海》形成了歷史維度的勾連，用同樣的敘事策略表達了當下國家/民族意識。

一、“個體”敘事下的國族與族裔記憶

許鞍華可以算作是香港導演中跨族裔、跨地域寫作的電影人，成名于上世紀80年代“香港電影新浪潮”時期。她早在1982年獨立執導的電影《投奔怒海》等“越南三部曲”中就敘述了香港與東南亞之間的族裔離散的狀態。有趣的是，在當時內地的支持下，該片的取景都放在了海南島，之后的《書劍恩仇錄》上下集以及《上海假期》《半生緣》等作品也都曾與內地進行合作。CEPA*即《內地與香港關于建立更緊密經貿關系的安排》。后的十年中，許鞍華北上合拍的作品共有四部。創作主要呈現為兩個階段：第一階段創作出了《玉觀音》和《姨媽的后現代生活》兩部以內地故事為主要內容的影片，秉承她一貫的女性視角，及其溫和舒緩的敘事節奏，也都表達了對當代變革中的內地生活情態以及個體生命欲望的一種人文關照；第二階段則伴隨著《黃金時代》的上映而展開，之后《明月幾時有》也出現在大眾視野。此時的許鞍華似乎更樂于采用一種“偽紀實”的現代主義手法，開始了一次次對歷史的“客觀陳述”。這一階段開始，許鞍華盡管延續了以往的人文主義表現方式，但是她對待歷史的客觀態度直接影響到了這個階段的創作風格。她將自己對待歷史的看法，通過影像表達給觀眾，其中所展現出的對于歷史人物的解讀具有極強的時代意義。

許鞍華拒絕戲劇化的故事情節的誘惑，卻采用了一種編年體的敘事方式作為她對整個“蕭紅”所處的“黃金時代”的敘事邏輯。《黃金時代》可以算得上是許鞍華導演生涯中個人風格最突出的一部影片。她并沒有向大家展示男性視域下的蕭紅，也并未將蕭紅的形象過分女權化。而是借由電影中的眾人之口盡可能還原真相，試圖用一個更加客觀的視角來講述蕭紅的一生。《黃金時代》中關于蕭紅的描述主要來自于她的日記、自傳性質的文學作品，以及身邊人對她的敘述。甚至影片本身的敘事都采用旁觀者/親歷者對她的描述方式，形成了一種碎片化的一個個“他(她)的故事”。這樣的敘事方式顯然是導演刻意而為之，希望觀眾能夠有一個相對客觀的機會去了解歷史才是許鞍華真正想要傳遞的。這種敘事方式讓我們想起她在上世紀80年代拍攝的《投奔怒海》中塑造的酒吧老板娘形象——我們從片中阮主任與記者芥川的談話里得知，這個女人在法國殖民時期，做了法國軍官的情人，后來美國人入駐越南政局，她又跟著美國人生活。正如《投奔怒海》通過女性的空間流動來構架起影片的跨區域敘事，《黃金時代》中的蕭紅在哈爾濱—武昌—上海—重慶—香港等地流動的身影再次為觀眾構架起關于“中國”的歷史敘述。

而2017年作為“獻禮片”的《明月幾時有》以香港抗日史上著名的“東江縱隊”的真實故事為創作背景，講述小學教師方蘭、劉黑仔、進步青年劉錦進，以及方蘭的母親等，采用平民的視角，描述香港與內地之間關聯的故事。影片一開始就將故事情節點放在了“省港大營救”上，即，在被日軍占領的香港營救茅盾等文化名人的故事。將《明月幾時有》置于香港回歸二十周年的背景下，似乎是一部迎合主旋律的影片，然而，通觀許鞍華的作品，關于國家族裔的跨地性文化/人文生態才是她真正期望表達的。這兩部影片是許鞍華導演“香港性”的民族敘事在“華語”電影產業結構的重新植入，再抒情，再闡釋。許鞍華曾在該片的新片發布會上表示，她此前并不知道這段歷史，看了東江縱隊的故事以后大為感動。“他們都是普通人，在那個年代從各行各業里走出來，幫助文化人士撤退，結束之后又繼續當老百姓。” “與以往抗戰題材有很大不同，這是一段并不廣為人知，但不應該被遺忘的歷史。最讓她感動的是那些看似平凡的小人物，他們有的是老師，有的是主婦，有的是學生，但在面對家仇國恨時不計個人得失，挺身而出，他們才是真英雄。”*參見于冬為周迅錯失影后鳴不平:這是上影節最大的遺憾，http://ent.ifeng.com/a/20170628/42951825_0.shtml。

毫無疑問，《黃金時代》和《明月幾時有》兩部影片借個體的生命體驗融入到家國的變遷史當中，自然，影片就將敘事的視角放到了內地與香港之間的文化與血脈關聯，這些關聯就發生在那些烽火硝煙的歷史情境下，是內地、香港之間的流動的人口史、文化史。正是這種個體——家國敘事方式的選擇，使得歷史不再是對過去的說明，而是作為一種力量以自己的面目現身，呈現一種個人與民族之間命運的隱匿關系。在許鞍華充滿“港味”的現代史的故事中，我們可以看到她所關注的內地與香港之間關于國族(族裔)這百年歷史中的離散記憶，也是一次對主流(宏大)革命歷史敘事的另類書寫。

二、“寫實”與“私歷史”的影像并置

導演許鞍華是一位善于闡述歷史的電影“作者”，然而，如何書寫歷史，采用哪種歷史記憶，表達了一種歷史態度。許鞍華這兩部影片，都采用了“口述歷史”的手法來構建敘事邏輯。許鞍華顯然不滿意現有歷史記載和對蕭紅的講述方式。影片《黃金時代》并不拘泥于表現“蕭紅”個人的故事，在很多段落的處理中，劇中人物跳脫出劇情之外，成為“講述者”來為觀眾敘述這段歷史。這種劇中人物與劇情之間的刻意的距離，并不是現實主義電影常規的敘事模式，也不同于她以往創作的所有電影。她想要表現的是那個時代，那個時代背景下的蕭紅所接觸到的真實處境。影片沒有對蕭紅的一生做出任何傾向性的評價，作為導演，她也只是將這段歷史通過影像呈現出來。電影用蕭紅自己寫過的文章中的獨白以及她所創作的故事中的情節與人物的心理情緒來推進敘事轉化。同時，為了配合大量的“講述”部分的存在，固定鏡頭以及長鏡頭使用次數很多。盡管這種淡化戲劇性的敘事處理方法成為這部電影票房不高的重要原因，然而，許鞍華在這部影片中近乎“紀錄片”風格的對影像的處理方式，為的就是能夠盡量還原出當時背景下每一個人真實的生活狀態。

《明月幾時有》是香港回歸二十周年的獻禮片，但許鞍華并未采用如《建黨偉業》或者《建國大業》那樣的“主旋律”電影的宏大敘事方式，電影中同樣也出現了“講述者”，作為這場戰爭的經歷者的“彬仔”用“口述歷史”的方式帶領我們回到了那個時代。口述歷史在西方史學界被稱之為“集體記憶”(Collective Memory)[1]，也叫“大眾記憶”(Popular Memory)[2]，所反映的是大眾文化及大眾記憶，其對歷史文本的闡釋展現出另一種表達方式；導演運用新歷史主義的敘事策略將重大的歷史事件的復雜性、豐富性濃縮在影片中。許鞍華既能在“大眾記憶”中挖掘出社會個體的生存狀態，又將現當代的視角拉回到歷史的發展軌跡里，表現出一幅縱貫中國近、現代史的壯麗畫卷。

西方電影理論界將電影分為“揭示真實的”寫實主義(以弗拉哈迪和意大利新現實主義為代表)、“模仿真實的”技術主義(以格里菲斯和好萊塢為代表)和“質疑真實的”現代主義(以先鋒派和個性藝術電影為代表)。[3]而寫實主義創作方法在波德萊爾的“后理論”觀念中，是相對于“宏大理論”的觀點提出的所謂“微觀理論”的研究方法之一。而在“后”結構主義視域下的“新歷史主義”的思潮更是善用一個歷史故事、歷史風物的情境表達，關注歷史當中的故事、人和一切東西，尤其是那些歷史背景中被淹沒在宏大敘事之下的小人物、小故事，以及圍繞著他們的被稱為“私歷史”的材料，比如人物的書信、賬本，家族的日記、照片等物件。也正是這些“私歷史”在電影中的呈現，并且被結構到敘事中，特別能夠激發觀眾的觀影樂趣，推及對歷史的重新審視。

許鞍華所表達的并不是一個“鳥瞰”的時代，而是一個“當下”的時代，蕭紅的“私人化”的歷史，也不是她一個人的故事，而是屬于整個國族在時代變遷下的一部個人史。此時，“家國”與“私人”同構。“私歷史”就成為整個時代的寓言，蕭紅個體慘痛生命體驗也正與“黃金時代”的命名形成呼應。而影片《明月幾時有》通過老年“彬仔”的講述和回憶，讓他作為敘述者也是這段歷史的經歷者，帶領我們回到了1940年，回到了史稱“勝利大營救”的歷史事件中。《明月幾時有》以個性化、私人化的敘事方式，為我們展現了一群“去英雄化”的人物形象，解構了以往人物傳記片的敘事模式，營造出一種回歸“客觀歷史現場”的氛圍。基于此，很多人喜歡用“現實主義/寫實主義”來描述許鞍華影片的影像特色，即采用冷色調對敘事空間、事件、人物的展現。這種冷色調帶給內地觀眾的某種不適應，從票房上就可以看出。但是，清冷的色調恰恰是藝術電影以及紀實類影像所慣常采用的影像色調。也正是許鞍華這一充滿寫實主義的風格，使得觀眾感受到濃濃的詩意和沉靜的力量。

三、“新時代”下的“港味”主旋律

CEPA簽訂后，香港導演“北上”已經十五年了，正當人們驚呼香港電影是否要消亡的時候，“港人”導演卻將“港味”電影帶到了整個華語電影世界。尤其是近些年來，“港人”導演們在主流電影中的努力，成就非凡。從最早由陳可辛監制、陳德森執導的《十月圍城》到麥兆輝、莊文強的《聽風者》、彭氏兄弟的《逃出生天》、徐克的3D版《智取威虎山》以及林超賢的《湄公河行動》，以及在2018年春節檔上映的《紅海行動》，陳嘉上的《戰神戚繼光》，劉偉強的《建軍大業》等，許鞍華的《黃金時代》和《明月幾時有》也位列其中。許鞍華的這兩部電影，以疏離的敘事方式打破了以往內地電影的透明敘事，展現出“華語”主旋律電影中難得的“異質”性。在《明月幾時有》的結尾部分，老年“彬仔”在講述完這段歷史之后，急忙走向門口，準備開工(開出租車)。他所敘述的故事給予當下身處和平年代的電影觀眾們以更大的“真實”體驗。盡管“彬仔”是見證者，但是他從歷史中走開，卻留給了我們一個所謂“真實”歷史的背影，讓觀眾自己去揣度、遐想。

我們應當注意到，“新歷史主義”敘事中一個無法回避的重要敘事策略就是“口述歷史”。在重塑歷史的同時，“口述歷史”將歷史進程中的部分內容與“普通人”的局部記憶相結合，在這一歷史背景的映襯下，二者結合的很多內容極具當代性，符合當下社會生活的內涵。它對邊緣人/底層的敘事本身就是一種“左翼”立場的選擇。我們在關注影片中所采用的“紀實手法”是否真實的同時，需要考慮到導演恰恰是為了要在觀影過程中營造出一種“身臨其境”的真實感而為之。當人們將《黃金時代》和《明月幾時有》當作不成功的“主旋律”電影的時候，恰恰說明，編導的真實目的是為今天閱讀這兩部影片提供新的審視視角和觀影經驗。

許鞍華這兩部影片對大時代下的小人物/邊緣人物故事的選取，本身就體現了這部影片的編導所采取的一種后現代主義的文化立場。這兩部影片中，真實發生的事件、相關的文學文本、逸聞等非文學文本彼此遙相呼應，形成了一個“交涉區”(contact zone)。三者彼此映射，共同實現對當時歷史“真實”的闡釋。新歷史主義者采用的“厚描”(thick description)方法(即通過由眾多的“小故事”所組成的“微觀”敘事的新型文本觀)，借由文本將“歷史真實”做了新時代的重塑。許鞍華所代表的北上已久的香港影人，他們拍攝主旋律題材影片的目的不是簡單的對官方意識形態的影像闡釋，而是一次具有自主性的關于歷史的言說。

在威廉·薩福安等離散理論家看來，共同的起源是離散族裔最為重要的聯系紐帶。它使后者超越起源地與定居地的分裂，甚至階級、性別等社會區隔，形成一個親密的“想象的共同體”。[4]香港和中國內地之間有著不可分割的同根同源的族裔關系，即便在香港的殖民歲月里，也根植于深厚的中華文化的土壤中，分享著共同的歷史經驗和文化內涵。 因此，從某種意義上說，將《黃金時代》《明月幾時有》這兩部影片中的故事集合起來看，便是一部可供人閱讀的中國內地與香港之間的文化史、命運史。

許鞍華用這樣兩部關注政治以及歷史事件的電影為華語電影贏得了尊重。在當下商業化的中國電影情境下，她對歷史的闡釋加強了當下華語電影的厚度和廣度。對許鞍華這兩部影片的考察，可以管中窺豹——“北上”港人的一些現實主義電影已經沖出合拍片中“明星”與“類型”的困惑，跳出固有的港式拍攝框架，站在當下“華人”的文化意識下，采用更為宏觀/理性的思維來思考本民族/國族的歷史。這是對于歷史言說的探索和革新。

四、結 語

安德魯·西格森( Andrew Higson)曾指出，在國族與電影之間建立一種想象性關聯主要依賴兩種路徑：第一種是“外向的”，即通過與其他國族電影或好萊塢進行比對建立起自己電影的國族身份; 第二種是“內向的”，把本土的電影與民族國家的政治、經濟、文化或傳統聯系起來，賦予其獨特的性質。[5]許鞍華恰恰當屬第二種。這兩部影片借用真實的歷史人物和事件，描述了內地——香港的百年政治文化的變遷，透射出整個“華語”世界離散與合流的歷史言說，重新建構了一種關于族裔文化相連的“想象的共同體”。[4]

許鞍華的影片雖說沒有獲得票房成功，但她對家國敘事的策略，是“另類”的，也值得珍視。許鞍華采用了“新歷史主義”詩學語言結構方式，以“偽紀實”的策略，將個體生命體驗植入對家國的歷史敘事，打破了以往的單一歷史敘事，既保持了一種對官方意識形態的“疏離感”，也突破主旋律電影類型的固有創作手法和觀念，其創作的獨特性客觀上豐富了當下華語電影實踐的美學形態。