反思功能主義范式下的新媒體研究

賈祥敏

范式是我們在研究中用來組織觀察和推理的基礎模型或是參考框架。[1]對于社會科學研究來說，采用何種范式決定了該研究領域的價值取向、理論框架和方法論等。對于國內新聞傳播學界來說，功能主義范式恐怕是最為熟知的范式之一了。

一、功能主義范式及其視閾中的新媒體研究

功能主義范式最早可以追溯到法國實證主義社會學家孔德那里，他率先將生物學的有機體知識和社會學進行類比，認為社會這個有機體可被分解為要素、組織和器官等生物學結構，進而提供了引導社會學科研究的策略，該有機體的思想在斯賓塞的學說里得以充分發展，[2]涂爾干則明確了功能研究中的重要原則，并強化了功能需要的概念。馬林諾夫斯基和拉德克利夫-布朗將結構功能主義借鑒到社會人類學領域，開始了對文化之于人類生活的效用和功能的研究，對結構功能主義的擴展和延伸起到了極大的推動作用。20世紀40年代，美國社會學家帕森斯構建起一套宏大抽象的結構功能主義分析理論，展示出試圖解釋一切社會現象的遠大抱負。到了60年代，該理論框架已經發展成為一個對20世紀中期幾乎所有社會科學領域都產生了重大影響的思想運動，[注]帕森斯在《社會行動的結構》(1937)、《社會系統》(1951)、《現代社會的結構與過程》(1960)、《行動理論與人類狀況》(1978)等著作相繼描繪和完善了結構功能主義理論。但同時也招致了同時代其他研究者們的批評和異議而逐漸式微，其中，默頓提出的中層理論被認為是對帕森斯宏大抽象理論的糾偏和調適。到了20世紀80年代，新功能主義帶著恢復古典功能主義傳統的標簽重新出現在社會理論的場域，揚棄而非拋棄地對功能主義進行了再闡釋和再建構。雖然上述學者都被納入到功能主義范式，但是具體到每個學者的研究來說還是差異明顯，比如帕森斯宏大抽象的系統分析功能主義就與默頓的經驗功能主義不在一個維度上。在拉扎斯菲爾德與默頓開啟了哥倫比亞學派之后，拉斯韋爾和他的五W范式“明確地提出了媒介的功能主義理論，后來，羅伯特·默頓、查爾斯·懷特和塔爾科特·帕森斯等一些學者對這一理論進行了補充，使之進一步明確”。[3]功能主義深刻影響了美國大眾傳播學的學科旨趣和價值取向，如果說中國傳播學自上世紀70年代末引介美國傳播學時就帶有功能主義基因的話，那么國內在上世紀80年代中后期開始的新媒體研究對功能主義范式的內化和運用事實就不言自明了。國內已有不少學者對新媒體研究的功能主義路徑問題表達了擔憂和思考，有謂“超越”，有謂“突破”，除了新媒體研究遇到的理論性弱(atheoretical)、缺乏歷史感(ahistorical)、缺乏脈絡(context-free)三大困境，[4]更呈現有強大范式制約的特點，本文試圖以功能主義范式為審視框架，主要討論該范式下的新媒體研究問題，并提出反思和推進。

筆者認為國內新媒體研究是有選擇性地對功能主義范式進行了在地化再造，表現出以傳統結構功能主義強調的社會整合、維持均衡為指導，以經驗功能主義中的經驗觀察和實證方法為手段，但同時缺乏默頓經驗功能主義和新功能主義等對沖突互動、交往行動、價值反思更富立體、多元的特點。具體體現為：(1)偏重不同系統中新媒體的工具性功能。新媒體的工具理性邏輯有兩重含義，一是將新媒體視為作為信息傳播渠道或平臺的工具，二是作為社會系統進行整合的工具。當前大多新媒體研究強調新媒體對社會這個有機體生長的促進作用，或者為了促進社會的發展，如何提升新媒體的功能，這正是功能主義脈絡中所強調的社會某一模式的結構功能所起到的整體效果，而這一點恰恰是功能主義招致批評的軟肋之一。(2)“唯新論”背后的系統平衡預設。功能主義理論強調系統平衡的前提預設，認為所有既存的社會包含的制度結構之間一定具有相互支持的功能(效果)，從而確保社會系統的正常運行。國內對于新媒體研究的關注幾于中國尚未加入互聯網時就開始了，發展至今，從新媒體技術到網絡媒體傳播，再到社交媒體的發展，每一階段都有相應的新媒體形態和問題出現，從新媒體研究成果來看，微博、微信、大數據、VR、AI等帶有“元年”光環的新媒體概念相繼出現，不同媒介形態的元年都會引發一輪研究的“井噴”，風行之后再去尋求另一個“元年”下的媒介形態，其實這種新媒體研究的“唯新論”有一個前提預設，即系統平衡，即不論出現何種新媒介，其相互作用總是維持著社會整體系統的平衡，傾向于從系統和結構的角度考慮新媒體的信息價值。(3)陷入“倒果為因”的循環陷阱。涂爾干區分了研究原因與效果的不同價值，提出要從社會事實對于社會有機體的普遍需求是否一致的角度進行功能研究，努力追求導致必然性和唯一性的原因，將效果(功能)視為研究原因的補充，[5]部分新媒體研究因而呈現出因果關系混淆、層次簡化的特點，比如部分研究中將社交媒體滿足公眾的社交需求作為新媒體存在的根本原因，將新媒體與傳統媒體融合的原因歸結為新媒體在議程設置方面的強大功能。這種循環論可以解釋社會的既存狀態，為合理性做注腳，但是并不能深入剖析社會的沖突等不合理原因。(4)功利主義與實用主義取向較強。每年學術期刊和學位論文涉及新媒體研究的數量大幅增長，微觀視角、單獨個案的研究最為常見，并對社會意義、時政政策、商業運作等議題關注度較高，在歷史性地脈絡研究和理論建構方面相對缺乏。

二、對當前國內“新媒體研究”現狀的反思

范式沒有對錯之分，作為觀察的方式，它們只有用處上的大小之分。每一種范式都可以為關注人類社會生活提供不同的方式和一種獨特的關于社會事實的假定。[1](34)問題的關鍵是當功能主義范式浸淫在社會科學中太久，已然成為內化和規訓的無意識就會出現問題了，學術領域中某個中心點的聚焦同時會遮蔽更廣泛的視野，比如人與身體、心靈與知覺、時間與空間、技術倫理與視覺修辭等更廣泛的議題，現象學、哲學、歷史學這些描繪媒介本質或終極問題的學術雄心漸漸被橫斷面所替代，被眼花繚亂的新媒體技術及其引發的社會現象所掩蓋，這會導致失去用其他方式和思維觀察生活的可能性，其遮蔽的很可能是更為豐富和深刻的價值取向。必須明確的是，本文在反思的同時承認功能主義的無可替代性，它成就了主流傳播學的合法性，并為分析大眾傳播時代人與制度、系統與秩序等議題提供方法論。筆者贊同部分學者如吳予敏(2012)、劉海龍(2012)等對國內傳播學界與功能主義關系的評價：囫圇吞棗、一知半解，還應該重新好好學習，但同時也認為“已在路上”的新媒體研究需要對功能主義范式映射的問題予以反思。

1.反思一：新媒體經驗材料與理論建構的關系問題

新媒體時代的經驗材料層出不窮，當下的新媒介環境的確是重新理解和認識何為傳播的一個大好時機，關于新媒體研究需要新的想象和思想資源，“防止用舊知識解說新交往”，從而陷在一個老調子中循環往復。[6]現實是不少新媒體學術文章確實是在用“舊知識解說新交往”，研究結論也往往回到最初的理論原點，例如不少研究依然在議程設置、沉默螺旋、兩級傳播等主流傳播學的功能主義范式下躑躅不前，大量的所謂新媒體研究，只是在既有的功能主義范式中加入新的經驗性材料進行再驗證，而所謂的推動也不過是在自說自話，并未在學術圈內引發較大的討論和共識。有學者分析1996—2015年國內六大新聞傳播期刊(四大刊+《新聞記者》《當代傳播》)刊載的新媒體文章后發現，期刊文獻中會經常出現突現的新關鍵詞，這些新關鍵詞的大量使用造成網絡結構不穩定且密度降低。此外新媒體研究的引文網絡形成了幾個獨立的小群體，引文網絡里尚未出現被廣泛引用的經典文獻，[7]這表明新媒體研究碎片化和時效性傾向導致相關研究成果之間的聯系不夠緊密，缺乏學科內的學術對話，同時在各個細分領域內缺乏共同研究基礎，更遑論學術共同體的構建。

不可否認的是檢驗大眾傳播時代的功能主義經典理論在數字媒體時代是否依然有效固然有研究的價值，但是更需思考的是如何建構屬于新媒體時代的媒介理論。2018年9月24日，傳媒學術網發表了一篇原創文章《傳播研究的這六個概念該退休了》，該文引用了伊萊休·卡茨與約納坦·法爾克夫的觀點，他們認為輿論領袖、兩級傳播、選擇性接觸、交叉壓力、沉默的螺旋、教養理論等可以從新聞傳播研究領域中“退休”(retire)了。之所以選擇這六個理論，縱然有理論本身的命名、概念預設的可驗證性、使用率低、概念化弱等問題，但是還有一個更重要的原因在于當今的媒介環境更新迭代如此之快，亟需基于新的傳播行為和現象的新理論、新視角來研究新問題。由于缺乏歷史縱深感和理論創新性，導致新媒體研究并不能找到媒體發展的內在傳承，[4](240)也難以形成諸如“網絡社會”“信息社會”“數字化”這樣具有高度概括力、高度精準的術語及相關理論，洛杉磯南加州大學傳播系的曼紐·卡斯特(ManualCastells)整合了網絡發展、工業化社會的消失和新媒體的興起等趨勢，完整地提出了后工業化社會將是以計算機為核心的網絡社會(network society)，該理論至今都是分析數字化媒介理論的核心概念。任何在新媒體領域出現的新現象或新內容都會吸引新聞傳播學人的關注，這本無可厚非，但是問題在于因新媒體技術所推動的新現象或新內容層出不窮(并且大多時候這種“新”并非是質的飛躍后的“新”)，如果新媒體研究緊緊貼合這種“新”去研究，對理論基礎和學科建設并不能產生“質的知識增量”，反而會將新媒體研究帶向更加瑣碎化、短效性的發展方向，從而損害傳播學的理論探索與創新。

2.反思二：功能主義保守性與新媒體研究的包容性問題

功能主義保守性主要體現在不論是傳統的結構功能主義，還是新功能主義，其共同承認的前提是保持整體系統的均衡，并對處于不同結構的行動需要與滿足需要的分析。社會是由相互關聯的各部分組成的一個系統，帕森斯相信社會結構的動因存在于它與其他結構的關系中，而不是存在于諸如個體這樣更小的單元中。社會的各部分具有其他機制的功能，它們之間進行著功能交換，相互支持。[8]功能主義這種看待社會系統、文化系統、行動系統的取向呈現出相對保守的特征，這與包羅萬象、豐富多彩的新媒體本體來說是卯不對榫的，當功能主義取向的新媒體研究遭遇政治生活中的維穩要求、社會變遷的和諧要求等外在因素時，探討新媒體的傳播功能和在社會系統整合中的效果就成了順其自然的結果。以信息技術為先導的新的媒體技術革命相應帶來的社會管理問題因而變得非常緊迫和復雜，現在不論是學術界還是政界或企業界，都將傳播功能的探求和掌控作為主要的研究取向，[9]這導致的最大可能就是“將學術研究本身作為一種維護現有體制穩定的功能。要么以功能代替原因，倒果為因，對現狀的正當性做出牽強的解釋；要么尋找那些能夠通過傳播活動，在不動搖既有體制的前提下，解決社會矛盾的方法”。[10]功能主義保守性的內化導致新媒體研究很難跳出系統之外對權力規制、個體能動、傳播彌散的根本原因予以探究，卻只能將重點置于如何將社會系統合理化及其組成結構的互相作用上。

3.反思三：功能主義取向在地化變異對新媒體研究的深遠影響

當美國主流傳播學的功能主義傳至國內，因為其滿足了社會轉型期對宏觀社會系統平衡的需求，并契合了國內傳統文化基因中的功利主義取向，因此功能主義很快在我國落地生根，并在吸收、轉化過程中發生了在地化變異，其表現就是呈現出披著功能主義面紗的功利主義大行其道。雖然兩者有一定的內涵交集，但是并不能等同，“功利主義是基于主體目的性的實踐經驗，滿足主體功利的需求是認知和實踐行為的基本出發點。這不同于功能主義所追求的客觀性和結構性認識”，[11]在功能主義內化為傳播學界的一種公認法則過程中，其所具有的“客觀性”“科學性”“中立化”的外在特征吸引了飽受政治禁錮的中國學者的熱情接納，功能主義在中國新聞傳播學界的內化過程也正是國內新媒體研究的發軔期和增長期。國內新媒體的研究大致可以分為三個階段：第一個階段(1986—2002)主要研究新媒體技術創新及其對大眾傳媒帶來的挑戰和機遇，第二個階段(2003—2009)，網絡媒體的分眾化、數字化成為研究重點，該階段內，隨著博客、論壇等新型傳播模式的出現，客觀上成為再次檢驗主流傳播學經典理論的契機。第三個階段(2010—至今)社交媒體應用、移動互聯、大數據、云計算、人工智能、VR/AR等技術催生了迭代周期越來越短的新媒體形態，研究重點聚焦在社交媒體影響、媒介融合、新媒體規制等方面。可以看出新媒體研究的不同階段都突出了強烈的現實和經驗關懷，但是當超過適度范圍后就出現了問題，連功能主義代表人物默頓都認為對于經驗檢驗的強烈關注，會過早地限制想象性假設的提出，過于關注經驗事實以至于再也無暇顧及眼前這一直接任務之外的那些東西了。[12]功能主義在地化變異對新媒體研究的深遠影響是無法評估的，但可以明確的是新媒體研究的唯功利與唯實用損害的是學科建設的體系性和持續性。

三、新媒體研究的未來發展取向

基于數字技術和云計算的新媒體給人類傳播帶來了根本性變革，改寫了時間與空間的存在方式，引發了多種社會關系的重構，對新媒體的研究可以探索和解釋人類新型傳播的深刻意涵。科學研究的目的可分為三類:探索、描述和解釋。[1](86)目前對于新媒體的研究常以探索性和描述性研究為起點，收集大量實證數據，以期從中發現某種規律、模式或關系，作為日后建立模式、發展理論的基礎。但是從長遠來看，揭示信息傳播規律、產生知識增量才是新媒體研究乃至新媒體學科成熟的發展之路，劉洋和李喜根認為新媒體的知識增量既有數量的含義，但更重要的是指研究成果的質量。[13]具體來說，知識增量就是通過對具體對象的考察，增加我們對重大社會問題、社會事件、人的思想、態度和行為產生和變化規律的了解；對影響事物發展變化重要因素的了解；對重要社會現象所包含事物之間關系的了解；對人的行為、重要社會現象前因后果的了解。反觀目前國內的新媒體研究，研究數量和研究質量均顯得有些失衡，數量上的單純增長并不意味著知識總量的提升。這樣說并非完全否定學界對新媒體傳播形式與特征的概括和對傳播現象的簡單描述，這些研究也非常重要，特別是對處于初始研究階段的新興學科而言。但是這些研究屬于基礎研究，并不能幫助人們對了解我們生活的周遭世界有更深入的認識。“科學研究不是簡單地回答疑問，給出關于事物及其相關現象的一般描述，而是要回答或者測試能揭示某種因果關系或規律的、可證偽的研究問題(Research Questions)和假設(Hypotheses)”。[13](79)因此，追求知識質量的增量、提升理論貢獻應該是新媒體研究的首要目的。當下新媒體研究正在面臨功能主義范式下的困境，如果說這同時意味著新媒體研究正逐漸走進一種福科意義上的話語迷宮，那么如何走出迷宮？筆者認為可將以下四個維度納入考慮范疇：

1.重新確定傳播中人與歷史的維度

當年歷史哲學家維科發現了“以人的方式來思維”的新科學，對當時笛卡爾“懷疑論”盛行的數學與科學世界提出質疑。今天的新媒體研究正處在向一門新學科轉變的過程中，除了延續理性的、科學的思想之外，其終極目的首先應該還是人，還是應以人的思維來奠定社會學科的根基。雖然上世紀80年代興起的新功能主義開始重視個體在系統結構中的能動作用，但是依舊把人對于系統的功能作為落腳點。人的維度對于所有社會人文學科來說既是邏輯起點，也是最終歸宿，新媒體研究同樣如此。傳播中人的維度并不是將人予以功能化調適，而是應考慮新型傳播對于人交往的根本意義。這樣的新思路在媒介環境學那里可見一斑，比如麥克盧漢將媒介視作人類感覺器官的延伸，提出對于所承載的內容來說，技術如何改變人際關系和人與自身的關系引入的這種“新尺度”更為重要。[14]從感官、麻木、神經系統、自我截除等人類知覺到意識編程、聲像空間、全球網絡等，麥氏用一種警句式話語從人之存在的客觀性出發，表達了一切人工制品/技術對人與文化的影響。新媒體研究中的人之維度是要將人的媒介使用、人的日常實踐、人際互動、人機互動、情感與認知等作為起點，新媒體研究中的媒介事件、媒介形態諸多內容始終要圍繞“人”這個核心，不把媒介視為一種外在于人的中介物，而是探究一個動態的、整體的人類傳播行為，進而探究人與傳播背后的動因、過程等一系列因素。

新媒體研究應該確立歷史的維度。新媒體研究中追求功利和時效取向的后果之一就是相當多的學術研究“就事論事”地概括事件、總結經驗、描述特征，無法從縱深的歷史脈絡中認識新媒體。比如目前方興未艾的社交媒體研究，國內不少學者將微信、微博等社交媒體視為一種新媒體形態投入極大熱情予以研究，卻很少從歷史角度去考量，幸有學者補充了這一視角，把社交媒體的存在歷史回溯到了2000多年前，從西塞羅和其他古羅馬政治家用來交換信息的莎草紙，到宗教改革、美國革命、法國大革命期間印制的宣傳小冊子都納入了研究視野。過去人類跟同伴交流信息的方式依然影響著現代社會，[15]這樣廣闊的新媒體研究視野對后來者產生了啟示，即不能拘泥于狹隘眼光，目之所及并非研究所及。為了糾正新媒體研究缺乏歷史維度的現狀，美國幾位學者[16]出了一本書，題目就是《新媒體源遠流長的歷史》。再如美國威斯康辛大學人類學系教授周永明深入探析電報與互聯網在歷史中國和現實中國的政治參與境況，從歷史的角度看技術和制度的雙向互動是關照新媒體研究歷史維度的有益嘗試。這些富有縱深視野的研究應該給當前的新媒體研究一個提示，即只有對傳媒科技的歷史背景，對一個媒體的來龍去脈有深入的學習，才能夠對今日的新媒體有全面的認識和了解。[17]從VCR演變而來的DVR，從戰場對講機演變而來的智能手機，從無線到有線再到智能的交互電視，從觀景臺到航拍無人機，等等，每一種新媒體的呈現狀態都帶有歷史的痕跡，只有了解媒介之間的內在承繼關系才會有助于我們研究媒介本身，減少初識某種新媒介的“震驚”，對新媒體的研究也不會僅僅止于簡單概括或總結。

2.交叉視野中尋求學科合法性

傳播學學科本身即存在合法性的危機，其理論資源的貢獻率、學科框架的獨立性等都一直讓新聞傳播學人心懷憂思，傳播學領域的新媒體研究也遇到同樣的問題。因為新的媒介技術已經成為我們的生存方式，存乎其中的各個學科都可以從自身視角去研究新媒體，而文學、歷史學、哲學、經濟學、社會學、人類學等擁有較為成熟學科的領域分析新媒體可能有更大優勢，這再次引發新聞傳播學人的憂慮：傳播學的新媒體研究何以成為可能？主要依賴功能主義范式的新媒體研究缺乏持續不斷的理論生產和建構何以立足？但網絡化關系時代本就是相互交融，是借助交往、分享、雜交、重組來創新。[18]相比其他社會科學研究，新媒體研究是一個新興的學術場域，其理論基礎和研究方法都具有交叉性、探索性和融合性特征，新媒體實踐領域的“跨界”合作同樣適用于新媒體研究，跨學科、跨領域的合作應該成為未來新媒體研究的應有之義，不應僅僅拘泥于新聞傳播學的庇蔭，而應從其它學科汲取方法重新審視新媒體環境下的交往與傳播。即不但可從闡釋主義、批判主義、沖突社會論、互動社會論、常人方法論等相對成熟的西方社會科學范式繼續汲取精華，還可以挖掘中華傳播思想，從本土的歷史與現實視角研究新媒體。如果說傳播學生來帶有功能主義范式的烙印，那么新媒體研究不應畫地為牢，自我設限。對比大眾傳播時代中西方媒體發展過程的錯位，新媒體時代的中西“時差”相對較小，或者可以說在某些方面中國甚至超前，這都為新媒體研究范式的創新提供了可能性。

3.回歸泛媒介思維

功能主義范式下的新媒體研究將媒介局限在了小角落，通常從微博、微信、手機、智能終端等中介形式去探索新媒體，注重從工具和行動符號層面去尋求傳播的意涵，但是人類到了智能時代，新媒介需要重新定義，身體傳播、空間傳播等具象層面的傳播應成為新媒體研究的方向之一。“萬物為媒，人機共生”不應只是業界實踐的行動方向，更應該為新媒體研究者們提供可以借鑒的方法。上世紀的麥克盧漢早就提醒了我們，不單單是電報、電話、電影、廣播電臺、電視可以稱之為媒介，服裝、住宅、貨幣、時鐘、自行車、飛機等等一切人工制品或技術都可以稱之為媒介，我們如何理解媒介決定了我們如何理解生存，我們如何理解新媒介決定了我們如何理解智能時代的生存。1998年，英國雷丁大學的客座教授凱文·沃維克利用外科手術將自己變成了“電子人”，把一個硅片脈沖轉發器植入了自己的左臂，在他之后還有其它超級極客也為自己打上了“電子標簽”，當人自身成了數字技術的產品，那么人是否也是一種新媒介呢？帶著“電子標簽”或“數字標簽”的人又如何與自己、與他人、與社會進行溝通與交往？這些都是泛媒介的廣闊思維帶給新媒體研究者們的啟示，在碎片式、即時性的數字文化背景下，新媒體研究更應該進入一種整體性、系統性、全景式的思考，為分離化的、不確定的媒介與自身生存探尋規律。

4.擴展研究方法

帕森斯在媒介研究中開創的將經驗觀測與數據統計方法相結合的科學方法對傳播學影響至深，從行動效果推知動機、價值和意義的做法現在仍然是重要方法。1999—2014年刊登在SSCI期刊《New media & society》上的新媒體研究方法中，總體上是定性分析(個案、訪談、民族志、文本分析、語義分析和觀察法等)占主導地位，其次是混合分析(定性分析與定量分析)和定量分析。[18]國內的新媒體研究也有此傾向，但這種傳統的二分方法并不能涵蓋全部，新媒體研究方法需要擴展其內涵，例如已被運用到藝術學新媒體研究的眼動儀、EEG(腦電儀)、ERP(事件相關電位)，從人體神經學和知覺心理學研究新媒體；各種網絡爬蟲技術挖掘特定類型的信息大數據分析人與傳播；汲取智能時代的其他新技術如語音技術、圖像技術、人臉與人體識別技術、視頻技術等都可以用以審視新媒體時代的傳播。此外，對于新媒體傳播研究者來說，也可以利用新媒體網絡建立分層化社區，將傳統的人類學和社會學調查方法賦予新內涵。

綜上所述，新媒體研究目前已然成為國內外傳播學研究的“顯學”，存在的問題也較多。國外早期傳播學者所進行的新媒體研究，關注的是經濟狀況、職業狀況、政策和法律分析、組織和管理研究等，多采用傳統的大眾傳播研究路徑，帶有應用、行政研究的性質，[19]后來隨著越來越多的文化研究和政治經濟學者加入到新媒體研究的行列，這種情況已有所改觀。如果我國的新媒體研究正處在如畢曉敏所認為的國外新媒體研究的早期階段，那么隨著學科不斷的反思與自省，新媒體研究需要以開放的姿態與其它學科融合，打破學科壁壘，建構傳播學中的新媒體研究理論，走向學科對話的場域，與“人”對話，與歷史對話，與泛媒介對話，尋求更為多元的研究方法，從而激發新媒體研究的想象力，重回維科意義的“詩性智慧”。