淺談司法解釋的法理探析與法治設想

柴 軍

(沁水縣職業中學，山西 沁水 048000)

司法解釋是基于立法機關制定的成文法形成的，它是司法機關對法律進行使用時對這些成文法的解釋，并且在溝通立法與司法和連接法律與法律使用方面扮演著橋梁的角色。司法解釋，其作為中國法治與司法制度的縮影，從側面反映出當今中國法治的進程，對我國法律實踐具有重要的指導作用。因此，現如今加大對司法解釋的關注，不僅是法學領域理論研究的需要，而且有著十分重要的實踐意義。

一、司法解釋問題的法理分析

(一)對司法解釋概念的理解

對于司法解釋的概念，當前相關學者們有著不同的觀點。如果對其進行整理，可以將這些觀點分成三種。第一種認為，司法解釋是指對相關法律的解釋，特別是司法部門對其作出的。第二種則認為，司法解釋是法官在案件中使用法律所所作的解釋。而第三種認為，司法解釋是上述兩種觀點的結合。

(二)司法解釋的效力

司法解釋，毫無疑問對案件及其相關人員有著一定程度的拘束力。問題是，這種拘束力到底是怎樣的一種效力，即如何對司法解釋的效力進行理解。對此，學者們有著不同的觀點，有的認為“司法解釋的效力代表強制力”，有的則認為“司法解釋具有一定法律效力”。對此，有關學者指出這種法律效力“是由于法律解釋是由最權利機關作出的，所以其解釋的內容才有著一定的法律效力”，即效力來源于解釋的主體，因此“在最高人民檢察院和最高人民法院的司法解釋中，法律的約束力是不同的，因為法院有最終裁判權，所以行政和檢察機關的法律約束力都沒有法院高。行政和檢察機關的解釋只其職權范圍內具有約束力，并不具有對法院的約束力。”

(三)司法解釋和司法權

學者們認為司法解釋具有法律效力的判斷依據并不是司法解釋是法律，而是因為司法解釋在理論上是對于一項待決案件，兼具法律體系與價值而產生的法律見解，是遵循并適用法律的結果，而不是立法的結果。司法解釋的有效性是由原法律文本中的效力產生的，即法律效力。司法解釋和法律具有“同樣的效力”。這里所認為的等效是指：一切受法律規定約束的人，包括適法、執法、守法的相關人員都同樣有義務和適用、遵循法律規范本身一樣，嚴謹的去適用、執行和遵循司法解釋。

二、完善中國司法解釋的法治設想

(一)規范現行司法解釋

規范現行司法解釋，在此基礎上確立“一元多級”的司法解釋體系。學者們的觀點來自于司法解釋的主體、形式和內容這三個方面。

主體的完善是改變“二元一級”的解釋主體的現狀，并在此基礎上一步步建立起“一元多級”的司法解釋體系。在檢察權是否屬于司法權和檢察機關是否能成為司法解釋的主體的問題上，相關學者們都基本持否定觀點。對檢察機關的司法解釋權進行取消，從而改變當前二元的司法解釋體制，可以杜絕司法解釋內部矛盾和沖突的發生，從而對司法解釋進行統一提供相關的制度前提。

在形式完善方面，就是對司法解釋的具體形式進行規范。一直以來，司法解釋都沒有形成統一的規范性要求，致使其形式多種多樣，文字風格迥異。近幾年來，相關法律規定對司法解釋工作進行了具體規范，并嚴肅規定其法律名稱、形式、依據、和文字編號。但目前仍然需要加強對司法解釋的規范性的要求，司法解釋的程序和監督、制約機制還沒有建立，這些對司法解釋的質量造成影響。所以，對于司法解釋形式加強完善相當重要。

在內容的完善上有兩方面內容。一是要重新確定司法解釋和立法機關活動的分界線，二是加強解釋，特別是判決斗弓的說理性。目前，我國現有的司法解釋都是非具體的，在行文上，盡可能讓解釋具有一定的普遍約束力，要求各級人民法院依法對其進行執行；有的則干脆以抽象的形式解決應當怎樣制定法律或補充法律的問題，這就侵犯了立法權。而如果在“一元多級”的司法體系下，就會對最高人民法院的司法解釋權進行排除，從而就可以杜絕各級法院對國家立法權進行侵犯。所以，加強判決書的說理性，對完善和發展司法解釋具有十分重要的意義和作用。

(二)建立判例制度

學者們堅持建立判例制度并廢除司法解釋的觀點。他們將司法解釋分為抽象具體司法兩大類。前者是指司法機關在對法律進行適用的過程中對具體法律所做出的合理解釋，其目的是為了形成具有普遍法律約束力力的一般解釋性規定。而后者是指法官在某個具體的案件中適用法律時所做出的解釋，其目的是利用法律解釋將法律適用于具體的案件事實上。由此看來，非具體的司法解釋是沒有辦法“個性化還原”法律的，甚至在解釋中有偏離立法本意的趨勢，而具體司法解釋注重又是對案件的個別化、具體化，具有一定的時滯性。而且有關于司法解釋的權域與法律的模糊性的悖論仍然存在，針對于制定法的局限性問題，特別是將司法解釋的缺陷進行一定彌補，就必須以建立判例制度為基礎。

三、結語

司法解釋有著源遠流長的發展歷史，且具有強大的生命力。隨著社會經濟生活的飛速發展，司法解釋的目標、性質和作用也在隨之不斷的發生著變化，人們對于司法解釋的認識越來越深刻，司法解釋在法治社會中的作用將會更加突出。

[1]梁慧星.民法解釋學[M].中國政法人學出版社，1995.5.

[2]梅因.古代法[M].沈景一，澤.商務印書館，1984.38.

[3]曾爾恕，主編.外國法制史[M].北京大學出版社，2003：118.