設計的“本土化”問題：我的西域 你的東土

文 / 武敏 夏志麗

曾幾何時，“西域”幾乎凝聚著所有中國人的全部想象，因為那里有中國人夢想死后去的極樂世界——“西天佛土”。而如今在“西天佛土”呆膩了的所有西方人，以及終于見識了“西天佛土”的中國人，都轉而來我們“東土”尋找“靈魂的家園”，仿佛一踏上這片“凈土”就能羽化而登仙。藝術家們再也不會將畢加索、弗洛伊德掛在嘴邊，而是紛紛祭出了“本土化”的法器。尤其是在今天，追求中華文化的再次復興與恢復對傳統文化的自信成為國內各領域的文化選擇與訴求。對于設計的從業者而言，無論是在文化立場上還是在專業的思路上，中國當代設計如果不在“本土化”的方向邁進的話，似乎也沒有太多別的出路。但無論是建筑設計、平面設計還是服裝設計，整個中國設計領域的“本土化”實踐，似乎更多的是一些中國元素和中國符號的堆砌，更多的是在迎合西方人想象中的“東方情調”，當然這種對“東方情調”的追求不僅僅是設計界的現象，在別的文化領域如藝術圈中，這樣的風尚可能還風頭更盛一些。事實上這種“東方情調”是一種后殖民的產物。薩義德認為，東方是在西方中心論下憑空創造出來的價值觀念，東方主義反射出西方人的“權力象征”，完全是西方文化的產物。[1]57也就是說，這樣的設計最后只會變成西方文化的一種快餐，是一種假的“本土化”。實踐上的“東方情調”與理論上的“民族主義”這兩種本應該是相悖的東西，卻很有意思地成為中國當代設計的一體兩面。這與我們對設計在當下所面臨的歷史契機的認識不足有關。關于對設計的反思，似乎多集中在特定專業的技術問題與思路上，而設計應該是與普羅大眾最為息息相關的藝術門類。本文擬對時興的“漢服運動”作一些剖析，追溯這種現象的歷史原因，試圖對人們在日常生活中最常見的設計現象與設計文化作一些理論上的反思。

一、“本土化”與意識形態

事實上，在中國不只是設計界，許多文化領域，包括文學、藝術、建筑，都出現了追求“本土化”的思潮。這和中國現代化的進程中形成了一種傳統文化的斷裂有關。在這些“本土化”的實踐中，有些找到了正確的途徑和方式，如中國現代文學中，莫言和馬原的小說作為中國文學的“本土化”實踐，雖然也有爭議，但它體現了中國文學和現實的延續性，是非常有意義的；在當代建筑領域，王澍積極踐行的中國傳統建筑與現代建筑的結合，以及馬巖松效法自然的“山水城市”等，作為一種對現代建筑的批判和反思，在當代顯得尤為可貴，同時有著很強的創造性。在某些領域，“本土化”的實踐顯得非常不合時宜。例如，近來學術界一些所謂的“新儒家”所推行“漢服運動”，以及一系列恢復傳統生活行為準則的活動，其本意也許是好的，說明整個社會越來越認識到現代都市生活對人的“異化”，希望通過傳統文化的復歸來達到修身養性的目的，但它在實踐上卻走到了一種極端的境地，從一開始的“漢服運動”到后來的“祭孔”，以至于“女德班”，甚至還出現了重新推行裹腳的習俗，這樣的“本土化”實踐就顯得尤為可怕、可笑。事實上這種行為不是在重新發現一種文化，而是在推行一種意識形態，即全面恢復封建禮教和行為規范。這不僅無法使當代人脫離“異化”的困境，更會使人重新淪為舊道德和陋習的奴仆，更是對近代革命的反動。

二、“本土化”與民族主義

“漢服運動”也是一種典型的民族主義的表現，因為其中的“漢服”是以漢代和明代的服裝為藍本，力圖消除“異族”印跡，將漢族的統治作為正統，輿服制度在中國的歷史中從來就是政治的一部分。在中國，衣服從來都不是簡單的事情，不但傳統服飾的消亡是由于政治的原因，國服的建立也是被政治所裹脅，每次改朝換代都會影響服飾制度的變遷。不同的服飾代表不同的民族、不同的文化以及不同的階級。關于輿服，歷朝歷代都建立了大量的典章制度，例如，戰國時期，趙武靈王的“胡服騎射”引起朝野的軒然大波。清代滿人入關又是一場“辮服風云”，引發的是“揚州十日，嘉定三屠”的歷史慘劇。直到民國，辛亥革命中重要的一環就是“驅除韃虜，恢復中華”，首要的又是剪發易服，由是將中山裝定為國服。如果說政治制度和文化制度是對人的行為和心靈的規訓，那么中國歷代的服飾制度則是這種規訓在人的身體上的延伸。中國是一個多民族國家，無論是歷史還是現狀，民族文化的互相融合和多元性都是一種事實。而且，在現代廣泛被視為中華之“正統”的朝代，如漢代和唐代，恰恰是多元民族融合的重要時期。而之后由漢族統治的宋代被廣泛認為進入中國的“近世”，中國從政治、經濟各個方面開始出現衰落。關于這方面的探討，史學家傅樂成曾經指出，唐代文化以接受外來文化為主，其文化精神及動態是復雜而進取的；南宋時，道統的思想既立，民族本位文化益形強固，其排拒外來文化的成見也日益加深；宋代對外交通，甚為發達，但其各項學術，都不脫中國本位文化的范圍；對外來文化的吸收，幾達停滯狀態。[2]343在這樣的情境下強調“漢服”的正統性，被詬病為“皇漢主義”，并不是沒有道理的。

三、日本設計界的鏡鑒

我們從上述的“漢服運動”這樣一個案例可以看到，在“本土化”當中，既要尊重歷史又要尊重現實，中國的現代化革命不僅僅是政治革命，而且是跟社會革命以及新文化運動這樣的文化革命同時進行的，所以形成了一種文化上的斷裂，因而恢復相對統一而全面的傳統文化已經不可能。當代“新儒家”推行的“漢服運動”，包括與之配套的各種祭孔儀式，只是試圖簡單地全套照搬封建的禮儀和行為規范。這種漢服的設計從來不考慮與現代生活的關系，也不考慮穿衣人的合適性，即這種設計從來不是注重功能性的、以人為本的。更何況“漢服運動”中的漢服，是一種山寨的漢服，工藝很差，配色也很俗，布織得也很差，并沒有領略古代師傅們的匠心，只是抄襲了傳統符號。這種行為本身就只是一種符號。事實上，“本土化”應該是一種創新性的實踐，而不應該是將一種逝去的文化遺產照搬出來。其實，無論是模仿西方還是模仿傳統，都是一種模仿，甚至可以說都是一種抄襲，本質上都是對設計的背叛。在當下的處境中，我們更應該學習我們的近鄰日本，作為同為東亞文化圈并且同樣經歷了歷史變遷和“現代化”進程的國家，日本在對傳統與現代的問題上有許多可以借鑒的地方。同樣是對待傳統服飾，日本在數十年前就已經出現了許多優秀的設計師，如20世紀令西方刮目相看的設計師三宅一生、山本耀司、高田賢三等。他們既非常了解日本傳統服飾的精髓，又都有在西方的留學經歷，能把握住西方最前衛的服裝設計理念，甚至打破了西方對服裝的認識，將東方關于服裝的理念納入到設計當中，完美地實現了傳統審美趣味與現代設計語言的融合。

在這方面，日本的平面設計中也有許多非常經典的案例。像原研哉的設計，能夠做到禪宗與極簡主義的結合，是傳統文化與現代設計完美結合的典范。杉浦康平在《傳真言院兩界曼茶羅》的裝幀設計，采用中國和日本傳統的古書裝訂和畫軸形式，并附有照片和圖畫，是西歐裝幀形式不能比擬的，在西方引起巨大反響。這些日本的經典設計案例，即便在西方人看來也是很現代的，是有現代生命的，適合現代生活的，同時又體現著日本傳統的審美原則與文化。這才是一種成功的設計。當然，這些案例的背后，是有著與中國不同的歷史語境的，因為日本政府也在鼓勵傳統文化的復興，日本人更是一直以日本文化為榮，所以日本傳統文化沒有斷裂過。日本的設計師們對日本的傳統文化有切身的體會，真正熱愛自己民族的文化，而對西方文化也有深刻的認識。日本的現代化進程是比較成功的。在文化上，日本注重保護國家的傳統文化，有一大批文人致力于保護日本的優良傳統。由于日本的傳統文化保存得很好，以至于現在中國人甚至要去京都尋找唐風。我們要去遙遠的異鄉去尋找自己的傳統是一件憾事，日本對傳統的重視也令我們汗顏。而中國由于政治與歷史的原因，經歷了傳統文化的斷裂與多年的閉關鎖國，在四十年前才真正接納西方現代文化。所以，中國的設計師在這方面顯得先天不足，對中國傳統文化與西方文化都不了解，可以說我們無論是在創新上還是技術上都有明顯的不足，才導致了現在設計界所展現出來的面貌有特別多的模仿和抄襲痕跡。

四、設計師的天職

包豪斯固然深刻地影響了現代設計的理念與思潮，且意在反對機器大生產時代產品設計的粗糙與不親民，但它的國際主義風格也是機器大生產時代的產物。那種冷冰冰的設計，在今天是可以通過設計的“本土化”來使其變得有溫度的。[3]但這種冷冰冰并不完全是包豪斯造成的，因為真正可教的其實只有技術，包豪斯只是在將設計技術系統化，變得可以傳授，而文化和審美以及創新，則應該只能靠設計師個人的專業素養。設計師在面對傳統資源時更應該探索的是一種方法論，而不只是在自己的作品中堆砌各種東方的符號和語言。今天中國的平面設計師只有立足于當下東西碰撞的現實處境，找到真正的自己，才能實現真正“本土化”的設計。事實上，設計的“本土化”問題，是一個我們如何對待傳統文化的問題。我們究竟是要去恢復一種死的遺產，還是要去尊重和傳承一種活的文化？這才是今后真正要考慮的問題。

[1]薩義德.東方學[M].王宇根,譯,北京:生活·讀書·新知三聯書店,1999.

[2]傅樂成.漢唐史論集[M].臺北:聯經出版事業公司,1977.

[3]武敏.風景與構成[J].美術觀察,2015(5).