感染性休克患者使用雙腔中心靜脈導管不同管腔監測中心靜脈壓的比較研究

柳小霞+孫小燕+徐改蘭+陳蓉

【摘要】 目的：探究感染性休克患者使用雙腔中心靜脈導管不同管腔監測中心靜脈壓的差別。方法：選取2013年1月-2016年1月于本院接受治療的82例使用雙腔中心靜脈導管的感染性休克患者為研究對象，按照隨機數表法將所有患者平均分為兩組，每組各41例。觀察組患者采取中心腔測量方式測量中心靜脈壓，對照組患者采取周圍腔測量方式測量中心靜脈壓，比較兩組患者的CVP水平、管尖端位于上腔靜脈心房入口距離、治愈率以及治愈病例休克持續時間。結果：觀察組患者的CVP水平為（8.85±4.11）mm Hg

低于對照組患者（10.35±4.19）mm Hg，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者導管尖端位于上腔靜脈心房入口距離為（2.01±0.24）cm，對照組患者導管尖端位于上腔靜脈心房入口距離為（3.03±0.19）cm，觀察組患者導管尖端位于上腔靜脈心房入口距離更接近2 cm，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者治愈36例（87.80%）高于對照組患者29例（70.73%）；觀察組休克持續時間為（76.5±14.3）h低于對照組（97.4±20.1）h，兩組比較差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：雙腔中心靜脈導管的感染性休克患者使用中心腔檢測方式檢測中心靜脈壓時CVP值較采用周圍腔測量方式更準確，能夠更準確的得到患者身體各項數據，臨床上可以加以使用。

【關鍵詞】 感染性休克； 雙腔中心靜脈導管； 中心靜脈壓

【Abstract】 Objective：To explore the difference in central venous pressure between two different luminal venous catheters in patients with septic shock.Method：A total of 82 patients with septic shock who were treated in our hospital from January 2013 to January 2016 were selected as subjects.All patients were divided into two groups according to the random number table，41 cases in each group.The central chamber was used to measure the central venous pressure in the observation group， and the central venous pressure was measured in the control group.The CVP levels，the distance of the canal tip at the entrance of the superior vena cava，the cure rate，and the duration of the cured event of two groups were compared.Result：The CVP levels of the observation group was （8.85±4.11）mm Hg lower than that of the control group（10.35±4.19）mm Hg，the difference was statistically significant（P<0.05）.The distance of the canal tip at the entrance of the superior vena cava in observation group was （2.01±0.24）cm lower than that of the control group （3.03±0.19）cm，patients in the observation group had a catheter tip closer to the 2 cm of the superior vena cava atrial entrance，the difference was statistically significant（P<0.05）.The cure of the observation group was 36 cases（87.80%） higher than that of the control group 29 cases（70.73%）；the duration of the cured case in observation group was （76.5±14.3）h lower than that of the control group （97.4±20.1）h，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The use of central cavity catheterization in patients with septic shock with dual-lumen central venous catheters is more accurate when using CVP than central circumcision，and the patients body data could be obtained more accurately and clinically available.

【Key words】 Infectious shock； Central venous catheter； Central venous pressureendprint

First-authors address：Dongtai Peoples Hospital，Dongtai 224200，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2017.34.028

感染性休克是重癥加強護理病房常見且治療困難的一種休克類型[1]。國外統計顯示，全球每年1000人中約有3例會發生感染性休克，且人數處于持續上升的趨勢[2]。近年來，雖然重癥加強護理病房醫師在抗感染方面取得了一定的進步，但嚴重感染性休克的死亡率依然高達20%～63%[3-4]。隨著科學技術的發展，血流動力學監測已經被廣泛應用于臨床，其中監測中心靜脈壓是血流動力學監測的一種常見的手段，中心靜脈壓因其監測方便，被臨床上廣泛使用[5]。中心靜脈壓是指上下腔靜脈進入右心房處的壓力，臨床上通常采用經皮穿刺放置中心靜脈導管來實現[6]。為了滿足臨床上的各種治療需求，多腔中心靜脈導管由此產生，主要包括雙腔、三腔、四腔，其中以雙腔中心靜脈導管最為普遍[7-8]。但目前國內外文獻尚無有關多腔中心靜脈導管的不同測量方式的相關報道[9]。影響CVP測量的相關因素很多，主要包括CVP測量的血管、測量方法以及測量導管的尖端位置、測量體位，其次還有校零、輸液速度、測量溶液、胸腔壓力、機械通氣等因素，國內外均有過相關研究及報道[10-11]。本次試驗通過對使用雙腔中心靜脈導管的感染性休克患者從中心腔和周圍腔測量中心靜脈壓，探究兩者之間的差異，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月-2016年1月于本院使用雙腔中心靜脈導管的感染性休克患者82例，（1）納入標準：①患者在頸內靜脈或鎖骨下靜脈留置雙腔中心靜脈導管；②患者可進行短暫終止靜脈輸液治療；③所有患者均同意參與本次研究。（2）排除標準：①患者不存在右心功能衰竭；②患者無心血管疾病、高血壓、心包疾病、胸廓畸形、氣胸、胸膜等疾病。所有患者中男51例，女31例；年齡20～65歲，平均（38.14±4.19）歲。按照隨機數表法將所有患者平均分為兩組，每組各41例。觀察組中男29例，女12例；年齡20～61歲，平均（35.11±5.18）歲。對照組中男22例，女19例；年齡24～65歲，平均（40.36±4.88）歲。兩組患者的年齡、性別比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 儀器 多功能監護儀型號：飛利浦MP40，產地：德國。雙腔中心靜脈穿刺包型號：SCW-CVCP-2，產品編碼：7FX20cmY，產地：深圳市益心達醫學新技術有限公司。一次性使用有創壓力監測傳感器型號：DPT-248，產地：深圳市益心達醫學新技術有限公司。

1.3 方法 中心靜脈壓監測要求醫生統一置管路徑，均經鎖骨下靜脈穿刺置入，床邊B超超聲定位導管尖端置入的位置；對護士進行CVP監測技術培訓，統一測量流程及要求；統一零點及換能器位置的固定，監測系統的阻尼檢測，排除外來因素干擾，依據隨機數字法決定測量管腔的先后順序，于每天上午9點采取密閉式測量法分別經中心腔和周圍腔測量CVP，測量期間暫停輸液，兩次測量間隔2 min。

1.4 評價指標 比較兩組患者的CVP水平，比較兩組患者的導管尖端位于上腔靜脈心房入口距離，比較兩組患者的治愈率以及治愈病例休克持續時間。CVP的正常值為5～10 mm Hg。

1.5 統計學處理 使用SPSS 19.0統計學軟件進行分析，計量資料采用（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料采用率（%）表示，比較采用 字2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的CVP水平比較 通過對兩組患者的CVP水平比較可以發現，觀察組患者的CVP水平（8.85±4.11）mm Hg較對照組患者（10.35±4.19）mm Hg更接近于真實值，兩組比較差異有統計學意義（t=2.142，P=0.036）。說明使用中心腔測量方式測量中心靜脈壓比使用周圍腔測量方式更準確。

2.2 兩組患者的管腔在導管上開口的位置比較 通

過對兩組患者的管腔在導管上開口的位置比較可以發現，觀察組患者的導管尖端位于上腔靜脈心房上口距離（2.01±0.24）cm小于對照組患者（3.03±0.19）cm，比較差異有統計學意義（t=2.137，P=0.037）。說明使用不同管腔測量中心靜脈壓時，導管尖端位于上腔靜脈心房上口距離越接近于2 cm，測量值越準確。

2.3 兩組患者的治愈效果比較 通過對兩組患者的治愈效果比較可以發現，觀察組患者的治愈率明顯高于對照組患者，且觀察組患者治愈病例休克持續時間較對照組患者更低，比較差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。

3 結果

感染性休克患者通常伴有血流動力學改變，為滿足治療的需要臨床上需對其進行監測，中心靜脈壓監測是對血流動力學監測最普遍的一種方式[12-13]，通過對其監測，可以了解患者的右心室前負荷、充盈壓力以及右心功能的變化，而且可以知曉患者體內血容量和靜脈回心血量，同時通過對中心靜脈壓進行監測可以了解患者的血容量情況、心功能的良好以及是否有心包填塞，而且能夠幫助醫護人員判定急性循環衰竭性質[14-15]。因此，中心靜脈壓的監測對觀察感染性休克患者的病情有很大的作用，它的準確性對醫生的臨床判斷和治療產生影響。

本次研究的數據發現，觀察組患者的CVP水平為（8.85±4.11）mm Hg，低于對照組患者的（10.35±4.19）mm Hg，比較差異有統計學意義（P<0.05），說明患者CVP水平的變化可能不是由患者的病情導致的，而是由于監測部位的不同而導致監測出的CVP水平不同，CVP的正常值為5～10 mm Hg，

但CVP容易受到很多因素的影響，由于周圍腔有貼壁等干擾因素，導致靜脈回流量、血容量和右心功能、血管阻力發生變化，從而使得其測量的結果偏低或偏高。目前國內外在關于采取什么管腔對CVP水平進行測量的選擇上沒有統一的標準[16]。本次研究的數據顯示，觀察組患者導管尖端位于上腔靜脈心房上口的距離（2.01±0.24）cm，小于對照組患者的（3.03±0.19）cm。有研究發現，導管尖端位于上腔靜脈心房上口的距離選取2 cm最為合適[17]，導管插入過深或過淺都會對CVP的監測值產生影響，若插入過深，則會導致監測的CVP值偏低；若插入過淺，則會導致監測的CVP值偏高，所以臨床上常使用X線確定導管尖端的位置，以減少各種并發癥的發生[18-19]。因此，通過中心腔測量方式監測CVP水平更加準確，能夠更好的對患者進行治療。endprint

本次研究的數據顯示，觀察組患者的治愈率為87.80%，明顯高于對照組患者的治愈率70.73%，且觀察組患者治愈病例的休克持續時間為（76.5±14.3）h，小于對照組患者治愈病例的休克持續時間（97.4±20.1）h，比較差異有統計學意義（P<0.05）。目前尚無明確的報道指出使用中心腔測量方式測量中心靜脈壓能夠提高感染性休克患者的治愈率[20]。本次研究數據可能與研究例數過少有關，需要以后繼續研究驗證。醫護人員可以對患者采取更加準確的措施來提高患者的治療效果，減少患者的休克持續時間，通過中心腔監測CVP對提高患者的恢復效果能夠起到一定的積極作用。

綜上所述，通過中心腔監測方式監測患者的CVP水平比通過周圍腔監測方式監測患者的CVP水平更加準確，且能夠提高患者的治療效果，對于臨床上治療感染性休克患者具有重要作用，臨床上可以加以使用，提高感染性休克的恢復效果。

參考文獻

[1]張盼盼，韓曉慶，王金環，等.不同原因感染性休克患者中血清降鈣素原及急性時相蛋白動態變化分析[J].中國急救醫學，2015，35（2）：104-107.

[2]李新梅，勞永光，黃慶，等.動態檢測降鈣素原在感染性休克中的意義及評估預后的價值[J].實用醫學雜志，2013，29（13）：2147-2149.

[3] Gingell-Littlejohn M，Koh H，Aitken E，et al.Below-target postoperative arterial blood pressure but not central venous pressure is associated with delayed graft function[J].Transplantation Proceedings，2013，45（1）：46-50.

[4]邢柏，王小智，譚世峰，等.感染性休克患者早期不同液體復蘇對血流動力學及腦鈉肽的影響[J].中國急救醫學，2014，34（2）：121-126.

[5] Raksamani K，Udompornmongkol V，Suraseranivongse S，et al.Correlation between cross-sectional area of the internal jugular vein and central venous pressure：An observational clinical study[J].European Journal of Anaesthesiology，2014，31（1）：50-51.

[6]陳慶豐.中心靜脈壓監測在感染性休克患者液體復蘇過程中的價值[J].實用臨床醫藥雜志，2014，18（21）：104-105.

[7]蘇曉萍.中心靜脈壓監測在重癥監護室危重患者連續性腎臟替代治療中的應用及護理[J].中國藥物與臨床，2016，16（5）：766-767.

[8]王鎖柱，李麗娟，趙磊，等.感染性休克患者血漿N末端B型鈉尿肽前體與血管外肺水指數的相關性研究[J].中國中西醫結合急救雜志，2014，20（1）：58-62.

[9] Lee B K，Lee H Y，Jeung K W，et al.Estimation of central venous pressure using inferior vena caval pressure from a femoral endovascular cooling catheter[J].The American Journal of Emergency Medicine，2013，31（1）：240-243.

[10] ?nlüer E E，Yava?i ?，Ako?lu H，et al.Bedside assessment of central venous pressure by sonographic measurement of right ventricular outflow-tract fractional shortening[J].European Journal of Emergency Medicine： Official Journal of the European Society for Emergency Medicine，2013，20（1）：18-22.

[11]戶婉南，張光瑋，楊世東，等.通過中心靜脈導管給藥治療重癥低鉀血癥的觀察與護理[J].中國組織工程研究，2014，17（z1）：63-64.

[12]葉林，周發春.ICU感染性休克患者不同平均動脈壓維持水平與急性腎損傷的發生及預后的關系[J].第三軍醫大學學報，2016，38（15）：1781-1787.

[13]陳敏，朱日進，陳鋒等.中心靜脈導管相關性感染臨床分析[J].中華急診醫學雜志，2013，22（4）：352-355.

[14]何海燕，劉雨村，唐文鳳，等.經雙腔PICC靜脈輸液對同時連續動態CVP監測的影響研究[J].重慶醫學，2014，42（25）：3275-3277.

[15]張超，方強，林榮海等.被動抬腿試驗聯合中心靜脈壓預測老年膿毒癥患者的容量反應性[J].中國老年學雜志，2015，35（23）：6871-6872.

[16] Noel-Morgan J，Otsuki D A，Auler J O C，et al.Pulse pressure variation is comparable with central venous pressure to guide fluid resuscitation in experimental hemorrhagic shock with endotoxemia[J].Shock，2013，40（4）：303-311.

[17]程秀玲，楊萬杰，安友仲，等.中心靜脈導管與壓力傳感器之間加入三通接頭對中心靜脈壓數值的影響[J].中華危重病急救醫學，2015，26（8）：691-694.

[18]關欣，王蕾，羅家音，等.中心靜脈壓測量操作狀況的調查[J].中華現代護理雜志，2015，21（4）：423-426.

[19]關欣，王蕾，羅家音，等.雙腔中心靜脈導管不同管腔測量中心靜脈壓的比較研究[J].中華護理雜志，2015，50（9）：1064-1066.

[20]馬靜，李紅兵，張祎捷，等.雙腔中心靜脈導管經皮穿刺置入治療老年肺膿腫的臨床療效和安全性[J].中國老年學雜志，2014，33（16）：4503-4504.

（收稿日期：2017-10-26） （本文編輯：周亞杰）endprint