我們的權利該怎樣受法律保護
——首例消費領域名譽權侵害案的啟示

2018-01-25 12:49:20臧百挺

法庭內外 2017年11期

臧百挺

1991年12月23日下午5時，在中國國際貿易中心下屬的惠康超市，發生了引起全國廣泛關注的國貿搜身案。王穎、倪培璐訴中國國際貿易中心案也因其特殊的歷史和法律意義，入選北京法院首例案件展覽，而王穎和倪培璐也因其兩人的勇氣和抉擇，在2014年獲得“中國消費者保護運動30年消費維權貢獻人物”榮譽稱號。

超市購物遭搜身

北京姑娘王穎、倪培璐購完物，在糖果柜臺前停留觀看后，又到其他貨位選購了一個相架，到收銀處交款后走出市場大門。二人走出大門外五六米處時，卻被從市場內追出的理貨員傅斌和高德勇叫住。兩人盤問王穎、倪培璐，并將王穎、倪培璐帶到市場門口，指著墻上的公告說：“我們有權檢查你們的提包。”然后把王穎、倪培璐帶進市場辦公室。

在這里，女職員何靜也參加了對王穎、倪培璐的追問。在再三追問下，倪培璐流下了眼淚，王穎打開自己的手提包，解開外衣扣，摘下帽子讓3名職員查看。3名職員沒有查到任何屬于市場所有的東西，傅斌只得表示：“我是聽一位顧客說你們拿了東西，對不起，你們可以走了。”王穎、倪培璐想找市場經理說理，得到的答復是：“經理不在。”1992 年6 月3 日，王穎、倪培璐向北京市朝陽區人民法院提起訴訟，認為國貿中心的行為嚴重侵犯了她們的名譽權, 要求國貿中心賠禮道歉并給付精神損害撫慰金等。

國貿中心認為，惠康超級市場規定，市場工作人員有權在收銀處檢查顧客帶進店內的包、袋，該規定以公告形式張貼在市場的入口處，王穎、倪培璐進入市場購物，應視為自愿接受該規定。根據法律規定，侵害名譽權行為的構成要件，只有侵權人當眾實施侵害行為，使公眾對被侵害人的社會評價降低時，才能認為是構成侵害名譽權的行為。國貿中心的工作人員只是在市場內部查看了王穎、倪培璐的提包，詢問是否未付款拿了貨物，絲毫沒有降低公眾對王穎、倪培璐的社會評價，因而不構成對王穎、倪培璐名譽權的侵害。

消費者尊嚴該怎樣受法律保護

若是現在，這個問題我們不用思考即可得到肯定的回答，但在當時的社會和法律背景下，這個問題的答案卻變得不那么明確和肯定。本案承辦人楊承啟談到，“當時《中華人民共和國消費者權益保護法》等法律法規尚未出臺，普通消費者保護自身合法權益的意識不強，往往通過茶余飯后發發牢騷等方式排解，將侵權人告上法院的意識仍然很淡薄。作為普通消費者，名譽權受侵害起訴到法院，這還是頭一例。”就是在這樣的背景下，案件進入了法院、進入了公眾的視野，該案被媒體廣泛報道，受到社會大眾的普遍關注。在當時消費者權益保護相關法律尚未出臺，消費者名譽權保護尚無法可依的情況下，法院如何作出裁判、作出何種裁判結果，大家都在等待。

名譽，就公民來說，是指人們根據公民的工作、生活、言論以及其他表現所形成的有關該公民品德、才干、聲望、信用等方面的一定社會評價。人格尊嚴，指的是公民個人對于自己的社會地位和社會價值的自我認識和自我評價。所謂的名譽權，是指法律賦予公民的名譽權，是一種人格權利，它與公民的名譽和人格尊嚴是密切相關的。我國相關法律規定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽，當公民的名譽權受到侵害時，被侵害人有權要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

法律的被動與法官的思考

從民法的相關規定和法律精神來看，消費者的名譽權應當受到法律的保護，企業法人對他的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。國貿中心確實侵害了王穎和倪培璐的名譽權，應當承擔相應的法律責任。但是，當我們思考如何通過裁判的形式詮釋法律內涵的過程時，發現并不是簡單的三段論式的邏輯演繹關系，在繁雜的法律條文背后，總是隱藏著法律的觸手尚未觸及的地方，這個時候，司法者的邏輯演繹就受到了考驗。在這個案件中，可以肯定的是，王穎和倪培璐的合法權益受到了侵害，作為侵權人的國貿中心應當承擔法律責任，但問題是，法院基于什么法律規定讓國貿中心承擔侵權責任，這就受到法律邏輯的嚴謹性和單向性限制。在大陸法系法官不能主動造法的法律文化背景下，突破法律條文的規定，基于自由心證，作出超出裁判，顯得困難重重，且難以站得住腳。

法官的創造力是無限的，雖然有時候法律規定滯后于社會發展的腳步，社會經濟的發展速度與立法的嚴謹性總是產生沖突，但是，我們法官的創造精神，恰恰彌補了這一短板，緩和了社會發展與立法滯后之間的矛盾。在這個案件中，消費者的尊嚴應當得到法律的保護，這是顯而易見的，那么，在事實為依據的前提下，以哪條法律規定為準繩，就需要我們法官發揮創造性，主動找法、能動司法、突破常規，以此來解決糾紛。雖然當時的消費者權益保護法中未列明消費者尊嚴不受侵犯的相關規定，但是，通過探究作為民事糾紛解決總則的民法的相關規定，我們發現，當時的民法中，對公民的人格尊嚴是作出了相關法律規定的，也即公民的人格尊嚴應當得到法律的保護，作為消費者其人格尊嚴當然也應受到法律保護。找到支撐我們判斷的法律依據后，如何適用法律這個問題迎刃而解，接下來如何解決糾紛就變得簡單多了。

見證消費者名譽侵權的首案

雖然我們突破了法律規定的局限性，找到了適用于該案的規定，但是作為當時的新類型案件，承辦法官認為，不能簡單地一判了事，應當積極發揮法院緩解社會矛盾、普法說法的作用，通過這個典型案件，使社會大眾能夠更大程度地學法用法。承辦法官多次找王穎、倪培璐和國貿中心談話，動之以情、曉之以理，最后，國貿中心承認其行為違反了相關法律規定，侵犯了王穎和倪培璐的合法權益，同意向王穎、倪培璐賠禮道歉并各支付1000元作為補償，王穎和倪培璐接受了國貿中心的道歉，該案也得以圓滿解決。

后來，在2010年度中央電視臺《見證六十年：十一特別節目，穿越時空的對話》訪談節目中，該案被稱為我國消費領域名譽侵權首案，王穎和倪培璐應邀參加了該節目的錄制。在現場，王穎和倪培璐流下了激動的淚水。她們談到，在當時的特定社會背景下，超市對顧客搜身的現象隨處可見，超市工作人員可以隨意對顧客進行搜身而不需要任何理由，也有很多像她們一樣的顧客忍受不了這樣的屈辱而默默流淚，但又缺乏站出來利用法律武器捍衛自己合法權益的勇氣。王穎談到，當她們回家，告訴身邊的人要向法院起訴時，很多人站出來支持她們，也有律師聯系她們無償為她們提供法律幫助，該案被媒體報道后，有很多人為她們鼓勁打氣，她的決心也大受鼓舞，堅定了通過司法途徑維護合法權益的信心。

一案激起千層浪

這個案件后續產生的影響是很深遠的，原全國人大常委會法制工作委員會副秘書長王著謙在接受《中國消費者報》記者采訪時說：“當時，《消法》草案在討論時，對于人格尊嚴、精神賠償等方面的內容分歧很大。正是國貿搜身案這一典型判例以及其他類似判例的出現，促使正在制定的《消法》中增加了‘消費者人格尊嚴不受侵犯’的條款。”