對職業(yè)公訴人及其自由裁量權(quán)問題的分析

周玥

摘要：隨著我國社會的高速發(fā)展，各種類型的犯罪形式接連出現(xiàn)，這就使得刑事案件犯罪率日益增長，但由于檢察機關(guān)受到內(nèi)外部多種因素的制約，難以滿足當(dāng)前的公訴要求，因而職業(yè)公訴人制度應(yīng)運而生。因此，本文基于職業(yè)公訴人和自由裁量權(quán)的概念，重點分析了職業(yè)公訴人的自由裁量權(quán)，以供相關(guān)人士參考借鑒。

關(guān)鍵詞：職業(yè)公訴人；自由裁量權(quán)；偵查監(jiān)督

引言：

隨著司法改革的不斷推進，公訴日益成為司法領(lǐng)域的改革熱點，特別是近些年備受矚目的職業(yè)公訴人制度。職業(yè)公訴人制度是我國公訴未來的改革方向，既滿足了當(dāng)前社會對于公訴實踐的要求，又符合了抗辯式庭審模式的需求。因此，本課題對于職業(yè)公訴人及其自由裁量權(quán)問題的分析具有十分積極的現(xiàn)實意義。

一、相關(guān)概念界定

（一）職業(yè)公訴人

所謂的職業(yè)公訴人，就是指長期接受檢察長的直接領(lǐng)導(dǎo)，以公訴工作為重點工作內(nèi)容，具備相對應(yīng)檢察官等級，享有較為優(yōu)渥的經(jīng)濟待遇，獨立肩負(fù)公訴職責(zé)，專門代表國家檢察機關(guān)對刑事犯罪案件進行審查并作出判斷的專家型或者精英型公訴人[1]。基于上述概念可知，職業(yè)公訴人主要具有以下幾個特點：第一，接受檢察長的直接領(lǐng)導(dǎo)；第二，專門且長期承擔(dān)公訴職責(zé)；第三，享有較高的經(jīng)濟以及級別待遇。

（二）自由裁量權(quán)

目前，國內(nèi)外的專家學(xué)者尚未對自由裁量權(quán)做出一個明確、統(tǒng)一的定義，通過分析文獻(xiàn)資料，筆者認(rèn)為，所謂的自由裁量權(quán)，就是指在案件的辦理過程中，司法人員依據(jù)案件的實際情況，有權(quán)按照法律的相關(guān)規(guī)范與原則，在兩個或兩個之上的目標(biāo)中進行選擇，以此來做出某種判斷的權(quán)力。自由裁量權(quán)是歸屬于極少數(shù)特定國家機關(guān)人員的權(quán)力，并且其在裁量權(quán)的行使過程中享有一定限度內(nèi)的自由。

二、職業(yè)公訴人的自由裁量權(quán)

對于職業(yè)公訴人而言，其自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在偵查監(jiān)督、審查起訴以及審判監(jiān)督三大職能的行使過程之中。在不同的訴訟階段，檢察機關(guān)所能行使的職能各不相同，而這就使得自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍也有所不同。

（一）偵查監(jiān)督

在這一訴訟階段，依據(jù)我國當(dāng)前的刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定可知，職業(yè)公訴人可通過行使審查批準(zhǔn)和決定逮捕兩大職能，對偵查行為的合法性進行監(jiān)察。目前，基于檢察一體化原則，職業(yè)公訴人制度的實行地區(qū)引入了捕訴合一機制，對于已經(jīng)提交逮捕申請的案件，從申請?zhí)峤浑A段開始一直到案件全部訴訟程序完成，由職業(yè)公訴人全權(quán)受理和審查，并對案件作出決定。在案件的辦理過程中，無論是證據(jù)收集環(huán)節(jié)，還是事實判定環(huán)節(jié)，職業(yè)公訴人均享有一定限度內(nèi)的自由裁量權(quán)。例如，我國刑事訴法法對于逮捕的法定規(guī)定是“對于犯罪事實有確切證據(jù)，可能判處徒刑以上處罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法仍不足以避免發(fā)生社會危險性而存在逮捕必要的”，這一描述只是對規(guī)定了逮捕的原則性標(biāo)準(zhǔn)，其中，“不足以”以及“可能”等模糊性字眼都給予了檢察官較大程度的自由裁量權(quán)。此外，上述規(guī)定未對證據(jù)的具體要求進行定規(guī)，即證據(jù)必須是主要證據(jù)（直接證據(jù)）或是次要證據(jù)（間接證據(jù)），而這一模糊性描述就為職業(yè)公訴人留存了較為廣闊的自由裁量空間。因此，在開展偵查監(jiān)督活動時，職業(yè)公訴人行使自由裁量權(quán)的根本依據(jù)就是是否對后續(xù)的證據(jù)收集工作和案件真相查明工作有所幫助。在偵查監(jiān)督階段，職業(yè)公訴人享有較大程度的自由裁量權(quán)，不僅包含了對量的選擇，即依據(jù)相關(guān)的證據(jù)要求，對證據(jù)的收集種類和數(shù)量進行抉擇，而且也囊括了對質(zhì)的選擇，即犯罪嫌疑人的行為隸屬于哪一類犯罪范疇，適用于哪一條法律條例。

（二）審查起訴

在審查起訴階段，職業(yè)公訴人的主要工作是對偵查機關(guān)移交的起訴案件的事實和證據(jù)的全面性和準(zhǔn)確性進行審查以及判斷被告人的刑責(zé)是否符合獲罪規(guī)定，從而對是否向人民法院提起公訴做出決定，對于其中不符合公訴條件或不需要追究刑事責(zé)任的情況，職業(yè)公訴人可以決定不起訴，以此來切實保護當(dāng)事者的合法利益。在這一階段，職業(yè)公訴不僅要進一步核查事實證據(jù)，而且由于提起公訴會讓當(dāng)事人進入法定的刑事審判程序并接受一定的處分，因而職業(yè)公訴人在行使起訴審查職責(zé)時，必須對能夠提升訴訟效率、社會媒體和大眾對案件處置結(jié)果的反映以及是否能有效保障被害人的合法權(quán)利等一系列的社會效應(yīng)、法律效應(yīng)以及政治效應(yīng)進行綜合考慮[2]。因此，在這一過程中，職業(yè)公訴人所享有的自由裁量權(quán)的范圍相對復(fù)雜，甚至有些專家學(xué)者將該階段的自由裁量權(quán)直接與起訴裁量權(quán)劃等號，這一觀念存在一定的偏駁，準(zhǔn)確來說，在審查起訴階段，職業(yè)公訴人自由裁量權(quán)較為集中的環(huán)節(jié)就是起訴裁量權(quán)。

（三）審判監(jiān)督

對于審判監(jiān)督階段，職業(yè)公訴人的主要對象目標(biāo)就是人民法院的審判行為。人民法院審判行為的公正性和合法性，不僅直接展現(xiàn)了一個國家的法治情況，而且也體現(xiàn)了司法機關(guān)的公正性和公平性。因此，審判監(jiān)督工作的根本目的乃在于確保人民法院審判程序的合法性以及審判結(jié)果的公正性，一旦發(fā)現(xiàn)審判行為出現(xiàn)偏差，檢察機關(guān)便應(yīng)立即借助法律手段對其進行糾正。我國的刑事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)法院的審判行為存在偏差時，有權(quán)向法院提交糾正建議，根據(jù)這一規(guī)定可知，既然是“有權(quán)”，那就意味著檢察機關(guān)擁有放棄權(quán)力或者行使權(quán)力的選擇，若法院存在的偏差行為不會對審判結(jié)果造成影響，那么檢察機關(guān)便可不對其進行糾正。此外，檢察機關(guān)也被賦予了追回、變更以及撤銷起訴的權(quán)力。由此可見，在審判監(jiān)督階段，職業(yè)公訴人享有較為充分的自由裁量權(quán)。

結(jié)論：

總而言之，職業(yè)公訴人制度是我國未來公訴的主要改革方向，其可最大限度地激發(fā)公訴人的工作積極性，在很大程度上實現(xiàn)了職責(zé)和權(quán)利的有機融合，通過賦予職業(yè)公訴人一定限度內(nèi)的自由裁量權(quán)，不僅可達(dá)到良好的法律效果，而且也極大地滿足了社會的公訴要求，可以說，職業(yè)公訴人制度具有強大的生命力。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱亞鵬，劉云香.制度環(huán)境、自由裁量權(quán)與中國社會政策執(zhí)行——以C市城市低保政策執(zhí)行為例[N].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，54（06）：159-168.

[2]陳旗.法治視野下的法官自由裁量權(quán)研究[D].武漢大學(xué)，2013.endprint