孟子為母行喪芻議

⊙朱蕙心［江蘇師范大學文學院， 江蘇 徐州 221116］

《孟子·滕文公上》寫到，滕定公死后，滕世子向孟子請教喪禮事宜，孟子稱其“不亦善乎”，并說：“三年之喪，齊疏之服，飦粥之食，自天子達于庶人，三代共之。”他主張要為父母行三年之喪，還說自夏、商、周三代以來，從天子到百姓，都是這樣做的。可見他對于喪葬之禮相當重視。另外孟子和他的母親感情深厚，“孟母三遷”和“斷機杼”的故事現在仍廣為流傳，雖然這兩個故事不一定完全真實，但是孟子和孟母感情很深，這一點是毋庸置疑的。此外孟子本身也十分重“孝”，他認為：“親喪，故所自盡也。曾子曰：‘生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮，可謂孝矣。’”他贊同曾子所說，子女對父母盡心，不僅體現在日常侍奉上，還體現在喪禮葬禮上，因此，孟子主張厚葬。他埋葬自己母親所用的棺木，也是十分華美，引人熱議，臧倉就以“孟子之后喪逾前喪”為由，阻止魯平公去拜訪孟子（《孟子·梁惠王下》）；孟子的學生充虞也提出疑惑，認為“木若以美然”（《孟子·公孫丑下》），但孟子是這樣回答的：“古者棺槨無度，中古棺七寸，槨稱之。自天子達于庶人，非直為觀美也，然后盡于人心。不得，不可以為悅；無財，不可以為悅。得之為有財，古之人皆用之，吾何以獨不然?且此為者。無使土親膚，于人心獨無恔乎。吾聞之也：君子不以天下而儉其親。”在孟子看來，講究棺槨，不僅僅是為了美觀，而是只有這樣才算兒女盡心盡孝了，在任何情況下，都不應該在父母身上省錢。因此，孟子在制度允許又財力充足的情況下，盡其所能，為母親準備好的棺木，而不在乎別人的議論。由此可見，孟子對孟母的一片孝心。毋庸置疑，孟子是一位孝子，他又那么看重喪葬之禮，那么孟母之喪，真實情況究竟如何呢？

《孟子·公孫丑下》中記錄孟子葬母事：“孟子自齊葬于魯，反于齊，止于嬴，充虞請曰：‘前日不知虞之不肖；使虞敦匠事。嚴，虞不敢請；今愿竊有請也，木若以美然。’”對孟子葬母之事僅“自齊葬于魯，反于齊”一筆帶過，給我們留下了幾個疑問：孟子是否像他對滕世子說的那樣為母親行三年之喪？孟子葬母后為何要反齊而不在魯？他是在魯地還是在齊地為母親守喪？孟子“反于齊”是在何時？那充虞說的“前日不知虞之不肖”中的前日又是指何時？

楊伯峻的《孟子譯注》中對“自齊葬于魯”的緣由做了解釋：“自齊葬于魯——趙岐《注》云：‘孟子仕于齊，喪母，歸葬于魯。’案：據《列女傳》‘孟子處齊有憂色，擁楹而嘆，孟母見之’云云，則孟子仕齊，孟母同往。趙岐之說誠為可信。”孟子在齊國做官，他的母親也跟著他在齊國，后來母親去世了，孟子將母親葬于故鄉魯地，這是可以解釋通的。但是孟子有沒有在魯地為母親守孝呢？為何返回了齊國？

朱熹在《孟子集注》中注：“孟子仕于齊，喪母，歸葬于魯”，同趙岐所注相同，交代了孟子喪母時的大致情形，但依然沒有找到關于三年之喪的解釋。

顧炎武在《日知錄》中說：“孟子自齊葬于魯，言葬不言喪，此改葬也。”他認為孟子葬母于魯，是改葬而不是初葬，“事畢而除，故反于齊”，否則“身且不行三年之喪，何以教滕世子哉？”然而，錢穆在《先秦諸子系年》“魯平公欲見孟子考”中，引周柄中的觀點，“觀下文敦匠事嚴，不敢請，何以見其為改葬而非初喪？”否定了顧炎武的改葬之說。筆者認為，顧炎武的說法還是有一定道理的，先不說孟子葬母是初葬還是改葬，只從言行一致的角度看，若孟子自己不行三年之喪反而去教滕世子，豈不是很可笑嗎？普通人都明白這個道理，不會去做，何況是孟子呢？但孟子葬母是否是改葬，值得商榷，因為尚沒有直接的證據可以支撐這個觀點。

郝敬在解釋孟子行三年之喪時說：“或問孟子歸葬于魯，時未幾也……孟子奉母仕于齊，母卒，王以卿禮含襚，及歸魯三月而葬，反于齊，拜君賜也……”閻若璩贊同郝敬所說，他在《四書釋地》中寫到孟子“母歿于齊，及奉喪來歸，皆哀戚匆遽，無暇可語。惟至往齊拜賜，舍于逆旅，始得以一論匠事耳”。此外，閻若璩在解釋“然則既歿而葬，宜終喪于家，曷為而遽反于齊”時，認為孟子是“終三年喪，復至齊而為卿，非遽也”。既是孟子完成了三年之喪才去齊國為卿，那充虞口中的“前日”如何解釋？閻若璩認為“前日與今日對言”，充虞三年前的疑問到“今日”才問出，“此尤足見孟門弟子之好問也”。此處閻若璩雖然舉了幾例孟門弟子發問間隔時間長的例子，但用以解釋充虞“前日”是指三年前，仍然有些牽強，不合情理。

而周廣業在《孟子出處時地考》中指出“夫止嬴非即至齊也……留于此而終喪也”，認為孟子“止于嬴”是為了在嬴地完成了三年之喪，而不是在返齊途中稍作停頓。嬴在齊國的邊境，與魯國孟子的故鄉鄒地很近，周廣業指出孟子留在嬴地守喪，而不廬墓于魯，是因為“古無廬墓之說”，人死之后，人的魂氣會游蕩于常居之地，有所留戀，所以“葬日必速反而虞”，“虞”是古代的一種喪祭，《儀禮·士虞禮》：“三虞，卒哭”，鄭玄：“虞，喪祭名。虞，安也。骨肉歸於土，精氣無所不之，孝子為其彷徨，三祭以安之。”返齊不返魯，還有一個原因“遭喪去國，未嘗致為臣，安得遽旋故里”，周廣業認為孟子此時在齊國“居師賓之位”，卻未向齊王辭官，又怎能立刻回歸故里，盤桓故地呢？雖感念齊國國君恩德，但母親剛去世不久，“哀親之在外而居于倚堊，哀親之在土而寢苫枕塊”，哪能棄母親于不顧而入齊國國都呢？于是“權其所止”，在嬴地停留，“嬴為齊地而介鄒、魯之間，可以展墳墓，望宗廟……以此為三虞卒哭練祥之所”，三虞、卒哭、練祥的祭禮都在嬴這個地方完成。我認為，周廣業的觀點，稍稍夸大了孟子對齊君的感情，孟子不至于因為沒辭官就非要回齊國去，況且此時孟子已有離開齊國之意，更不至于要在母喪和辭官之間“權其所止”了。周廣業所引《列女傳》中有言：“孟子處齊有憂色，孟母問之，對曰：道不用于齊，愿行而母老，是以憂之”，若記載可信，那么孟母在世時，孟子處齊已有離去之意，只因孟母年齡大了，才未成行，又怎會在孟母去世后還想著非要回齊國去呢？因此周廣業所說的“權其所止”，于嬴地守喪的說法，尚有不合理之處。

毛奇齡在《經問》中說：“孔子要绖而赴季氏之饗，孟子甫葬即來齊，圣賢行事，有不可以憑臆斷者。先仲氏嘗謂自齊葬魯，則必喪在齊而葬于魯者……”他認為孟子確實是剛埋葬母親返回齊國了，但是孟子是回齊國守喪去了，因為孟子與母親同在齊國生活，齊國有家魯無家，只因“墳墓在魯，不得不至魯合葬”。而“反于齊”的反，是“反哭之反也”，反哭是古代喪葬儀式之一，意為安葬后，喪主捧神主歸而哭。孟子在魯地埋葬母親之后就返回齊國，“以亡者噫歆尚在齊也”，“噫歆”是祭祀時，發聲告神來享用祭品，也就是前面所說的“喪在齊”，只不過是“葬于魯”而已。這樣解釋，確實頗為合理，也能說得通充虞為何說“前日”“事嚴，虞不敢請”。“前日”就是指不久之前，因為喪事急，充虞沒有發問，等到孟子葬母之后，在回齊國的路上，于“嬴”這個地方，才說出自己的疑惑“木若以美然”。

錢穆在《先秦諸子系年》中，也提及了孟子自齊歸葬之事，將此事和魯平公欲見孟子一事放在一起考證。他推測孟子喪母時，尚未成名，否則，臧倉怎會直稱孟子為“匹夫”？若孟子已經為齊卿，管晏不能比，返而葬母，怎會萌生歸志？他也不必一定要見魯君，期望用事于魯，更不會發出“吾之不遇魯侯，天也，臧氏之子，焉能使吾不遇”的嘆息。因此，錢穆認為，“魯平公欲見孟子，蓋尚在齊威王時，孟子猶未大顯”，孟子葬母更在魯平公欲見孟子之前，所以孟子喪母歸葬，也處于齊威王時期，而不是被封為齊卿的齊宣王時期。這也否定了周廣業之說。錢穆贊同毛奇齡的“反哭之說”，孟子葬畢即返齊，三年母喪過后，游宋過薛過鄒至魯，才有魯平公欲見之的一段故事。錢穆在整理“孟子自齊至梁游蹤略表”時，將孟子葬母歸齊的后兩年空出，以代表孟子守喪之事。

筆者比較贊同毛奇齡和錢穆的觀點，認為孟子確實為母親守三年之喪。孟子和母親同在齊國生活，孟母去世后，孟子自齊返魯，將她送回魯國合葬，但沒有在魯國守喪，而是立刻返回齊國，守喪之地為齊國。因為齊國才是孟母的常居地，祭祀祭品也在齊國，所以“反哭”回齊。行至嬴，充虞發問，說出了“木若以美然”的疑惑。充虞說的“前日”也即孟母葬禮的時間，應當是齊威王時期，因此孟子“反于齊”也是于此時。至此，已經能比較合理地解釋孟子葬母守喪之事了。孟子居齊三年守喪之事雖無記載，但觀察孟子行跡，游歷各國皆在是母喪幾年后，況且孟子是一個孝子，又十分看重喪葬之禮，他又怎么會在母親的喪事上失禮呢！