從方法論角度淺析經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)

王賀 中央民族大學(xué)

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展以及研究的深入，單純依靠文字對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行描述性分析，不能確保對問題規(guī)范性及推理邏輯的一致性和嚴(yán)密性，也不能保證其研究結(jié)論的準(zhǔn)確性、易證實(shí)性和理論體系的嚴(yán)密。這樣以數(shù)學(xué)和數(shù)理統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的分析工具順理成章的成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最重要的分析工具之一。

誠然，數(shù)學(xué)作為一門邏輯嚴(yán)密的學(xué)科被引入至經(jīng)濟(jì)學(xué)中，其初衷無非是使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更為嚴(yán)謹(jǐn)。然而，自從邊際革命以后，卻出現(xiàn)了濫用數(shù)學(xué)語言和技巧的形式主義傾向，這種研究思路、方法把經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了數(shù)學(xué)工具的堆砌，一種技巧式的炫耀，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)喪失了原本的“經(jīng)世濟(jì)民”，取而代之的是一堆難以理解的數(shù)學(xué)符號。數(shù)學(xué)是一種手段而不是目的，一味使用數(shù)學(xué)語言與方法，會導(dǎo)致沉溺于方法論的探討，拘泥于微觀經(jīng)濟(jì)體的研究，從而忽略社會生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)體全局的把握，失去經(jīng)濟(jì)學(xué)的本真。

二、引入數(shù)學(xué)的現(xiàn)實(shí)作用

追根溯源，數(shù)學(xué)研究的是各種抽象的“數(shù)”和“形”的模式結(jié)構(gòu)，運(yùn)用的主要是邏輯、思辨和推演等方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)無論從研究對象還是學(xué)科性質(zhì)都不相同，但二者卻有非同一般的關(guān)系。

自從邊際革命以來，數(shù)理學(xué)派就一直試圖使用數(shù)理分析解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，想要在經(jīng)濟(jì)學(xué)中提升影響力。但在20世紀(jì)30年代以前，成效甚微。而隨著形式主義數(shù)學(xué)的興起和實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)在社會科學(xué)中逐漸占據(jù)了方法論的主導(dǎo)地位，掀起來數(shù)學(xué)形式主義的高潮（張衛(wèi)國 2008）。目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無不充斥這一堆堆復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式、符號。這種現(xiàn)象也致使某些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)最好被看成是數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，處于純粹公理系統(tǒng)和應(yīng)用幾何學(xué)的交界處。

（一）積極作用

數(shù)學(xué)具有高度的抽象性和嚴(yán)密的邏輯性，運(yùn)用數(shù)學(xué)對經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行實(shí)證研究，形成“經(jīng)濟(jì)—數(shù)學(xué)—經(jīng)濟(jì)”模式，即從經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)情況或某種現(xiàn)象出發(fā)建立數(shù)學(xué)模型，再運(yùn)用數(shù)學(xué)的理論和方法求解模型，進(jìn)而形成經(jīng)濟(jì)理論。最后，在實(shí)踐中驗(yàn)證理論，并利用它來指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作。因此可以說運(yùn)用數(shù)學(xué)方法，可以更容易透過表面看到事物之間的本質(zhì)聯(lián)系，從而抓住本質(zhì)。通過建立模型，可以對經(jīng)濟(jì)學(xué)原理進(jìn)行解釋。數(shù)學(xué)為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的突破提供了科學(xué)的方法，同時(shí)也促進(jìn)了定量分析的發(fā)展，數(shù)學(xué)運(yùn)用大大拓展和深化了經(jīng)濟(jì)學(xué)科。經(jīng)濟(jì)事物的存在是質(zhì)與量的統(tǒng)一，對其質(zhì)的決定性認(rèn)識是定量分析的前提，而由定性認(rèn)識到定量分析則意味著認(rèn)識過程的不斷發(fā)展和深化。

數(shù)學(xué)方法使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象明確且具體、經(jīng)濟(jì)變量之間關(guān)系數(shù)量化以及保證了邏輯推理的過程的嚴(yán)密性，這使得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)理論建立在堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)上，從而減少了經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不確定因素，因此促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的不斷進(jìn)步。

（二）消極作用

誠然，數(shù)學(xué)語言和方法的運(yùn)用，從各方面拓展了研究領(lǐng)域與研究深度，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展。但是并不能認(rèn)為其對經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展起決定性作用，更不能用數(shù)學(xué)工具分析來替代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。

目前，在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，研究者甚至都不清楚為什么使用數(shù)學(xué)符號，而胡亂盲目的使用數(shù)學(xué)方法，把簡單的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象復(fù)雜化。絕大部分學(xué)者不是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中科學(xué)、合理、有限地運(yùn)用數(shù)學(xué)的語言和方法，而是數(shù)學(xué)語言和方法的使用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了研究的必要程度，把數(shù)學(xué)生搬硬套地引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)完全變成一系列抽象、假定、復(fù)雜的公式和模型的堆積。甚至有學(xué)者認(rèn)為沒有數(shù)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)就不能稱其為經(jīng)濟(jì)學(xué)，這不得不說是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一種悲哀。

雖然這些抽象、假定、復(fù)雜的公式和模型，對經(jīng)濟(jì)活動也進(jìn)行了貌似嚴(yán)密的推導(dǎo)，但忽略一個(gè)本質(zhì)性問題，那就是在經(jīng)濟(jì)研究中，數(shù)學(xué)工具與方法只是一種輔助的、從屬的作用。從屬于辯證唯物主義方法論的數(shù)學(xué)工具與方法，是作為對透過經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的經(jīng)濟(jì)關(guān)系分析的輔助手段，而且要密切聯(lián)系社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的背后的本質(zhì)，才能合理分析解釋某種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域如今過度依賴數(shù)學(xué)模型，以至于在金融危機(jī)爆發(fā)后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)界長期信奉的許多理論都被顛覆。

三、方法論的實(shí)質(zhì)以及反思

（一）方法論的實(shí)質(zhì)

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論最側(cè)重的是怎么進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運(yùn)用和理論的創(chuàng)新（林毅夫，2004）。而理論則是用來解釋現(xiàn)象的一個(gè)邏輯體系，研究經(jīng)濟(jì)學(xué)就是為了了解社會，從而推動社會的發(fā)展。然而，任何一個(gè)理論都不是真理本身，或許有的現(xiàn)象可以用多種理論解釋，而這些理論又有可能互相矛盾。因此，面對這種困境時(shí)，我們必須要知道如何解決，知取舍，這也說明了方法論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中絕不僅僅只是方法的探討與總結(jié)，更重要的是摒棄與創(chuàng)新。

正如美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼主張理論的目的是用于解釋現(xiàn)象。如果一個(gè)理論不能解釋觀察到的現(xiàn)象時(shí)，這個(gè)理論就應(yīng)該按一定的原則或標(biāo)準(zhǔn)被修正、甚至摒棄，這樣才不會理論學(xué)得越多，思想越僵化。知其取舍，摒棄錯(cuò)誤是其方法論中重要一點(diǎn)。

重視方法論更為重要的一點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)本是經(jīng)世濟(jì)民之學(xué)，是實(shí)用科學(xué)。回顧上個(gè)世紀(jì)五、六十年代的日本所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策被認(rèn)為是錯(cuò)誤的，但是后來日本經(jīng)濟(jì)卻突飛猛進(jìn)。那些被認(rèn)為政策是“合理”的國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻很差。另一個(gè)現(xiàn)象是中國和前蘇聯(lián)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場體制的轉(zhuǎn)型，國際主流經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為休克療法是符合現(xiàn)實(shí)的，而中國采取的漸進(jìn)式的雙軌制改革是最糟糕的，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為雙軌制的體制比計(jì)劃體制差，而計(jì)劃體制比市場體制差。如今來看，按照當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界認(rèn)為的所謂“正確”的政策改革的國家，如今經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入停滯，而中國實(shí)施了“最差”的政策，經(jīng)濟(jì)卻持續(xù)穩(wěn)定的增長。這足以說明主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并非是完美解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)，其中存在不少漏洞。

（二）數(shù)學(xué)濫用的反思

經(jīng)濟(jì)是價(jià)值的創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化與實(shí)現(xiàn)，人類經(jīng)濟(jì)活動就是創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化、實(shí)現(xiàn)價(jià)值，滿足人類物質(zhì)文化生活需要的活動，是關(guān)于人的多因素的復(fù)雜的社會系統(tǒng)，而非浮于表面。

因此對經(jīng)濟(jì)學(xué)和數(shù)學(xué)之間的關(guān)系認(rèn)知而言，首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)中所運(yùn)用的數(shù)學(xué)只是研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與行為的一種工具，并非唯一工具，且只有在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下才能有效發(fā)揮其作用。其次，經(jīng)濟(jì)理論離不開一定的假設(shè)前提與條件，無視基本前提，一味的使用數(shù)學(xué)方法將毫無意義。

作為社會科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需要借鑒社會科學(xué)的其他分支學(xué)科的研究方法。因?yàn)橘Y源配置過程中所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及到經(jīng)濟(jì)制度、社會心理、價(jià)值觀念等難以量化的因素，但數(shù)學(xué)不是萬能的，它既不能對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出非常準(zhǔn)確的定性分析，也不可能將經(jīng)濟(jì)問題全部公式化或模型化。

四、結(jié)論

必須處理好定性分析與定量分析的辯證關(guān)系，也正如馬克思所說：“一門科學(xué)只有在成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)時(shí)，才算到達(dá)了真正完善的地步。”不能否認(rèn)的是，定性分析與定量分析的科學(xué)結(jié)合將是經(jīng)濟(jì)學(xué)成熟的標(biāo)志。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)研究僅僅局限在定性分析的層面上，勢必會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的抽象化、空泛化和一般化，使其缺乏足夠的說服力和解釋力。相反，如果濫用數(shù)學(xué)語言和方法，這種分析則缺乏對事物本質(zhì)的研究，也會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的片面化和思維僵硬化。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的突破，不僅僅局限在形式上的數(shù)學(xué)語言的應(yīng)用，更重要的是方法的創(chuàng)新與摒棄，正確處理好定性與定量分析二者辯證關(guān)系，才能更好的做到經(jīng)世濟(jì)民。