嚴格責任原則及其立法取向的合理性

周利生

摘 要 在合同法的語境下，嚴格責任不是單純的是絕對責任，因為絕對責任是指債務人對于其債務絕對的履行，而不管其是否有過錯或是否有外來原因。而嚴格責任原則屬于區別于過錯原則的歸責形式，根據其屬性可以合同法理論中獨立存在，具有其理論的合理性和實踐上的運用基礎。

關鍵詞 嚴格責任原則 立法取向 運用基礎

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A

對于嚴格責任原則，如具體到合同法，一般是指在合同當事人一方只要有違約行為，不管主觀是否有過錯，除非有法律規定或當事人的約定外，違約方應當承擔相應的違約責任的歸責原則。嚴格責任一般只關注當事人是否有違約行為，且該行為是否造成了違約后果，即嚴格責任是以違約方的違約行為與違約后果之間的因果關系為要件。然而，這并不能說明嚴格責任絕對不考慮過錯，正如一切符合正義的理論，嚴格責任也是要講過錯的，只不過它僅是一般原則的例外。因此，在此，需要對嚴格責任原則的含義及其立法價值取向的合理性進行解讀具有其必要性。

1嚴格責任原則的內涵解讀

關于嚴格責任原則的內涵學界和實務屆均有多種解讀，但基本區別不大，都是持贊成態度。王利明教授在其《違約責任論》詳細的闡述了嚴格責任有兩方面的含義：一是，嚴格責任的承擔不應考慮當事人的主觀過錯，也不應當以主觀過錯輕微而免除責任。合同責任僅以不可抗力作為法定的免責事由，而意外事故不應當作為法定的免責事由。這就是說，責任是嚴格的，是因為一方違約以后其能夠被免除責任的機會是很少的，即使就不可抗力而言，也需依照不可抗力的影響能力來認定免除全部責任還是免除部分責任。二是，非違約方只需證明違約方的行為已構成違約。至于主觀上是否有過錯，應由違約方自己舉證證明。一般來說，在嚴格責任下，違約方只有在能夠證明違約是因為不可抗力的情下發生時，才能被免責，因此，責任是十分嚴格的。

從上面的論述，可以看到，嚴格責任只在一般適用時，對于過錯不是很關心，但是，這種不關心僅意味著在違約發生時，非違約方不用對違約方是否主觀上有故意或過失進行證明。一旦存在符合法定或約定的抗辯事由時，違約方的過錯就要被詳加考慮，比如我國合同法在旅客承運合同中規定，發生了旅客隨身攜帶的物品毀損、滅失，如果承運人對此存在過錯，應當承擔損害賠償責任。如果承運人主觀不存在過錯，則不應由其承擔旅客之物毀損、滅失的責任。因此，承運人不具備過錯便是對抗旅客的法定事由，是對嚴格責任的有力限制。

此外，不能把嚴格責任同過錯推定混為一談。過錯推定是指法律事先將被告的行為推定為違法，如果被告不能證明其行為無過錯，則應當承擔損害賠償責任。按通說，過錯推定其實是過錯責任的一種特殊形式，故其以過錯為基礎，而嚴格責任卻不以過錯為基礎，但凡當事人的行為違反了法律的規定性，就應當承擔相應的責任。而且在賠償標準上，兩者也有巨大差別。就拿我國合同法為例，《合同法》第113條第一款明確規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。可見，我國合同法在嚴格責任之下，賠償的是訂約時分的可期待利益，并受到可預見規則的限制。而如果在過錯責任之下，則應當按照《民法通則》第106條、第111條之規定，就其過錯范圍內造成的損失賠償，若發生意外事故，違約方還可能因此免責。由此得出，嚴格責任的確是一種獨立的歸責原則，其地位應當得到伸張，惟其如此，才可發揮其應有之功能。另外，通過對嚴格責任的定義的探究，可以認為，嚴格責任不等同于絕對責任，因為絕對責任是指債務人對于其債務絕對的履行，而不管其是否有過錯或是否有外來原因。

2嚴格責任原則在立法價值取向的合理性

嚴格責任原則作為一種區別于其他規則原則的歸責形式，意味著其能夠在合同法中獨立地存在，事實上，這種歸責形式不僅為英美法系國家所采用，而且也為國際公約所采用。《聯合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》、以及《歐洲合同法》均采用了該原則，以至于有學者指出嚴格責任是合同法的趨勢。在英美法系中，嚴格責任原則被廣泛采用，有其合理性。英美法認為合同是一個允諾，允諾是保證將來為或不為一定行為，違反允諾就是違反合同，因而不必以允諾人有過錯作為構成違約的條件。那么，嚴格責任在我國合同法領域是否有使用之余地呢？在統一合同法頒布之前，我國在合同法領域使用的違約歸責原則很是混亂，1993年的《經濟合同法》就將過錯原則作為歸責原則，而其后頒布的《涉外經濟合同法》、《技術合同法》這兩部法律卻是將嚴格責任放在了一般歸責原則的位置上，到底誰更妥當呢？最后，99年頒布的《合同法》第107條正式將嚴格責任原則規定為我國合同領域的基本歸責原則。其立法理由，專家學者給出了三點，具體如下。

（1）嚴格責任更符合違約責任的本質。一般的侵權責任以行為人有過錯構成要件，其邏輯是：既然權利沖突是廣泛存在的，損害發生是難以避免的，法律要求侵權行為人承擔責任就不應僅以損害發生為理由，在損害事實之外還應另有其理由，這就是可規則性，即過錯。于是，過錯就將一般的侵權責任變得更具說服力和合理性。違約責任由合同義務轉化而來，本質處于當事人的約定，不是法律強加的。一方不履行約定，乃是執行當事人之自愿約定。故，不必增加過錯使之更具說服力和合理性。

（2）嚴格責任具有顯而易見的優點。首先，在嚴格責任之下，責任的構成僅以不履行為要件，被告的免責可能性在于證明有免責事由。由于不履行和免責事由屬于客觀存在的事實，其存在與否的證明和判斷相對來說比較容易。而過錯屬于主觀心理狀態，不易證明和判斷。因此，實行嚴格責任可以方便裁判，有利于訴訟經濟。其次，在嚴格責任下，使不履行和違約責任之間產生直接聯系，有違約行為即有責任，違約行為與違約責任互為因果關系，有利于處事當事人嚴肅對待合同，有利于合同的嚴肅性。也可避免在過錯責任下違約方總是企圖尋找無過錯的理由以期逃避責任的現象，有利于增強當事人的責任心和法律意識。

（3）嚴格責任是合同法的發展趨勢。其具體闡釋正如上述。

其實，嚴格責任的實踐價值最為主要的體現在以下兩個方面：

舉證責任的簡化，處理糾紛效率的提高。在嚴格責任原則之下，原告只需向法庭證明被告有違約事實，不必證明被告主觀上有過錯，也不需證明原告自己在整個事件中有過錯。也即是在民事責任的判斷上更多的是關注事實本身是否發生，重心放在了客觀事實之上，而對于主觀上是否存在過錯的心理狀態則不必過多介入，甚至不介入。如此一來，大大地減輕了原告的舉證負擔，很好地保護了處于弱勢地位的原告的利益。同時，也較方便法院和仲裁機構的裁判，有利于訴訟經濟。由于嚴格責任更加關注結果，所以對于事實的判定極其簡便，從而提高了法院等機構處理民事糾紛的效率，節省了訴訟資源。

有利于當事人嚴肅對待合同，有利于合同目的的實現。在合同領域里，一旦違約方不履行或履行不符合法律規定或雙方約定，就應當承擔相應的違約責任，從而可避免在過錯責任原則之下，違約方總是其他尋求無過錯的理由以期逃脫責任的現象，有利于增強當事人的責任和法律意識。通過制裁違約者，也就告知人們，合同是一個必須履行的契約，它擁有強烈的法律屬性，違約者必然承擔責任，也以此警示那些企圖違約者必須靠考慮違約的嚴重后果，從而更好保證合同目的的實現。

參考文獻

[1] 魏巍.論我國合同法上違約金過高的調整[J].法制博覽，2017（22）.

[2] 李瑜.我國合同法的發展研究初探[J].科技經濟市場，2015（02）.

[3] 董增艷.論我國合同法可預見規則之完善[J].品牌（下半月），2015（10）.

[4] 孫朝昕.淺談我國合同法國際統一化的重要性和必要性[J].東方企業文化，2012（02）.

[5] 樓秋然.我國合同法下未成年人締約能力的研究——以英美合同法為借鑒[J].經營管理者，2011（11）.endprint