中華再造善本所選《道余錄》考*

（南京圖書館，江蘇 南京 210018）

中華再造善本之《清代編》選用了南京圖書館所藏的清抄本《道余錄》，其提要的撰寫因格式及篇幅要求，許多問題沒能做深入考證，筆者擬對此書做一個較為全面的考訂。

1 姚廣孝與《道余錄》

《道余錄》著者為明初著名人物姚廣孝。姚廣孝（1335—1418）幼名天禧，字斯道，元至正間出家為僧，法名道衍，自號逃虛子。明長洲（今江蘇蘇州）人。洪武中以高僧從燕王至北平（今北京）。建文初，力促燕王起兵“靖難”。成祖即位，論功第一，授僧錄司左善世、太子少師，復姓賜名，受命輔導太子、太孫。著有《逃虛子集》等。明史有其傳。

《四庫全書總目》收錄有姚氏《逃虛子集十一卷類稿補遺八卷》，稱：“其詩清新婉約，頗存古調，然與嚴嵩《鈐山堂集》同為儒者所羞稱。是非之公，終古不可掩也。附載《道余錄二卷》，持論尤無忌憚。《姑蘇志》曰：‘姚榮國著《道余錄》，專詆程朱。少師亡后，其友人張洪謂人曰：‘少師與我厚，今死矣，無以報之，但毎見《道余錄》輒為焚棄’云云。’是其書之妄謬，雖親昵者不能曲諱矣。”從提要可以看出，傳統的學界對其人其書都是持有異論的，而《道余錄》只是附存于文集后，因此四庫僅將其詩文集收入存目,而將《道余錄》舍棄。

《道余錄》首有姚氏自序一篇。序云：“余曩為僧時，值元季兵亂，年近三十，從愚庵及和尚于徑山習禪，學暇則披閱內外典籍，以資才識。因觀河南二程先生遺書，及新安晦庵朱先生語錄。三先生皆生趙宋，傳圣人千載不傳之學，可謂間世之英杰，為世之真儒也。三先生因輔名教，惟以攘斥佛、老為心。太史公曰：世之學老子者則絀儒，學儒學亦絀老子，道不同，不相為謀。古今共然，奚足怪乎？三先生既為斯文宗主，后學之師范，雖曰攘斥佛、老，必當據理，至公無私，則人心服焉！三先生因不多探佛書，不知佛之底蘊，一以私意，出邪诐之辭，枉抑太過，世之人心，亦多不平，況宗其學者哉？二程先生遺書中，有二十八條，晦庵朱先生語錄中，有二十一條，極為謬誕，余不揣，乃為逐條據理，一一剖析，豈敢言與三先生辯也！不得已也！亦非佞于佛也。稿成，藏于巾笥有年，今冬十月，余自公退，因檢故紙得此稿，即凈寫成帙，目曰《道余錄》，置之幾案間。士君子，有過余覽是錄者，知我罪我，其在茲乎！永樂十年歲在壬辰冬十一月長至日逃虛子序。”序文將姚氏撰著此書的目的表述得很明確：即以佛者的身份，站在佛家的角度，對宋明理學的宗師程朱三人有關佛學的論述作辨析。

2 《道余錄》的主要版本

2.1 列入《永樂大典》，供人研究

按照姚氏自序，此書成書時間，按序中所言，乃是其“年近三十”起，于“兵亂”中“暇則披閱內外典籍”而作，后“稿成，藏于巾笥有年。今冬十月，余自公退，因檢故紙得此稿，即凈寫成帙，目曰《道余錄》，置之幾案。”序末署“永樂十年歲在壬辰冬十一月長至日”，可知此書最后定稿是在永樂十年十月間，該書撰成后未提及付梓，而據民國間釋范成附于姚氏《道余錄序》末的識語云，嘗“列入《永樂大典》，供人研究”。乍看起來《道余錄》最初是收入了《永樂大典》。據《明史》載，姚氏“與解縉等纂修永樂大典。書成，帝褒美之。”按說姚氏是《永樂大典》主要撰修人，將自己的作品順便放進去也不是不可能，但姚氏自序明明白白說該書是在永樂10年冬十月由“檢故紙得此稿，即凈寫成帙”的，而大典成書則是早在永樂6年，書未成時，姚氏是不可能把稿子置入大典中的，并且從現存的大典中也沒有搜索到該書的任何信息，所以釋范成的這個說法不可靠。

2.2 《嘉興續藏經》本

《嘉興續藏經》中收有該書，半葉10行，行20字。卷端上署“道余錄”，下署“逃虛子姚廣孝著、卓吾李贄閱”。卷末有長方牌記，署“翰林院編修海虞居士錢謙益捐資刻此《道余錄》，計字一萬二千二百四十，該銀六兩三錢六分五厘。江陰釋在琳對、長洲徐普書、句容潘樞德刻。萬歷己未歲春三月徑山化城寺識。”萬歷己未為萬歷四十七年（1619），是為萬歷最后一年，這是現在所能看到的最早的版本。

2.3 明末清初刻本

此本現藏杭州圖書館，著錄為明末清初刻本，卷端上署“李卓吾先生批點道余錄”，下署“逃虛子姚廣孝”。有“邵氏二云”和“鳴野山房圖籍印”。半葉9行，行18字，四周單邊，版心上署“道余錄”三字，無魚尾，帶有嘉興藏的版式風格，應是源自嘉興續藏。

2.4 文集附錄本

按《四庫全書》提要對《道余錄》的介紹，是稱《逃虛子集》“附載《道余錄二卷》”，為浙江范懋柱家天一閣藏本。可證《道余錄》有附錄于文集者。然《四庫全書》僅將該集列入存目，此本今已不見。現在能見到的文集附錄本是南圖所藏的清抄本《逃虛子詩集十卷續集一卷逃虛類稿五卷補遺一卷道余錄一卷》，該書封面鈐有四庫收存木記，署“乾隆三十八年四月兩鹽政李質穎送到馬裕家藏姚廣孝逃虛子集壹部計書肆本”。該本每半頁10行，行20字，無格。前有丁丙跋。與四庫提到的天一閣藏本相比，《道余錄》為一卷，卷端上署“逃虛子道余錄”，下署“明少師姚廣孝著”。書中于“玄”“弘”等字均不避。

2.5 清初抄本

南京圖書館所藏，即中華再造善本所選之本。一冊，每半葉9行，每行18字，無格。卷端上署“道余錄”，下署“逃虛子姚廣孝著”。書首有清金可埰(？—1796）跋，書尾有黃丕烈（1763—1825）跋。于“玄”“弘”等字皆不避，全書看去前后手跡明顯不同，然紙張相同，應為多人所抄，不似明本氣質，故《中國善本總目》及館藏目錄均著錄為清初抄本，再造提要著錄為清抄本。

2.6 民國間北平中央刻經院鉛印本

此本11行，行29字，左右雙邊，黑口，單魚尾。卷端署“道余錄”，下署“逃虛子姚廣孝著、卓吾李贄閱”。版心上署“道余錄”，下署“北平宣外大街中央刻經院印”。在文前有釋范成識語贅于姚廣孝的序文后，云“又查嘉興續藏經四十二函中亦有之，因為付梓，以廣流通。”可證此本源出嘉興續藏。

3 南圖所藏清抄本的差異

南圖所藏清抄本為一冊，未署卷次，著錄為一卷。按《四庫全書》所提文集本來看，《道余錄》是為兩卷，并附于《逃虛子集》之后，然據《明史藝文志》和《千頃堂書目》，《逃虛子集》與《道余録》均已分列，儼然兩書，現所見最早的嘉興藏本也是僅收錄《道余錄》而棄《逃虛子集》，并且也僅有一卷。而今見存《中國古籍善本書目》中諸《逃虛子集》本，除了南圖藏清抄本《逃虛子集》中有附存外，亦多未附此書，且所見各本均為一卷。

現將杭州館藏本、民國鉛印本、文集附錄本的內容與嘉興續藏本相較，其中杭州館藏本、民國鉛印本從其題名或卷端下署著錄來看，應是直接以嘉興續藏本為底本翻印的。各本除了卷端上題、卷端下題所署不同外，內容本身并沒有不同。可以稱之為嘉興續藏系統。

將南圖藏本與嘉興續藏諸本等相校，有幾個差異。

3.1 無抄錄姚氏自序

嘉興續藏系統的各個版本，都錄有姚氏的自序，而南圖本獨無，這個可以理解為漏抄或流傳中佚失，但也可能就是故意不抄錄。

3.2 排版差異

嘉興續藏諸書于程朱之論均抬頭滿寫，姚氏所辨則均低一字。而南圖本卻是反而行之，于程朱之論均低一字，姚氏所辨反而抬頭滿寫。

3.3 傳抄內容不同

這種情況通過校對可分為幾種情況（注：下面引用文本中加刪除線者為嘉興續藏諸本中原文，其后括號中內容為南圖抄本所改文字）。

3.3.1 傳抄錯誤

如明道先生第6條 明道先生曰：昨日之會，大率談禪，使人情思不樂歸，而懷恨者久之，此說天下已成風，其何能救？古亦有釋氏，時或尚只是崇設像教，其害至小；今日之風，便先言性命，道德先驅了。知者才愈高明，則陷溺愈深，在某則才卑德薄，無可奈何也（他）！然據今日次第，便有數孟子，亦無如之何！

如晦庵先生第5條 晦庵先生曰：釋氏專以作用為性，如某國王問某尊者曰：如何是佛？曰：見性為佛。曰：如何是性？曰：作用是性。曰：如何是作用？我今不見。尊者曰：今現作用，王自不見。王曰：于我有否？尊者曰：王若作用，無有不是，王若不用，體亦難見。王曰：若當用時，幾處出現？尊者曰：若出現時，當有其八。王曰：其八出現，當為我說。波羅提即（郎）說偈曰：在胎為身，在世為人，在眼曰見，在耳曰聞云云。禪家有黠者曰：若尊者答國王時，國王何不問尊者曰：未作用時，性在何處？

這里“也”作“他”，“即”作“郎”，明顯都是抄寫錯誤。

3.3.2 認為原文有誤而自改

如晦庵先生第15條 晦庵先生曰：論釋氏之說，明道先生數語，辟得極善。見行狀中者，他只要理會個寂滅，不知須是強要寂滅，它做甚既寂滅后，卻作何用？何況號為尊宿禪和者。亦何曾寂滅得。近世如宗杲做事全不通，點檢喜怒更不中節。晉末（宋）以前遠法師之類，所談只是莊列，今本集中可見。其后要自立門戶，方脫去莊列之談。然實剽切其說。傳（傅）奕亦嘗如此說，論佛只是說個大話謾人，可憐人都被他謾，更不省悟。試將《法華經》看便見其誕，開口便說恒河沙數，幾萬劫，幾千劫，更無近底年代。

按《朱子語類》卷一百二十六所載，確實“末”應作“宋”，“傳”應作“傅”，實為嘉興藏諸本有誤，抄本作了必要的修改。

3.3.3 文字內容上的刪改

這是南圖抄本與其他諸本最大差異之處，全書主要的修改即體現于此，而且這些修改都集中在姚氏的辨論中。

明道先生第1條 間嘗有門人問曰：佛當敬否？曰：佛是胡人之賢智者，安可慢也！程夫子既是道學君子，何為兩其說焉？教弟子曰：佛為胡人之賢智者，不可慢也。卻自罵佛曰懶胡，豈道學君子之為乎？又言：他是個自私獨善，枯槁山林自適而已，世上不過少這一個人。以愚言之：世上亦不多這一個人。佛為一大事因緣，故出現于世，欲令眾生開示悟入佛之知見，豈是自私獨善者也？又言：佛又要周遍，謂既得本，不患不周遍，決無此理。可見程子不曾多閱佛書，若多閱佛書，解佛之道，橫遍十方、豎窮三際，在凡不減，在圣不增，決不疑此周遍之說。蓋因程子存物我之心，滯于一偏，而不能撒藩籬而為大方之家也。悲夫！

伊川先生第21條 又言釋氏善遁其言，既是要遁，焉得又寫在冊子上？決非遁也。程夫子卻（又）將淺近瑣末，燒一炷香這等事，來以誣佛圣，此豈是道學君子之所為？若程夫子得（若）聞《華嚴》三觀之旨，決不有此說。若以華嚴事事無礙觀言之，豈止燒一炷香而有無窮福利，乃至一微塵許法，亦具不可思議功德矣！程夫子（此或）未之聞也，奚足怪哉？

以上僅舉2例，綜合全書來看，這種刪除修改都集中在姚廣孝的逐條批駁中。全書49條辨文中，僅12條較短的辨文沒有出現修改或刪除，另37條辨文中或多或少都出現了修改或刪除。

4 南圖所藏清抄本差異性分析

縱觀此本，全書前后多種筆跡，顯然非一人抄就，但幾乎沒有一處涂改，可見并非是在謄抄過程中邊抄邊做的修改，應是據某已修改過的底本分別抄成的，現就目前所見的《道余錄》諸版本來看，類似南圖抄本這種情況的傳本僅此一部，鑒于是多人抄錄，而字體上又有明顯優劣，謄抄者的身份應該是抄書童之類的角色，所以這種文字的改動應該是授意傳抄之人的個人行為，因此與嘉興續藏諸本相校出現的這些差異明顯是故意為之。

從排版上看，論辨采用不同高低來書寫，一方面是為了區別不同的內容，一方面也在某種程度上顯示出尊卑來，以中國崇儒的傳統來看，程朱是儒學大師，自然備受推崇，因此嘉興續藏系統諸書于程朱之論均是抬頭滿寫,正是符合這種認知傳統的。《四庫全書》提要斥其“專詆程朱”，正是對這種認知的應和。而南圖本中姚文高于程朱文一格，顯現出崇姚抑程朱的傾向。

從被修改的文字上看，刪除了一些尖銳的指責，對言詞激烈的文字做了改動，緩和了語氣，表現出一種調和的趨勢。再來看看沒抄錄序文這一情況,因為姚氏在自序中表示“三先生因不多探佛書，不知佛之底蘊，一以私意，出邪诐之辭，枉抑太過，世之人心，亦多不平，況宗其學者哉？”言詞中對儒學宗師多有不敬之意，明史稱其“頗毀先儒”，故由儒者撰著的《四庫全書》提要對該書才會頗多攻訐，那么對容易引起歧義的序文，選擇不抄也是有可能的。

因此，善本再造所選的南圖藏清抄本《道余錄》是傳抄者出于對姚氏思想的推崇而傳抄的作品，雖然對原書內容作了不少修改，但還沒有影響全書思想，反而表現出儒釋之間的一種調和。