從駁論文中學(xué)習(xí)反面事例在寫作開頭的運(yùn)用

江蘇省興化市第一中學(xué) 陳曉莉

臨近高考，在泰州市高三語文復(fù)習(xí)研討會上，江蘇閱卷組組長蔡建明在談到當(dāng)前考生的作文時指出：“很多考生大量引用名人警句，林徽因、林清玄、林語堂如是說，林林總總，就是沒有‘我’如是說。目前很多考生在議論文寫作時存在兩大問題，一是材料堆砌；一是人云亦云。”

正如蔡組長所言，很多學(xué)生議論文寫作結(jié)構(gòu)單一，多為擺出觀點(diǎn)，然后舉例分析論證。在論證時又缺乏思想，缺少自己的思考。所以，文章千口一調(diào)，千人一面，沒有自己的特色。

針對這樣的現(xiàn)狀，我們不妨從駁論文中找突破口，在文章的開頭運(yùn)用反面事例，運(yùn)用批判性思維，增加文章的深度，使得文章的開頭給人耳目一新的感覺。

下面我們不妨來看一篇習(xí)作《中國的孝道》的開頭：

還記得媒體報(bào)道2015年上海某學(xué)校為了弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，舉辦“孝敬文化節(jié)”。 幾百名學(xué)生集中在大廳里，父母坐在跟前。全體學(xué)生在《孝親敬老歌》和《跪羊圖》的背景音樂中，向父母長輩行三跪九叩之禮，然后膝行至父母面前聆聽教誨，互動交流。看了這報(bào)道，這場面，不知你作何感想？

不錯，早在兩千多年前孔子就說“弟子入則孝”， 李密在《陳情表》中也說“伏惟圣朝以孝治天下”，孝是我們立身處世，治理國家的根本。但學(xué)校這樣做不免有嘩眾取寵，以博得眼球之嫌。讓學(xué)生以這種方式來表達(dá)孝道是否能讓學(xué)生真正領(lǐng)會父母的艱辛，達(dá)到教育的目的，這也讓人懷疑。

這位學(xué)生在文章的開頭運(yùn)用反面事例并對此作針對性的批駁，可以說為文章開了一個好頭，增添了色彩，而好的開頭是文章成功的一半。

駁論文其實(shí)就是一種以批駁為主的議論文。批駁是一種就一定的事件或問題發(fā)表議論，批駁錯誤或片面的見解和主張的論證方式。魯迅的《拿來主義》是我們所熟悉的一篇文章，文章開頭首先指出中國的現(xiàn)狀只送不拿，引出“送去主義”，樹立批駁的靶子。然后批判了“送去主義”的弊端。最后闡明“拿來主義”的內(nèi)涵，并強(qiáng)調(diào)我們要“拿來”。

由此，我們可以在文章的開頭運(yùn)用反例，然后對此進(jìn)行批駁，指出其錯誤所在，這樣可以避免思想膚淺、平庸，人云亦云，拾人牙慧。這就要求學(xué)生平時多關(guān)注身邊發(fā)生的一些事，多關(guān)心一些社會熱點(diǎn)，多思考。因此，選好反面事例，可以說是進(jìn)行批駁的關(guān)鍵一步。

有了反面事例，下面就是如何進(jìn)行“針對性批駁”的問題了。也就是要能指出事例中的“謬”在哪里，“破綻”是什么。這就要我們能夠抓好“突破口”，一針見血。所以，運(yùn)用反面事例的第二步是找準(zhǔn)破綻。下面還是從魯迅的文章中來尋找方法。

魯迅先生在《中國人失掉自信力了嗎》一文開頭擺出三個“事實(shí)”：一是我們之前總是自我夸耀，認(rèn)為我國地大物博；二是不再自我夸耀，而是相信國聯(lián)；三是現(xiàn)在也不信國聯(lián)，改為求神拜佛了。于是有人就認(rèn)為：“ 中國人失掉自信力了。”針對這一錯誤論斷，魯迅是怎樣批駁的呢？

魯迅先生指出，從之前擺出的三個事實(shí)來看，中國人信地、信物、信國聯(lián)，卻從來沒有信過自己。魯迅抓住了“有人”的謬誤所在，他們把“他信力”誤當(dāng)作“自信力”了。這是犯了混淆概念的毛病，因而只能得出“中國人失掉他信力了”的結(jié)論，而不能得出“中國人失掉自信力了”這樣的結(jié)論。魯迅一針見血地指出對方錯誤所在，把對方駁得是啞口無言，讓對方的觀點(diǎn)站不住腳。

下面魯迅進(jìn)一步指出中國是有一部分人他們失去了“他信力”，而開始發(fā)展起“自欺力”來，但“我們有并不失掉自信力的中國人在”，自古以來，在中國幾千年的歷史發(fā)展進(jìn)程中，我國并不缺乏充滿自信力，令人稱贊的“脊梁骨”他們拋頭顱灑熱血，為中華民族的崛起而奮斗，甚至不惜犧牲自己寶貴的生命。所以要說中國人失掉了自信力，那也只能指一部分人，但不能指所有的中國人。這也就是說“有人”把“部分人失掉了自信力”，說成“全體中國人失掉了自信力”， 對方錯在以偏概全。所以，我們在批駁時要善于抓住對方的漏洞，有針對性地進(jìn)行駁斥。

下面我們再來看魯迅的《文學(xué)和出汗》，文章開頭指出：上海的教授在講文學(xué)時，認(rèn)為文學(xué)不描寫永遠(yuǎn)不變的人性并不能長久。針對這個說法，魯迅又是怎么批駁的呢？魯迅指出，既然已經(jīng)消滅，那我們的教授先生又怎么能看得見呢？這實(shí)在讓人費(fèi)解，這不是自相矛盾嗎？魯迅以他犀利的眼光，抓住“教授”的破綻，以子之矛攻子之盾，一針見血地駁倒了對方的觀點(diǎn)。

接著魯迅又進(jìn)一步提出了質(zhì)疑：“人性是永久不變的么？”從猿到人，從古人到今人，從今人到未來的人，隨著生物在不斷地進(jìn)化，社會的不斷發(fā)展，人性怎么可能永久不變呢？所以說這些上海的教授犯了概念不清的毛病，自己沒有搞清楚人性，又怎么能夠妄下定論呢。

我們再來看鄧拓在《不求甚解》中又是如何批駁錯誤觀點(diǎn)的？

鄧拓在文章中指出，不求甚解，這是五柳先生讀書的一種方法，當(dāng)讀書讀到心領(lǐng)神會，產(chǎn)生共鳴，領(lǐng)會了大意即可，并不需要在字句上過分追究。而人們常常盲目地反對不求甚解。針對這個論斷，鄧拓指出一般人往往只看到陶淵明說的前一句話：“好讀書，不求甚解”。而對于后一句：“每有會意，便欣然忘食”卻置若罔聞。這是典型的斷章取義，片面地去看問題，自然得出的結(jié)論是錯誤的了。

在議論文寫作時我們能夠找到恰當(dāng)?shù)姆疵媸吕齺黹_頭，并能準(zhǔn)確地抓住事例中的錯誤，指出其“破綻”，揭示出錯誤的實(shí)質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上提出自己正確的觀點(diǎn)，一定會給我們的文章錦上添花。