腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的民主路徑探究

靳 濤(東北師范大學 政法學院，吉林 長春 130117)

腐敗治理可持續(xù)發(fā)展指的是在國家治理現(xiàn)代化的理論指導下，通過構(gòu)建長效反腐機制，以實現(xiàn)腐敗治理效能永續(xù)發(fā)展的一種新型反腐理念。在人們的日常語境中，提到腐敗治理往往是指對典型腐敗案例的懲治行為，事實上，腐敗治理不僅指當下的反腐行為，還意味著一系列長期的反腐法規(guī)與制度建設(shè)。黨的十八大以來，我國的反腐成效取得了重大進展，不僅清除了大批腐敗分子，還建立起了相對完善的腐敗預防與懲戒機制，使反腐實踐邁上了新的臺階。黨的十九大報告指出，要以“反腐敗永遠在路上的堅韌和執(zhí)著”，“通過不懈努力換來海晏河清、朗朗乾坤”，可以說是對腐敗治理可持續(xù)發(fā)展提出了現(xiàn)實要求。在這一基礎(chǔ)上，探索可持續(xù)化的腐敗治理機制，從而推動腐敗治理模式的轉(zhuǎn)型就顯得尤為必要并切實可行了。

一、腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵

腐敗作為人類社會長期存在的一種政治現(xiàn)象，是由人的自私本性與公共權(quán)力相結(jié)合，而在特定的環(huán)境或機遇下產(chǎn)生的一種社會弊病。這種社會弊病一方面由于人類固有的自私本性而長期存在，另一方面又由于人的有限理性而無法從根本上消除。所以，對于腐敗的治理必然是一個長期的、動態(tài)的政治發(fā)展過程。這一過程不僅是衡量一國政治文明發(fā)展程度的重要參照，也是衡量一國國家治理能力的重要標志。腐敗治理可持續(xù)發(fā)展是指治理主體為促進政治生態(tài)文明建設(shè)而將腐敗治理融入國家治理之中，在構(gòu)建反腐倡廉長效機制的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)腐敗治理過程與治理效果有序、持續(xù)地演進與提升的一種治理理念。由于腐敗治理通常體現(xiàn)為一系列預防與懲戒機制的完善，因此，腐敗治理可持續(xù)發(fā)展也就是預防與懲戒機制的可持續(xù)化，即通過構(gòu)筑與完善不僅適應當下，而且適應未來的預防與懲戒機制，來實現(xiàn)腐敗治理效果的擴大與深化。自新中國成立以來，經(jīng)過60多年的反腐倡廉實踐，我國的腐敗治理已經(jīng)取得了重大成效，積累了豐富的經(jīng)驗，特別是十八大以來，由黨中央推動的腐敗治理已經(jīng)有了明確的方向和清晰的戰(zhàn)略布局。在這一背景下，實現(xiàn)腐敗治理的可持續(xù)化就成為現(xiàn)實所需的必要之舉。

首先，腐敗治理可持續(xù)發(fā)展是在黨的推動下開展的。中國共產(chǎn)黨作為我國國家治理的權(quán)力中樞，以其執(zhí)政的唯一性而承擔起領(lǐng)導腐敗治理的重任，因而也自然成為實現(xiàn)腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的首要推動力量。從歷史發(fā)展來看，無論是在革命時期還是在建設(shè)時期，黨都是一個有創(chuàng)新能力的、能夠不斷自我更新的有生命力的政黨，并且能夠以強大的領(lǐng)導權(quán)威與動力推動自身及其所領(lǐng)導的政治體系的革新與完善。而在新時期，黨充分認識到自身所面臨的“四大考驗”，認為辦好中國的事情，關(guān)鍵在黨，關(guān)鍵在黨要管黨、從嚴治黨，反映了黨對自身歷史使命的責任擔當。所以，不論是在理論還是在實踐上，黨都是一個先進的、有代表性的政黨，能夠并且要求不斷推動腐敗治理深入開展。

其次，隨著腐敗治理的不斷深化，廉潔政治理念不斷深入人心，人民對持續(xù)性的反腐認同感逐漸形成。所謂“民心是最大的政治，正義是最強的力量”，在長期的反腐敗斗爭中，黨的光榮傳統(tǒng)和優(yōu)良作風已經(jīng)深入人心，這為反腐倡廉打下深厚的政治基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。特別是十八屆中央紀委六次全會提出，要著力解決群眾身邊的不正之風和腐敗問題，維護群眾切身利益，讓群眾更多感受到反腐倡廉的實際成果。這既是黨對以往反腐成果的肯定，也是對新階段的反腐工作重點的深刻認識。而反腐敗的群眾利益指向也為今后的持續(xù)反腐提供了新的動力支持。根據(jù)國家統(tǒng)計局在2016年開展的全國黨風廉政建設(shè)民意調(diào)查顯示：92.9%的群眾對黨風廉政建設(shè)和反腐敗工作成效表示滿意，93.1%的群眾對遏制腐敗現(xiàn)象表示有信心。這表明，反腐敗決不是孤立的政治行動，它贏得了全黨全國人民的真心擁護和堅定支持。

最后，過去的反腐實踐為黨持續(xù)開展腐敗治理奠定了重要的現(xiàn)實基礎(chǔ)。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央從作風建設(shè)方面為全面從嚴治黨破題，狠抓中央八項規(guī)定精神落實，并強化紀檢監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督執(zhí)紀問責職能，推動黨風政風從根本上轉(zhuǎn)變。在治標方面，黨中央以重拳反腐為全面從嚴治黨破局，通過實施“打虎”無禁區(qū)、“拍蠅”零容忍、“獵狐”撒天網(wǎng)的反腐布局，初步實現(xiàn)了不敢腐的目標。到目前為止，從反腐成績來看，反腐敗斗爭的壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成并鞏固發(fā)展。不僅如此，黨還通過完善黨內(nèi)監(jiān)督，加強制度建設(shè)等方式，鞏固反腐成果，升華反腐實踐。以往的反腐實踐不僅加強了黨的自身建設(shè)，還為政治文明建設(shè)奠定了堅實的基礎(chǔ)，從而為進一步開展腐敗治理提供了重要的保障。

腐敗治理的可持續(xù)發(fā)展本質(zhì)上是協(xié)同性的治理過程，因為只有在協(xié)調(diào)各種治理關(guān)系的基礎(chǔ)上，才能為持續(xù)化的治理提供內(nèi)生性動力。基于此，可以將腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵解釋為三個協(xié)調(diào)：一是要實現(xiàn)腐敗治理體系的自我協(xié)調(diào)，例如治標與治本的協(xié)調(diào)，預防與懲治的協(xié)調(diào)等方面。它是指通過推動腐敗治理體系的自我更新與完善，實現(xiàn)腐敗治理模式的轉(zhuǎn)型。二是要實現(xiàn)腐敗治理與國家治理的協(xié)調(diào)。亦即將腐敗治理納入國家治理框架中，實現(xiàn)與國家治理的融合，從而在推動國家治理現(xiàn)代化過程中實現(xiàn)反腐倡廉的戰(zhàn)略目標。三是要實現(xiàn)國內(nèi)反腐與國際反腐相協(xié)調(diào)，尋求腐敗治理的國際社會協(xié)作機制，以回應國際社會腐敗治理的共同訴求。這三個方面的協(xié)調(diào)是腐敗治理實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化的基礎(chǔ)性要件，也是實現(xiàn)可持續(xù)化治理的前提。在協(xié)調(diào)的過程中，腐敗治理不僅從系統(tǒng)外部吸納治理力量與治理資源，促進自身的持續(xù)發(fā)展，還通過自身治理體系的完善，推動整個政治系統(tǒng)實現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。

二、腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的民主考量

民主政治是當前國際社會政治發(fā)展的主流，即使人們對民主的理解存在許多爭議，也不妨礙其作為一種價值理念被人們用于指導實踐。福山認為民主政治不僅具有合法性的價值，而且對治理也具有功能性作用[1]。當前，民主不僅體現(xiàn)為一系列的價值理念和制度安排，還體現(xiàn)為一種治理機制，亦即通過民主的價值與原則指導治理過程。在推動腐敗治理實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的過程中，民主治理發(fā)揮著重要作用。

(一)民主治理為腐敗治理樹立人民主權(quán)理念

現(xiàn)代民主政治的發(fā)展已經(jīng)使得人民主權(quán)觀念成為社會共識從而深入人心。而人民主權(quán)的邏輯前提是承認“人民是權(quán)力的唯一合法泉源”和“原始權(quán)威”[2]。在當今世界民主政體被大多數(shù)國家普遍采用的背景下，人民的主體地位得到了制度的確認與保障，繼而使得人民至上的價值成為一切國家活動的出發(fā)點與落腳點。我國是人民民主專政的社會主義國家，憲法規(guī)定人民是國家權(quán)力的主人，并且黨的性質(zhì)和宗旨明確闡釋了人民在國家生活中的重要地位，可以說，人民民主原則是我國堅持社會主義原則的內(nèi)在要求。鄧小平曾指出“沒有民主，就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化”[3]。而要推動民主治理，就意味著要堅持人民的主體性原則，保障人民的基本政治權(quán)利，切實維護人民利益。

“理念是行動的先導”。民主之于腐敗治理的重要性在于它為腐敗治理的發(fā)展確立了人民主權(quán)的理念。這一理念是指導腐敗治理的根本性原則。一方面，它賦予了公權(quán)力人民屬性，使得權(quán)力必須在公眾許可的范圍內(nèi)行使，從而防止其被私用、濫用而導致權(quán)力腐敗。另一方面，人民主權(quán)原則還要求腐敗治理活動要充分體現(xiàn)社會意義，有效維護公共利益。十八屆中央紀委六次全會把“堅決整治和查處侵害群眾利益的不正之風和腐敗問題，切實加強基層黨風廉政建設(shè)”作為一項重要任務，十九大報告強調(diào)“加大整治群眾身邊腐敗問題力度”。這表明維護群眾切身利益，讓群眾更多感受到反腐倡廉的實際成果是今后腐敗治理的一個重要指向。

(二)民主治理為腐敗治理提供持續(xù)性的內(nèi)生動力

政治力量是推動腐敗治理實現(xiàn)可持續(xù)化與深入化的必備要件。以政治系統(tǒng)的邊界為劃分標準，可以將政治力量分為內(nèi)部力量和外部力量。內(nèi)部力量主要是指政治系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)威機構(gòu)，而外部力量則是指外在于政治系統(tǒng)的各種社會主體。其中，內(nèi)部力量是當前我國反腐實踐的穩(wěn)定力量，也是主要的推動力量，尤其是權(quán)威機構(gòu)的政策與權(quán)力在塑造高壓反腐態(tài)勢方面扮演著重要角色。而外部力量往往是以壓力的形式作用于政治過程的。由于外部力量與政治系統(tǒng)的分離性，其在推動腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的過程中存在很大的不確定性。特別是當某些社會主體的反腐訴求無法實現(xiàn)時，外部力量通常會分化出一部分治理發(fā)展的阻力，從而影響正常的治理活動。而要消除阻力，保證腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的順暢，就需要將外部力量轉(zhuǎn)化為內(nèi)部力量。

民主治理的本意在于治理過程的參與，而參與尤其強調(diào)社會主體的參與。在參與的過程中，社會主體由外部力量轉(zhuǎn)化為內(nèi)部力量，實現(xiàn)了治理對象向治理主體的轉(zhuǎn)變，成為政治系統(tǒng)的一員，進而成為推動腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的穩(wěn)定性的推動力量。所以，民主治理為腐敗治理的持續(xù)發(fā)展提供了內(nèi)生性動力。在當前腐敗治理發(fā)展動能不足的背景下，這種新的內(nèi)生性動力顯得尤為重要。通過近幾年查處的腐敗案件來看，腐敗分子多為中高層領(lǐng)導干部，這說明當前的反腐運動尚未對基層官場形成一定的沖擊力，反腐政策的傳導對于基層政治缺乏足夠的聯(lián)動效力[4]。而要使反腐效力深入基層，就需要民主參與為治理過程注入新的動力。正如習近平總書記所說：“要充分調(diào)動各方面積極性，改革任務越繁重，我們越要依靠人民群眾的支持和參與。”

(三)民主治理為腐敗治理塑造多元化治理格局

民主與市場經(jīng)濟相伴而生。改革開放以來，我國的經(jīng)濟社會快速發(fā)展，社會群體的多元化趨勢越來越明顯，同時政治制度與法治建設(shè)也逐漸完善。在這一背景下，社會力量參與腐敗治理成為一個不容忽視而又必須重新建構(gòu)的問題。盡管目前社會反腐仍存在不成熟、不完善的種種缺陷，但其依然是我國國家治理體系的重要組成部分，它不僅對我國的反腐倡廉工作的持續(xù)開展提供了重要幫助，而且對完善國家治理體系，提升國家治理能力提供了有效的支持力量。新時期，要充分發(fā)揮社會力量在國家腐敗治理中的重要作用，首先就需要我們重新審視并接納多元主體參與腐敗治理。

在腐敗治理主體多元化的局面下，治理方式必然要實現(xiàn)多樣化。在這方面，民主治理拓寬了腐敗治理的路徑，更新了傳統(tǒng)的治理方式，從而促進了其可持續(xù)化的發(fā)展。比如，互聯(lián)網(wǎng)以其便捷、高效、信息豐富的優(yōu)勢成為新媒體時代民眾廣泛接受的一個反腐通道。在權(quán)力監(jiān)督方面，傳統(tǒng)腐敗治理的監(jiān)督模式為“內(nèi)部監(jiān)督”，而在民主治理的實踐中，更加注重相對于政治體系的“異體監(jiān)督”。這種監(jiān)督不僅彌補了傳統(tǒng)監(jiān)督模式的局限，還在一定程度上調(diào)動了公眾反腐的熱情，從而在強化不敢腐的震懾效果方面發(fā)揮著重要作用。這種多樣化的腐敗治理方式與多元化的治理主體相契合，構(gòu)成了現(xiàn)代化的腐敗治理格局。而事實上，腐敗治理可持續(xù)發(fā)展就是要通過多元化的治理主體與多元化的治理方式，建立起網(wǎng)絡(luò)化的治理結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)腐敗治理過程的重塑與深化。

三、腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的民主基礎(chǔ)

當前我國的腐敗治理是在以往政治發(fā)展與反腐實踐的基礎(chǔ)上推進的，它構(gòu)成了腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的邏輯起點。而這一邏輯起點蘊含著今后腐敗治理的基本路徑與治理方向，決定著腐敗治理可持續(xù)化的發(fā)展模式。所以，要保持腐敗治理的漸進性、連貫性與協(xié)調(diào)性發(fā)展，就需要深刻把握這一邏輯起點，明確腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實基礎(chǔ)。從政治現(xiàn)代化的角度來看，民主是實現(xiàn)腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的一個重要推動力。亨廷頓指出，“政治現(xiàn)代化涉及權(quán)威的合理化、結(jié)構(gòu)的分離和政治參與的擴大等三個方面”[5]。而政治現(xiàn)代化在很大程度上意味著民主化，所以，腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的民主基礎(chǔ)同樣包含著權(quán)威、秩序和參與三個方面。其中權(quán)威的存在為腐敗治理提供了領(lǐng)導力量，秩序是實現(xiàn)腐敗治理有序化發(fā)展的保障，而參與則為腐敗治理的發(fā)展提供了可持續(xù)化的動力。經(jīng)過長期的民主政治實踐，我國已經(jīng)具備了實現(xiàn)腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的民主基礎(chǔ)。

(一)黨的權(quán)威鞏固

政黨是現(xiàn)代民主政治的核心要素。英國歷史學家杰弗里·巴勒克拉夫認為：“政黨不僅是現(xiàn)代政治組織的獨特形式，而且是它的中心”[6]。政黨在現(xiàn)代國家政治生活中發(fā)揮著重要作用，它不僅是國家治理活動的領(lǐng)導者與組織者，而且還“直接或間接地決定著整個政治發(fā)展的取向、路徑與方式”[7]。在我國，中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨，其權(quán)威的鞏固對自身功能的發(fā)揮起著重要作用。就腐敗治理而言，這一權(quán)威力量不僅能夠有效保障黨持續(xù)不斷地推動腐敗治理的發(fā)展，還能使黨充分代表并融合社會各階層的利益，整合政治資源，從而將其轉(zhuǎn)化成腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的動力資源。

在新時期，黨通過兩個方向上的努力加強了自身權(quán)威。一是通過領(lǐng)導國家治理鞏固執(zhí)政權(quán)威，二是通過從嚴治黨增強中央權(quán)威。在前一方面，黨通過領(lǐng)導國家治理，尤其是通過腐敗治理，不斷切實維護并增進人民群眾的切身利益，重新樹立并鞏固了其在國家和社會中的權(quán)威地位。在后一方面，十八大以來，黨在腐敗治理的基礎(chǔ)上作出全面從嚴治黨的戰(zhàn)略部署，從而將腐敗治理深入推進。這一過程不僅凈化了黨員干部隊伍，還鞏固了黨中央的核心領(lǐng)導地位。特別是黨的十八屆六中全會通過的《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》，強調(diào)全黨必須牢固樹立政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識，自覺在思想上、政治上、行動上同黨中央保持高度一致，對堅決維護黨中央權(quán)威提出了一系列明確要求。有了權(quán)威才有力量，在這一方面，無論是國家治理還是從嚴治黨，都加強了黨中央的權(quán)威，從而為腐敗治理民主化提供了堅強的領(lǐng)導力量。

(二)參與基礎(chǔ)的擴大

政治參與的擴大是現(xiàn)代民主政治最突出的表征，亨廷頓認為“區(qū)分現(xiàn)代化國家和傳統(tǒng)國家，最重要的標志乃是人民通過大規(guī)模的政治組合參與政治并受到政治的影響”[5]。當前我國民主政治的社會參與力量已經(jīng)獲得了極大發(fā)展。無論是作為個體的公民還是作為集體的成員組織，都在政治素養(yǎng)和參政數(shù)量上有所提升。首先，從公民的角度看，經(jīng)過長期的政治制度建設(shè)與政治體制改革，其參與的途徑更加廣泛，參與過程也更加便捷，這在一定程度上提高了其參政意識。尤其是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公民利益得到普遍提高，利益訴求也越來越多元化，而對利益的維護促使其積極尋求參與機會并提升參政能力。此外，我國公民受教育的范圍和程度較以往有了長足的進步，他們的思想意識、科學文化水平也獲得了極大提高，特別是法治意識、監(jiān)督意識的提高，使他們能夠更多地了解和參與與自己利益關(guān)系密切的政策、法律的制定和實施。其次，在成員組織發(fā)展方面，我國的社會組織數(shù)量不斷增長，據(jù)民政部的統(tǒng)計資料顯示，自2009年到2016年，無論是社會團體、民辦非企業(yè)單位還是基金會，其數(shù)量都獲得了顯著增長。截至2016年底，我國共有社會組織70.2萬個，比上年增長6.0%。其中：社會團體33.6萬個，比上年增長2.3%；民辦非企業(yè)單位36.1萬個，比上年增長9.7%；各類基金會5 559個，比上年增長16.2%。這些不斷增長的社會組織無疑為腐敗治理提供了新的活力，并且塑造了多元化的腐敗治理格局。最后，社會力量作為一支主要的民主參與力量，其參與腐敗治理的途徑有政務公開、信訪舉報、輿論監(jiān)督等。這些方式在一定程度上滿足了社會參與的訴求。

(三)法規(guī)制度體系的完善

民主政治的參與需要穩(wěn)定的秩序作基礎(chǔ)，而完善的法規(guī)制度體系是政治秩序穩(wěn)定的重要保障。按照制度規(guī)范對象的不同，我們可以將政治秩序分為權(quán)力秩序和參與秩序。前者指的是權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡及其運轉(zhuǎn)的良性狀態(tài)。后者則是指各政治參與主體在參與過程中所體現(xiàn)出的有序性與規(guī)范化。就前者而言，經(jīng)過長期的民主政治建設(shè)，我國的法規(guī)制度建設(shè)已經(jīng)有效糾正了權(quán)力的失衡現(xiàn)象，在一定程度上防止了權(quán)力腐敗行為的發(fā)生。并且隨著黨的十八大強調(diào)要把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，反腐法規(guī)與制度建設(shè)取得了重大進展。突出的表現(xiàn)是黨內(nèi)法規(guī)體系的完善。五年來，中央共出臺或修訂近80部黨內(nèi)法規(guī)，在對權(quán)力的制約、監(jiān)督以及加強黨風廉政建設(shè)等方面發(fā)揮著重要作用。在參與秩序方面，法規(guī)制度的完善也要適應政治參與的擴大。“政治穩(wěn)定依賴制度化和參與之間的比率。如果要想保持政治穩(wěn)定，當政治參與提高時，社會政治制度的復雜性、自治性、適應性和內(nèi)聚力也必須隨之提高”[5]。目前來看，我國民主政治參與的法規(guī)建設(shè)與制度創(chuàng)新主要體現(xiàn)在對公民參與權(quán)利的保護和拓展方面。一是憲法保證了公民享有的各項參與權(quán)利，比如選舉權(quán)和被選舉權(quán)、建議、申訴、控告、檢舉的自由和權(quán)利等；二是相關(guān)實體法與程序法，比如選舉法、監(jiān)督法、集會游行示威法等，明確規(guī)定了公民政治參與的規(guī)則和義務，為公民政治參與提供了法律依據(jù)。而從總體來看，無論是維護權(quán)力秩序還是保障參與秩序，法規(guī)制度的建設(shè)都應以健康向上的倫理規(guī)范為依據(jù)，因為“一個法律制度若沒有滿足正義的要求，那么從長遠的角度來看，它就無力為政治實體提供秩序與和平。”[8]對此，黨的十八屆四中全會提出“公正是法治的生命線”，從而使這種治理倫理成為制約一切法規(guī)制度的更高層面的規(guī)則，為政治秩序的穩(wěn)定樹立了價值權(quán)威。

四、腐敗治理民主化：腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的必然選擇

治理民主化是國家治理現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，也是當今政治發(fā)展的必然趨勢。腐敗治理作為國家治理的應有之義，與治理民主化具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。民主化的治理方式是腐敗治理實現(xiàn)模式轉(zhuǎn)型和成效鞏固的基礎(chǔ)，而非民主化的治理則往往會導致治理效益的遞減，使腐敗治理陷入困境。在當前“反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜”的背景下，要鞏固反腐敗斗爭的壓倒性態(tài)勢必然要選擇民主治理，以現(xiàn)有腐敗治理基礎(chǔ)為依托，融合民主治理的理念與力量，通過民主化的治理舉措，來消除腐敗治理發(fā)展的困境，實現(xiàn)腐敗治理可持續(xù)發(fā)展。在國家治理的話語體系中，民主治理的內(nèi)涵主要體現(xiàn)為三個面向：一是在治理的價值取向上，治理活動要以維護和促進公共利益為基本目標，這是“民”之為“主”的要求；二是在治理的現(xiàn)實指向上，治理活動要以限制并規(guī)范權(quán)力行使為基本原則，這是“民”之為“主”的前提；三是在治理的過程方向上，治理活動要以多主體的多元互動為基本方式，這是“民”之為“主”的體現(xiàn)。民主治理的三個面向是現(xiàn)代國家治理的基本要義，也是腐敗治理獲得進一步發(fā)展的新思路。基于此，我們可以從治理關(guān)系、治理結(jié)構(gòu)、治理布局和治理方式四個維度，探索腐敗治理民主化的實現(xiàn)機制。

(一)通過構(gòu)筑完善的民主參與體制確立現(xiàn)代治理關(guān)系

現(xiàn)代治理關(guān)系指的是國家與社會、政府與公民在治理過程中實現(xiàn)良性互動的關(guān)系狀態(tài)。我國作為社會主義國家，雖然一直強調(diào)國家與社會、政府與公民利益的一致性，但是不能否認它們之間存在著差異。也正是這種差異導致了腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。并且過去的腐敗治理主要是由黨推動并以政府為主體力量開展的，在一定程度上忽視了社會力量的參與，從而導致片面性反腐，無法使腐敗治理深入發(fā)展。在新時期，要擴大腐敗治理的成效，推動腐敗治理深入可持續(xù)發(fā)展，就需要保障并擴大公民的參與權(quán)利，增加“民”在腐敗治理中的權(quán)重。具體而言，一方面要充分發(fā)揮現(xiàn)行民主制度的基本功能，增進政府與公民的互動，改善“官民關(guān)系”。這其中，最主要的是要完善人民代表大會制度，支持人大及其常委會依法行使立法、監(jiān)督、決定、任免等職權(quán)，并推動由人民直接授權(quán)的“人大”及獨立向“人大”負責的監(jiān)察機關(guān)成為首要的反腐行動主體[9]。另一方面，要暢通社會參與渠道，在完善現(xiàn)有的政務公開、信訪舉報、輿論監(jiān)督等參與渠道的基礎(chǔ)上，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)等新媒體參與，加強政府回應機制建設(shè)，主動回應社會關(guān)切，實現(xiàn)民眾與反腐權(quán)威機構(gòu)的信息互動。

(二)通過構(gòu)筑權(quán)力制約與監(jiān)管制度優(yōu)化腐敗治理結(jié)構(gòu)

孟德斯鳩說：“自古以來的經(jīng)驗表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休”[10]。權(quán)力導致腐敗，而實現(xiàn)對權(quán)力的制約與監(jiān)管則是腐敗治理的關(guān)鍵舉措，也是持續(xù)反腐的民主性要求。從已往查獲的腐敗案件來看，地方或部門的黨政“一把手”是腐敗高發(fā)的群體。這是因為我國的政府機構(gòu)設(shè)置呈現(xiàn)出縱向多層次性的特點，這種機構(gòu)設(shè)置既影響了垂直監(jiān)督權(quán)力的發(fā)揮，也使政府官員脫離了群眾路線的約束，導致“一把手”權(quán)力的強化與擴大，形成潛在的腐敗危機。權(quán)力的集中不利于民主參與的擴大，單一的負責體制與多層的領(lǐng)導機制正逐漸顯現(xiàn)出其與民主治理相背離的價值取向。要改變這種狀況，就需要加強對權(quán)力的制約與監(jiān)管。一是要通過“放權(quán)”的形式，將地方或部門的部分權(quán)力賦予次級地方或下屬部門，從而削減“一把手”過多的施政權(quán)力；二是要通過“分權(quán)”的形式，將地方或部門的主要行政權(quán)分化到領(lǐng)導集體中，嚴格落實權(quán)力行使前的民主協(xié)商與民主表決程序，從而抑制“一把手”集中的個體權(quán)力；三是要通過“管權(quán)”的方式，強化各級人大、黨委的權(quán)力監(jiān)管職能，加強權(quán)力運行過程中的監(jiān)督與問責，從而真正“管住黨政一把手”。

(三)通過多元共治與多元自治改善腐敗治理布局

主體多元化既是民主治理的一般原則，也自然成為腐敗治理的一個重要實踐維度。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國的利益主體變得日趨多元化，越來越多的社會主體與市場主體開始出現(xiàn)。在這種情況下，原有的腐敗治理布局發(fā)生了深刻變化，以政府為主的一元腐敗治理格局已經(jīng)不適應市場經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，而由政府、市場和社會多元協(xié)作的治理格局成為腐敗治理可持續(xù)發(fā)展的必然趨勢。腐敗治理民主化以合作化的網(wǎng)絡(luò)治理布局為基礎(chǔ)，這就需要打破傳統(tǒng)的以權(quán)力為主導的等級治理體系，建立開放與包容的制度體系，為多元主體參與反腐倡廉提供保障。一方面，政府要通過開放性的制度設(shè)計，吸納市場力量與社會力量共同參與腐敗治理；另一方面，通過包容性的制度設(shè)計，增加政治體制的彈性，從而擴大市場和社會領(lǐng)域的自我反腐空間。事實上，這種多元共治與多元自治的腐敗治理布局不僅可以促進國家權(quán)力在市場與社會領(lǐng)域的部分退出，從而減少權(quán)力腐敗的空間，還可以培育市場力量與社會力量的成長，形成對國家權(quán)力的制約，從而降低權(quán)力腐敗的可能。

(四)通過加強程序民主建構(gòu)完善治理方式

民主政治建設(shè)包括程序民主與實體民主兩個基本維度。程序民主指的是民主運作過程中的制度、機制等程序性規(guī)定，而實體民主強調(diào)的是民主的理念、價值、目標等抽象性內(nèi)容。在國家治理中，民主治理不僅體現(xiàn)為公共利益、多元參與等治理價值，還體現(xiàn)為程序化的治理方式。而程序化的治理方式則是腐敗治理持續(xù)發(fā)展與深入推進的重要保障。由于以往我國的民主政治建設(shè)更加注重實體民主，忽視程序民主的建構(gòu)，從而使民主政治發(fā)展陷入失衡狀態(tài)，導致腐敗現(xiàn)象滋生，引發(fā)了國家治理危機。此外，從當前的反腐實踐來看，高層反腐取得了重大成效，基層反腐依然任重道遠，今后要實現(xiàn)反腐重心的下移，就需要推進策略重心的轉(zhuǎn)移，即由依靠權(quán)力追懲調(diào)整為依靠制度遏制，由專項整治調(diào)整為綜合治理。所以，要推動腐敗治理持續(xù)健康發(fā)展，就需要加強程序民主的構(gòu)建，由單純注重實體民主轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶓w、程序并重，從而完善治理方式。在民主實體逐步健全的背景下，完善程序民主需要加強民主程序建設(shè)：一是要推動程序法定化建設(shè)，在立法聽證、行政審批、黨務政務公開、腐敗案件的偵查與審判以及權(quán)力清單、腐敗風險清單等領(lǐng)域建立相關(guān)民主程序或公示制度并將其納入法律體系中；二是要加強程序民主化建設(shè)，在重大事項立法以及重要事項決策方面完善聽證、協(xié)商及民主測評等民主環(huán)節(jié)，在政策執(zhí)行方面完善民主監(jiān)督、民主評議機制建設(shè)。程序民主的建構(gòu)重在細致嚴密與切實可行，因而要通過具體的制度設(shè)計來規(guī)范治理過程，從而保障腐敗治理實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1][美]弗朗西斯·福山.國家構(gòu)建：21世紀的國家治理與世界秩序[M].黃勝強，許銘原，譯.北京：中國社會科學出版社，2007：27.

[2][美]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務印書館，2009：295.

[3]鄧小平文選·第2卷[M].北京：人民出版社，1994：168.

[4]鄒慶國，王世誼.腐敗治理中政策壓力的傳導效力問題論析[J].中共中央黨校學報，2016，20(4)：70-76.

[5][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯.上海：上海人民出版社，2015：78.

[6][英]杰弗里·巴勒克拉夫.當代史導論[M].北京：中國社會科學出版社，1996：124.

[7]林尚立.有序民主化：論政黨在中國政治發(fā)展中的重要作用[J].吉林大學社會科學學報，2004(6)：5-13.

[8][美]E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：330.

[9]燕繼榮.中國腐敗治理的制度選擇[J].哈爾濱工業(yè)大學學報：社會科學版，2013(3)：1-12.

[10][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務印書館，2009：185.