杜甫“陷賊”辨

薛天緯

自北宋迄今，千年來學界對杜甫生平事跡形成了認同度很高的共識，似乎不存在值得關注的疑點或爭議。但關于某些節點的敘事，事實上仍有不小的懸疑。欲解決這些懸疑，很難寄希望于新材料的發現(這幾乎是可遇而不可求之事)。然而，僅僅憑借詩歌文本及基本史料(比如《資治通鑒》)的細讀，仍可能有所收獲，有可能對相關事件打破傳統說法而作出更為切合實際的新敘事。“陷賊”之說，即為一例，試辨之如下：

一，“陷賊”說之發端及傳延

記述杜甫生平事跡最早的文獻，在唐代，先后出于樊晃及元稹。樊晃是杜甫同時代人，大歷年間任潤州刺史，曾編《杜甫小集》六卷，所撰《杜工部小集序》有“至德初，拜左拾遺”之句。元稹應杜甫孫杜嗣業之請撰《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘》，其中也有“屬京師亂，步謁行在，拜左拾遺”的記事。二者記述杜甫在安史亂中此一時段事跡較簡略，著眼點均在“拜左拾遺”。五代后晉時，署名劉昫的官修《舊唐書》成，其《杜甫傳》記曰：“(天寶)十五載，祿山陷京師，肅宗征兵靈武，甫自京師宵遁赴河西，謁肅宗于彭原郡，拜右拾遺。”敘事稍詳，間有錯誤，但沒有“陷賊”的記述。

到了北宋，編集杜甫集的王洙在《杜工部集記》中對詩人生平事跡作了概述，“陷賊”說首次出現：“天寶末，以家避亂鄜州，獨轉陷賊中。至德二載，竄歸鳳翔，謁肅宗，授左拾遺，詔許至鄜迎家。”與此同時，王洙對《舊唐書》關于杜甫的記事有所駁正，曰：“觀甫詩與唐實錄，猶概見事跡，比‘新書’(緯按，指《舊唐書》)列傳，彼為踳駁”，“《傳》云：遁赴河西，謁肅宗于彭原。……