論涂爾干有機團結的道德內涵及倫理困境

何 瑤

（南京師范大學公共管理學院，江蘇 南京 210023）

鮑曼曾說過，社會學理論都是作為現代性計劃而誕生的，涂爾干的“團結理論”也不例外。在《社會分工論》中，涂爾干創造性地提出“社會團結”的概念，試圖為現代性的合理性做出有力辯護。當滕尼斯將從“共同體”到“社會”的轉變看成是社會的倒退時，涂爾干另辟蹊徑，將這一現代性轉變看作是從“機械團結”到“有機團結”的飛躍。毫無疑問，“有機團結”是涂爾干對現代社會運行機制做出的合理解釋。涂爾干認為，有機團結是社會分工的產物，也是維持現代社會正常運行的粘合劑，與此同時，他極力為有機團結的道德力量賦予可能，強調與“有機團結”具有孿生關系且不容忽視的“道德價值”。然而涂爾干發現，僅僅憑借現代社會分工并不能實現現代性籌劃的最終目標——社會整合，失范分工以及強制分工導致社會失范現象層出不窮，作為社會分工附屬品的有機團結理論卻又不得不面對“個體越自由，社會越失范”的社會倫理困境。

一、社會團結理論概述

伴隨著現代社會的工業化發展，一陣以“現代性籌劃”為目標的社會浪潮席卷了世界，涂爾干提出的建立在社會分工基礎上的“團結理論”也作為一項現代性籌劃被寄予厚望。吉登斯指出：“涂爾干認為，現代社會生活急劇變遷的特征，主要不是源于資本主義，而是產生于復雜的勞動分工的強有力的刺激，通過工業對自然的開發，去滿足人類的需要。我們不是生活在資本主義秩序之中，而是生活在工業秩序之中。”[1](P10)按照吉登斯的思路，涂爾干之所以將其團結理論建立在社會分工的基礎上，是因為他看到了勞動分工所蘊含的秩序基礎與道德內涵，這為實現社會整合的目標帶來希望。

很顯然，涂爾干的團結理論是一項以整合和秩序為宗旨的社會計劃，同時也是涂爾干對現代社會運行機制做出的深刻反思。他繼承了盧梭、孔德等社會學家對社會契約以及社會秩序的思考。例如盧梭在《社會契約論》中提出了“社會契約”的概念，為涂爾干“社會團結”的概念提供理論基礎；而孔德的“國家強力學說”及實證主義方法則在一定程度上啟發了涂爾干的“社會整合”目標。在與滕尼斯圍繞“社會如何劃分”展開爭論時，涂爾干則發現了奠定其社會整合理論基礎的“社會團結”概念。可以說，與滕尼斯的辯論直接促使了涂爾干“團結理論”的產生，當滕尼斯用“共同體”對應前現代社會時，涂爾干用“機械團結”表達類似的觀點。但滕尼斯認為現代社會無法實現高度的團結穩定，涂爾干對此表示懷疑，并創造性地指出現代社會也能夠依靠“有機團結”實現“共同體”社會中的那種緊密聯結。涂爾干認為，在傳統社會中，聯結人與人之間的力量是一種“機械團結”，而進入現代社會，隨著個體對他人及社會的依賴不斷加深，此時維系人們之間的力量被“有機團結”替代。為了更好區分兩種團結形式，涂爾干對兩種團結形式分別對應的兩類法律進行分析。涂爾干認為，壓制性法律所表現出來的團結是機械團結，而與有機團結相對應的則是恢復性法律。具體來說，壓制法的作用在于維護機械團結社會中個體相似性所產生的社會凝聚力，而恢復性制裁不具有抵償性，只是將事物恢復原貌。涂爾干進一步強調，恢復性法律表現出的是一種類似家庭法、契約法等從勞動分工產生出來的協作，具有積極的作用。因此，在勞動分工還沒有產生出來的前現代社會，集體類型相當發達，集體意識影響廣泛，社會具有高度的同質性，此時個人人格完全被集體人格吸納，社會呈現一種機械式的聯結。而隨著社會容量和社會密度的不斷增加，集體意識難以有效控制個人，社會各個部分之間打破壁壘互相溝通，勞動分工自然得以不斷發展。涂爾干認為：“在現代社會，社會生活不再集中為相互有別而又相互類似的小核心，而是變得越來越普遍了。”[2](P214)我們可以看到，當現代社會分工取代意識的相似性一躍成為個體之間新的聯結方式，個體越來越認識到自己區別于他人的特性，卻又越來越對他人產生依賴，社會呈現出個體性與社會性同時增長的局面。按照涂爾干的說法即“勞動越加分化，個人就越貼近社會；個人的活動越加專門化，他就越會成為個人”。[2](P91)

總體上看，涂爾干對從“機械團結”到“有機團結”的轉變極為樂觀，他認為這一轉變是現代性發展的必然趨勢，也是實現社會整合的必然要求。涂爾干多次強調，勞動分工所產生的道德影響要遠遠超過其經濟作用，正是依靠勞動分工，人與人之間才能建立一種團結感，高度分化的社會在這種團結感的作用下又重新凝聚起來。因此，社會分工不僅是社會團結的主要源泉，也是道德秩序的基礎。另外涂爾干還指出，道德是由社會團結構成的，社會生活才是道德生活的真正來源。換言之，從“機械團結”到“有機團結”的轉變，不僅是從集體意識至上的傳統社會向社會分工高度發達的現代社會不斷發展的過程，更是集體主義道德逐漸向個體主義道德不斷過渡的體現。

二、有機團結的道德內涵

正如上文所述，依賴社會團結理論，涂爾干對現代性的轉變做出了合理解釋。涂爾干通過社會團結理論闡釋現代社會運行規律，并期待在團結理論的基礎上建立一個社會整合程度高的現代社會。涂爾干相信對于現代有機團結社會來說，社會整合程度的高低取決于人與人之間的“團結感”，而這種“團結感”正是由社會分工賦予現代社會人與人之間的一種道德力量。

隨著社會化程度的不斷加深，社會分工產生的“有機團結”和“道德力量”越來越密不可分，它們相互影響又相互合作，共同保證了社會的秩序穩定。為了更好闡釋有機團結社會中不可或缺的道德力量，我們可以繼續運用法律制裁方式來說明。涂爾干指出，有機團結不同于機械團結的重要一點，在于有機團結社會對應的法律大多為恢復性制裁而非壓制性制裁。不同于機械團結社會中的壓制性制裁只是意味著使集體意識得到滿足，在有機團結社會中，懲罰并不是必要的手段，但必須依照公正的原則把事情恢復到應有狀態。可以看出，恢復法不再將集體意識看作是社會秩序的核心，而是給予個體更多自由的空間。根據涂爾干的觀點，恢復性法律直接將個體與社會聯系起來，它不需要任何中介，直接將個體意識維系于社會意識，將個體歸屬于社會。由此看來，在現代社會分工的廣泛影響下，個體意識逐漸擺脫了集體意識，個體成為了具有自由權利的個體，他們可以不受集體意識的道德壓迫，而是一邊享受著分工賦予的個體自由，一邊保持著對社會的依賴。因此，涂爾干說道：“人類的進步過程就是功能不斷脫離器官的過程——但又不完全脫離開——和生活不斷脫離物質的過程”。[2](P295)毋庸置疑，現代社會正是依靠“有機團結”取得工業上的巨大進步，而這種“有機團結”同時也充當著凝聚現代社會每一個精神上獲得自由的個體的道德力量。

不僅如此，涂爾干覺察到，若想通過社會團結實現社會整合，在人與人之間實現一種“有機團結”式的道德聯結是遠遠不夠的，每一個體都需要通過自我反思為其自身確立一種道德。事實上涂爾干也曾提供過一種“道德個體主義”的籌劃方案，他指出“這種道德只有在內在因素的逼迫和要求下，才能借助自己的力量產生出來”。[2](P367)然而，涂爾干并沒有意識到，在被啟蒙的意義上，個體的自由大多是被動所得，這直接導致人們不理解何為自由，而是一味濫用自由，結果只會對社會團結造成威脅。比如涂爾干在《自殺論》中提到的現代社會普遍存在的利己型自殺，正是因為精神上的個人主義，即個體自由的無度。因此涂爾干承認在現代社會，僅憑“有機團結”的道德力量已經無法擺脫更加復雜的社會失范現象，他只得重新尋找一套社會整合方案，以適應不斷發展著的社會需要。

三、有機團結社會的倫理困境

涂爾干的團結理論啟發我們，個體在現代有機團結社會中的處境是雙重的：一方面，有機團結的道德力量將自由賦予個體，令他們擁有自由選擇的權利；另一方面，社會團結作為一種整合力量又在一定程度上限制著個體自由，個體無法避免社會整合帶給他們的倫理壓力。有機團結理論并沒有真正消解個體與社會之間的矛盾，反而使得個體陷入一種整合壓力之下的倫理困境中。

作為實現社會整合目標的最初方案，涂爾干的有機團結理論首先需要回答：為何個體越自由的同時，社會失范現象越層出不窮？我們看到，涂爾干首先對社會失范現象進行深入分析，他從探究造成社會中各種不同自殺現象的原因開始，尋找威脅社會團結的因素。涂爾干發現，無論是傳統機械團結社會中的利他型自殺，還是現代有機團結社會中的利己型自殺，都是由于維系個體與社會之間的道德力量被逐漸削弱，因此都需要通過制定道德規范來改變這些失范現狀。因此涂爾干明確指出：“道德是由規范構成的，規范既能夠支配個體，迫使他們按照諸如此類的方式行動，也能夠為個體的取向加以限制，禁止他們超出界限之外。”[3](P7)涂爾干因而強調：“要想治愈失范狀態，就必須建立一個群體，然后建立一套我們現在所匱乏的規范體系”。[2](P17)在深入研究的過程中，涂爾干發現職業群體恰好能夠充當這種規范性力量，因為道德體系通常是群體的事務，只有在群體通過權威對其加以保護的情況下方可運轉。且不論涂爾干理論中的職業群體是否能夠真正凝聚自由的個體，實現現代社會的整合目標，僅以不斷爆發的全球性危機和地區沖突來看，涂爾干的職業群體主張也顯得無能無力。涂爾干沒有意識到，規范從本質上來說主要建立在機械團結的基礎上，現代有機團結社會僅僅試圖借助道德規范的力量，很難實現凝聚自由個體的作用。涂爾干也并未發現，社會分工的發展已使得現代人成為獨立思考的、自由的個體，而與此同時他們對現有的道德規范并不能形成統一的歸屬感和認同感。涂爾干更無法察覺，現代社會中個體與生俱來的個性化差異使得他們難以形成相同的道德認知，具有威脅的全球化風險和沖突卻又不斷挑戰社會的道德底線。無論是涂爾干的有機團結理論，還是職業群體主張，都終將繼續面對“個體越自由，社會越失范”的社會倫理困境。

綜上所述，涂爾干的社會整合目標貫穿涂爾干的社會理論之中，他用有機團結理論為現代社會的合理性做出闡釋，并用重建職業群體的主張為治愈社會失范帶來希望。然而，涂爾干的種種社會整合方案都以失敗告終，除了因社會整合的規范力量不斷給自由的個體造成倫理壓力，使得現代有機團結社會陷入倫理困境之外，我們還需要認識到作為一項現代倫理籌劃的團結理論本身是無法自圓其說的。可以肯定的是，以社會整合為目標的有機團結理論在消除個體與社會的矛盾，尋求社會秩序的過程中卻看到了更多矛盾產生：例如，現代社會出現了一種單向度的思想和行為模式；瘋癲被文明社會貼上了合理的標簽；種族大屠殺也成為現代社會合乎邏輯的產物。馬爾庫塞曾對現代性的矛盾性做出深刻總結，他指出現代性的發展使得個體無法擺脫群體而存在，但個體又無法接受群體的欺負和壓迫，追求自由的個體與追求秩序的群體間的矛盾是永恒的。由此看來，有機團結理論作為一種現代性倫理籌劃，脫離不了現代性的語境，其中的倫理困境也是無法避免的。

既然有機團結理論無法逃離現代性的牢籠，我們可以轉而追尋鮑曼的后現代思路，以期望從中獲得啟發。在鮑曼看來，現代性是關于秩序的生產，如涂爾干以社會整合為目標的有機團結理論，不過是為了追求一個秩序穩定、高效統一的現代社會；而種種矛盾和混亂，如自由個體與團結群體之間的齟齬，只會遭到現代性的拋棄。鮑曼看到，若要從現代性的藩籬中解放出來，唯有向與其自身的不可能性妥協的現代性——即“后現代性”尋找答案。

四、困境之后——對團結理論的后現代批判

鮑曼作為后現代理論的集大成者，他所關注的社會矛盾也圍繞個體自由與群體團結的關系展開。鮑曼認為，社會學作為一項現代性計劃并不完美，它還需要倫理學為其提供道德規范的支撐，而涂爾干的有機團結理論正是陷入了現代性計劃的自我困境中。在某種程度上，鮑曼對現代性野心的后現代批判可以幫助我們更好厘清涂爾干團結理論的局限性。

在后現代倫理視域下，鮑曼將現代社會中的倫理困境總結為“個體對群體或者個體對于社會之道德不可理解的背棄”。[4](P33)現代社會為了解決這一困境，大多選擇將自由個體交給他人制定的標準，將倫理規范當作一種社會統治工具，如涂爾干的團結理論。根據鮑曼的后現代思路，涂爾干那種試圖制定并強加于人們一種全面的整體性的道德規范只能是徒勞的，因為道德并非人類生活的一種“自然特性”，而是需要構思并注入人類行為的東西。[4](P7)鮑曼明確指出，這種通過將個體的道德責任轉換成立法者的道德責任來制定具有普遍約束力的個體道德的嘗試不得不以失敗告終，現代社會的倫理困境還需到后現代倫理的內涵中尋找出路。在鮑曼看來，后現代世界是一個充滿偶然性和模糊性的世界，事情的發生可能沒有必要的理由，正是后現代這種“返魅”的特征給人類的道德能力帶來機會。因此鮑曼才呼吁將道德從人為創設的倫理規范的堅硬盔甲中釋放出來，使道德重新個人化。只是鮑曼筆下的“個體化道德”不僅需要保持與“他者”相互對稱的理想化狀態，還需要讓個體承擔一定的道德責任。

不僅如此，鮑曼還從后現代角度重新定義道德的概念。他有預見地指出道德現象的“非理性特征”、“不能被普遍化”以及“無可救藥的先驗性”，而團結理論所強調的卻是一種“用他治的、外部強制的倫理規則取代道德自我的自治責任形式”。[4](P15)另外，鮑曼所指出的“道德先于社會管理的出現”與涂爾干提出的“道德來源于社會”的觀點針鋒相對，這也正體現了后現代倫理對現代性倫理籌劃的批判——“通過擴展特定的制度力量、政治和文化的范圍來克服多樣性，只能導致倫理對道德、法典對道德自我、他治對自治的一種更加徹底的替代”。[4](P17)