刑事和解適用中的異化現象及防控對策

鄭麗璇

摘 要：本文為解決刑事和解適用中的異化問題，對刑事和解制度實施中的性質、功能、程序等異化具體表現進行全面認識。在刑事實體法中，應明確規定刑事和解協議的擴張效力，細化制度適用條件，增加刑事和解適用措施，建立起優化辦案與和解機制，以此調動社會矛盾及問題解決的主動性，發揮出司法機關刑事和解的正能量。

關鍵詞：刑事和解；異化；防控機制

刑事和解制度，在維護社會關系穩定與平衡方面能夠起到積極作用。然而，該制度在適用中，卻存在“反常”、“非同一”等異化現象，阻礙了刑事和解制度功能的實現。在此背景下，為了避免異化現象對刑事和解的性質、功能、程序進一步造成不良影響，加強刑事和解適用中的異化現象及防控對策研究具有重要意義。

一、刑事和解制度實施背景

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下稱《新刑訴法》）經增改、修訂后于2012年通過，2013年全面實施。其中，自公訴案件刑事和解制度實施以來，司法機關為實現刑事和解法律及社會效果的統一，發揮了積極作用。從司法實踐的情況看，刑事和解制度的實施，通過訴訟分流，緩解了司法機關案件多、人員少的現實壓力[1]。然而，刑事和解在適應的過程中，卻存在著少量“自我否定”、“反常”、“自我異化”、“非同一”等異化現象，這些異化現象一旦增多，會對刑事和解功能的實現造成阻礙。因此，有必要對該異化現象進行深入研究。

二、刑事和解異化的具體表現

（一）刑事和解性質異化

刑事和解性質異化，主要指的是刑事和解的主客體、內容等構成要素的自我否定。這種異化現象表現在兩個方面：第一，刑事和解處理結果的“非同一性”。是指在成功和解處理后，由于處理程序隨意、處理結果不協調，導致刑事和解程序分流功能沒有全面實現。例如，《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《規則》）中的有關條例規定，達成和解協議的公訴案件，人民檢察院既可以提起公訴，依法向法院提出量刑建議，也可以依法作出不起訴決定。規定中的不協調性導致案件程序分流功能無法實現。第二，在從寬處理建議中，沒有從司法刑事的角度進行必要“釋法說理”。許多司法機關在做出不起訴決定之時，只是簡略的對當事人的和解協議進行敘述，并沒有對其具體和解過程及其當事人自愿性做出明確說明，甚至未將刑事和解協議附卷[2]。這種做法并不符合強化法律文書的總體發展趨勢，同時也違反了《刑事訴訟法》的相關規定。

（二）刑事和解功能異化

刑事和解功能異化，是指和解過程及結果的正面效應沒有得到有效實現，具體表現在三方面：第一，司法機關在處理和解證據不足的案件時，做出相對不起訴決定。比如，檢察機關在公訴環節，面對證據不充分的案件時，會極力促成當事人達成刑事和解。根據現行法律，該做法沒有法律依據[3]。第二，被追訴人一方憑借刑事和解，利用金錢擺脫責任。可見，在適應刑事和解基礎上，由于個案犯罪情節的不同，沒有統一的適用標準可能造成司法機關對刑事和解案件作出相對不起訴的處理結果時存在瑕疵。第三，被害方憑借著刑事和解獲取超額賠償費用。比如，兩起故意傷害案件，其一被害方生活富足，而犯罪者窮困，在被追訴方賠付3萬元醫藥費后，被害方同意和解，檢察機關做出相對不起訴決定。其二犯罪者生活富足，被害人窮困，而和解的金額條件是30萬元，最后同樣達成和解。從兩起案件的賠償數額上看，和解協議顯失公平。

（三）刑事和解程序異化

形勢和解程序異化，是指刑事和解操作程序缺乏全面的貫徹執行。在司法機關處理和解案件時，由于未啟動審查程序，而在后期處理中缺乏統一性。根據《規則》及《刑事訴訟法》有關規定，公訴環節的刑事和解協議具有審查權和認定權，這兩種權利需要注意兩方面內容：第一，認定和審查當事人在公訴環節達成的協議[4]。第二，審查偵查機關主持制作的刑事和解協議。無論是屬于哪種內容，司法機關都應當對雙方當事人進行和解的自愿性進行審查，同時認定被追訴方是否是真誠悔過。

三、刑事和解異化的原因分析

刑事和解異化現象出現的原因有三方面：第一，對刑事和解性質與功能認識上存在偏差。第二，刑事和解相關的實體法律規范不夠完善[5]。和解后“從寬處理”的實體法規缺失，容易導致和解后處理結果不公。另外，現行法律未對刑事和解賠償數額做出限制，進而顯示出案件事實不公。最后，刑事和解相關程序性規范不夠健全，缺乏可操作性，進而導致職能虛設。第三，刑事和解案件辦理體制機制存在缺陷。具體表現在對刑事和解成功后的司法處理權配置不明確不合理，缺乏案件考評機制，影響了整個案件的處理過程，以及結果的合法性。

四、刑事和解異化的防控對策

（一）正確認識刑事和解的性質與功能

正確認識刑事和解的性質與功能，需要從兩方面做出努力。首先，對刑事和解案件的刑事性質進行準確理解[6]。其次，司法機關要深刻認識刑事和解的制度及過程功能。為了保證被害人與犯罪人雙方利益的最大化，應當實現刑事和解的最大化功能，且對當事人參與刑事和解過程的可行性與重要性進行充分認識。此外，還應當正確認識司法機關在刑事和解案件中的多重職能[7]。在強調認定權以及審查權的同時，構建相匹配的程序性法律法規。在實現其過程功能時，對拓展溝通渠道加以高度重視，以此體現出和解案件的多重功能，保障當事人有效參與刑事和解案件裁決過程表達自身意愿的意義。

（二）完善刑事和解法律規范及配套制度

不斷健全刑事和解的相關法律制度，首先，要完善司法機關在刑事和解案件中具有雙重職能的相關法律規范。在檢察權制約與監督統一的控制機制基礎上，改變檢察機關審查或促成和解的自愿性局面，明確好司法機關對刑事和解的啟動、適用協議的簽訂、履行標準等全過程[8]。其次，應當增加刑事和解的適用措施，對協議賠償的比例限額進行設置。增加當事人選擇機會，提高和解協議達成的概率。最后，應當進一步細化刑事和解適用條件。比如，在被追訴者方面，明確要求在當事人雙方的案件中才能適用刑事和解。在被追訴方客體方面，應規定犯罪行為的私權及刑事和解的適用范圍。同時，為防止在刑事和解的過程中損害公權利，進一步明確和細化適用刑事和解案件的事實、賠償標準、證據標準、范圍及方式等。endprint

（三）優化刑事和解辦案機制

首先，要對刑事和解過程功能予以高度重視，簡化司法程序，提升程序靈活性與公正性，將有效解決糾紛、化解社會矛盾，作為刑事和解案件評估的重要核心內容，充分實現辦案程序寬嚴相濟、繁簡分流，并建立當事人達成和解后的處置機制。其次，應當完善刑事和解案件監督協作機制。采取定期審查，以及重點個案報備制度，防止放縱犯罪、降格處理等違規現象的發生，加強監督協調，頒發監督協作規范性文件，建立對接、配合的合理監督機制。最后，應當建立當事人投訴機制以及刑事損害補償制度，保護當事人雙方的合法利益。同時提高社會民眾的監督意識，確保被害方獲得合理合法的賠償。

五、結論

為有效解決刑事和解適用中的異化問題，本文以刑事和解適用中的異化現象與防控對策作為主要研究內容，在對當前刑事和解異化現象的表現與原因進行分析的基礎上，分別從正確認識刑事和解的性質與功能、完善刑事和解法律規范等方面對刑事和解異化的防控對策做出系統探究。研究結果表明，現階段，我國刑事和解適用中的異化現象主要表現在性質、功能和程序三方面，導致這一現象的原因主要包括了司法機關與當事人的認識偏差、刑事和解實體性法律規范不完善及其案件辦理體制存在缺陷。未來，還需進一步加強對刑事和解適用中的異化現象與防空對策進行研究，為刑事和解功能的全面實現提供借鑒，在維護社會穩定的同時，促進我國社會主義和諧社會的構建和發展。

參考文獻：

[1]劉盈.我國刑事和解的本土化——以辯訴交易制度與刑事和解比較分析為視角[J].法制與社會，2017，35（01）：19-20.

[2]劉玉賢，王擘.關于公安機關辦理刑事和解案件的若干思考——從一案例解析談起[J].福建警察學院學報，2017，31（02）：1-9.

[3]盧祖新，賈科，歐明艷.刑事和解審判程序之現實處境與完善進路——基于新刑訴法實施后運行狀況的實證考察[J].法律適用，2017，23（11）：76-83.

[4]李衛紅.以審判為中心與刑事案件繁簡分流——以刑事和解案件為研究對象[J].山東警察學院學報，2016，34（02）：42-49.

[5]田源.刑事和解適用的阻卻因素與現實進路——以2013—2015年S省M區法院公訴案件審理情況為分析樣本[J].南華大學學報（社會科學版），2016，17（04）：76-81.

[6]蔣凌申.論刑事和解中權利與權力的邊界及處分限度——以民刑責任良性互補為視角[J].中國刑事法雜志，2016，19（05）：3-17.endprint