網絡交易平臺提供者的法律責任研究

劉曉麗

摘 要：社會發展在前，法律緊跟社會的需要而發展，而對于社會發展中出現的新生事物，法律有時會表現出滯后性，我國目前有關網絡交易服務平臺提供者侵權責任的相關立法就存在相對滯后、立法內容不全面、管理體系混亂等問題。如果法律跟不上社會現實的發展需要，這種司法背景就會損害公民的合法權益，同時也會阻礙我國網絡交易的發展進步，因此對相關制度的探討，無疑非常必要。鑒于此，本文對網絡交易平臺提供者的法律責任進行了分析探討，僅供參考。

關鍵詞：網絡交易平臺；提供者；法律責任

一、問題的提出

1.網絡交易平臺提供者民法地位不明確

《消費者權益保護法》第四十四條首次明確了“網絡交易平臺提供者”的概念，并且對其民事責任也做出規定，但對于其法律地位沒有加以明確。明確網絡交易平臺提供者這一新興法律主體的民法地位是更準確調整和規范其權利、義務的前提。然而根據理論界的研究和《消費者權益保護法》的規定，均難以界定網絡交易平臺提供者的民法地位。

2.行政規章中對網絡交易服務平臺提供者的法律義務規定過于嚴格

目前我國相關的行政規章中對網絡交易服務平臺提供者的法律義務規定的太過嚴苛：《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》規定網絡交易服務平臺有對其平臺上的商戶及其所進行的網絡交易進行普遍的監控義務。但是就目前的網絡監控技術而言，這種普遍的監控義務明顯太過嚴厲，網絡交易服務平臺需投入大量的人力物力，不利于其發展。

二、規范網絡交易平臺提供者法律責任的措施

1.司法層面對“必要措施”作擴大解釋

在我國，要確立網絡用戶中心主義的專利侵權治理模式，可以由司法機關對《侵權責任法》第36條進行擴大解釋，使其在專利領域的適用更加合理化。具體而言，法院可以對該條的“必要措施”作擴大解釋，免除網絡交易平臺的“刪除”義務，而對其課以“轉通知”“披露”義務。司法實踐中已經有這樣的探索。法院對“必要措施”作擴大解釋是有依據的。我國《侵權責任法》第36條第2款條文本身在“必要措施”前就有“等”字，可見，該款采用的是“列舉+兜底”的立法技術。全國人大常委會法制工作委員會也明確指出：“根據所提供的技術服務的類型不同，不同類型的網絡服務提供者在接到侵權通知后所應承擔的義務應當有所區別。”筆者建議，法院在司法實踐中可以借鑒“嘉易烤訴金仕德、天貓案”的審理思路，采取擴大解釋的方法，通過對不同網絡服務提供者設定不同的“必要措施”標準，從而在不修改《侵權責任法》第36條的情況下實現該條文的靈活適用。

2.減輕行政規章中的監控義務

在B2C模式下，網絡交易服務平臺提供者本身是網絡交易的當事人，沒有監控義務。但在C2C模式中，網絡交易服務平臺提供者作為第三方的服務平臺，應當在銷售方進入平臺銷售前審查網絡交易的銷售者身份，收集各類身份信息。不僅如此，網絡交易服務平臺提供者應在銷售者入網后實行實時監控，但由于在交易平臺上銷售的商品數量很大，需要審查的信息很多。筆者建議在當前網絡技術能普遍達到的范圍內，規定一個必須監控的侵權信息（如帶有虛假廣告信息等）要求所有的網絡交易服務平臺提供者監控并刪除該信息。

3.制定完善的管理制度及注意義務

網絡交易服務平臺提供者首要的注意義務就是為平臺用戶提供安全、有序的交易環境。安全、有序的交易環境需要完善的服務規則為保障，并采用合理形式告知網絡商品、服務經營者和消費者。網絡交易服務平臺提供者有責任為平臺用戶的安全交易履行作為善良管理人的注意義務。網絡交易服務平臺提供者依據和銷售者、服務者以及消費者訂立的用戶協議，具有確保交易主體在平臺上進行安全交易的注意義務。

4.規范免責情形的標準

“通知—移除”的義務仍需繼續保留，同時也需要保留免責情形。在認定網絡交易服務平臺提供者是否存在免責事由時，在準確判斷主、客觀的同時，應根據各個網絡交易服務平臺提供者自身的技術條件，根據事實確認是否及時地遵守“通知—移除”的義務，不僅如此，還應該衡量通知后侵權行為在網絡交易服務平臺的能力范圍內是否有效清除或減少。

5.根據不同商業模式規定網絡交易服務平臺提供者的侵權責任

首先應設定在不同模式下網絡交易服務平臺提供者所要承擔的法律責任。在厘清網絡交易服務平臺提供者的法律地位方面，先要清楚網絡交易存在不同模式，對于不同商業模式網絡交易服務平臺提供者相關的侵權責任應該由法律作出詳細的規定，除了新《消費者保護法》《商標法實施條例》中的規定外，應出臺新的專門法律來規范網絡交易服務平臺提供者的法律責任。

三、結束語

綜上所述，網絡交易服務平臺如雨后春筍般不斷涌現，成為了現代社會生活中不可缺少的一部分。所有事物都是在矛盾中成長的，網絡交易作為一個新興的事物，理所當然避免不了糾紛；有糾紛就需要法律規制。對網絡交易的平臺提供者侵權責任的探討，無疑具有重要的意義。

參考文獻：

[1]楊立新，韓煦.網絡交易平臺提供者的法律地位與民事責任[J].江漢論壇，2014，（05）：84-90.

[2]楊立新.網絡平臺提供者的附條件不真正連帶責任與部分連帶責任[J].法律科學（西北政法大學學報），2015，33（01）：166-177.

[3]許諒亮.網絡交易平臺提供商專利侵權法律責任[J].科技與法律，2015，（03）：488-521.

[4]劉曉純，馬兆婧.論網絡交易平臺提供商的民事法律責任——以淘寶網為例[J].天津大學學報（社會科學版），2011，13（03）：258-263.endprint