認(rèn)定交通肇事罪共犯路徑探索

羅華

關(guān)于交通肇事罪共犯的規(guī)定學(xué)界一直存在爭論，主要有持肯定態(tài)度和否定態(tài)度，兩種立場之中又有多種觀點(diǎn)。

一、對于交通肇事罪共犯持否定態(tài)度的觀點(diǎn)

在有人認(rèn)同交通肇事罪共犯的情形下，也有很多人對此規(guī)定持否定態(tài)度，在否定的理由上基本上是接近的，大多以《解釋》規(guī)定的“交通肇事罪共犯”在客觀行為上并不符合交通肇事罪的客觀要件，“指使他人逃逸，沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，違反的是在他人犯罪以后，不得制造障礙，妨礙司法追訴的要求?！痹谇址傅目腕w上并未侵犯公共安全這一交通肇事罪所保護(hù)的客體；而且該“共犯”的行為對于造成交通肇事也是因果倒置。在否定成立“共犯”的共識下，對于指使肇事者逃離現(xiàn)場的人應(yīng)如何評價(jià)時(shí)，則是出現(xiàn)了多種不同觀點(diǎn)。

這些觀點(diǎn)是在分清犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，努力將交通肇事后指使肇事人逃逸這一行為納入刑法調(diào)整的范圍之內(nèi)。相對《解釋》中直接認(rèn)定為交通肇事罪的共犯可謂高明得多。但是筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)仍然存在問題：第一，窩藏罪的擴(kuò)大解釋并不具有合理性。我國是成文法國家，刑法作為基本法律，其規(guī)范的理解適用應(yīng)當(dāng)以立法目的、文義解釋等方式進(jìn)行，進(jìn)行擴(kuò)大解釋將與罪刑法定原則相悖，也會擴(kuò)大刑法的打擊面。第二，以窩藏罪認(rèn)定在主觀上存在欠缺。即使我們對窩藏罪作了擴(kuò)大解釋，但是構(gòu)成窩藏罪的主觀故意必須是明知是犯罪。但是交通肇事罪是一種過失犯罪，在出現(xiàn)法定的后果后，還需肇事者存在嚴(yán)重過失并對結(jié)果發(fā)生有著重要的因果聯(lián)系。在一起車輛與行人的事故發(fā)生后，在損害后果客觀發(fā)生的情況下，車輛駕駛?cè)说氖鹿守?zé)任尚未查明的情況下，無從知曉是否構(gòu)成交通肇事罪，在此情況下車輛所有人指使駕駛員逃逸致被害人死亡，其在主觀上如何要求其明知是犯罪呢？第三，如果將肇事行為均以事后的調(diào)查來認(rèn)定，那在事發(fā)當(dāng)時(shí)，又豈不是對指使者科以更高的認(rèn)知要求，并可能會導(dǎo)致事后歸罪之嫌？

二、解決問題的途徑——設(shè)立交通事故逃逸罪

在幾種觀點(diǎn)都存在不同的缺陷的情況下，我們不得不冷靜地分析我們所努力要規(guī)范的行為，并考慮該種行為是否真的如同我們所一直努力地那樣需要以刑法來規(guī)范。

（一）需要我們的刑法制裁的行為

經(jīng)過分析后，我們可以發(fā)現(xiàn)《解釋》第五條第二款所內(nèi)涵的刑法規(guī)范就是“在交通肇事后，肇事者一方及他人不得逃逸，應(yīng)及時(shí)救助被害人”。其所力圖保護(hù)的法益是在肇事者構(gòu)成交通肇事罪的情形下，被害人的生命權(quán)益和司法機(jī)關(guān)查明事故、追究責(zé)任的正常秩序。結(jié)合“肇事者”文義及《解釋》所作規(guī)定的前提，無疑該種行為僅限于逃逸者的行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪的范圍之內(nèi)。誠然，這種行為是具有社會危害性，并具有刑法可罰性的，但同時(shí)我們不禁想到，在交通事故中負(fù)有主要或是全部責(zé)任的被害人是否也應(yīng)得到救助，司法機(jī)關(guān)是否也需要及時(shí)查明責(zé)任呢？答案應(yīng)該是肯定的。因而，對于事故后逃逸致人死亡的行為無疑是一種存在社會危害性的行為，且對該行為的制裁不應(yīng)僅僅局限于構(gòu)成交通肇事罪的范圍之內(nèi)。（筆者認(rèn)為，在事故過程中的責(zé)任依照引起事故發(fā)生原因來認(rèn)定，而不得以事故后的行為來推定。如事故中無責(zé)任的車輛駕駛員將負(fù)有全責(zé)的被害人撞成重傷，該無責(zé)任的駕駛員逃逸并不能依照行政法的規(guī)定而被認(rèn)定負(fù)有全責(zé)。這是事故后逃逸的外延大于肇事后逃逸的外延的前提。）

（二）交通事故逃逸罪的設(shè)置

我們擬新設(shè)立的罪名中所設(shè)置的犯罪客觀行為是：交通事故的當(dāng)事人在事故發(fā)生后逃逸，并導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡。行為人實(shí)施該行為的主觀內(nèi)容為故意，即在認(rèn)識因素上其明知在與他人發(fā)生交通事故后，他人受到傷害；在意志因素上希望不受到司法機(jī)關(guān)調(diào)查，并放任他人可能的死亡結(jié)果發(fā)生。該種行為侵害了司法機(jī)關(guān)迅速調(diào)查事故及他人生命權(quán)益等復(fù)合法益。而且，新設(shè)罪名僅要求發(fā)生于交通事故之后的一方當(dāng)事人，至于事故中各自的責(zé)任在所不問。顯然新設(shè)定的是一種故意犯罪，而任何在事故后指使一方當(dāng)事人逃逸，并導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡的，構(gòu)成交通事故逃逸罪的共犯。顯然，此處的共犯則是共同犯罪中的教唆犯。

（三）新設(shè)立的交通事故逃逸罪與交通肇事罪的關(guān)系

新設(shè)立的罪與交通肇事罪所調(diào)整的行為階段并不一樣，更不是所有在時(shí)間上的相繼發(fā)生的行為。交通肇事罪的只適用于對于事故發(fā)生存在過失，一般負(fù)有主要或者全部責(zé)任，并導(dǎo)致了法定的后果的行為；而交通事故逃逸罪則系在所有交通事故發(fā)生后，只要為逃避法律責(zé)任而導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡的行為。所以，存在不構(gòu)成交通肇事罪，但卻構(gòu)成交通事故逃逸罪的情況。同時(shí)交通事故逃逸罪的外延中包含了在交通肇事后逃逸致人死亡的情況，此時(shí)，由于交通肇事罪立法中明確將此情形作為一種加重情節(jié)進(jìn)行處罰，所以無必要通過交通肇事與交通事故逃逸罪數(shù)罪并罰。如此一來，既不會影響到現(xiàn)有交通肇事罪的立法，同時(shí)也將在交通事故后逃逸導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為納入了刑法規(guī)范的范圍，且將所有指使事故一方當(dāng)事人逃逸的所有人作為共犯論處（《解釋》中將處罰指使肇事者逃逸的主體僅限于單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人，過于強(qiáng)調(diào)與肇車者利益上的關(guān)聯(lián)性，卻忽視了危害行為發(fā)生的其它可能性，即在事故發(fā)生后，其余利益無關(guān)人員教唆肇事者逃逸的后果同樣具有可罰性。），維護(hù)了共同犯罪理論的這一刑法重要的基石。

上述是針對《解釋》所規(guī)定的交通肇事共犯問題展開的分析及結(jié)論，盡管設(shè)置共犯的規(guī)定是為了彌補(bǔ)刑法制裁危害行為的不足，但采用的方法卻捍動了共同犯罪理論的基石。因而，我們認(rèn)為采用新設(shè)立交通事故逃逸罪的方法能夠解決《解釋》本身帶來的理論上的混亂，又能實(shí)現(xiàn)制裁具有現(xiàn)實(shí)危害性的行為之目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán).指使交通肇事者逃逸應(yīng)當(dāng)以窩藏罪定性.人民檢察.2005年第7期第21頁endprint