高空拋物侵權(quán)行為探究

徐志剛

摘 要：本文從高空拋物侵權(quán)責(zé)任在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定及相關(guān)理論，在實(shí)踐中的運(yùn)用及缺陷，國內(nèi)外立法的對比與借鑒等方面進(jìn)行探討，希望可以尋找出解決此類疑難案件的新思路。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；高空拋物行為；責(zé)任歸責(zé)；公平

一、高空拋物案件處理的新探索

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的出臺在很大程度上改善了在處理高空拋物案件上無法可依的局面，但是對于現(xiàn)階段的社會情況來說還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

（一）法律上作出具體完善

首先，可以看出《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定在其他住戶難以證明與案件無關(guān)時需承擔(dān)一定的責(zé)任，但是具體為何種責(zé)任，法律沒有明確規(guī)定，補(bǔ)償主體也只是用“其他”二字一帶而過，這導(dǎo)致了補(bǔ)償主體與責(zé)任范圍不明確。在此類案件中，責(zé)任主體的人數(shù)往往較多，如果法律沒有限制范圍會使得訴訟效率低下。在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，執(zhí)行難為民事訴訟中常見的問題，如果不對補(bǔ)償主體及責(zé)任范圍進(jìn)行限制，會導(dǎo)致惡性循環(huán)。筆者建議，將來法律應(yīng)該配套比較系統(tǒng)的計算方法，不能把所有可能做出高空拋物行為的住戶都囊括于承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主體中，法院在做出裁判前應(yīng)結(jié)合物體落下的角度，方向，下落距離，造成損害的大小而做出推斷，適時地可以邀請鑒定人結(jié)合法律規(guī)定的計算方案來限制責(zé)任主體的范圍。盡可能的限制補(bǔ)償主體的范圍及其責(zé)任。

其次，在責(zé)任范圍方面，現(xiàn)行法律只是說由其他住戶進(jìn)行補(bǔ)償，且補(bǔ)償沒有規(guī)定數(shù)額上限，只能由法官在發(fā)揮自由裁判權(quán)時去做出裁判。筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)對賠償額的限制作出規(guī)定。結(jié)合受害者受到損害的大小、責(zé)任者的主觀惡意程度及家庭情況來確定補(bǔ)償額。法律的立法理念在于保護(hù)弱者，如果判決本來就需要社會救濟(jì)的責(zé)任主體承擔(dān)高昂的補(bǔ)償費(fèi)用，那么法律的保護(hù)作用就失去了意義。

第三，在一般的侵權(quán)案件中，原告需要證明損害事實(shí)和因果關(guān)系。同樣的，在高空拋物案件中，原告要做的也是證明自己被從建筑物中拋出的物體砸傷，而被告要做的就是舉出免責(zé)事由來說明自己與本案無關(guān)。在民事訴訟中，舉證責(zé)任是不會在原、被告之間互相轉(zhuǎn)移的。在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中，原告的證明標(biāo)準(zhǔn)與被告的免責(zé)事由仍沒有明確規(guī)定。在現(xiàn)階段的立法模式下，被告的免責(zé)事由主要有三個：第一個是因原告的故意或者意外事件，第二個是被告的生活困難，沒有收入來源，第三個是原告已經(jīng)獲得保險公司的賠償。但是這三個事由都是比較特殊的，法律并沒有從其他住戶的層面入手提供明確的免責(zé)事由。如果那些實(shí)際上并未做出高空拋物行為的住戶沒有證據(jù)證明自己與案件沒有聯(lián)系，法律也沒有賦予他們其他的免責(zé)事由，那他們就成了法律不完善情況下的“受害者”。

（二）明確與建筑物責(zé)任的界限

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的是從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，而建筑物責(zé)任規(guī)定的是建筑物的構(gòu)筑物或其他設(shè)施及擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害。這里的兩個法條都說到了物品從建筑物上墜落，筆者認(rèn)為這里混淆了高空拋物與建筑物責(zé)任的界限。在之前的司法實(shí)踐中，法院在處理案件時，有時會引用建筑物責(zé)任的規(guī)定，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后仍然沒有很好地把這兩種案件區(qū)分開來。立法者應(yīng)該把法條中的“物品從建筑物墜落”刪除。

（三）增加期待可能性和追償權(quán)的規(guī)定

法律的立法目的在很大程度上是傾向于保護(hù)受害者的權(quán)利，這在法律對高空拋物案件的規(guī)定上有所體現(xiàn)。但是現(xiàn)行法律對其他住戶的權(quán)利保障不夠明確。法律應(yīng)該增加追償權(quán)的規(guī)定，在其他住戶對受害者進(jìn)行補(bǔ)償后如果發(fā)現(xiàn)真正加害者則可以對加害者進(jìn)行追償。根據(jù)規(guī)定現(xiàn)行法律的歸責(zé)原則雖然已從過錯責(zé)任發(fā)展為過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任等多種形態(tài)并存，但筆者認(rèn)為追究責(zé)任勢必從“期待可能性”著眼：行為人只有對自身的行為有預(yù)見才可要求其預(yù)防、免責(zé)，才有對未防、免者課以責(zé)任的依據(jù)和意義——即不論何種歸責(zé)形態(tài)，注意義務(wù)均不可或缺。因此，要讓行為人對其行為擔(dān)負(fù)起民事責(zé)任，就必須以該行為涉及某種對規(guī)范的違反為前提，其目的就在于建立此制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間。讓業(yè)主對他人行為進(jìn)行防、免是不現(xiàn)實(shí)、不合乎法律邏輯的。

（四）社會矛盾解決機(jī)制

首先，完善物業(yè)及政府監(jiān)管。在小區(qū)中和業(yè)主生活最息息相關(guān)的就是物業(yè)。物業(yè)公司應(yīng)該建立健全高空拋物防治體系，加強(qiáng)監(jiān)督管理，發(fā)揮攝像頭的監(jiān)控作用，保障業(yè)主或行人的安全。比如設(shè)置安全區(qū)種植綠化，由專門物業(yè)管理人員巡邏；在宣傳方面可以在小區(qū)宣傳欄貼上安全告示和海報，鄰里之間相互督促等。從自身做起，物業(yè)加大監(jiān)管力度，無論從是形式還是從實(shí)質(zhì)上都對高空拋物行為的減少有很大的助益作用。

其次，完善社會保障制度。《社會保障法》的制定是為了保障社會公民在年老、殘疾、失業(yè)、死亡時由國家或者社會出面提供物質(zhì)保障。保障其基本生活水平，實(shí)現(xiàn)社會公平和安全。若是把《社會保障法》中的社會救濟(jì)與《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的補(bǔ)償責(zé)任相轉(zhuǎn)化，受害人的利益更能得到保護(hù)。我國應(yīng)該以此為借鑒，設(shè)立高空拋物處理基金，提供社會救濟(jì)。將救濟(jì)資金用于對高空拋物行為的監(jiān)管，對加害主體不明確或者難以得到賠償?shù)氖芎φ哌M(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)。這種方式可以緩解事前行為與事后行為各自的弊端。一方面減少此類行為的發(fā)生，另一方面對賠償無門的受害者提供更有利的保護(hù)。

最后，完善私人救濟(jì)和社會救濟(jì)。我國目前的問題是司法資源稀缺。處理這個問題需要當(dāng)事人和社會公眾的分擔(dān)。在私人救濟(jì)中處理好自性解決的問題，情節(jié)輕微的可以自行商量解決，如果稍微嚴(yán)重的可以發(fā)揮人民調(diào)解委員會和仲裁機(jī)構(gòu)的作用。因為在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中的法條仍然沒有給法院指示一條非常明確的解決渠道，而私人救濟(jì)與社會救濟(jì)的彈性比較大，可以從當(dāng)事人的意愿入手進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解等。在人民調(diào)解委員會和仲裁機(jī)構(gòu)中設(shè)置小組專門負(fù)責(zé)處理高空拋物等疑難復(fù)雜案件，一方面可以提高效率，另一方面可以做出切實(shí)的調(diào)查，在實(shí)質(zhì)上處理問題，解決當(dāng)事人的訴求。

二、結(jié)語

我國對高空拋物侵權(quán)行為案件的研究還有很長的路要走，現(xiàn)階段應(yīng)該把平衡補(bǔ)償者與受害者的權(quán)益作為重點(diǎn)，同時也需要結(jié)合社會機(jī)制進(jìn)行處理。相信在法制化高速運(yùn)行和發(fā)展的當(dāng)今社會，我國一定會創(chuàng)造出適合自己國情的處理機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]程仁寂.由高空墜物侵權(quán)責(zé)任引起的法的正義的思考[J].法制與社會，2011（23）.endprint