簡述檢察機關支持起訴的實然價值

摘 要：在法理學中，將法律制度的現實狀態稱之為實然價值，該價值是法律制度實施的結果，并可以用來評價法律制度實施的效果。本文從法理學的角度出發，對檢察機關支持起訴制度實施的理論價值進行了分析，提出檢察機關支持起訴制度具有較強的實用性和有益性，因此具有著顯著的實施價值。充分地理解和認識檢察機關支持起訴的實然價值，一方面可以較好地評價檢察機關支持起訴制度的實施效果，另一方面也能夠對檢察機關民行部門的辦案實踐起到約束作用，寵兒起到理性、不過度使用該項制度的效果。

關鍵詞：檢察機關；支持起訴；實然；價值

一、實然價值的法理學定位

從法理學的角度來看，實然價值是指一項法律制度在實施過程中最終所能夠達到的實際結果，是法律制度的現實狀態，這種狀態是法律制度是不同于預期狀態的結果狀態，該結果對于法律制度而言，具有評價作用。具體而言，一項法律制度實施之后，就應當積極地將該項制度的效用發揮到最大，因為法律制度運行結果對法律制度具有檢驗和評價作用，因此實然價值常常用來檢驗法律制度的實施效果。一般而言，實然價值高，說明該項法律制度實施的效果較好，是一項較為優異的法律制度，相反則說明法律制度的實施效果較差，很有可能會被修改或者廢棄。從這一角度來看，實然價值的意義就在于能夠對法律制度的實施效果給予相對準確的評估。

二、檢察機關支持起訴實然價值的基本屬性

檢察機關支持起訴的實然價值具有以下基本屬性：

一是外在性。所謂外在性就是檢察機關支持起訴制度通過實施所能夠體現的價值，即通過結果表象來反映檢察機關支持起訴的價值。通常情況下，由于檢察機關是司法機關，在司法訴訟方面具有較強的專業性，加之與審判機關具有良好的關系溝通，在支持起訴案件受理之時就會對案件有一個基本的預判，而在支持起訴后，檢察機關則可以充分依靠自身專業優勢并挖掘案件的潛在內容，從而可以達到勝訴的效果。從實際效果來看，檢察機關支持起訴的案件勝訴率是比較高的，這也說明檢察機關支持起訴制度的建立和實施是具有實際價值的。

二是現實性。所謂現實性就是指檢察機關支持起訴的價值是一種現實化的價值，也即可以通過制度的實施最終可以實現的價值。從理想化角度來看，檢察機關支持起訴具有幫助起訴人的價值，而從現實角度來看，這種幫助行為可以落實到實際訴訟之中，并且最終得以實現。因此，檢察機關支持起訴不再是一種理想化的制度，而是一個可以具體實施的制度。

三是有益性。所謂有益性是指檢察機關支持起訴制度通過實施可以發揮出對當事人、對社會有益的實際價值。從實踐來看，檢察機關支持起訴制度的實施，可以幫助多少人最大限度地實現自身的訴訟請求，對于保護社會公共利益和弱勢群體利益都是具有積極意義的，而該項制度的實施效果又是其他制度難以實現的，故也具有不可取代性。從這一角度來看，檢察機關支持起訴制度的實施具有有益性。

四是度量性。所謂度量性是指檢察機關支持起訴制度的實施雖然可以產生一定的法律效果和社會效果，但是從現實來看，任何法律制度的實施效果都是具有法律限度的，不可能存在一項制度的效果能夠達到無限的狀態。從這一角度來看，檢察機關支持起訴制度也具有這樣的限度屬性，即檢察機關支持起訴的實施一方面要追求效果最大化，但是不應當追求效果無限化，另一方面還應當以能夠產生實際效果為限，因此要杜絕“走過場”式的支持、“湊數”式的支持等不正確的做法。

三、檢察機關支持起訴實然價值在實踐中的體現

實踐中檢察機關支持起訴的實然價值主要體現在以下幾個方面：

一是思想理念的實然性。從思想理念角度看，既要摒棄檢察機關支持起訴不具有實際價值的“無用論”、“廢棄論”，與此同時，還要拋棄檢察機關支持作用無限的“萬能論”，因此，要以實事求是的態度對待檢察機關支持起訴制度，追求支持起訴的效果最大化，但是并不可求效果的無限化。從這一點來看，檢察機關在辦理支持起訴案件之前，就應當對支持起訴案件的最終走向要有比較清晰的評估和預判，然后盡量向該目標努力，最大限度地實現該目標。

二是規范體系的實然性。從規范體系來看，檢察機關支持起訴制度目前而言并不是一個體系完備成熟的制度，檢察機關在進行支持起訴的司法實踐過程中探索了一些有益的做法，這些做法可以成為司法解釋、立法進行規范性調整的依據。從實際狀態來看，檢察機關支持起訴所能夠起到的作用是有限度的，因而要對檢察機關支持起訴的規范體系進行補充和完善時，也應當本著這一思想進行，不應當為了完善該項制度而忽略了該項制度所能夠發揮的作用。

三是方法手段的實然性。從方法手段來看，檢察機關支持起訴的手段應當限定在訴訟法規定的一般規則范疇之內，我們可以采取一些具有突破性的方法和手段，但是這種突破應當作為例外加以表現，而不應當作為常態化的做法加以實施。從這一角度來看，像提供法律咨詢、幫助收集證據、幫助撰寫法律文書，甚至是出席法庭審理，都沒有突破訴訟法的基本規則范疇，因而檢察機關都可以采取。但是像扣押、查封等措施就超出了幫助、支持的范疇，并且不符合民事訴訟過程 的基本規則，所以是不能采取的。

四是現實結果的實然性。從現實結果來看，檢察機關支持起訴的現實結果應當具有有益性，否則就喪失了支持起訴的意義，但這并不意味著支持起訴絕對就會取得勝訴結果，因此就存在檢察機關怎樣看待支持起訴的訴訟結果的問題。一般說來，檢察機關對判決結果不滿意，可以建議當事人行使上訴權，但是自己無權代替當事人進行訴訟。如果檢察機關認為法院的判決有錯誤，且判決已經失效，則可以向上級檢察機關提出抗訴申請，由上級檢察院對法院提出抗訴。因此，對待不同的判決結果，檢察機關可以在法律允許的限度內采用相應不同的處理措施。

作者簡介：

陳昊博（1975.11～），男，漢族，民商法碩士，九三學社社員，懷來縣政協委員，河北省懷來縣人民檢察院檢察員。endprint