淺談虛假訴訟的表象

王美俐+王濤

摘 要：虛假訴訟入刑在法律人的千呼萬喚中塵埃落定，但相比事后救濟(jì)，如何甄別虛假訴訟是司法實(shí)踐中的難題.為此，筆者通過實(shí)踐中虛假訴訟的案例，掀開虛假訴訟的表象.

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；表象；甄別

一、從三則案例說起

1.案例一

陳某指使他人以到王甲店里做生意聯(lián)系為由，騙取王甲在一張空白紙上寫上姓名和聯(lián)系電話。后陳某在該紙條上偽造了“我于1991年12月中旬向王乙（系陳某家人）借到人民幣五千五百元整，約定月息（按三分計(jì)算）因當(dāng)時(shí)沒寫借條，現(xiàn)在補(bǔ)寫”的借條。后陳某憑借借條以王乙名義向法院起訴，導(dǎo)致法院支持其訴訟請(qǐng)求，并經(jīng)執(zhí)行完畢。后經(jīng)公安偵查，檢察院指控陳某、王乙等涉嫌敲詐勒索罪提起公訴，經(jīng)審理，法院以詐騙罪判處陳某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元。其余涉案人員也被判處有期徒刑。

2.案例二

許某讓他人為其存積分準(zhǔn)備貸款，他人陸續(xù)將265萬元打入許某在某銀行的賬戶。許某的債權(quán)人朱某及高某等人遂向法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，法院即凍結(jié)了賬戶中的229萬元，因許某外債有400多萬元，為減少自己損失，許某就指使朱某找?guī)讉€(gè)朋友并由許某出具假借條給朋友，再由朋友起訴許某，等法院執(zhí)行拿到錢后可從中拿回部分錢。爾后，朱某叫來三個(gè)人幫忙起訴并虛構(gòu)了許某借款的借條。法院以妨害作證罪判處許某有期徒刑二年六個(gè)月，以幫助偽造證件罪判處朱某有期徒刑一年六個(gè)月。其余人也受到相應(yīng)的處罰。

3.案例三

許某因經(jīng)營不善將某公司轉(zhuǎn)讓給包某，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，雙方約定公司債務(wù)由包某等人承擔(dān)。后許某、吳甲伙同林某偽造許某以公司名義向林某借款21.6萬元、68萬元的借條。許某、吳甲伙同吳乙偽造以公司名義向吳乙借款20萬元、40萬元的借條。后由林某、吳乙持假借條作為憑證分別起訴許某以及某公司。法院支持了其訴訟請(qǐng)求。后包某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。法院以詐騙罪判處許某、吳甲有期徒刑五年，并處罰金10萬元。以詐騙罪判處林某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金6萬元。以詐騙罪判處吳乙有期徒刑三年，并處罰金5萬元。

二、問題的引出

從上述三則案例不難看出，虛假訴訟的形式各異，有雙方自編、自導(dǎo)、自演的，有單方借助親朋，“友情”出演或自帶群眾演員的，但不管“虛假訴訟”這出“鬧劇”怎么出演，法院最終變成了非法“出演”的場(chǎng)所，法官成為了當(dāng)事人愚弄的對(duì)象。“鬧劇”被揭穿后，“出演者”雖受到了應(yīng)有的懲罰，但被揭穿的“鬧劇”僅僅是所有發(fā)生的虛假訴訟中的冰山一角，正在上演的，或僥幸逃脫的，又該如何預(yù)防、識(shí)破？這正是本文需要探討的問題。“不識(shí)廬山真面目，只緣深在此山中”，欲破“虛假訴訟”之冰，必先“識(shí)”之。

三、“虛假訴訟”內(nèi)涵體系梳理

虛假訴訟究竟指什么？理論界眾說紛紜，司法實(shí)踐的處理莫衷一是。理論界類似虛假訴訟概念有，濫用訴權(quán)、惡意訴訟、訴訟欺詐等。筆者特意在中國知網(wǎng)期刊網(wǎng)輸入上述關(guān)鍵詞搜索了一下，發(fā)現(xiàn)“濫用訴權(quán)”“惡意訴訟”“訴訟欺詐”等概念的內(nèi)涵相互穿插、交織，沒有明確的界線與區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見中將“虛假訴訟”定義為：“民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。

司法實(shí)踐中，虛假訴訟早已突破了民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通的情形，原告單方惡意或者與案外第三人串通的情形也常有之。為此，筆者認(rèn)為，無論是當(dāng)事人雙方惡意串通的情形，還是原告單方惡意提起，只要在訴訟的虛假性上是相同的，都是以虛假訴訟騙取法院有利判決，無論受害人是誰，均應(yīng)歸入虛假訴訟的研究范疇，否則，既不利于法學(xué)概念的統(tǒng)一，也會(huì)給立法帶來障礙。綜上，筆者認(rèn)為，可以將虛假訴訟定義為：為獲取非法利益，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、偽造證據(jù)等方式向法院提起民事訴訟，或者利用欺詐手段騙取仲裁裁決、公證文書等具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書申請(qǐng)法院執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判、調(diào)解或執(zhí)行的行為。

四、“虛假訴訟”的外衣

經(jīng)過各地的司法實(shí)踐，“虛假訴訟”的廬山面目逐漸暴露，雖若隱若現(xiàn)，虛實(shí)交替，但為識(shí)破虛假訴訟開辟了前進(jìn)道路。在此，筆者，不厭其煩的站在司法同仁的肩膀上，再次對(duì)虛假訴訟普遍表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行分析與總結(jié)。

1.組團(tuán)訴訟，魚目混珠

虛假訴訟多發(fā)于民間借貸案件、已經(jīng)資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件，離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件等。這些案件一旦爆發(fā)或進(jìn)入破產(chǎn)“程序”，關(guān)聯(lián)案件會(huì)不斷送到法院，一段時(shí)間內(nèi)同一被告或同一利害集團(tuán)的案件數(shù)量激增，真、假案件交織，魚目混珠，案件的迷惑性增加，法官很難識(shí)別。考慮到該類案件涉及人數(shù)眾多，地區(qū)影響之大，針對(duì)該來案件，法院通常會(huì)集中安排開庭或應(yīng)各方當(dāng)事人要求進(jìn)行集中調(diào)解，而此時(shí)法官識(shí)別虛假訴訟的時(shí)間、精力被無限壓縮，或惰性或麻痹，常有霧里看花之感。這種組團(tuán)式的訴訟，也是虛假訴訟最常見的偽裝方式。

2.兩級(jí)“對(duì)抗”，防不勝防

在虛假訴訟中，尤其是雙方當(dāng)事人合謀串通的案件中，由于當(dāng)事人已經(jīng)就相關(guān)的法律關(guān)系、法律事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了共謀，訴訟中通常不存在激烈對(duì)抗的場(chǎng)面，當(dāng)事人一般不作抗辯或不作實(shí)質(zhì)性抗辯，或者表面上抗辯，但對(duì)其抗辯事由不提供證據(jù)，導(dǎo)致法院作出對(duì)對(duì)方有利的裁判。或者，雙方為了不讓更多人參與、了解訴訟情況，一般會(huì)主動(dòng)放棄舉證、答辯時(shí)間，要求適用簡(jiǎn)易程序，“自愿”要求調(diào)解。實(shí)踐中，有些“涉嫌”集資類犯罪的債務(wù)人，打著“逃避”刑事法律追究，爭(zhēng)取債權(quán)人“諒解”的旗號(hào)，會(huì)積極“配合”調(diào)解，在當(dāng)事人“調(diào)解目的”“合情合理”化后，法官對(duì)虛假訴訟的提防與敏感會(huì)被當(dāng)事人“潛移默化”的架空，虛假訴訟的發(fā)生防不勝防。

綜上，筆者或杞人憂天，或未雨綢繆，結(jié)合立案登記制的大背景，站在司法同仁們的肩膀上，對(duì)虛假訴訟行為再次進(jìn)行梳理與分析，掀開虛假訴訟的外衣。endprint