淺述我國不方便法院原則條文之缺陷與完善

摘 要：本文結合2015年頒布的新《民事訴訟法司法解釋》第532條的法律規定，具體分析了該不方便法院原則條文中存在部分理論與實踐方面的問題，并對其提出一些解決思路。

關鍵詞：不方便法院；民事訴訟法；司法解釋；管轄替代法院

新民事訴訟法司法解釋第532條在我國司法已經先行立法卻一直缺失的背景下，首次以立法形式正式確認了不方便法院原則，其對于解決管轄權的積極沖突、實現對挑選法院的反向平衡等方面意義重大，但與此同時該條文仍存在一定的可商榷之處。

一、提出請求時間點模糊、不方便法院請求與管轄異議混同

司法解釋第一款中未明確規定被告應在哪個時間段提出不方便法院的請求，但根據“或者提出管轄異議”這一表述，可以推斷其應與提出管轄異議的時間點相同，即在提交答辯狀期間。但既然本條是首次有關不方便法院的具體條文規定，故筆者認為該重要時間點在條文中不可缺失。同時，雖然通過這一表述能推出提出請求的時間點，但將不方便法院請求與管轄權異議這兩類性質完全不同的程序并列在一起仍舊不妥，首先二者適用的大前提不同，前者是被告認為受案法院有管轄權但有更為方便的法院存在，而后者是認為該法院根本不具備管轄權，對存在管轄權這一基礎事實提出質疑。此外，實踐中因法條表達的不妥，往往被告只是提起了管轄異議，但有關不方便法院的審查也同時被當然地啟動了，這就屬于法院主動依職權適用不方便法院了，屬職權主義的動議模式，與前半段表述的當事人主義前后自相矛盾，邏輯混亂。

據此，建議首先應當刪除法條中的“或者提出管轄權異議”的表述，將兩類程序區分開來。其次，應該明確列出申請適用不方便法院原則的時間點，建議可參照海牙《民商事管轄權及外國判決公約》（草案）的規定，規定為不遲于第一次實體答辯時提出。答辯期滿仍未提出申請，則視為完全接受本國法院管轄。值得一提的是，第五款的判斷標準之一“人民法院審理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難”也是進入實質審理后才能得出的結論，提交答辯狀期間改為第一次實體答辯結束前方能吻合該款規定。

二、“不存在選擇中國法院協議”欠缺更細致規定

第二款“不存在選擇中國法院管轄的協議”的表述在具體實踐中可能面臨挑戰，如果當事人之間完全沒有簽訂過相關協議，當然滿足該條規范的條件，但有一類特殊情況是當事人之間發生過簽訂該協議的事實，但現該協議根據相關法律法規規定無效，此時又根據管轄原則本國法院仍擁有管轄權，被告如若提起不方便法院的申請時，法院該如何解釋該條條款呢？是嚴格按照法律，因當事人間“存在”協議故不得適用不方便法院原則，還是將“不存在”擴大解釋，把有過協議但無效的情形納入“不存在”的范疇呢？

據此，“不存在”需要進一步闡明其含義，建議作擴大解釋，將表述更改為“不存在選擇中國法院管轄的有效協議”，尊重真正能體現當事人意思自治的協議。

三、“更加方便”缺乏具體判斷標準

司法解釋出臺的目的本是為了指導具體的司法實踐工作，為實務操作提供更為詳細、明確的細化準則，然而第六款中的外國法院審理該案件更加方便這一要件卻沒有后跟任何解釋化的語句，導致司法解釋還需被二次解釋。雖然不方便法院原則發軔于英美法系，不方便的硬性標準因不同法官的價值觀或不同時代的社會經濟的發展情況也著實很難完全固定下來，但與英美法系下法官擁有相對大的自由裁量權從而可以造法不同，我國大陸法系成文法背景下的不方便法院原則的適用很明顯不能照搬英美做法，完全將方便與不方便的判斷交給法官，這在具體審理時很容易造成個案的偏差從而影響個體公平正義的實現。

據此，我們雖無法全然列出方便與否的判斷標準，但仍需將其限制在大致可預存的范圍內，具體可結合中外司法實踐在條文中以列舉方式指出一些主要考慮因素，包括但不限于：①當事人雙方的經常居所地；②證人證據的分布地及查明事實的難易程度；③文書送達的便利與否；④判決未來的承認與執行預期可能性等。

四、裁定駁回的適用方式不妥

本條將適用結果規定為駁回起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟，這有其積極的考量，因按司法解釋第212條規定，原告訴求在被駁回后可繼續向國內法院起訴，如符合條件法院可再次受理，這防止了原告訴權在我國的救濟完全用盡。但筆者認為該種情況下即便法院二次審理時接受了訴請，也在相當程度上耗費了原告的時間與金錢成本。同時，告知其向更方便的外國法院提起訴訟雖看上去給原告的訴權又增添了一條救濟途徑，但首先原告很可能因為或語言文化存在障礙或時間財力已耗盡的考量不會再尋求國外救濟，其次也可能因為在我國提起訴訟耽擱的時間從而已經過了替代法院的訴訟時效或者無法滿足外國法院在實體和程序上的特殊要求等等原因即便提起訴訟也無法獲得救濟，甚至可能外國法院亦以不方便法院原則為由拒絕管轄從而導致原告訴訟無門。故司法解釋第532條不考慮原告是否真的能確切在國外法院獲得救濟，在很大程度上可能損害了原告的訴訟利益，使得原被告訴權失衡。

據此，建議可以借鑒香港司法經驗，將駁回起訴改為中止訴訟，這樣使得適用結果具備一定的彈性，即當替代法院受理該案件時，本國法院可裁定終結訴訟，而如果因上述種種原因原告未能獲得訴權救濟，本國法院亦可視情況恢復審理。

但針對這種懸而未決的中止，也需附上一定的結束條件，比如規定原告未在一定時間內向替代法院提起訴訟則中止也結束，這也有利于督促原告行使權力，避免司法成本的浪費。

除上述缺陷外，第532條中的第二三四五款分別排除了協議管轄、專屬管轄及類似屬地屬人管轄中不方便法院原則的適用，可一方面在實踐中已有對該類案件適用上的突破，另一方面當下時代，已很少有國家以不方便法院禮讓之名行管轄保護之實，故是否對這幾款規定有所改革，也需要繼續探討。

參考文獻：

[1]徐偉功.《不方便法院原則研究》.吉林人民出版社，2002年版.

[2]吳一鳴.《國際民事訴訟中的拒絕管轄問題研究》.法律出版社，2010年版.

[3]奚曉明.不方便法院制度的幾點思考.法學研究，2002年第1期.

作者簡介：

王群，女，安徽大學法學院2015級國際私法研究生在讀。endprint