關于容留他人吸毒罪的認定與思考

摘 要：我國對于毒品犯罪采用的是“重刑治毒”刑事政策，其表現之一就是密織法網，將毒品相關行為都納入刑法范疇，其中就有容留他人吸毒罪。關于該罪的客觀方面筆者認為“容留”是指給他人提供或者允許他人在自己有一定管理權的場所內吸食、注射毒品，“他人”不包括某些特定關系人例如夫妻，而“場所”應當是實體場所，不包括網絡煙館。該罪的主觀方面應包括直接故意與間接故意。

關鍵詞：重刑治毒；容留；他人場所

一、我國毒品犯罪的刑事政策

1.毒品犯罪刑事政策總述

長久以來，我國深受毒品之害，面對嚴峻的毒品犯罪形勢，我國將禁毒上升到和平時期人民戰爭的高度，多次開展整治毒品的專項活動。2008年發布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》也指出，人民法院一定要從民族興衰和國家安危的高度，深刻認識懲治毒品犯罪的極端重要性和緊迫性。

2.我國毒品犯罪立法

我國的刑事立法貫徹了“重刑治毒”刑事政策，具體表現為以下幾個方面：①走私、販賣、運輸、制造毒品罪中設置死刑。死刑是最為嚴厲的刑罰，適用死刑可以永久實現犯罪預防的必要，死刑的配置與該罪的嚴重性也是相符的。②毒品犯罪罪名的設立。我國毒品犯罪法網嚴密，除了走私、販賣、運輸、制造毒品罪，還有很多輔助性行為也列入了犯罪范圍，例如非法種植毒品原植物罪、容留他人吸毒罪等。這些行為因為直接或間接促成毒品犯罪的發生，所以是刑法規制的對象。

二、容留他人吸毒罪的認定

容留他人吸毒的情形較為常見。但是容留他人吸毒的行為也不是在我們制定刑法之初就是犯罪行為。1979年《刑法》并沒有規定該罪，1990年全國人大常委會制定的《關于禁毒的決定》中第九條規定了“容留他人吸毒并出售毒品罪”，而1997年《刑法》在此基礎上修改為“容留他人吸毒罪”，但是關于該罪的相關問題學界卻存在一定爭議，下文則圍繞該罪的主要爭議點——定罪問題進行分析討論。

1.容留他人吸毒罪客觀方面的認定

容留他人吸毒罪是指容留他人吸食、注射毒品的行為。本文主要討論該罪客觀方面的三個問題：

（1）“容留”的認定。從語義上講，“容留”指容納收留，該罪中的“容留”是指“給他人提供或者允許他人在自己有一定管理權的場所內吸食、注射毒品”。這里的容留可以是有償的，例如酒店的包間，也可以是無償的，例如自己房屋；可以是場所所有人、控制人主動提供也可以是被動提供。但是這里的容留只能是容留他人吸毒的行為，若還涉及提供該地作為販毒場所、運輸毒品的中轉站、毒品制造場所會涉及容留他人吸毒罪與走私、販賣、運輸、制造毒品罪的關系問題。

（2）“他人”的認定。現實中容留他人的吸毒的情形各有不同，如容留朋友、容留同事等既，還有一種即配偶一方容忍另一方在共同居住的家中吸毒，這樣的主體之間有婚姻關系，是否涉及容留他人吸毒罪的問題呢？筆者認為不構成。夫妻對于房屋是共同共有，雙方均有控制權與管理權，而一方在自由享有控制權的房屋內吸食毒品是私人生活的范疇，即使這是十分惡劣的行為，另一方也沒有強制性的阻止吸毒的義務。且婚姻關系不僅僅受到法律的調控也受到道德倫理的深刻影響，夫或妻一方吸毒，不符合我們共同的樸素情感。

（3）“場所”認定。《刑法》分則條文并沒有對本罪中的“場所”做出解釋，現實中吸毒行為一般都是在較為隱蔽的空間進行，我們在認定“場所”時要結合案情具體分析。既然要符合“容留”他人在該“場所”吸毒，從邏輯上說就必須有容留者，而容留者必須有一定的控制及管理權限才能做到允許他人在此處注射、吸食毒品。“故容留罪場所最本質的特征是行為人對場所的進出、使用有權控制也有能力控制的地方。”

上述是傳統領域對“場所”的界定，學界對此爭議不大，其爭議之處在于現在多發的在網絡開設煙館邀請毒友吸毒的行為是否可以依照容留他人吸毒罪定性？例如，公安部于2011年10月破獲了特大網絡販毒吸毒案。涉案的“房主”開設房間，吸毒者必須獲取密碼才能進入該房間，之后便在虛擬房間內進行吸毒表演、交流吸毒感受。筆者認為上述情形的房主不構成容留他人吸罪，具體來說，毒友并不是在“房主”的“房間”內吸毒，“房主”也沒有“容留”他人吸毒。房主所做的是讓該網絡“房間”內的其他毒友能夠通過網絡傳輸技術獲取其吸毒視頻。網絡“房間”內不管有多少毒友在線吸毒，其終歸是個體在其所處的物理空間內完成吸毒行為。房主的行為應考慮其他罪規制。

2.容留他人吸毒罪主觀方面的認定

容留他人吸毒罪主觀方面是故意，無論是出于直接故意還是間接故意均符合該罪構成要件。前者指行為人邀請他人至自己有一定控制權的場所中吸食、注射毒品。后者指行為人明知容留吸毒的行為可能會產生危害結果但是對該危害持有的放任的心態。出于間接故意而容留讓人吸毒又可以細分為兩種情況：第一種是行為人提供場所時知道他人可能會吸毒，但仍然放任他人的心理；第二種是行為人提供場所時不知道他人可能會吸毒，但其知道他人正在吸食、注射毒品后沒有制止也沒有向有關部門報告，這種情況下行為人是否構成容留他人吸毒罪？筆者認為上述問題的解決可以不作為形式的犯罪為路徑進行思考，其中最重要的便是行為人是否有作為義務的來源。與服務業為例，正常情況下，經營旅店、運送乘客是正常的業務行為，但是當他們知道行為人在其管控的空間內吸毒后卻有報告義務。根據1987年公安部頒布的《旅館業治安管理辦法》第九條旅館工作人員發現違法犯罪分子后有報告義務，此外根據2008年施行的《娛樂場所治安管理辦法》第二十五條規定，“娛樂場所對發生在場所內的違法犯罪活動，應當立即向公安機關報告。”而吸毒無疑是違法行為。因此筆者認為從不作為的角度考慮，是有可能構成容留他人吸毒罪的。

三、關于容留他人吸毒罪的進一步思考

上文是容留他人吸毒罪的認定，但是即使我們掌握了定罪的原則與標準，也不能代表我們對于該罪的探索已經止步了，容留他人吸毒罪的價值及法律效果還存在深入思考的空間。正如前文所述我國奉行“重刑治毒”的刑事政策，雖然公安機關破獲眾多毒品犯罪大案、要案，但是這不能掩蓋我國毒品流通量、吸毒人員量逐年遞增的事實。娛樂活動多元的現代社會中，極少數群體為了追求更加刺激會吸食毒品而獲得短暫的快感，“人生來就是最享受感官愉悅的動物，人的本性決定任何事物都無法完全阻止其追求歡快、刺激和時尚的生活” 。因而執行“重刑治毒”的政策還不夠，除了刑事法律手段，我們還應注運用心理學、社會學等知識研究解決之道。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學（第四版）[M].北京：法律出版社.

[2]何榮功.我國“重刑治毒”刑事政策之法社會學思考[J].法商研究， 2015.5.

[3]吳仁碧.論容留賣淫罪、容留吸毒罪的“容留”[J].西南政法大學學報，2014.12

作者簡介：

鐘佳佳（1993～ ），女，漢族，湖北宜昌市人，學生，法學碩士，單位：武漢大學，研究方向：刑法。endprint