存款保險制度建立后的金融機構市場退出機制問題研究

漆銘

【摘要】伴隨我國《存款保險條例》的正式實施，金融機構市場退出機制的建立也引發各界廣泛探討。目前西方各國已建立較為成熟的金融機構市場退出機制，本文基于美英兩國相關機制的啟示，結合我國金融機構市場退出現狀，引用海南發展銀行倒閉的實例，分析存款保險制度建立后我國金融機構市場退出存在的問題，進而為相關機制的完善提出設計框架，并提出今后的發展重點。

【關鍵詞】金融機構市場退出 存款保險基金管理機構 破產 框架設計

一、引言

金融是現代經濟的核心，對經濟發展和社會穩定起著至關重要的作用。2008年的金融危機引發了全世界范圍內的大量銀行破產，金融機構市場退出機制的改革和完善問題再次引起各國的重視。隨著金融體制改革的深化，我國金融機構之間的市場競爭日益激烈，金融機構市場退出成為可能。為了維護金融穩定，防范和化解金融風險，研究相關退出機制是我國金融業所面臨的一項緊迫任務。

二、金融機構市場退出機制概述

（一）金融機構市場退出的一般界定

現行的金融機構市場退出并沒有一個明確的定義，商業銀行法中提到商業銀行的三種終止方式，即“商業銀行因解散、被撤銷和被宣告破產而終止”。一般可理解為當金融機構發生于法律法規和公司章程規定的必須退出的事由或者到期不能償還債務，必須進行拯救和破產清算的過程。從法律層面來說，是金融機構民事權利能力和行為能力的喪失。

按照意愿特征，金融機構退出分為自愿退出和強制退出。自愿退出是指金融機構根據其章程和股東會決議，自愿申請終止其金融業務，退出市場。強制退出是指金融機構因經營不善或者違規經營等因素，出現支付困難等情況，被監管當局發布撤銷關閉等行政命令，或者根據破產法的相關規定宣告企業破產，從而被迫退出市場的過程。本文所指的金融機構市場退出，主要是指金融機構強制退出這一情況。

（二）金融機構市場退出的特殊性

金融機構作為特殊的企業，在退出市場過程中，具有不同于一般的企業的特點：一是金融機構具有社會性，涉及公眾財產，易引發系統性風險。二是退市成本高，金融機構退出市場時，一方面政府給予行政性救助基本上是無法收回的，另一方面債權人擠兌無形中提高金融體系的社會邊際成本，增加國民經濟的運行成本。三是債務清償困難，由于金融機構的杠桿性，一旦退出市場，能用于清償的資產只限于其自身財產，債務償還難度較大。因此在對待金融機構退市問題上，應當保持審慎的態度，深入比較鑒別他國的經驗和教訓，進一步推動我國金融機構退出機制的相關建設。

三、西方主要國家金融機構退出機制的相關比較

從全球來看，各國針對金融機構市場退出的立法規定不盡相同，其中以英美兩國立法模式最具代表性。一種是以美國為代表的專門適用性立法模式，對金融機構的退出進行單獨立法。另一種是以英國為代表的普遍實用性立法模式，以普遍適用型立法模式為基礎，增設一些專門的法規。

（一）美國

美國制定了《聯邦存款保險法》，此法案只針對銀行破產適用，一般企業破產法不再適用。同時對于聯邦存款保險公司明確界定：一是負責聯邦存款保險基金的管理；二是作為監管機構行使一部分的監管職能，三是啟動和主持整個破產程序。聯邦存款保險公司是處置銀行破產的主要權力機構，從早期監管到破產介入，繼而到資產處置和清盤。這種集權制能有效提高行政處理的效率，但也會引發“一人獨大”的詬病。

該項機制的主要特點有：

1.設有前置預防性監管措施。美國的銀行業監管機構包括美聯儲、貨幣監管局或聯邦存款保險公司，分別監管不同性質的銀行。當銀行出現資本不足等風險事項，監管機構可根據嚴重程度，采取相應的早期風險補救措施。大型系統性金融公司必須向監管機構遞交“生前遺囑”。在某些流動性危機發生時，監管機構可依照相關規定提供資金援助、短期抵押貸款或者債務擔保等。多樣的監管措施和手段，能及早遏制風險，有效避免或降低銀行破產帶來的不良影響。

2.有明確的破產觸發機制。根據《聯邦存款保險法》第11章和第13章，除去通常標準，即銀行不能清償到期債務外，美國破產法還特別制定了一條最下限規定，只要資本充足率在2%以下，即認為銀行的財務狀況存在危機，必須被政府關閉。這一措施是為防止因延遲啟動破產程序導致資產進一步惡化。

3.以行政性處置為主。聯邦存款保險公司作為處置銀行及其他金融機構破產的主要政府部門。一旦問題銀行進入破產階段，聯邦存款保險公司即成為破產處置的仲裁人，全權接管問題銀行，司法部門無權干涉，僅事后進行有限審查。這種集權式處置方式，體現了對處置效率的重視。

4.結合市場化手段。美國的破產程序有兩個過程，一是轉賣重組，二是清算重整。絕大多數破產銀行都會被迅速地賣掉并進行重組，原因在于美國采取了靈活的市場化方式，通過公開招投標，并提供“損失共擔協議”{1}等方式處置破產銀行，無法轉賣的銀行資產則被徹底清算重整。

（二）英國

英國破產制度改革實施于2009年。主要特點是基于原有的“司法破產”傳統模式，出臺了針對銀行特殊性的《2009年銀行法》，從而形成了以《破產法》為普通法、以《2009年銀行法》為特別法的銀行破產制度體系，實現了英國銀行破產立法的重大變革。

《2009年銀行法》最大特點是引入所謂的“特別處理機制”，涵蓋穩定化措施、銀行破產程序和銀行管理程序三大方面。

1.穩定化措施（事前干預）。穩定化措施是指破產程序啟動之前的行政化處置措施，對問題機構進行轉讓（私人部門或過橋銀行）或者臨時接管（臨時國有化）。金融服務局作為主要監管部門，一旦發現銀行不滿足流動性、資本充足率以及風險管理等方面的監管要求，且銀行自身無法采取有效措施改變現狀，則請英格蘭銀行或財政部定奪是否啟動穩定措施進行財政援助。這種穩定權的啟動需要金融服務局與財政局或英格蘭銀行協同啟動，起到有效的制衡作用。endprint

2.銀行破產程序（破產清算）。一旦英格蘭銀行、金融服務局或國務大臣認定銀行喪失債務清償能力，可依據相關條例向法院申請啟動銀行破產令，并進行清算。由英格蘭銀行、金融服務局以及“金融服務補償計劃”指派的專人共同組成清算委員會，優先對合格存款人進行清償（通過賬戶轉移或者直接償付），再對破產銀行進行清算。

3.銀行管理程序（破產重整）。銀行管理程序作為最后一個步驟，將無法轉讓和出售的資產（以下簡稱“剩余銀行”），由英格蘭銀行向法院申請銀行管理令，指定銀行負責銀行管理工作，對剩余銀行進行破產重整。

（三）英美銀行制度之比較

英國很大程度上借鑒了美國的銀行特殊處置制度，但仍存在較大的差異。差異主要體現在以下三個方面：

1.是否沿用普通破產法體系。美國針對銀行的特殊性進行單獨立法，新建的銀行破產體系基本上拋棄了原有的公司破產法。而英國則保留了原公司破產法，新設銀行特殊處置程序，對于部分涉及銀行特殊性的流程進行了修正。

2.處置權限。為增強破產處置的效率，美國將處置權限集中于聯邦存款保險公司。英國則存在權力制衡機制，無論是穩定化措施的實施，還是破產程序的實施，均由多個部門共同協商決定。同時英國的存款保險機構僅履行支付機構職能。

3.法院的作用。美國的法院不參與整個破產程序的處置，僅在事后對于聯邦存款保險公司進行有限的司法審查。英國的法院則起到重要作用，相關機構必須向法院申請銀行破產令，由法院任命銀行清算人。

經過比較，美國制度的優勢在于集中快速，在前期處置上，介入較早，決策迅速，有效預防系統性風險蔓延；英國的制度則致力于穩定制衡，在后期清償賠付時，避免集權處理，充分維護債權人的合法權益。

四、我國金融機構市場退出現狀分析

（一）近年來我國金融機構市場退出情況

根據不完全統計，近年來主要金融機構市場退出情況，主要以撤銷關閉為主。詳見下表：

（二）我國金融機構市場退出主要方式

1.并購重組。金融機構的并購重組是指通過資產或股權的收購合并等方式，實現經營困難、競爭力弱的金融機構退出市場。并購重組是金融機構市場化發展的一種重要方式，對金融資源實現優化配置，有效提高金融機構的市場競爭力，同時也能在一定程度上保持金融機構的經營穩定性，降低對社會產生的不良影響。如中國投資銀行，中銀信托等均是采取這種方式實現市場退出。

2.撤銷關閉。撤銷關閉是指國務院金融監管部門運用行政手段對不可救助、股東無力注資、救助失敗的金融機構依法關閉和組織清算，指定一家金融機構托管，在完成清算后宣布解散或撤銷。撤銷關閉是我國目前金融機構市場退出最常見的一種方式，但會產生行政過度介入的后果。如海南發展銀行、中農信托等公司均是以這種方式實現市場退出。

3.破產。破產是指金融機構不能支付到期債務的，金融機構或債權人均可向人民法院提出破產申請，法院依法做出裁定，對金融機構的資產進行破產清算，并對其剩余財產實行強制分配。破產方式更強調司法程序的作用，政府行政干預較少，同時由于相關規定散落在各個相關法律中，并遵循普通破產法的法律原則和程序，目前這一方式在我國適用不多。廣東國際信托投資公司破產是這一方式的代表。

4.停業整頓和接管。停業整頓和接管嚴格來說不算是市場退出的方式，是一個過渡時期。在對金融機構進行停業整頓和接管之后，若金融機構仍無法恢復正常經營，則有退出市場的可能性，這兩種方式實際上是化解有問題金融機構風險的方式。如廣東國民信托、君安證券、南方證券均屬于這一類型。

（三）我國現行的相關法規

目前我國金融機構的市場退出在一定程度上還是有法可依的，具體分三大類：一是普通適用法，如《公司法》、《企業破產法》、《民事訴訟法》等；二是金融業適用法，如《中國人民銀行法》、《保險法》、《信托法》、《證券法》、《銀行業監督管理法》、《商業銀行法》等。三是專門性法規，如《金融機構撤銷條例》、《存款保險條例》等，此外還有一些相關的部門規章及司法解釋。前兩類中涉及金融機構市場退出的規定多是概括性的，較為籠統，可操作性不強，難以起到有效的指導作用。而第三類雖是專門性的法律制度，但是無法囊括機構在退出時面臨的各種情況。從實踐看，很多銀行在退市時遇到困難無法找到在具體實施上缺乏相應的程序性細則，嚴重阻礙退市進程以及退市機制的推行。

（四）案例分析-海南發展銀行倒閉實例分析

1.基本情況。海南發展銀行（以下簡稱“海發行”）成立于1995年，海南省政府為解決富南國際信托投資公司等5家機構的債務問題成立該行。成立伊始，資產質量即存在隱患。伴隨1997年房產泡沫大幅度破滅，海南省涌現數十家資不抵債、無法兌付到期存款的信用社。在處置信用社和不良資產時，政府仍沿用海發行成立時的經驗，將最終出現問題的29家信用社僅保留1家，其余28家信用社全部并入海發行，致使人員成本大幅上升，但在經營能力、風控意識和市場競爭力上都存在欠缺。兼并之后帶來的巨額空洞，迫使海發行“限息經營”，最終導致擠兌風潮。

2.清算過程中面臨的困難。1998年，央行在給予40億元救助資金后，決定關閉海發行，并成立清算組，指定工行托管海發行的債權債務。但在清償方面遇到困難，由于采取了自然人和法人分開兌付的原則，自然人儲蓄由工行兌付，而法人債權則先登記，待清算完畢后進行相應兌付。事實上，對于法人債權的清算至今未完全兌現，這是與當時法律法規的缺失有關的。目前的相關法律僅對金融機構退市設置了原則性的條款，導致實際操作時無法可依，進展緩慢。

3.分析。（1）政府過度干預的結果。海發行從成立之初即存在問題，5家信托投資公司合并時壞賬損失已達26億元。之后陸續并入的28家信用社進一步加大不良資產的比例，致資本金嚴重不足，對外支付困難，最終破產倒閉。endprint

（2）沒有盡快建立金融機構退出的相關機制。海發行強制關閉后，監管部門行政處置低效，清償問題至今仍未解決，這與相關機制的缺失有關。為保障各方合法權益，提高處置效率，應盡快建立規范化、程序化、市場化的退出機制。

（3）沒有建立預防擠兌等系統性風險的相關機制。海發行關閉的直接原因，是儲戶擠兌所造成。《存款保險條例》的出臺，在一定程度上可以有效避免相關危機再次出現，為儲戶的權益兜底。

（4）沒有建立良好及時的風險預警機制。海發行兩次組建，資產質量均存在嚴重問題，相關政府部門也沒有及時建立有效的風險預警機制，對可能出現和已經暴露的風險進行控制，介入過遲，易造成巨大損失。

（五）我國金融機構市場退出存在的問題

盡管我國《存款保險條例》已正式實施，在銀行倒閉時給予合格存款人一定程度保護，預防擠兌風險。但在金融機構退出過程中，仍可能會面臨以下幾方面問題：

1.專業機構有待豐富。就我國現狀來看，金融機構的退出與否以及如何退出都是由相關監管部門視具體情況而定，市場化程度低，延誤處置效率。根據最新的《存款保險條例》，存款保險基金管理機構會根據監管情況，依據相關法律法規建議采取何種措施退市。但是在資產處置等問題上，建議引入專業機構給予指導，明確流程及分工，以市場化方式有效解決相關問題。

2.法律機制有待完善。國外的破產制度，明確的規定了實施破產程序，由哪些部門按照何種路徑實施破產，在何種情況下選擇何種退出方式，如何清償等。在這些方面我國還存在法律空白，有完善的空間。目前我國缺乏一部專門的金融機構市場退出法來協調整個法律體系，相關規定散落在各個法律文件中，具體實施時存在重疊、沖突和遺漏，缺乏系統的實施細則，反而給相關工作造成困難。

3.事前預警機制有待強化。以往我國金融機構退出，側重于事后處理。隨著《存款保險條例》的出臺，事前預警機制的空白得到填補。但整體而言，相關規定仍較為籠統，體系建設還有待加強，從而實現對金融機構經營風險的有效監測。

五、對于完善我國金融機構市場退出機制的思考

存款保險制度建立之后，金融機構市場退出機制研究的重點應在于如何與之無縫對接，從制度上來說，美國的做法已經趨于成熟。英國2009年通過的一系列針對銀行的破產法也基本上是照搬了美國的做法。我國金融機構市場退出機制應當明確兩個目標：一是保證金融系統穩定性，維護公眾信心；二是保證存款人合法利益的同時，有效降低賠付成本。結合我國的國情，借鑒美國制度的快速反應機制以及英國制度的穩定性機制，具體框架設計如下：

（一）處置機構定位

1.存款保險基金管理機構。根據最新出臺的《存款保險條例》，存款保險基金管理機構主要履行三大職能：一是負責確定保險費率，管理和運用存款保險基金；二是負責采取早期糾正措施和風險處置；三是參加金融監督管理協調機制，配合央行及銀行監管機構承擔一部分的金融監管職能。存款保險基金管理機構，不但在破產程序啟動前對問題機構實施早期糾正措施和風險處置，相關評估和意見還作為銀行業監管機構決定是否申請啟動市場退出機制的重要參考。啟動后還有權參與問題機構接管和清算等工作。這種設置有助于最大限度地利用和發揮存款保險基金管理機構的專業知識、技能和經驗。

2.國有資產管理公司。賦予國有資產管理公司“過橋銀行”的職能，收購問題機構的資產或股權；同時對于無法轉賣的資產，臨時接管并配合司法程序成立清算組，進行相應的資產處理。

3.與司法部門、央行相結合。針對無法轉賣的資產，具有系統性影響的大型機構交由央行暫時收歸國有。其他則由存款保險基金管理機構向法院申請發出破產令，由國有資產管理公司（或存款保險基金管理機構）臨時接管并依據司法程序進行徹底清盤。

（二）機制設置方面

框架設計如下圖所示：

根據框架圖，整個流程設置包含以下方面：

1.前置監管機制。該機制是對于問題機構的前期處置階段，主要借鑒了美國的處理方式，引入事前監管機制，及早介入，以行政性手段為主，能有效把握資產處置的黃金期，降低相關損失。最新出臺的《存款保險條例》賦予存款保險基金管理機構早期預防性監管職責。在監管過程中，存款保險基金管理機構發現投保機構存在資本不足等影響存款安全以及存款保險基金安全的情形的，可對其提出風險警示。對于情況嚴重者，可要求其及時采取補充資本、控制資產增長、控制重大交易授信、降低杠桿率等措施。通過早期的介入，及時采取有效的監管措施和手段，盡力避免銀行強制退市。

2.退市觸發機制。目前我國對于金融機構的破產仍沿用一般企業適用的《企業破產法》，將資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力作為申請門檻。從實際操作的經驗來看，由于存在滯后性，很多銀行在被政府關閉時都已出現嚴重資不抵債的情況。根據《存款保險條例》相關規定，存款保險基金管理機構發現投保機構有《中華人民共和國銀行業監督管理法》第三十八條、第三十九條規定情形的，可以建議銀行業監督管理機構依法采取相應措施，即觸發市場退出機制。目前相關標準較為籠統，建議監管機構結合銀行自身的特殊性設立特別破產標準，存款保險基金管理機構可依據相關標準和實際救助情況及時向銀監部門申請啟動市場退出機制。

3.市場退出機制。銀監部門批準啟動退出機制后，可將問題金融機構交由存款保險基金管理機構接管，類似于我國以往對問題金融機構實施的行政處置程序。存款保險基金管理機構作為處置銀行破產的專業機構，參與銀行破產處置的人員均必備銀行業和金融監管的專業知識和經驗，并對金融風險和金融穩定有深入的理解，能保證處置程序的高效性和專業性，避免因司法程序拖延造成金融風險傳染，破壞金融穩定。

存款保險基金管理機構接管后，可遵循以下路徑實施資產處置：

（1）資產轉賣。endprint

美國以及英國的破產法，均有提到在處置銀行破產時，最重要的手段是轉移破產銀行的資產或股權給其他銀行或一家由政府設立的具有過渡性質的銀行，即“過橋”銀行。我國可將“過橋”銀行這一職能賦予國有資產管理公司。不同于我國現有的行政性手段，引入存款保險基金管理機構和國有資產管理公司等專業機構，以市場化的方式處理問題資產。

從處置成本最優的角度來看，將問題機構進行轉賣（股權轉讓或者資產轉讓的方式）給國有資產管理公司或其他運營良好的金融機構，進行并購重組為最佳方式。可采用招投標方式，有收購意愿的金融機構自身需具備良好的財務資本狀況，能有足額的資金沖銷收購后的不良資產損失。在征得其監管者的同意后，與存款保險基金機構簽署協議參與招投標。中標者可選擇購買破產銀行的全部或者部分資產或股權進行并購重組。

為了吸引投標，在遵循基金使用成本最小的原則下，可以效仿美國做法，在破產處置過程中存款保險基金管理機構和中標銀行達成某種損失共擔協議；或者效仿英國，設定一個賠付上限，給予中標銀行適當資金支持作為補償，從而有效地降低了破產處置的成本。

（2）賠付機制。

如果問題金融機構被轉賣進行并購重組，則對于合格存款人的賠付方面，存款保險機構可批量將合格存款人的賬戶盡快轉移到中標銀行，并與收購公司分擔一定限額的損失。對于無法轉賣的機構，依據《存款保險條例》規定的賠付范圍進行直接賠付或委托其他合格投保機構代為償付。

（3）清盤重整。

這個程序發生在轉賣程序之后，針對無法轉讓的全部或者部分資產和負債。由存款保險基金管理機構向法院申請發出破產令，由國有資產管理公司（或存款保險基金管理機構）臨時接管并依照司法程序進行徹底清盤。《存款保險條例》出臺后，這一步對金融穩定影響不大，不要求快速反應，依照司法程序來處置，以加強對債權人的保護。同時也需要較為完善的法律法規配合。

值得注意的是，進入清盤階段，存款保險基金管理機構因負責賠償被保險儲戶，從而成為銀行的最大債權人。若效仿美國，存款保險基金管理機構同時作為破產處置的仲裁人，易導致“一人獨大”情況。建議參考英國做法，引入司法仲裁，授權存款保險基金管理機構和國有資產管理公司成立清算組，對不良資產進行清盤重整。在一定程度上避免美國破產法中存款保險機構作為破產處置的仲裁人和債權人兩個角色之間的利益沖突，有效地保證其他債權人的利益。

（4）央行接管。

對于大型系統性金融機構，轉賣存在較大困難，清算易引發社會風險，暫時交由央行接管，收歸國有，進行重整管理。

（三）配套機制

1.風險預警機制。設立金融風險預警機制作為前置監管的輔助機制，采用了一系列科學的預警方法、指標體系和信號系統，實現對金融機構經營活動進行監測。銀監部門可定期通過風險預警機制，對存在潛在破產風險的投保機構實行名單制，通過信息共享機制交由存款保險基金管理機構重點監控，并分享其風險狀況、檢查報告和評級情況等監督管理信息。名單上的問題機構不一定最終會破產，但有助于相關機構提前做好準備，采取相關預防和救助措施，爭取將損失降至最低。

2.法律實施細則。在具體實施金融機構退市行為時，還應當針對具體程序制定相應的實施條例，確保金融機構無論是被臨時接管、轉賣兼并還是徹底清盤，都能有法可依，從而維護金融體系的安全和穩定，保護存款人和投資者的相關利益。可以從以下方面入手：

（1）制定金融機構破產條例。

針對金融機構的特殊性，制定有別于一般公司破產的相關條例，包括破產機制的觸發標準，破產實施的清償順序等。

（2）金融機構并購重組條例。

對于有并購重組需求的金融機構進行具體實施層面上的細化，包括并購主體、并購條件、并購實施程序以及相關的法律責任等。《存款保險條例》出臺，金融機構即將迎來新一輪的并購重組熱潮，提前創造良好的制度空間，有助于促進我國金融機構的健康發展。

（3）制定金融機構的接管條例。

目前對于金融機構接管的相關規定還不系統，進一步細化接管過程中可采取的實施措施以及終止接管的標準。

（四）下一步的研究方向

1.“大而不倒”的難題。以上機制擅于處理中小金融機構和業務模式相對簡單的大型金融機構。對于大型系統性金融機構，在出現危機時可能面臨找不到買家的困境，清盤也存在較大困難，目前還未找到適合的機制進行有效解決。“大而不倒”的難題，無論是在美國還是在歐盟，都是長期存在且難以攻克的難題。近兩年美國也出臺了針對大型系統性金融機構的“生前遺囑”法規細則，完善性還有待考察。

2.風險救助底限。作為預防性事前監管機制，存款保險基金管理機構對出現危機的銀行采取早期糾正措施和風險處置措施，措施的底限如何劃定。例如，若救助費用大于破產處置成本，是否放棄救助；若出現流動性危機時，是否為其提供資金援助和債務擔保等方面還有待進一步研究。

3.退市機制的啟動標準。美國銀行破產法規定，當銀行的資本出現“嚴重不足”時，即資本充足率低于2%，可以認定銀行已喪失清償能力，相關機構必須介入處置。我國的相關法規并未明確規定退市啟動標準，僅做較為籠統表述，介入過早浪費社會資源，介入過遲擴大損失，衡量標準有待探討。

4.股東權益保障問題。《存款保險條例》出臺后，一旦金融機構退出市場，按照相關條例，合格存款人將得到相應數額的賠償，股東權益如何得到保障還有待法律進一步細化。

六、結論

我國現階段金融機構市場退出機制還在摸索階段，無論是并購重組、撤銷關閉，還是破產清算，基本上都是依靠政府相關職能部門的行政力量在推進。同時相關制度建設、配套的法律體系等都尚未完善，也造成了金融機構在退市時面臨的種種困難。

《存款保險條例》出臺后，應重點發展以下幾個方面：endprint

一是做好與《存款保險條例》的無縫銜接，充分發揮存款保險基金管理機構的專業作用。

二是意識形態上重視市場自身作用，行政手段與市場作用相結合。監管機構應更傾向于有效的事前監管和觸發機制的判定，同時引入專業機構進行更加市場化的資產處理機制。

三是健全金融機構退出機制的相關法律體系，出臺各實施細則，有助于退市程序在操作上有法可依，保障合法債權人權益的同時，降低相關成本損失。

四是面對金融體系的逐步放開，相關機制的不斷健全，各金融機構市場化退出成為可能，并購重組熱潮或將到來。金融機構對內要積極調整經營方式，有效把控風險；對外探索多元化發展，尋找并購機會。

注釋

{1}“損失共擔協議”通常遵循以下模式：對于一筆協議中的資產組合（不良資產，或是優良資產搭配不良資產），中標銀行首先100%承擔一筆損失額（或是零）；在此之后一定數額的損失由聯邦存款保險公司承擔80%，中標銀行承擔20%；之后所有的損失數額，聯邦存款保險公司承擔95%，而中標銀行只承擔5%。

參考文獻

[1]趙民.《金融機構市場退出機制研究與案例分析》.知識產權出版社，2008年.

[2]張學強.《銀行業金融機構市場退出法律制度研究》.法律出版社，2014年.

[3]閻維杰.《金融機構市場退出機制研究》.中國金融出版社，2006 -06-01.

[4]龐繼英等著.《金融機構市場退出問題研究》.中國金融出版社，2008-09-01.

[5]林海.《金融機構退出與金融消費者保障》.《金融視線》，2014年第2期.

[6]蘇潔澈.《英美銀行破產述評》.《環球法律評論》，2013年底2期.

[7]何鵬宇.《美國的銀行破產制度》.財新網，http：//opinion.caixin.com/2012-02-20/100358631.html，2012-02-27.

[8]張永忠.《銀行破產制度值得借鑒》.《經濟縱橫》，2007年第8期.

[9]廖凡.《銀行破產處置與存款保險制度的銜接》.http：//www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx？id=3370，2012-07-26.

[10]周澤新.《危機與應對-英國銀行破產制度的重大變革與其啟示》.《西部法學評論》，2011年第1期.endprint