淺議預售商品房按揭糾紛

李鵬

摘 要：在我國，預售商品房按揭合同中并不事先轉移房屋所有權，雖名為按揭合同，實質上仍為抵押貸款合同。預售商品房按揭糾紛的處理實質上是對購房者、開發商與抵押貸款提供銀行三方面關系的處理，是住宅商品金融化的主要表現形式。作為一種新類型的房地產案件，在案件審理的實體方面給我們帶來許多新的問題，亟待解決。

關鍵詞：按揭；預售購房合同；按揭合同

一、商品房按揭糾紛中涉及的合同關系

在通常的商品房按揭糾紛中，一般存在著四個合同，即商品房買賣合同、按揭貸款合同，通過購房人與按揭銀行簽訂的抵押貸款合同中的抵押、回購的具體條款加以確定的抵押擔保合同和保證擔保合同。審理商品房按揭糾紛案件，必須首先明確這些合同及其體現的法律關系之間的關系。

（1）按揭合同不應是購房合同的從合同。首先，合同目的相對獨立。按揭合同的目的是借貸資金，購房合同的目的是購買房屋，兩合同追求的目的并不具有依附性，是各自獨立的。其次，兩者所生之債務的范圍不具有依附性。從合同所生之債務以主合同所生之債務為發生依據和限額，而按揭合同所生的債務可單獨產生，雙方是相對獨立的。第三，購房合同的無效、可撤銷并不必然導致按揭合同的無效、可撤銷，只會影響到按揭合同的抵押擔保標的物發生變化，并不實質影響到資金借貸關系。

（2）抵押擔保合同、保證擔保合同應是借款合同的從合同，以借款合同的存在為前提。但應明確，該主合同是銀行與購房人之間簽訂的借款合同，而非購房人與開發商簽訂的購房合同。

（3）購房合同通常與抵押擔保合同、保證擔保合同無關，但如購房合同無效，特別是買賣的標的物屬不得抵押的財產，購房人與開發商惡意串通以損害銀行利益，以合法形式掩蓋非法目的等情形，則將導致這兩個擔保合同無效。

二、預售商品房按揭糾紛解除合同的認定

我國的按揭實質上是抵押擔保，開發商享有在建工程的所有權，在預售登記后購房人享有房屋的期待所有權，這兩種權利共同指向的標的物同為按揭合同中的抵押標的物，開發商、購房人同意將該標的物抵押給按揭銀行，同意按揭銀行享有優先受償權，共同作出抵押的意思表示，應為按揭合同的實質上的共同抵押人。解除合同實質上是在共同抵押人之間發生權利轉移，并不影響銀行的優先受償權，雙方當然可以行使權利，解除合同。但考慮到按揭合同的特殊性，在解除合同上要更加慎重。

在下列情形下，購房者的利益遭受了重大損害，可允許購房者解除預售合同：

第一，發展商遲延交樓，在購房者起訴要求解約時起1年內不能竣工交樓的。此種遲延交樓嚴重違約，且1年內都不能交樓，購房者無法入住，嚴重損害訂約目的，應依法解約。

第二，房屋質量存在問題，應視不同情況加以認定：如房屋僅存在輕微瑕疵，如漏水、凹凸不平等問題，可通過修補、給付違約金方式補償業主損失，不應僅因違反合同中的一般性條款就解除合同。對于房屋存在嚴重質量問題，將足以影響居住者的人身安全，經有權鑒定機關確認后，可視為其不能滿足居住目的，可予解除合同。

第三，發展商以提供銀行按揭為優惠，指定按揭銀行為購房者提供貸款，后又無法辦妥按揭手續提供貸款。此時鑒于按揭貸款是購房者購房的先決條件，款項的交付是合同的重要條件，不能提供貸款將導致購房者給付不能，且購房者對按揭銀行無選擇權，其無過錯，故應視為合同目的不能達到，可以解除合同。但如果是購房者自行選擇按揭銀行，則開發商對按揭貸款不能辦妥無過錯，不應解除合同，應給購房者一定寬限期來緩解資金困難等。

三、預售商品房按揭糾紛解除合同后款項的返還

解除了預售購房合同和按揭合同，必然涉及到款項的返還。商品房預售按揭中，款項的去向是銀行貸款給購房者，購房者向開發商交納購房款。根據合同的相對性原則，權利人只能向其有合同關系或法定關系特定人主張權利，因此對于款項的返還，應為：開發商向購房者返還全部購房款，包括購房者自付款項和從銀行貸款所獲得的款項；購房者向按揭銀行返還所借款項本息，但應扣除其已償還的款項本息。開發商如簽署了回購擔保等保證條款，則應對其承擔連帶清償責任。

對于因爛尾樓而解除合同，如按揭銀行是發展商指定，在款項的返還時，應考慮到銀行作為發展商的開戶銀行，控制資金流向，其未盡到監控義務，對爛尾樓的產生有一定責任，可在款項返還時，適當減少違約金、利息等小業主的支付款項，平衡各方利益。

在款項返還過程中，也要注意維護按揭銀行的利益。無論是否解除合同，將房屋的權利配置給開發商還是購房人，都不應影響銀行的優先受償權。在貸款本息未歸還之前，房屋的抵押登記備案不應解除，開發商如果另行出售要經按揭銀行的同意，否則取得抵押物所有權的受讓人必須依有關司法解釋代替債務人清償債務，使抵押權消滅，銀行對售房款享有優先受償權。可考慮開發商向購房者返還的款項中，對屬于銀行本息數額內部分，將其視為抵押物的變價，銀行可實現優先受償。

在款項的返還過程中，要注意擔保的競合問題，如在按揭擔保之前，該物業所占據的土地使用權如已被抵押，且已合法登記，則應依順序依次受償，按揭合同中的約定不得與此相對立。

對于“回購條款”，即銀行在合同中約定購房者若不能按期還款，開發商必須負還款的連帶責任。如果開發商不按期付款，房屋即轉歸銀行所有。此種條款后一部分內容違反了擔保法的有關規定，屬禁止流抵押條款，應為無效。前一部分條款應視為銀行的同一債權既存在房屋抵押物的擔保，又存在開發商的一般保證擔保，對這種情況的處理在擔保法司法解釋生效前，擔保法第二十八條雖有規定，開發商只應對物的擔保以外的債務承擔保證責任，但此為開發商的權利，權利可自由放棄，開發商簽署回購條款，應視為對檢索抗辯權的放棄，應予認可其效力。在擔保法司法解釋生效后，考慮到按揭標的物是共同抵押，開發商作為第三人也提供了物的擔保，應依該司法解釋第38條的規定，允許按揭銀行擁有選擇權，其更可以徑行要求開發商作為保證人承擔還款責任，這也與擔保法之保障債權實現的立法宗旨相一致。當然，在開發商履行回購條款后，其將取代銀行的抵押權人的地位，對按揭標的物享有優先受償權。

參考文獻：

[1]石曉輝.預售商品房按揭法律問題研究.復旦大學，2009.

[2]楊承志.預售商品房按揭法律制度若干問題研究.蘭州商學院學報，2005.

[3]陳楠.預售商品房按揭若干法律問題研究.吉林大學，2010.endprint