淺談“以事實為根據”的價值取向

聞佳瑋

摘 要：“以事實為根據”在我國的三大訴訟中均有明文規定，已經成為我國司法人員自覺遵守的司法信念，并對我國的司法實踐產生了巨大和深遠的影響。筆者認為，作為一項司法原則，一種司法信念，以“事實為根據”仍然不可動搖。本文從“以事實為根據”的內涵、存在基礎、價值、取向等方面進行了論述。提出了正確把握“以事實為根據”與“以證據為依據”的關系的想法。

關鍵詞：司法信念；客觀事實；法律事實

但近年來，有專家學者從訴訟法學或證據學的角度對這一原則提出質疑，認為“案件事實都是過去的事情，而過去是不可能復原和再現的，過去甚至是不可知的”，提出應當“以證據為依據”的觀點以及以“法律事實”代替“客觀事實”的觀點。我國長期以來，都是堅持“以事實為依據，以法律為準繩”作為規范我國審判機關裁判案件的一項基本原則。但是，近些年來，客觀真實和法律真實成為學者們十分關注的熱點問題之一，這種爭論不僅僅是學術問題，更是成為我國的司法審判工作的一種價值理念，在很大程度上是影響到我國司法審判結果。作為一項司法原則，一種司法信念，“以事實為根據”仍然不可動搖。

一、“以事實為根據”的內涵

“以事實為根據，以法律為準繩”，最早是彭真同志在1956年2月召開的第三屆全國司法會議上提出來的，現在已經成為我國人民法院乃至整個司法工作普遍遵守的基本原則，成了司法人員追求的司法信念。我國許多法律、法規都作了規定。如《刑事訴訟法》第六條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據，以法律為準繩。”行政訴訟法第四條也作的類似規定。律師法第三條規定：“律師執業必須以事實為根據，以法律為準繩。”《民事訴訟法》第七條規定：“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩。”這些法律規定的實質是堅持實事求是的思想路線，嚴格依法辦事。

二、“以事實為根據”的價值取向

持“以證據為根據”或曰“以法律事實為依據”的觀點的人認為，案件的客觀事實都是發生在過去的事，而過去是不能復原和再現的，過去甚至是不可知的，人們只能夠無限接近過去的真實，而無法完全了解過去的真實。過去的客觀真實確實是無法知道的，難道作為法官就可以不再去追求客觀真實即事實，而屈尊降格為追求法律真實嗎？當然不行。這就是我們所要談的價值取向的問題。

第一，“以事實為根據”與提高法官素質。長期以來，我國的法官隊伍用辛勤的勞動審結了大量的案件，有力維護了改革、發展、穩定的大局，成績卓越。但是不可否認，法官隊伍的政治素質、業務素質仍有許多不盡人意之處，一些人宗旨意識不強，不能很好地為人民服務，還有一些人法律水平不高，影響了司法公正。而進一步確立“以事實為根據”的原則，使法官確立追求客觀真實的司法信念，可以促使其從嚴要求自己，進而提高其素質。一方面可以促使法官以對人民高度負責的精神，堅定地站在黨和國家的立場上，站在廣大人民一邊，把國家利益和廣大人民的利益放在高于一切的地位，明白其為誰掌權，為誰服務，進而熱愛黨、熱愛社會主義、熱愛人民，以人民滿意作為自己工作的最高標準，從而達到提高政治素質的目的。另一方面，可以促使法干不斷提高業務知識和能力，以冷峻的目光和深邃縝密的思維去分析，用明察秋毫的敏銳去準確地判斷證據材料，去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里去篩選，在具體化、形象化的證據形態特征中去感悟客觀事實的現實存在，從而最大可能地實現司法公正。從這一點上講“以事實為根據”，追求客觀真實，具有“以證據為根據”的不可替代的導向作用。雖然在某些個案上，我們可能根本無法知道事情的真相，但是追求客觀事實真相，作為一種理念和信仰，作為一種終極追求和努力方向，作為法官的最基本而又最重要的職業品質，卻不能因為有困難而輕言放棄。

第二，“以事實為根據”與司法公正。以“證據為依據”者認為，“以事實為依據”、法官主動調查的結果必然導致當事人舉證意識的淡化，這樣得來的公正的犧牲程序公正來換取實體公正，得不償失。認為實現司法公正的過程實際上就是用特定的程序把法律制度具體化的過程，人們選擇訴訟，就必須既要接受法律制度和程序規則文明公正的一面，也要接受其其權限和由此相伴相生的不正義的一面，而不論這種制度的缺陷會對某個個體產生多么大的損害，換而言之，為了實現司法公正就必須以犧牲個體公正為代價。證據制度就是一項基礎的司法制度。舉證責任，既包含行為責任，也包含結果責任。誰舉證不能，誰就承擔因此而帶來的不利后果，而不論事實真相究竟怎樣。

三、正確把握“以事實為根據”與“以證據為依據”的關系

“以證據為根據”也好，“以法律真實為依據”也好，筆者承認其所具有一定的價值，但絕不能用它們否定“以事實為根據”的意義。

“以證據為根據”只能是對具體案件進行裁判時的一個具體標準，事實必須是有證據證明的事實。但是，證據的目的是要證明事實，而不能代替事實本身，我們追尋真實的過去，只能是過去的事實，而不可能是證據。要把根據證據認定事實，依據法律作出的裁判，保護最廣大人民的根本利益。可以說，事實是內容、是實質、是我們追求的目標；證據是形式、是載體、是事實的表現形式。在我們的審判工作中，我們所追求的應該是事實，我們所依據標準也當然是事實，因為只有這樣我們才會積極發揮自身的主觀能動性去收集與事實相關的證據、甄別證據的真偽，努力去正確地反映客觀事實。而在對具體案件作出裁判時，我們所依據事實應該是有證據證明的事實。也可以說，以事實為根據是我們審判過程所必須依據原則；以證據為依據是我們作出裁判的具體規則。

要達到上述目標，就要求我們的法官堅守“以事實為根據”的職業信念，正確把握好運用職權主義的度。當然，這是一個極難把握的問題，但總的原則應當是：在農村等群眾文化水平、法律意識低的地方，職權主義的色彩要濃一些，法官應當多一些主動調查取證，多行使一些釋明權。而在大中城市，訴訟模式的當事人主義色彩要濃一些，法官少一些主動調查和行使釋明權。依此類推，對經濟條件好些的當事人要求其最好找代理人，承擔應當承擔的舉證責任，而對弱勢群體則多一些程序上的幫助，我想反對這么做的人一定不會太多。

參考文獻：

[1]袁紅冰.質疑不可質疑者——對”以事實為根據”原則的否定性討論[J].《貴州師范大學學報（社會科學版）》，2004年1期.endprint