淺析無罪辯護的困境的解決對策

龍東

摘 要：無罪辯護是辯護的一種，是指刑事案件的被追訴人及其辯護人反駁對被追訴人的指控，提出有利于被追訴人的事實和理由，論證被追訴人無罪，以維護被追訴人合法權益的訴訟活動。由于無罪辯護是從根本上否定了刑事追訴的正當性，可謂釜底抽薪，故而在刑事辯護中占據著舉足輕重的地位。那么我們應如何進行無罪辯護呢？對這一問題的回答就涉及到無罪辯護的種類，因為明確了無罪辯護的種類，我們也就明確了作無罪辯護的方向。

關鍵詞：辯護；無罪辯護；種類；障礙

一、無罪辯護分類

1.從事實上作無罪辯護

所謂的從事實上作無罪辯護無非是認為公安司法機關基于對案件事實認識不準確而錯誤地將無罪情形當做有罪而進行了追訴和審判。通常有以下情形：

（1）公安司法機關錯誤地以刑事案件處理，然而辯方認為無案件發生。這種情形下，辯方可以從刑事案件并未發生或者犯罪嫌疑人、被告人的行為是合法正當行為或者僅僅是應受治安處罰的行為而尚不構成犯罪等角度進行辯護。例如，在佘祥林案件中，他的妻子并沒有被害而只是失蹤，原本也就并沒有發生刑事案件（當然，現場發現的另一具尸體應被看做“另案”，不在我們的討論范圍之內），而公安司法機關卻錯誤地認為佘祥林有殺害妻子的犯罪行為，在這個案件中辯方就可以從并未發生犯罪案件的角度進行辯護。

（2）確有刑事案件發生，然而辯方認為并非被追訴人所為。這時，辯方可以從被追訴人無作案動機、無作案時間（如遠在他鄉）、無作案條件（如無作案的工具或技能）等等方面進行無罪辯護。

2.從法律上作無罪辯護

（1）當案件中遇到我國《刑事訴訟法》第15條規定的情形時，在偵查階段應當作出撤銷案件的決定；在起訴階段應當作出不起訴的決定；在審判階段，根據不同情形，人民法院應當作出終止審理或者宣告無罪的判決。據此，辯方可以分別針對以上情形，作出相應的無罪辯護。

（2）即使控辯雙方對案件的基本事實無爭議，都認為被追訴人有犯罪行為，但也未必就能認定被追訴人有罪，因為在刑法理論上還存在著正當化事由這一制度。主要包括正當防衛和緊急避險，這兩種情形，一般都免除了行為人的刑事責任。辯方可以從行為構成正當防衛或者緊急避險的角度進行無罪辯護。

3.從程序上進行辯護

根據《刑事訴訟法》第50條的規定和最高人民法院《關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條的規定，吸收非法證據排除規則的精神，我國辯護方可以通過從程序上指出控訴方的證據收集不合法、應當予以排除、不能用以證明被告人有罪等方面入手，為實現無罪辯護提供條件。

二、無罪辯護現狀

1.律師調查取證難，難以收集到對被告人有利的證據

相反，偵查和檢察機關違反《刑訴法》第50條所規定的收集“各種證據”的職責，不樂意收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據或者故意隱匿、不移送這方面的證據材料。因此，辯方由于手段受限，從事實上作無罪辯護幾乎不可能。

2.無罪辯護危險，律師多不愿冒險

這種危險是多方面的，最受律師界所詬病的就是《刑法》第306條和307條。在司法實踐中，一旦證人改變證言或者被告人翻供，檢察機關就認為是辯護人威脅、引誘或偽造的結果，以涉嫌偽證罪或者妨害作證罪而進行立案偵查。這樣，辯護人時時面臨著身陷囹圄的危險而束手束腳只能無所作為。

3.辯護意見特別是無罪辯護意見采納難

一方面，法官與檢察官同屬司法官員，有認同感，工作上又要“相互配合”；另一方面，由于傳統觀念的影響和部分律師的自身原因，社會包括法官多對律師持負面評價。故而，在控辯雙方針鋒相對的情況下，法官更傾向于考慮控方的意見。

三、無罪辯護難的解決對策

從上文的分析可以看出，導致無罪辯護難的既有思想觀念上的原因，也有制度上的緣由。要想從根本上改變這一現狀，必須樹立起根深蒂固的無罪推定理念，確立疑罪從無原則。然而建立一些切實可行的制度來保障無罪辯護的順利進行卻是非常必要的。本文提出以下建議，期望對改善無罪辯護有所幫助：

1.公訴人準當事人化

我國自進行司法改革以來，一直將控辯式庭審方式作為我國庭審方式改革的方向。控辯雙方平等對抗、法官居中裁判是我們建構訴訟模式的標準。尊重被追訴人的訴訟主體地位、實現控辯平等的觀念已經為我國所采納，甚至有的學者走地更遠，提出了“公訴人當事人化”的命題。筆者雖不完全贊同將公訴人與被告人同等化，但控訴雙方地位平等、法官對兩方的意見給予同等關注卻不會錯。應當明確，公訴人在庭審中就僅僅是公訴人，是訴訟的一方，他不可能擁有超越被追訴人的地位，更不可能凌駕于法官之上。要做到這一點就必須完善檢察機關的法律監督職能，不能把它當做約束法官獨立裁判的尚方寶劍。

2.取消對律師調查取證權的限制，確立相對人的配合義務

新刑訴法簡化了會見手續，有利于律師調查核實案情，但是由于沒有規定違法否定后果，實施狀況并不理想，而且實踐中部分地區以特殊案件會見應當經偵查機關許可為幌子拒絕會見的情況也時有發生。筆者認為，應當在刑訴法中補充規定相對人的配合義務以及違反后果，切實保障律師調查取證權。

3.判決應當明確回應辯護意見，充分說理

而且不是籠統地說“對于辯護意見給予采納或不予采納”，也不是抽象的說法理。應當要求法官在判決書中對辯護意見逐條進行答復，說明采納與否的理由，說明法官思考的過程。這樣不管辯護意見最終是否被采納，起碼表明了法官認真考慮過這些意見，這不正是有效辯護的本質嗎？

4.疑罪必須從無

無論是控方還是審判方都應當確立疑罪從無的理念，把公正而不是把定罪率作為追求的目標。這就要求控方全面收集證據，而不是有選擇地挑選證據；審方全面考慮控辯雙方的證據，而不是有所偏重。在全面的基礎之上，仍不能認定被追訴人應否承擔刑事責任的情形下，按照證明責任標準的要求，疑罪從無。

筆者當然知道：要想全面地、徹底地改變無罪辯護難的問題僅僅依靠上述制度還是不夠的，要想從根本上改變，還要指望司法改革的繼續深入進行，建立起一套行之有效的、充分吸收控辯式訴訟模式優點的訴訟結構。在這個系統工程的建構中，最重要的還是要依賴觀念的轉變：審方牢固樹立無罪推定原則，平等看待控辯雙方；控方以查明案件真相為目標，不僅僅以追求定罪為目標；辯方遵循“以事實為根據，以法律為準繩”的原則，在對案情全面掌握和合理認定的基礎上，堅定信念，敢辯、善辯。

參考文獻：

[1]成安.無罪辯護實證研究——以無罪辯護率為考察對象[J].《西南民族大學學報（人文社科版）》，2012年2期.endprint