淺議我國證券糾紛仲裁制度的完善

摘 要：近年來隨著我國證券市場的迅速發展以及金融創新的日新月異，證券市場的法律糾紛數量呈幾何性增加。在證券糾紛日益專業化、復雜化、牽涉廣大中小投資者利益的趨勢下，迫切需要建立證券糾紛多元化解決機制。證券仲裁制度作為證券糾紛多元化解決機制之一，對其制度完善的討論具有保護證券市場公眾投資者合法利益以及證券市場穩健發展的重要意義。

關鍵詞：證券糾紛多元化解決機制；證券仲裁；保護中小投資者合法權益

一、我國證券糾紛仲裁制度的產生和發展

（一）證券仲裁概念

本文所述的證券仲裁是指證券公司、自然人和其他組織等主體，當雙方之間發生的有關證券發行和交易的合同權益爭議或其他財產權益爭議時，根據證券仲裁協議或有關規定，將爭議提交給仲裁機構并對其進行裁決的制度。

（二）我國證券糾紛仲裁制度的立法現狀

1990年上海證券交易所成立并頒布實施《上海證券交易所交易市場業務試行規則》，首次對我國證券仲裁制度進行了原則性規范，邁開了我國證券仲裁制度發展的第一步。其中第十二章對券商相互之間以及券商與委托人之間的糾紛規定可以提交上交所解決，并一裁終局。同年11月，《證券交易自動報價系統仲裁規則》出臺，并規定設立STAQ系統仲裁委員會來受理會員之間以及會員與客戶之間因利用STAQ系統產生的糾紛。次年上交所制訂《上海證券交易所仲裁實施細則》，進一步對仲裁范圍、程序、時效以及仲裁庭的組成等方面作出規定。上述三個規則的性質均屬于行業自律規則，法律效力較低。上述規則將仲裁范圍局限于股票發行與交易中產生的糾紛，并且規定要有事先約定的仲裁協議或仲裁條款才能提起仲裁，嚴苛的證券仲裁適用條件使得證券仲裁的作用被大大削弱。

1993年國務院頒布《股票發行與交易管理暫行條例》，這標志證券仲裁制度“首次以行政法規的形式”展現出來。其中第七十九條確立了“任意仲裁”模式，規定當事人可以按照協議的約定將有關股票發行和交易的爭議向仲裁機構申請調解、仲裁。而第八十條確立了“強制仲裁”模式，規定調解或仲裁機構需為證券委批準設立或指定的，爭議主體為證券經營機構之間以及證券經營機構與證券交易所之間，調解或仲裁范圍為因股票發行和交易引起的爭議。

1994年《中華人民共和國仲裁法》頒布并對仲裁的基本原則、范圍、程序等方面作出了系統的規定，自此當事人擁有了自主選擇仲裁機構的權利。1999年《證券法》的頒布奠基了我國證券糾紛解決的基礎，但是仍然缺失對證券仲裁的相關規定，并且在后來的《證券法》修訂稿中都沒有增加證券仲裁制度的相關內容。

2004年《關于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作通知》出臺并明確規定：證券期貨市場主體之間發生的與證券經營期貨有關的糾紛可以仲裁。2013年《關于進一步加強資本市場中小投資者合法權益保護工作的意見》出臺并倡導建立多元化證券糾紛解決機制，發展證券期貨仲裁。

從上述我國證券糾紛仲裁制度的立法現狀可知：我國證券仲裁制度的立法基礎限于行政法規、部門規章與交易所規則，法律效力層級低，規定內容不健全，實際可操作性小。

（三）我國證券仲裁制度的最新發展

隨著證券資本市場的迅速發展，有些地區為了適應證券糾紛的特殊性建立證券仲裁庭和證券仲裁試點基地，為證券行業的糾紛解決提供了專業途徑。

2006年天津仲裁委正式掛牌成立證券糾紛仲裁工作站，為天津證券業解決證券糾紛又開辟了一個新渠道。2007年我國首家金融仲裁院在上海成立。上海金融仲裁院作為上海仲裁委的特設機構，遵守自愿、獨立、不公開原則，根據《仲裁法》規定來受理金融機構之間或金融機構與其他金融主體之間在金融交易和服務等活動中發生的商事糾紛。

2012年大連仲裁委員會證券仲裁中心成立，為大連資本市場證券爭議多元化解決機制的建立以及大連證券行業的建設都提供了法律服務和支持。

2014年全國首家證券期貨仲裁中心在寧波正式成立，從法律地位、適用范圍等方面確保了證券期貨仲裁中心解決糾紛爭議的作用。之后福州仲裁委員會期貨仲裁中心和鄭州仲裁委員會期貨業分會、大連證券期貨仲裁中心、黑龍江證券期貨糾紛仲裁調解中心相繼掛牌成立，為證券仲裁機制的完善不斷探索嘗試新途徑。

二、我國證券仲裁制度的不足之處

（一）證券糾紛仲裁制度的法律依據基礎薄弱，法律層級低

目前我國沒有完整的證券仲裁制度的法律體系，甚至并沒有專門針對證券仲裁的相關法律。我國證券仲裁制度的主要法律框架由《證券法》、《仲裁法》、《公司法》、《股票發行與交易管理暫行條例》、《到境外上市公司章程必備條款》、《關于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》等法律法規、部門規章和規范性文件組成。

（二）證券糾紛仲裁制度的適用范圍較小

目前我國現行法律規定的仲裁范圍僅涉及股票糾紛，基金和債權糾紛沒有納入仲裁范圍。在糾紛類型方面，僅限于證券合同糾紛，基于現行規定對證券侵權糾紛沒有納入仲裁范圍。在對證券公司之間以及證券公司與公眾投資者之間的糾紛，目前仍未規定強制仲裁。《仲裁法》規定平等主體之間的合同糾紛和其他財產權益糾紛可以提交仲裁，但對“其他財產權益”沒有作出進一步解釋。而2004年發布的《仲裁工作通知》規定證券仲裁受案范圍限于合同糾紛，未提及侵權糾紛，也未涉及上市公司和社會公眾投資者之間的糾紛處理。

（三）專業證券仲裁機構缺乏

我國仲裁機構雖然遍地開花，但是基于《立法法》和《仲裁法》的規定，我國沒有證券行業仲裁。由于證券糾紛的專業性、復雜性等特殊性原因，目前我國的仲裁機構在其程序規則、仲裁員名單以及案件質量控制體系等方面，無法滿足證券市場監管的嚴格性、正當性以及效率性的要求，也無法保證證券糾紛的裁決的統一性和一致性。

（四）證券業內尚未形成仲裁的氛圍endprint

目前我國法律規定仲裁的提起要有約定的仲裁協議或仲裁條款，并且我國證券市場主體對證券糾紛仲裁制度的觀念還不深入，所以大多數證券糾紛在沒有仲裁協議的前提下沒有適用證券仲裁來解決糾紛。

三、完善我國證券糾紛仲裁制度的建議

（一）完善有關證券仲裁制度的法律法規，夯實法律基礎

由于《立法法》中規定訴訟和仲裁制度只能制定法律，因此建議在實體法和程序法上為證券仲裁制度掃除法律障礙。

實體法上建議在《證券法》中規定專門的證券糾紛仲裁制度，“確立證券仲裁制度的法律地位”。1994年《證券法》（草案）修改稿中有證券仲裁原則性規定內容，但在正式頒行的《證券法》中確沒有證券仲裁的相關規定。建議在《證券法》后來的修訂之中應該增加證券仲裁的相關規定，明確證券仲裁的性質，對證券仲裁機構、仲裁事項、仲裁協議、仲裁裁決的效力等作出原則性規定。

程序法上建議在《仲裁法》中規定較為詳細的、立足于證券糾紛特殊性的證券糾紛仲裁程序。首先，在仲裁員隊伍上，允許選拔一些證券實務經驗豐富的從業人員或者法律工作者擔當仲裁員。與此同時，賦予仲裁員更多的自由裁判權，仲裁員在參考行業慣例和國際經驗的基礎上，基于自身的專業素養來作出裁決。其次，廢除《仲裁法》中禁止設立行業仲裁的規定，承認行業仲裁的法律規定，鼓勵組建、發展行業仲裁或在現有仲裁機構成立專門的行業仲裁庭。

（二）擴大證券糾紛仲裁制度的受案范圍

首先，將證券侵權糾紛納入證券仲裁的受理范圍。基于保護公眾投資者的基本原則，以及結合糾紛可仲裁性的一般原則，《證券法》在修訂中應確定證券侵權糾紛的可仲裁性的地位。

其次，建立證券強制仲裁制度。建議我國證券行業自律機構規定章程或與會員約定自律公約對其會員規定強制仲裁義務，要求其會員之間以及會員與社會公眾投資者之間有關證券發行或交易的糾紛強制仲裁解決。

針對社會公眾投資者和上市公司之間沒有直接的合同關系的證券糾紛，建議修改《上市公司章程指引》或滬深兩市的《上市規則》，將上市公司和投資者之間的發生的證券爭議納入證券仲裁范圍。

（三）仲裁機構的構建

我國目前在法律制度層面對證券仲裁機構沒有相關規定，但是學術界對有關證券仲裁機構如何設置的討論未曾停歇。證券仲裁機構如何設置需要立足于國情，切實考慮我國證券市場監管模式中重要的行業自律自監制度。建議在行業自律監管模式和便利仲裁的雙重原則下，宏觀方面由中國證券業協會領導并設立“證券仲裁員名冊”；微觀方面由上交所、深交所負責并設立證券仲裁部處理會員間的證券糾紛。證券仲裁機構在地域設置時，建議在各地區中心城市設立專業的證券糾紛仲裁機構基地或試點，針對中心城市附近地區的證券糾紛仲裁實務可以由其設立的分部來負責。

（四）加強證券仲裁制度的宣傳

建議采取講座等培訓活動以及新媒體對證券仲裁知識的普及，加深證券市場主體對證券行業仲裁機制的認識和了解。鼓勵證券業的有關機構和市場投資者適用證券行業仲裁制度解決證券，倡導自覺運用證券仲裁解決證券糾紛，維護自身合法權益。

參考文獻：

[1]喬慧娟.論我國證券仲裁制度的構建[J].商場現代化，2008，30.

[2]姜寵.證券糾紛多元化解決機制研究[J].法制博覽，2017，8（下）.

[3]王克玉.確立與完善我國證券侵權仲裁機制的路徑分析—以美國證券仲裁機制的發展為視角[J].法學論壇，2015，2.

[4]王文英.仲裁與法律 第102輯[M].法律出版社，2006，8.

[5]何東青.中國證券仲裁諾干問題研究[J].中山大學學報論從，2004，3.

作者簡介：

張娜娜（1992～ ），女，安徽合肥人，安徽大學法學院2016級經濟法學專業碩士研究生。研究方向：證券法。endprint