淺析證券虛假陳述民事責任制度的完善

錢軍

摘 要：證券市場虛假陳述民事責任是證券民事責任的重要部分，雖然《證券法》對此有所規(guī)制，但實踐中卻難以操作。2003年1月9日最高人民法院發(fā)布了《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，該司法解釋從民事審判角度貫徹了證券法對虛假陳述的規(guī)制，但該司法解釋在民事訴訟前置程序、虛假陳述責任認定、虛假陳述財產損失賠償范圍等方面仍有完善的空間。

關鍵詞：虛假陳述；民事責任；完善

證券市場虛假陳述是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息并導致證券市場投資人遭受損失的行為。①

最高人民法院于2003年1月9日發(fā)布《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述司法解釋》），該司法解釋為證券市場虛假陳述民事侵權責任制度的完善提供了可操作性的依據，在維護證券市場公平公正公開的市場秩序、保障證券投資者的合法權益等方面具有積極意義。但是，該司法解釋民事訴訟前置程序、虛假陳述責任認定、虛假陳述財產損失賠償范圍等方面仍有可待完善的空間。

一、虛假陳述司法解釋中民事責任制度存在的問題

（一）虛假陳述民事訴訟前置程序設置不合理

《虛假陳述司法解釋》第6條規(guī)定：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應當受理。”這一前置程序的設定顯然是以虛假陳述人承擔行政責任或者刑事責任為前提的。

首先，如果虛假陳述人沒有承擔行政責任或者刑事責任，是否意味著該前置程序剝奪了虛假陳述被害人的正當訴權。依照《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合以下條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的個人、企業(yè)事業(yè)單位、機關、團體；（二）有明確的被告、具體的訴訟請求和事實根據；（三）屬于人民法院管轄范圍和受訴人民法院管轄”，虛假陳述人在沒有承擔行政責任或者刑事責任的情況下，虛假陳述被害人的正當訴權并未被剝奪。

其次，虛假陳述責任的證據來源并非有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書不當。雖然以有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書為受理虛假陳述民事賠償案件的前提，可以解決原告在起訴階段難以取得相應證據的困難②，但是原告既然提起虛假陳述民事賠償訴訟，并不是無準備而來。更何況虛假陳述民事賠償訴訟還未經過審理質證，盡管有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書具有一定的證明力，但是并不意味著不需要質證。

最后，虛假陳述民事訴訟前置程序的設置，客觀上阻礙了法官提升審理虛假陳述民事案件的能力，設置了相應的尋租空間。證券虛假陳述民事訴訟的審理具有較高的專業(yè)性，法官應當在審判此類案件中鍛煉能力積累經驗，而不是利用前置程序的設置將此類案件拒之門外，使法官得不到能力提升的機會。同時，該前置程序的設置會誘導虛假陳述人利用這個前置條件逃避相應的民事責任，客觀上助長了證券處罰、審判的尋租空間。

（二）虛假陳述民事侵權責任認定不合理

《虛假陳述司法解釋》第21條規(guī)定：“發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對其虛假陳述給投資人造成的損失承擔民事賠償責任。發(fā)行人、上市公司負有責任的董事、監(jiān)事和經理等高級管理人員對前款的損失承擔連帶賠償責任。但有證據證明無過錯的，應予免責。”該條規(guī)定了發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司與負有責任的上市公司董事、監(jiān)事和經理等高級管理人員之間的連帶責任。雖然上述人員的連帶責任充分保障了虛假陳述受害人的投資利益，但是卻沒有考慮到各個侵權人在證券虛假陳述中的不同過錯程度，以及確定虛假陳述侵權責任的最終承擔者。

一方面，證券虛假陳述公司的董事、監(jiān)事和經理等高級管理人員因各自的崗位分工和職權不同，他們對公司所承擔的義務和職責并不完全相同，一概要求他們承擔虛假陳述民事侵權連帶責任不盡合理。上述各主體在過錯較小或者對投資者利益損害較小時，仍然要求其與其他過錯較大或者對投資者利益損害較大的主體承擔連帶責任，不利于區(qū)分各個侵權人各自的責任，也不利于各個侵權人之間的相互追償。

另一方面，按照責任自負原則，行為人只應當對因自己原因而導致的損害承擔責任，對超出其原因之外的損害不承擔責任。③一概要求他們承擔虛假陳述民事侵權連帶責任，不僅不利于對董事、監(jiān)事、經理等高級管理人員的行為進行約束，反而會加劇公司治理結構的內部失衡。

（三）虛假陳述民事賠償的范圍較窄

證券虛假陳述民事賠償的范圍因誘多型虛假陳述與誘空型虛假陳述的不同而不同。《虛假陳述司法解釋》第18條原則上僅對誘多型虛假陳述的民事賠償范圍進行了規(guī)定，并沒有對誘空型虛假陳述的民事賠償范圍進行規(guī)定。

誘多型虛假陳述包括兩種情形的賠償范圍，一種是因證券發(fā)行虛假陳述而導致的發(fā)行失敗時，責任主體承擔締約過失責任的賠償范圍，具體包括投資者的開戶費、投資者買入證券的價款、以及這些款項的銀行同期活期存款利息等實際損失和另失訂約機會的損失；另一種是在證券發(fā)行中虛假陳述并且在證券市場交易時，責任主體承擔的賠償范圍應按證券交易虛假陳述的民事賠償范圍加以確定。

但是，《虛假陳述司法解釋》第18條僅對虛假陳述揭露日或者更正日以后，投資者因賣出相關證券而遭受的財產損失提供賠償，第30條虛假陳述人承擔的民事賠償責任范圍僅以投資人因虛假陳述而實際發(fā)生的損失為限，具體包括投資差額損失，投資差額損失部分的傭金和印花稅，顯然這樣的賠償范圍較為狹窄。同時，也將投資人因訴訟而支付的訴訟費、律師費、差旅費、誤工費等間接損失排除在賠償范圍之外。

另外，在投資差額損失計算方面，《虛假陳述司法解釋》第31條規(guī)定投資人在基準日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與實際賣出證券平均價格之差，乘以投資人所持證券數量計算。這種計算方法無法真實準確地反映投資人所遭受的投資差額損失，并不能有效地保護受害投資人的合法權益。在證券市場中，關于投資差額損失的計算方法多種多樣，較為常見的包括了價差法、系統(tǒng)風險法、事件研究法、打折法、分幅分期加權定額法、均價法等。④不同的計算方法往往得出投資差額損失存在較大差距，《虛假陳述司法解釋》第31條采用均價法并不必然有利于投資人的差額損失的計算，從而充分保障投資人的利益。endprint

二、完善虛假陳述司法解釋中民事責任制度的建議

（一）取消虛假陳述民事訴訟前置程序設置

證券虛假陳述民事責任的承擔不應以承擔相應的行政責任或者刑事責任為前提，民事責任的承擔應當僅考慮虛假陳述人的行為是否符合民事侵權責任的構成要件，只要虛假陳述人的虛假陳述行為違反法定信息披露義務，損害了相應投資者利益，并且二者之間具有因果關系，就應當認定證券虛假陳述民事責任成立。

雖然有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書不應當作為認定證券虛假陳述民事責任成立的唯一證據，但是這些行政處罰決定或者刑事裁判文書經過原告認可或者相關有專門知識的人的認可也可以作為認定證券虛假陳述民事責任成立的證據，以節(jié)約司法運行成本。

（二）將虛假陳述民事侵權責任認定為不真正連帶責

不真正連帶責任是指數個責任人因為不同的原因而依法對同一被侵權人承擔全部的賠償責任，某一責任人在承擔責任之后，有權向最終責任人全部追償。不真正連帶責任與連帶責任的主要區(qū)別在于，實際承擔連帶責任的人能否向最終責任人追償。可見二者的主要區(qū)別僅在于各責任人的內部關系方面，在外部關系方面，不真正連帶責任與連帶責任一樣并不會影響對投資者的救濟。同時，不真正連帶責任有利于準確界定各個侵權人的責任，為各責任人向最終責任人追償提供了依據。

（三）擴大虛假陳述民事賠償的范圍

雖然《虛假陳述司法解釋》第18條、第30條對虛假陳述的類型和賠償范圍進行了規(guī)定，但是該司法解釋并不能周延虛假陳述的所有類型，并且賠償范圍的確定與投資人的損失有著較大的差距，另外對投資人的差額損失的計算方法也不全面，無法提供多樣性的計算方法供投資人結合自身情形進行選擇。因此，擴大虛假陳述民事賠償范圍既有利于充分有效維護投資人的投資利益，又利于減少證券市場虛假陳述現象的發(fā)生。

首先，應當全面規(guī)定虛假陳述賠償的類型，補充誘空型虛假陳述。在證券發(fā)行和交易中，虛假陳述形態(tài)具有多樣性，比如對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述、或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏等，責任主體也涉及到發(fā)行人、上市公司負有責任的董事、監(jiān)事和經理等高級管理人員等，不同類型的虛假陳述給投資人所造成的損失也不相同，投資人僅僅依據誘多型虛假陳述來保障投資利益顯然不能充分有效的賠償其損失。但是依據虛假陳述的效果將誘多型虛假陳述與誘空型虛假陳述作為規(guī)定虛假陳述賠償的類型具有全面性。

其次，虛假陳述存在于證券發(fā)行和交易市場中，兩種市場的虛假陳述給投資人造成的損失各不相同，同時虛假陳述也存在各種形態(tài)，這無疑加劇了虛假陳述賠償范圍界定的復雜性。因此在確定虛假陳述賠償范圍時，應充分考慮這兩種市場的交易形態(tài)。但是投資人為參加訴訟所支付的合理費用，比如訴訟費、律師費、差旅費、誤工費等自然是這兩種市場虛假陳述賠償范圍的共同范圍。

最后，應當采取有利于投資人的計算方式來確定其財產損失。證券市場的發(fā)展根本在于投資人利益的有效維護，雖然均價法的計算方式比較簡單易行，但在不同情形下并不是最有利于投資人的計算方法，應當提供多種方法供投資人選擇，以有效維護自身利益。這種以補償性民事責任為前提的計算方法，在有效維護投資人投資利益的同時，也避免了因采取懲罰性民事責任造成投資人的投機行為和虛假陳述賠償案件的驟增。

注釋：

①《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第17條.

②奚曉明，賈緯.“《關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》的理解和適用”.載《人民司法》2002年第2期.

③姜戰(zhàn)軍.“侵權構成的非限定性與限定性及其價值”.載《法學研究》2006年第5期.

④王丹.“證券虛假陳述損害賠償計算方法論”.載《法學》2003年第6期.

參考文獻：

[1]奚曉明，賈緯.《《關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》的理解和適用》.《人民司法》，2002年第2期.

[2]劉敏.《論民事訴訟前置程序》.《中國法學》，2011年第6期.

[3]陳誼軍.《證券市場虛假陳述民事賠償程序若干問題探討》.《政治與法律》，2003年第2期.

[4]姜戰(zhàn)軍.《侵權構成的非限定性與限定性及其價值》.《法學研究》，2006年第5期.

[5]王丹.《證券虛假陳述損害賠償計算方法論》.《法學》，2003年第6期.

[6]殷潔.《證券虛假陳述民事責任制度論》.《法學》，2003年第6期.endprint