論我國網購后悔權

程功

摘 要：新修改的《消費者權益保護法》第25條中增設了網購后悔權制度，即消費者購買了不屬于排除適用的特定商品之外的商品都享有法定的合同解除權，可以不需要說明理由就向經營者主張退貨。網絡購物雖然實現了消費者足不出戶就能消費的需求，但是消費者也因此在網購中處于弱勢的不利地位。立法者們為了切實保護消費者的合法權益設立了此項制度，但是實踐中仍存在退貨難、法律適用不明確、相關配套制度不完善的情況。本文基于網購后悔權的性質和法理基礎，進而分析我國后悔權制度帶來的立法不足問題，最后提出合理實現網購后悔權的相關建議。

關鍵詞：網購；后悔權；消費者權利

廣義上的消費者后悔權通常是指法律賦予消費者購買商品后在限定的時間期限內，不需要說明任何的產品瑕疵或者服務問題等原因就可以將已經取得的商品向經營者主張解除合同并退貨。[1]英國于1964年頒布的《租賃買賣法》是最早通過立法引入消費者后悔權制度的法律，其中規定在商家容易虛假宣傳商品質量、功能的交易場合中（例如上門推銷商品等等），若消費者在購買商品后又產生反悔的想法，就可在四天內無理由退貨給商家。[2]美國、英國的法律將其稱為消費者的“冷靜期”；德國民法典中則將稱其為消費者的“撤回權”。通過舉例目前國外消費者后悔權的立法，我們發現法律之下無疑都體現著一個基本的價值取向，即在一些特殊的交易場合下，消費者往往處于弱勢的不利地位，而經營者則享有買賣交易的最終決定權，為了防止經營者對消費者權益的侵害，因此通過立法規定使得消費者可在限定的時間內重新做出是否購買商品的意圖，保障消費者完成符合內心意思的真實消費。當下互聯網經濟發展勢頭迅猛，正是由于網購能夠滿足大眾足不出戶就能消費的需求，因而即便是個體消費者的個別需求都變得十分重要，體現在網絡交易平臺上的廣大群體的消費行為則會變成理性的數據信息，這將會為經營者提供生產、銷售的行動指南。因此消費者的需求在市場經濟中具有無可撼動的主權地位，法律賦予消費者必要的傾斜保護則是促進網絡市場繁榮的必要條件。

一、我國網購后悔權的定義及性質

網購后悔權與消費者后悔權不是同一概念，后者的范圍更寬。目前我國最新頒布的《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）已經引入消費者后悔權制度，但是此制度在我國法律環境下僅僅指網購后悔權，因而本文討論的網購后悔權是指在網絡環境下法律所賦予消費者的權利。對于《消法》第25條這條新增規定，我國學界一般稱之為“網購后悔權”。可以說在買賣雙方交易信息極不平衡的網絡購物中，賦予消費者反悔權是消費者主權理論在經濟法領域中的重要體現。

我國學術界對網購后悔權性質的觀點一般分為兩種，一種觀點認為網購后悔權就是消費者知情權等各種權利的延伸與保障。此觀點認為網購后悔權雖來源于民事權利但仍然是經濟法范疇內的消費者權利。然而，另一種觀點即認為網購后悔權是一種合同法上的法定解除權。本文較為贊同第二種觀點，即網購后悔權實質上是法定的合同解除權，權利性質屬于形成權，即消費者單方意思表示即可。在法律實踐中，根據《消費者權益保護法》第25條的法律規定，網購后悔權具有四項法律性質：①法定性，網購后悔權是立法者通過立法明確規定在網絡購物的環境下消費者所享有的一項重要權利。[3]②單方性，我國法律只給以網購消費者網購后悔的權利。③無因性，消費者在法律規定的“七天”之內行使此權利不需要說明原因和理由。④適用場合的限定性，我國網購后悔權只適用于網絡、電視、電話等方式幾種特定的遠程消費行為。

網購后悔權的性質決定了法律對其的定位與認知，如果僅僅被認為是消費者知情權的延伸，那么是不利于后悔權的實施的，從而不利于消費者維權。所以本文認為網購后悔權是法律給予消費者在遠程交易（網購、電話）中的一項法定的合同解除權，任何經營者都不可任意剝奪。

二、網購后悔權的法理基礎

通過前文的論述已知，網購后悔權實質上是法定的合同解除權，屬于形成權的范疇，那么接下來本文將從民法的核心精神來具體論述網購后悔權的法理基礎。

（一）契約自由原則

契約自由又稱為合同自由，它的基本理念簽訂合同的雙方當事人屬于平等的民事主體，并且都能夠自由、真實地表達意志。契約自由原則進一步表現為合同的穩定性和相對性。合同的相對性與穩定性在網絡交易買賣合同中仍有所體現，原因就是在現實網絡買賣交易中簽訂合同的雙方當事人的經濟地位并不平等，這種不平等不僅僅是在于消費者與經營者、網絡賣家的經濟實力的不平等，還在于經營者是組織機構，而消費者僅僅是個人，這就會導致雙方對商品實物所獲取的信息量的不對稱，進而使得消費者在訂立合同時有可能對商品認知存在誤解導致意思自由受到限制，因此這種情況下契約自由的理論前提就喪失了。

在網購環境不能達到真正意義上的合同自由的前提下，法律仍強制然要求雙方簽訂的合同必須遵守，就可能出現形式上的平等而實質上的不平等的現象，網絡購物環境就會使“契約自由”會造成消費者實現理性消費、遵從內心消費的美好愿望無法實現。在網購中，法律如果過分強調表面形式的合同自由、過分堅持合同的遵守，就會因此忽略了實質意義上的契約自由，那么就現實而言，處于弱勢的個體消費者在訂立買賣合同中的契約自由很可能在部分程度上被經營者、網絡賣家等電商所剝奪了。因此，為避免這種不公，實現真正意義上的公平正義價值，就需要法律賦予網購后悔權。比如法律中的“七天無理由退貨”的制度規定，即消費者在收到貨物進行質檢后必須在一定的時間內主張自己的權利，期限屆滿之后就不能再主張退貨、換貨等權利。七天之內主張權利是對先前不平等條件訂立合同的補救機制。

（二）公平原則

現代民法的價值取向在不斷強調實質正義，最典型的例子就是在契約自由的領域，設立消費者后悔權將合同堅守逐漸打破，從實質的角度出發追求合同正義。我國民法中關于合同當事人撤銷或者解除合同的條件進行了嚴格限制，這正是保障契約自由原則的另一種體現。但是我國網購后悔權賦予了消費者無條件解除合同的權利，這與合同法的傳統理論相互矛盾。然而法律賦予消費者網購后悔權并不是完全拋棄合同的堅持與遵守原則[4]，網購后悔權的行使必須在一定期限內就是為了保證消費者在能夠遵循內心真正意思的基礎之上訂立合同，只有雙方當事人基于真實意思表示而訂立的合同才是值得雙方當事人堅守的，而我國消法中引入網購后悔權制度就體現了保證網購合同自由與公平的追求。endprint

網購后悔權體現的傾斜保護也是社會學的科層制理論的體現。社會科層制理論最典型代表的就是新自然法學派大家羅爾斯提出的差別對待原則。實行差別原則的目的不是不公平分配社會資源而是協調不同社會地位的人之間失衡的力量對比，因為社會地位較低的弱勢群體獲得的社會資源與財富很少，無法與富人一起追求平等與自由。在網購交易環境下，網絡商家為了追求經濟利益最大化，往往刻意向消費者隱瞞產品的負面信息，而消費者通過網絡很難辨別商品質量的優劣，這是網絡購物不可避免的弊端。這種弊端放任的不利后果就是會導致經營者、網絡賣家和消費者之間出現信息嚴重不對稱，進而侵害到消費者的合法權益。因而我國引入網購后悔權制度中也是基于對網購消費者這類弱勢群體的特殊保護來達到真正的公平正義。

三、網購后悔權的合理實現

（一）合理解決消費者退貨難的問題

然而在實踐中，絕大部分網絡銷售者為了規避法律規定的網購后悔權，在網銷店自行約定了類似于格式條款的免責申明，如‘收貨人簽收之后則概不退貨、‘因照片與實物存在色差，處于正常范圍，一概不予退貨，請謹慎購買等，為了不影響銷售，賣家又往往將該聲明放置于不顯現的位置，而消費者確認購買則意味著接受該申明。一旦出現網上銷售者以假貨、次品代替優品等混淆欺騙消費者的銷售行為，那么購物糾紛的發生是不可避免的。

網絡購物具有很強的不穩定性、隱藏性。但網購誠信問題并不是限制一方并就能良序發展。網購誠信必須建立在雙方共同維護的基礎上，法律法規只是維護經營者和消費者誠信橋梁的助力劑。那么出現這種缺陷的時候，我國法律就必須給出指導性規則的方向。這就需要配套程序法上的舉措，例如舉證責任的分配對保證訴訟公正、提高訴訟效率方面具有重要作用，因此在網購后悔權糾紛中，立法者們如果在經營者與消費者之間合理地分配舉證義務將會具備兩大不可比擬的優勢，提高法院的案件審理效率、保障訴訟結果公正公平。根據前文理論分析，本文認為網購后悔權在法律上具有無因性，那么進一步可以推出在網購后悔權訴訟中，消費者至少需要證明兩部分內容，一是證明雙方存在一份買賣合同（在淘寶里“我的訂單”中即可查詢到），二是證明自己行使網購后悔權沒有超過“收到商品的7天之內”的時間限制，這兩方面的舉證要求對消費者來說無疑簡單可行。相反，經營者必然提出“不應退貨”作為抗辯，根據法律經營者等電商只能存在一種抗辯理由就是證明訴訟中的標的商品性質屬于排除適用網購后悔權的法定商品（判斷標的商品是否屬于鮮活、定制等不宜退貨的商品）。此外，經營者還應當附加多一步的舉證義務，就是舉證證明消費者在購買時已經明確知悉該商品“不可退貨”、或者只要能夠證明在消費合同簽訂之前，經營者已經盡到了針對該商品排除適用網購后悔權的告知義務。

（二）合理解決退貨商品出現貨損的問題

再者，消費者行使網購后悔權的過程中肯定會產生郵寄的費用、退貨過程會發生貨損，貨損之后又該如何調整，我國法律目前對調整該問題的具體操作細則仍處于空白期。然而現實當中消費者如果采取網購后悔權，那么實施該措施所需要的費用大多數由他們承擔，很少有經營者與消費者約定退貨運費由經營者承擔，因而《消法》第25就沒有了實際的意義。除去這條擺設性的規定之后，我國沒有明文禁止經營者作出有利于與交易雙方偏向于消費者的有利合同條款。因而本身就處于弱勢地位的網購消費者，在發生權益受到侵害時，還要為此承擔退貨運費無疑是雪山加霜，顯然這樣的結論對于銷售者而言是顯失公平的。消費者退貨過程中難免會發生貨損的情況，縱觀該普遍現象，我國法律將以何種方式手段進行有效調整依舊處于某種不確定的空白階段。根據我們一般的運貨規則，若是在運輸過程中發生了貨物損失，首先如果屬于快遞公司看的過錯導致的，則應當由快遞公司承擔。但快遞公司已經盡到合同義務，那么，貨物風險的損失則適用買賣合同之中關于風險轉移的規則，即當貨物交付之時風險發生轉移。不過顯然，實際過程中并不因為消費者將退還的貨品交付快遞之后，該風險就由此賣家承擔了。退貨潛在的含義說明了貨某個地方有了瑕疵，但真正地是退貨商品不都是包含問題。[5]因為退貨過程中發生了貨損，使得經營者無法判斷貨品損失到底來自于何種原因。此時賣家鑒定不出是因為產品本身的質量還是運輸過程之中造成的損失，那么作為經營者是不愿意過多的承擔責任，可能會發生尋找其他方式理由去推辭責任而不對消費者履行責任。當然如果消費者按網購經營者的要求退貨之后，因為經營者收貨不當導致的貨損，或者有證據證明是運輸過程中造成的損失，這種情況下的損失是由賣家去予以擔責而不是消費者。[6]

參考文獻：

[1]倪斐.“我國網絡交易中消費者權益立法保護的不足與完善”.載《河北法學》，2011年第4期.

[2]徐明陽.“我國網購反悔權存在的問題及對策”.載《法制博覽》，2015年第6期上.

[3]李蓓.“中外冷靜期法規比較研究”，載《財經從橫》，2006年.

[4]羅爾斯.《正義論》，上海譯文出版社2001年版，第96頁.

[5]張彬彬.“網購后悔權的道德風險問題研究”，載《黑龍江省政法管理干部學院學報，》2014年.

[6]趙靜.“網購消費者的后悔權解析——基于新修訂的《消費者權益保護法》第二十五條之思考”，載《法制與社會》，2014年第8期.endprint