論實時視頻交流作證方式的運用

摘 要：在庭審中一項令人頭疼的問題就是證人的出庭率，其中一個重要因素是證人因路途遙遠或行動不便而不愿或不能出庭，建立起證人的出庭替代作證方式就是一種解決路徑?，F行法律規定，證人不便出庭時可以利用視聽傳輸技術來實現實時視頻交流的遠程作證。這種作證方式可以建立起多項交流機制，達到很好的作證效果，也不違反直接言詞原則，雖然可能降低法庭莊嚴感對證人的約束，但這可以通過宣讀誓詞來解決。這一作證方式的實際應用還需要進一步完善具體規則，包括由證人自行申請，以及對作證地點的規定，從而能使視頻作證方式在庭審中更好地應用。

關鍵詞：出庭率；視頻作證；視聽傳輸技術；方便證人

科技的發展日新月異，在方便生活的同時，也對訴訟活動產生了積極的影響，其中通過實時視頻交流方式的遠程作證是基于網絡傳輸技術的高速發展而產生的，是一種證人不親到法庭的替代作證方式，這種類似于視頻聊天的作證方式在一些法院已有應用，且取得較好的效果。

一、視頻作證方式的可行性分析

視頻作證是一種融合了多媒體信息通信技術、計算機網絡技術等將作證行為虛擬化的新技術手段，證人只需要在法院要求的開庭時間內登陸指定網站，打開相應的應用程序，通過耳機、麥克風和攝像頭，便可以實時地與法官展開交流、與原告被告展開質證。這樣的作證方式只需要電腦和網絡，延長了物理空間，實現了跨空間的人際互動，使證人可以便捷、快速、簡易地完成作證，是科技發展、網絡技術進步對訴訟程序的積極影響。

1.法律依據

早在2002年4月最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第56條第2款中，就已經出現了有關雙向視聽傳輸技術作證方式的相關規定，該規定允許證人在確有困難的情況下，可以通過提交書面證言、視聽資料或者通過雙向視聽傳輸技術進行遠程作證，在客觀上為實時視頻交流作證方式這一替代性作證手段提供了發展空間。到了2012年的《民事訴訟法》第73條正式認可了這一制度，并且增加了“等方式”三個字，使得該條規定有了更大的應用空間，法院可以選擇在以上三種作證方式之外其他可能的替代作證手段。也就是說，只要證人能夠向法院陳述案件事實，實時視頻交流的遠程作證方式是可以完全應用于法庭審理活動中的。

2.實例分析

2006年8月，江西南昌中院就已經有了這樣的司法實踐，在審理一起民間借貸糾紛時就采用了實時視頻交流的遠程作證方式，該案在一審時，因為原告方證人遠在深圳不便出庭，其證言未被一審法院采信，而原告方上訴后，南昌中院在二審時，則允許證人在深圳進行視頻作證，完成了包括證人陳述證言和當事人質證等法庭調查的過程，最后采納了該名證人的證言。[1]這樣的方式使得證人在衡量成本之后樂于作證，可以完成另一種形式的“出庭”作證，以緩解出庭率低的問題，法官也可以更完整詳實的了解案情。

至于實時視頻交流作證在程序規則上可能出現的問題，也有法院作出新的嘗試。例如在2011年上海楊浦區法院審理的一起勞動爭議案中，證人申請進行視頻作證，法院基于程序公正的考量，要求該證人前往某公證處向法院陳述證言。雖然公證機構是否有權對司法活動進行公證是存疑的，但該法院作出的通過公證機構的公證來確保證人作證行為不受干擾嘗試是值得肯定的。

但是從查找到的案例的地域分布來看，這種作證方式主要還是出現在物質條件較好的沿海地區，其法庭具備充足的硬件和軟件條件，樂于嘗試這種替代作證方式，但西北部地區沒有找到運用實時視頻交流作證方式的案例，說明這種替代作證方式仍然依賴于法庭的硬件和軟件配備條件。

3.與直接言詞原則不沖突

直接言詞原則作為證人作證的基本原則之一，其意義之重大是公認的，它要求作為法院判決基礎的訴訟資料必須通過口頭或言詞的方式呈現于法庭之上，當事人提出訴訟請求和其所主張的事實當然需要如此，還應當包括法庭對于證據的調查核實和證人的作證行為。對于證人作證的證據方法而言，法官在判斷該證言是否真實、是否可采納的時候，不僅要依據其陳述的語言內容本身，而且要綜合觀察證人的行為舉止以及神態是否慌張等各個方面，所以直接言詞原則要求證人作證需要口頭且當面向法官陳述。

傳統的直接言詞原則是各個訴訟參與主體之間直接的面對面的交流，強調法官當面聽取證人證言，而實時視頻交流的作證只是借助了網絡信息傳輸工具，證人仍然是通過言語說話來與法官交流，法官仍然是親自參與庭審，直接聽取證人證言，包括舉證質證在內的所有庭審環節也都是符合口頭表達的要求?？梢哉J為實時視頻交流的作證方式與直接言詞原則不僅毫無沖突，而且作為另一種表現形式，還可以說是擴張了該原則的實現方式。但是這一替代作證方式還是需要保證信息傳遞的真實性和完整性，[2]包括要求網絡信號的傳輸能夠保障信息的實時傳遞和真實一致，以及信息的完整傳輸，以確保證人的神態舉動等一切能夠幫助法官自由心證的信息都能被法官全盤接收。

二、優勢與局限

1.便利證人提高出庭率

出庭率低問題的成因很多也很復雜，有些情況下是證人不愿出庭，有些情況下是證人雖然愿意出庭但因客觀原因不便、不能出庭，通過建立實時視頻交流的作證方式，可以使得困擾證人的交通原因不復存在，因為健康問題不能出庭的證人也可以方便的在修養場所內進行作證。

2.可以建立多向交流機制

證人不親到法庭而向法庭作證的方式大致可以按照能否互動、和誰互動分為三種。[3]一種是證人單方面向法官陳述證言，在這種方式下法官或當事人不能通過問詢的方式與證人進行對話，僅能單方面接收信息，證據調查的有效性差了不少。這種模式主要包括提交書面證言和視聽資料。而這兩者本質上都是單向敘事，這種作證模式限制了當事人的質證，法官也不能對證人就案件事實展開詢問，僅僅只是依靠單方面接收信息的情況下，法官難以獲取需要的全部案件信息，查清案件事實。

第二種是證人和法官之間構成的雙向交流方式，法官可以通過與證人之間的問答交流解決案件疑惑，避免了法官只能聽不能問的困境，法官能夠更多的獲取案件信息。其典型是德日的證人書面答復制度。依其規定，法庭可以將需要詢問的案件事實歸納匯總，交給證人，由證人做成書面答復再交還法院。這樣就構成了雙向交流。但它基本上排除了當事人對證人的質證活動，不能夠滿足對立當事人之間對證據進行攻擊防御的要求。endprint

第三種就是法官、當事人、證人之間都能夠進行交流的多向交流機制。多項交流機制必須要滿足參與人員的全面性，要求無論是法官與證人之間，還是當事人與證人之間，甚至是其他訴訟參與人與證人之間都要能夠形成對話交流，以滿足法庭事實調查的程序要求和實質性要求。這一點無論是提交書面證言和視聽資料，還是建立書面詢問制度都無法達到的。

而實時視頻交流的作證方式與其它庭外作證方式相比，其優勢就在于能夠建立起第三種證人作證模式。在這種作證方式下，證人雖未到庭卻在實質上產生了到庭的效果，各種訴訟行為都可以得到實施，滿足法庭調查的要求。同時，因為在同一時空中來自當事人以及所有參與人的一切信號，都具有同樣重要的價值，即使是某一部分細節內容，也不應被忽視，[4]所以這種視頻交流的作證方式不僅可以讓法庭獲取證人口頭表達的語言信息，也可以通過觀察證人的表情完整地感知證人的心理活動，斟酌其證言的真實可靠程度。從作證的效果上來說，證人可以通過這個法庭外拓展空間，如身在法庭上那般陳述作證，基本能實現出庭作證的效果，具備明顯優勢。

3.降低法庭莊嚴感對證人的約束力

視頻作證雖然拓展了法庭的庭審空間，但客觀來講，證人畢竟沒有親臨庭審現場，缺少身臨法庭的那種現場感。證人盡管可以通過視頻設備看到法庭的大致情況，但通常情況下，證人所能看到的畫面是有限且相對固定的，主要限于正在對其進行詢問的法官以及雙方當事人，而所謂的現場感，是由很多因素共同營造的，例如法庭獨特的布局和特有的氣息，這些因素將共同給身處其中的證人營造一定的角色感和儀式感，而這種感受很可能對于促使證人如實作證產生積極的促進作用。在實時視頻交流的遠程作證方式中，這種由法庭現場的現場感帶來的效果大大降低，身處法庭的證人所感受到的角色感和儀式感帶來的約束力，很難對通過電腦畫面看到法庭情形的證人產生作用，可能導致證人講假話的概率提高，或者說是證人缺少身臨其境的緊張感，講假話沒有太大的心理負擔，從而被法官發現的概率降低。但是這個問題也可以通過其他方式予以彌補，例如通過讓證人宣讀宣誓詞、保證書的方式，彌補實時視頻交流的遠程作證方式中缺失的莊嚴感、儀式感，增強對證人的心理約束力。

三、具體規則構建

通過視聽傳輸技術作證與證人本人到庭作證沒有本質區別，所以仍然要遵循證人到庭作證時的規則，證人出庭作證一系列的過程在視聽傳輸方式作證中仍然適用，只不過是將出庭改成通過網絡信號連接法院系統而已。

但由于這種方式還是有一定的特殊性，在操作上有幾點需要注意。

1.證人申請

是否采用實時視頻交流的遠程作證方式，更多的考慮是為了方便證人，促使證人作證，是站在證人的角度和立場上為證人考慮的，應當堅持符合證人本人的需求，由證人本人提出申請，以證人本人的積極選擇作為條件，倘若證人并未提出要求，法庭無需主動提出。而且根據《民事訴訟法》第73條的規定的表述來看，視頻作證方式的適用也是要由證人申請在先，法院再行判斷是否予以許可。在符合法條所列四中情形的條件下，證人可以在庭審前向法院申請采取視頻作證，并且說明自己不宜出庭作證的具體理由，法院在硬件設備條件允許的條件下應予準許。并且為了保證庭審活動的順利進行，法院還需要核實證人是否具備視頻作證的硬件和軟件條件。

2.作證地點

證人可以在自己方便的場所作證，如證人的住所、工作單位等，這也是目前實踐中應用比較廣泛的遠程作證模式。這種遠程作證模式最顯著的優勢是方便證人作證，使其足不出戶就可以完成作證，幾乎不會對證人的生活和工作產生什么影響。但對于證人自己選擇的場所還是需要具備兩個條件的，一是要有較好的硬件設施，即作證地點的計算機設備能夠流暢運行相應的視頻傳輸軟件，能夠清晰地拍攝到證人的面部表情與動作，且網絡穩定、網速較快，能夠保證視頻信號傳輸得順暢；二是需要安靜的環境，不存在干擾作證的噪音或其他因素。只要符合上述兩個條件的地點都可以作為作證的地點。

3.證人簽字

在正常的庭審活動中，證人對其證言的形成的書面文字記錄需要核對并簽字，也即在庭審筆錄下方簽字，證明其證言的真實性，以及表明其對自己的證言負責，而在通過視聽傳輸技術作證的情況下，證人并不在法庭現場，導致不能當場簽字，這種情況下證人的簽字問題可以有兩種解決方式，一是可以通過郵寄的方式進行，法庭將庭審筆錄寄給證人，由證人簽字確認后，再行寄回?；蛘咴谧C人一方具備條件的情況下，法庭也可以通過當場傳真的方式進行簽字核對。

參考文獻：

[1]歐龍松.遠程作證制度研究[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2014（5）.

[2]李峰.司法如何回應網絡技術進步——兼論視聽傳輸技術作證的運用規則[J].現代法學，2014（3）.

[3]李峰.最接近規則：證人特殊作證方式的選擇——兼評新〈民事訴訟法〉第73條之規定[J].現代法學，2013（4）.

[4]宋朝武.電子司法實踐的運用與制度碰撞[J].中國政法大學學報，2011（6）.

作者簡介：

嚴靈靈（1993～ ），漢族，女，蘇州大學王健法學院研究生在讀。endprint