FOB條件“實際托運人”的認定及規避運輸風險的策略

昝丙艷　姚新超

摘要：以FOB條件出口的國際貿易可能涉及兩種“托運人”。賣方是貿易合同的“實際交貨人”，有時也是貨物運輸合同的“實際托運人”。若賣方圓自身的原因而導致其“實際托運人”身份無法被承運人所識別，則其無權請求承運人賠償損失。賣方應采取必要的策略規避運輸風險，切身保護自身的利益。

關鍵詞：FOB；實際托運人；身份認定；規避運輸風險；策略

在FOB條件下的國際貿易和國際貨物運輸中，可能涉及兩種“托運人”，通常將買方稱為“契約托運人”：將賣方稱為“實際托運人”（或“交貨托運人”）。如何識別他們的身份對買賣雙方至關重要。尤其對賣方而言，作為履行貿易合同義務的“實際交貨人”，有時也是貨物運輸合同的“實際托運人”，但對“實際托運人”的認定并非必然如此簡單。由于在供貨商與中間商之間，及中間商與最終收貨人之間存在兩個相互獨立的FOB貿易合同時，究竟認定誰是“實際托運人”的問題，其實是一個比較復雜并導致利益風險的問題。

一、參與訂艙出運是確定“實際托運人”身份的關鍵因素

在中國的出口貿易中，由國內供貨商向出口商提供產品，再由該出口商與國外進口商簽訂出口貿易合同，是一種常見的貿易方式之一。此種貿易方式通常存在兩個相互獨立的FOB貿易合同，如果供貨商因未參與貨物訂艙出運環節，導致承運人當時無法知道向其交貨的人是供貨商，或者持有記名提單但在提單上未記載其托運人身份的供貨商，是否應被認定為“實際托運人”，進而就可主張自己的權利？

在國際貿易運輸實務中，有一個申訴案例就涉及“實際托運人”是誰的問題。涉案貨物裝運后，供貨商H公司通過F貨代從B代貨公司處取得了涉案全套正本提單，該提單記載A航運公司為承運人、E公司為托運人、IDEA公司為收貨人，并由A航運授權B上海公司使用其簽單章對外簽發，將涉案貨物已交付給記名收貨人IDEA公司。但¨公司僅收到E公司支付的部分定金。尚有82.46%的貨款沒有收到，為此，H公司向法院起訴上述三被告，其理由是。三被告無單放貨、簽單行為不規范，應共同作為承運人，連帶賠償H公司貨款及利息損失。結果，一審法院判決對H公司的訴訟請求不予支持：H公司向二審法院提起上訴，二審法院經審理，判決駁回上訴，維持判決。

該案涉及的焦點是，作為供貨商的H公司是否具有“實際托運人”的身份。該案存在兩個相互獨立、貿易術語為FOB的買賣合同：供貨商H公司向國內買方E公司的交貨過程，同時也是E公司在國際買賣合同中向國外買方IDEA公司交貨的過程。對承運人來說，它是接受了IDEA公司的訂艙，并與E公司直接聯系確定包括提單、裝港費用等事宣，而H公司只是代替E公司將涉案貨物交付承運人，H公司不能被認定為“實際托運人”，因而無權依據提單向承運人提起無單放貨損害賠償的訴訟。

由于在運輸實務中。存在多個當事人、多層代理和委托現象，而與之相關的貿易合同關系也可能較復雜。在此情況下，若不考慮承運人在當時情況下是否知道或是否應當知道，就要求承運人必須參與到相關的貿易合同中來，將會導致法律關系的不穩定及運輸實務的混亂。同時，依據國際運輸慣例及中國《海商法》第42條規定，確定“托運人”身份的核心依據是“訂艙”或“交貨”，只要具備其中一種行為的就可成為托運人。在FOB條件下，通常由買方與承運人訂立運輸合同（訂艙），提單記載的托運人可以是買方，而FOB條件下向承運人交貨的人也可以包括賣方本人或受賣方委托的貨代或供貨商。在本案中，供貨商H公司既沒有自己也沒有通過F貨代向承運人表明其為“實際托運人”，實際上H公司沒有參與訂艙出運的過程，承運人是接受E公司的訂艙和出運，因而承運人無法將其確認為“實際托運人”，也就不能賦予H公司向承運人主張賠償的權利。

二、“實際交貨人”并非必然就是“實際托運人”

雖然國際慣例、中國法律及司法解釋對“實際托運人”進行特別保護。但若“實際交貨人”（賣方）未向承運人訂艙或表明其“實際托運人”身份，也未在交貨出運后及時要求承運人簽發提單，以至于其“實際托運人”身份無法被承運人所識別，則無權請求承運人賠償損失。

例如，在“浙江中瑞家具有限公司訴上海捷永國際物流有限公司等海上貨物運輸合同糾紛案”中，上海嘉豪家居公司（買方，注冊于香港）與中瑞家具公司（賣方）訂立了家具買賣合同。貿易術語為FOB上海，付款方式為“提供正本提單后T/T 30天”，目的地為西班牙巴塞羅那。具體操作過程是由嘉豪通過電子郵件向物流中心訂艙，并明確告知“托運人”是嘉豪；捷永物流公司作為中瑞家具指定的貨代負責將貨物交給物流中心出運，但中瑞家具或捷永物流均未曾向物流中心說明“實際托運人”是中瑞家具，也未要求物流中心向中瑞家具或捷永物流簽發提單。物流中心在貨物裝船出運后，向嘉豪簽發了“托運人”為嘉豪、收貨人為西班牙買方的全套正本提單，貨物最終在目的港交付，而嘉豪未向中瑞家具支付貨款。中瑞家具認為，物流中心未向其簽發提單導致其遭受貨款損失，捷永物流在此過程中也有過錯，請求法院判令兩被告連帶賠償其損失。但法院判決駁回中瑞家具的訴訟請求。該案涉及以下兩個問題值得探討：

一是“實際托運人”對承運人或貨代要求簽發提單的條件。依據我國《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》（下稱《規定》）第8條第1款的規定，貨代接受契約托運人（買方）的委托辦理訂艙事務，同時接受實際托運人（賣方）的委托向承運人交付貨物，貨代應向實際托運人交付提單等運輸單證。

相關慣例、法律及司法解釋雖有對實際托運人權益的傾向性保護規定，但實踐中，若實際托運人在運輸環節中未滿足要求簽發提單的條件，而在損失發生后轉而要求承運人或貨代承擔未向其簽發或交付提單的賠償責任，不應得到支持。在該案中，沒有證據證明中瑞家具及其貨代捷永物流曾向物流中心披露中瑞家具的“實際托運人”身份并要求物流中心簽發提單，物流中心無從知曉中瑞家具的“實際托運人”身份。因此物流中心向嘉豪簽發提單與法不悖，不應承擔賠償損失。

二是“實際交貨人”不同于“實際托運人”。在現實業務中，將貨物交給承運人的人，其身份多樣、情況復雜，并非只要向承運人交貨就必然被認定為實際托運人。只有以履行貨物運輸合同為目的而向承運人交貨的一方才有可能成為“實際托運人”；若僅為履行其他合同義務，即使直接向承運人交貨，也不能成為“實際托運人”，至多是“實際交貨人”而已。

本案中，中瑞家具通過其貨代向物流中心交貨的行為是為了履行其與嘉豪之間的買賣合同的交貨義務，而不是為履行國際貨物運輸合同，因而中瑞家具僅是出口貿易的“實際交貨人”，不能被認定為“實際托運入”，進而承運人或貨代不承擔未向其簽發或交付提單的責任。

三、“實際托運人”而非“契約托運人”向承運人承擔貨物責任

依國際運輸慣例及中國《海商法》，托運人應向承運人承擔貨物包裝良好等義務，否則若對承運人造成損失，托運人應負賠償責任。但慣例和法律并未明確該托運人應是“實際托運人”還是“契約托運人”，進而也引發糾紛。若作為賣方的“實際托運人”知曉買方國家對于貨物包裝的法律規定，則應賠償承運人的損失。

例如，在“安丘臨福糾紛案”中，安丘臨福公司與美國POLO公司簽訂買賣合同，約定臨福向POLO出售新鮮生姜，成交方式為FOB青島，而港捷濟南公司接受POLO的委托向上海衍六國際貨物運輸代理公司發出訂艙委托并要求出具正本提單。該案中產品包裝使用了含有木質成分的復合托盤，但未經熏蒸。涉案貨物到達美國紐約港，該貨物因未對木質包裝材料中的有害生物采取處理措施，不符合美國法律要求，導致貨物退運至青島港。上海衍六要求臨福付清有關費用及提取涉案貨物，但臨福認為，該FOB下的契約托運人是美國買方，且貨物的風險已轉移給國外收貨人，退運與其無關，拒絕提貨和承擔相關費用。由此，上海衍六將臨福訴諸法院，要求其承擔上述費用，法院判決臨福應賠償上海衍六的上述費用。

該案中就涉及FOB下兩種“托運人”身份的識別及由誰向承運人承擔責任的問題。FOB條件下，臨福顯然不是與承運人訂立運輸合同的“契約托運人”，但其以自己的名義將貨物交給承運人運輸，接受了記載自己為“托運人”的正本提單并背書轉讓，符合“實際托運人”的身份，而美國買方委托港捷濟南公司向上海衍六訂艙并支付海運費，因此，美國買方應被認定為“契約托運人”。依國際運輸慣例及中國《海商法》第66條規定，就該案而言，臨福作為貨物的出口商和實際托運人，應了解美國關于貨物包裝的法律規定，但其未對木質包裝采取熏蒸等處理措施，導致貨物被退運，臨福對該過錯行為負有責任，給承運人上海衍六造成了損失，理應承擔相應的法律后果。

四、策略建議

（一）積極參與訂艙出運環節

作為“實際交貨人”的中國出口企業必須意識到參與FOB條件的訂艙出運環節的重要性，使自己成為“實際托運人”。通常，訂艙出運行為包括與承運人約定船期；告知承運人有關收發貨人名稱、裝卸港、貨物數量和內容；向承運人提出運輸要求、討論運價、提單確認等。FOB的買方啟動了訂艙出運行為后，并不全部完成這些行為，而是留待由賣方與承運人討論相關細節。因此，實際交貨人須積極參與上述行為，使承運人可清楚地識別是出口商根據指令交貨的，或貨代是為出口商向承運人交貨的。

（二）爭取選擇有利的提單種類和持單方式

提單的種類和持單方式對“實際托運人”身份的認定產生決定性影響。出口商爭取與買方達成共識，要求承運人簽發空白指示或賣方指示提單，以便將收回貨款的主動權把握在自己手里。只要賣方持單形式合法，依最高法院關于無正本提單交貨的規定，即使未在正本提單上被記載其為（實際）托運人，但因此時提單記載的托運人（買方）并無貨物的控制權，因承運人無正本提單放貨，可要求承運人承擔運輸合同的責任。

（三）盡可能避免選用收貨人記名提單或海運單

收貨人記名提單或海運單通常不具流通性，契約托運人（買方）可依此類單據直接指示承運人在目的港無單放貨，這對未收取貨款的賣方極為不利。即使不得已而使用記名提單，賣方也應爭取使自己成為該提單的托運人。因為依中國法律記名提單托運人的貨物控制權優先于持有記名提單的收貨人。依中國法律及法規，承運人（包括無船承運人）即使是記名提單也不能無單放貨，否則應向托運人承擔責任。

（四）爭取選擇風險較小的貨款收取方式

在類似上述案例中，國際買賣合同所使用的收款方式大多為賣方先提交提單再付款的“后T/T”方式。這種商業信用付款方式本身就對賣方十分不利，導致賣方面臨運輸與貿易的雙重風險。為此，賣方應盡可能爭取使用銀行信用的支付方式或銀行信用與商業信用結合的支付方式，如信用證、部分信用證與部分后T/T，或部分前T/T與托收等結合使用，以減少和降低風險。

（五）爭取使用自己控制承運人（貨物）的運輸方式

以FOB為條件的出口貿易，其貨物運輸控制權或承運人（包括貨代）的選擇權完全由買方掌握，而賣方則非常被動。中國出口商應改變被動接受的變思維方式，爭取選擇有利的運輸方式或貿易條件.如選擇CFR、CIF、CPT或CIP等貿易術語，由自己掌控運輸主動權，進而掌握貨款控制權。若不得已使用FOB條件，賣方須與買方明確約定賣方為提單記載的托運人并向承運人或貨代明確表明其托運人身份。

（六）貨代須規范操作程序和提高服務質量

在FOB條件下接受“契約托運人”（買方）的委托辦理訂艙出運事務，同時接受“實際托運人”（賣方）的貨物向承運人交付時，必須遵守中國《合同法》的規定，承擔對賣方主動報告的義務。即使賣方未向貨代請求交付運輸單據，貨代也應將從承運人處取得的運輸單據向賣方交付或詢問其如何處理運輸單據。因此，貨代或無船承運人等運輸物流業經營者須進一步增強服務的主動性，幫助出口企業規避運輸和貿易風險，同時也是避免自身的法律風險，促進國際貿易和物流運輸的共同發展。