興奮劑案件的仲裁規(guī)則及其發(fā)展

摘 要：國際體育仲裁院（CAS）在里約奧運會上首次設置了專門解決奧運會興奮劑案件的反興奮劑部門（Anti-Doping Division，ADD），并將其定位為一審仲裁機構。作為相互獨立的仲裁部門，ADD與AHD（臨時仲裁庭）在仲裁庭的組成、仲裁員名單的確定、仲裁庭的廣泛自由裁量權、程序參與人之間的溝通方式、官方語言、裁決期限等方面有著相似的規(guī)定。但ADD作為一審仲裁機構的定位使得兩者的差異主要體現(xiàn)在有無“窮盡內(nèi)部救濟”的限制，能否直接將案件移送至CAS總部裁決，臨時措施的方式，裁決的最終效力等方面。從異同中依然可以看出CAS仲裁體系遵循一般法律原則的適用，如程序正義原則的認可；同時也堅持對具有體育專業(yè)特色的新原則的創(chuàng)設，如絕對嚴格責任原則的適用等。因此，法律基本原則和體育專業(yè)規(guī)則的交錯適用和創(chuàng)設是包括體育仲裁規(guī)則在內(nèi)的全球體育法的主要構建模式。

關 鍵 詞：體育法；國際體育仲裁院；反興奮劑部門；臨時仲裁庭；仲裁規(guī)則；里約奧運會

中圖分類號：G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2018）01-0074-08

Abstract： For the first time in the Rio Olympic Games， CAS set up a special department called ADD （Anti-Doping Division） to specialize in solving Olympic doping cases， and orientated it as an arbitration institution of first instance. As mutually independent departments， ADD and AHD （Ad Hoc Division） have similar stipulations in terms of arbitration court composition， arbitrator panel determination， arbitration court discretionary discretion， way of communication between procedure participants， official language and ruling period etc. However， the orientation of ADD as an arbitration institution of first instance makes the differences between the two divisions mainly embody in the followings： if there is an “internal relief exhaustion” limitation； if the cases can be sent directly to the CAS headquarters for ruling， way of ad hoc measures， final effect of ruling， etc. From the differences and similarities， it can still be seen that the CAS arbitration system follows the application of general legal principles， such as the recognition of the procedure justice principle， and in the mean time， adheres to the establishment of new principles with sports specialty features， such as the application of the strict liability principle， etc. Therefore， the cross application and establishment of basic legal principles and sports specialty rules is the main mode of establishment of sports arbitration rules included global sports law.

Key words： sports law；Court of Arbitration for Sports；Anti-Doping Division；Ad Hoc Division；arbitration rule；Rio Olympic Games

當前，體育比賽成績除關系運動員個人及其所代表國家、集體、團隊的榮譽外，還關涉巨大的經(jīng)濟利益，體育行業(yè)在整個世界貿(mào)易額中約占3%～6%，體育糾紛已成為法律糾紛的重要議題[1]。各類體育糾紛解決機構也應運而生，包括國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，CAS）在內(nèi)的體育仲裁機構的從無到有，可謂是體育運動全球化語境下最有意義的發(fā)展。CAS作為體育仲裁領域最主要的權威機構，有著比較規(guī)范的仲裁體系。CAS針對不同案件性質(zhì)采取專業(yè)分工，區(qū)分一般仲裁程序、上訴程序、專案仲裁。上訴仲裁部門主要受理對國家體育仲裁機構、國際單項體育聯(lián)合會（International Federations，IFS）等做出的決定不服而提出上訴的案件；臨時仲裁庭是CAS最有特色的專案仲裁部門，通過向大型國際賽事派駐臨時仲裁庭解決比賽期間發(fā)生的體育糾紛。CAS自1996年亞特蘭大奧運會開始，在奧運會設置臨時仲裁庭（Ad Hoc Division，AHD），審理在奧運會期間發(fā)生的、與奧運會相關的各種爭議。endprint

巨大經(jīng)濟利益也引發(fā)了日益突出的興奮劑問題，競技體育中的興奮劑問題越發(fā)成為阻礙全球體育運動健康發(fā)展的頑疾。國際奧林匹克委員會（IOC）發(fā)布的《奧林匹克2020議程》將“保護渴望公平競賽的干凈運動員”列為奧林匹克運動未來發(fā)展的戰(zhàn)略核心[2]。2016年7月26日，CAS在里約奧運會首次設置了反興奮劑部門（Anti-Doping Division，ADD），以專門處理在奧運會期間發(fā)生的與興奮劑有關的糾紛。作為CAS監(jiān)督管理機構的國際體育仲裁委員會（International Council of Arbitration of Sport，ICAS）頒布了《ADD仲裁規(guī)則》。與由IOC制定、以實體法規(guī)范為主的《反興奮劑條例》不同，《ADD仲裁規(guī)則》主要具有程序法性質(zhì)。

ADD的設立在一定程度上契合了2016年10月8日第5次奧林匹克峰會上提出的、旨在提升全球反興奮劑體系，構建獨立于體育組織、國家利益的反興奮劑機構 [3]。從另一方面來看，全球性體系化反興奮劑系統(tǒng)的構建，意味著運動員的程序正義和實體公正更應受到特別的關注，保障涉藥運動員的基本“人權”與保護“干凈運動員”免受欺騙性行為的侵害，應是同等重要的議題。我國作為體育大國，亦是嚴重受到興奮劑影響的國家。近年來不斷曝光的興奮劑事件，引發(fā)國人對興奮劑有效管控的擔憂。如何有效規(guī)制層出不窮的興奮劑事件成為我國體育界當務之急。CAS專門興奮劑仲裁部門的設立，從長遠來說，在一定程度上為我國建立專門獨立的體育仲裁機構、興奮劑案件仲裁部門指明了方向。就當下而言，《ADD仲裁規(guī)則》對《AHD仲裁規(guī)則》的修正，其適用過程中的經(jīng)驗教訓，亦可直接對我國興奮劑糾紛解決程序的內(nèi)在理論和外在具體程序產(chǎn)生影響。因此，對ADD和AHD及其他相關規(guī)定進行比較研究，以清晰勾勒出興奮劑仲裁規(guī)則的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢，這在當前全球興奮劑防控體系的大背景和我國管控興奮劑事件的小環(huán)境下，具有現(xiàn)實意義。

作為國際體育仲裁院的新設機構，ADD的仲裁規(guī)則、裁決傾向、行為選擇必將成為包括世界反興奮劑機構、國際奧委會、國際單項體育聯(lián)合會在內(nèi)的組織未來處理興奮劑案件中的重要考量。有必要結合《AHD仲裁規(guī)則》《體育仲裁規(guī)則》《反興奮劑條例》等的相關規(guī)定，對其仲裁程序予以妥適理解。雖然裁決先例并非有應然的法律拘束力，但晚近對過往判例的援引已成為CAS仲裁程序的固化模式，故而對反興奮劑部門在里約奧運會上裁決的案件予以分析，亦是準確把握反興奮劑部門仲裁程序的重要路徑。本研究將對《ADD仲裁規(guī)則》與《AHD仲裁規(guī)則》進行比較分析，把《體育仲裁規(guī)則》《反興奮劑條例》置于一般法之地位，借此對《ADD仲裁規(guī)則》規(guī)定中空白及不明之處予以體系解釋、歷史解釋；通過對里約奧運會ADD裁決案件的分析，進一步了解ADD的職權運作、法律適用、仲裁行為選擇及裁決傾向等相關問題。

1 管轄

1.1 管轄時間及管轄范圍

《奧林匹克憲章》第59.2.4條規(guī)定，國際奧委會執(zhí)行委員會有權將奧運會比賽期間發(fā)生的，是否違反《世界反興奮劑條例》相關規(guī)定的裁決權授予其他機構，ADD即是基于國際奧委會執(zhí)行委員會的授權獲得仲裁權。雖然《ADD仲裁規(guī)則》并未明確何為“奧運會期間”，但在此可根據(jù)《AHD仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定類推出ADD的管轄期間包括奧運會比賽期間及奧運會開幕式前10天。與AHD有權裁決一切奧運會相關糾紛不同，ADD只能處理涉及興奮劑的案件，其管轄范圍較窄。當然，ADD仲裁庭與AHD仲裁庭一樣，對具體案件是否具有管轄權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)擁有較為廣泛的自由裁量權。在帕維爾·索濟金（Pavel Sozykin）、俄羅斯帆船協(xié)會（RYF）訴世界帆船聯(lián)合會（WS）、IOC一案中，ADD仲裁庭認為其對案件有管轄權的一個必要條件是該案存在違反反興奮劑規(guī)則的情況，但帕維爾·索濟金案的爭議焦點在于WS拒絕第一申請人帕維爾·索濟金參加里約奧運會，這屬于參賽資格問題，與運動員是否違反反興奮劑規(guī)則無關。對于第一申請人是否符合參加里約奧運會比賽的條件，應由WS和俄羅斯奧林匹克委員會（ROC）根據(jù)相應規(guī)則、通過規(guī)定程序提名或決定，ADD對此無裁決權。因此，仲裁庭最終裁決對該案不具有管轄權。在該案中，仲裁庭提出應將《ADD仲裁規(guī)則》第1條關于管轄權的規(guī)定置于《反興奮劑條例》下，予以連貫性、統(tǒng)一性的解讀，故ADD行使管轄目的在于處理2016年里約奧運會期間發(fā)生、涉及興奮劑的案件，只能對涉嫌在奧運會期間違反反興奮劑規(guī)則的案件行使管轄權。至于“涉及興奮劑”的涵義，并非指所有“與興奮劑有關的事項”，而是必須符合具體相應的標準，ADD才具有管轄權[4]。而AHD主要就涉及與IOC、國家奧林匹克委員會（NOC）、IFs或奧運會組織委員會（Organizing Committee for the Olympic Games）有關的上訴案件予以管轄。根據(jù)《反興奮劑條例》第12.2條之規(guī)定，CAS對所有興奮劑糾紛擁有專屬上訴管轄權。雖然AHD的管轄范圍非常大，但也必須遵循以下約束性管轄原則，即比賽領域裁判例外和技術性裁判例外，只有在有證據(jù)證明這些裁判涉嫌惡意、非法、過度裁判等情況下才能獲得管轄權。在ADD與AHD關系上，CAS將ADD定位為處理興奮劑糾紛的一審機構，當事人可對ADD作出的裁決向AHD或CAS提出上訴[5]。

1.2 “窮盡內(nèi)部救濟手段”規(guī)則并非ADD的限制管轄條件

根據(jù)《AHD仲裁規(guī)則》，除管轄期間的限制，AHD獲得管轄權的另一個條件是申請人在訴諸AHD之前必須窮盡所有內(nèi)部救濟，雖然同時規(guī)定在極端例外的情況下，申請人可在窮盡內(nèi)部救濟前向AHD提出上訴，這樣的例外主要指：窮盡內(nèi)部救濟所耗費的時間或其他客觀因素可能導致申請人之后向AHD起訴將面臨救濟無效之情況，此時申請人便可在未窮盡內(nèi)部救濟的情況下直接訴諸AHD。但AHD仲裁庭在對例外規(guī)定的適用上似乎保持特別審慎之仲裁傾向，以避免侵犯“體育自治”原則。里約奧運會AHD裁決的加拿大馬術運動員凱倫·帕維斯柯訴國際馬術聯(lián)合會（FEI）案，申請人凱倫·帕維斯柯本有兩個星期的時間向主管部門的內(nèi)部上訴機構提出上訴，但她選擇等到AHD管轄期間達至后向AHD提出上訴。AHD仲裁庭獨任仲裁員馬克A.霍維爾認為，AHD在案件未窮盡內(nèi)部救濟而獲得管轄權的條件應該限于出現(xiàn)“不在雙方能力控制范圍內(nèi)”的客觀情況，而并非當事人故意通過怠于行使權利刻意規(guī)避內(nèi)部救濟而尋求AHD的救濟[6]。《ADD仲裁規(guī)則》并未限制當事人需窮盡內(nèi)部救濟才能將爭議訴至ADD，《ADD仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定，ADD是處理涉嫌違反反興奮劑規(guī)則的一審仲裁機構，對奧運會期間收集到的樣瓶可能存在違規(guī)現(xiàn)象的案件進行管轄；對奧運會期間收集的樣瓶含有違禁藥物的需要后續(xù)重新分析的案件，在征求各當事人意見后，可將案件移交CAS總部進行裁決。這與《AHD仲裁規(guī)則》第20條規(guī)定應由仲裁庭綜合考慮一切相關情況后做出是否移送案件的規(guī)定有所不同。endprint

2 程序參與人

2.1 仲裁員

仲裁員的選任及獨立性保障與其他規(guī)定類似。ADD仲裁員名單由ICAS確定，并在奧運會比賽前公布，ICAS可根據(jù)具體情況對名單進行修正，如因一些緊急原因需臨時更換仲裁員，或當事人要求仲裁員回避等情況。ICAS在確定仲裁員名單時充分參考候選人的工作經(jīng)驗、業(yè)務能力、品格證據(jù)等，特別是ADD仲裁員應具有“關于處理興奮劑事項公認的專業(yè)水平”，這些經(jīng)驗可以從參與CAS總部反興奮劑案件的處理程序或以其他身份參與反興奮劑事務中獲取，當然要求這樣的工作經(jīng)歷不會與當下處理的ADD仲裁案件有利害關系，以免觸發(fā)回避條款?！禔DD仲裁規(guī)則》要求仲裁員在奧運會期間必須處于隨時候命狀態(tài)，在有需要的情況下，仲裁員也可在奧運會期限之外開展工作。與AHD組成類似，ADD由一名主席、一名副主席、數(shù)名仲裁員組成，同時ADD的主席和副主席必須是ICAS成員。出于專業(yè)性和便捷性的考量，仲裁員從CAS仲裁員總名單里挑選；基于獨立性和公正性要求，規(guī)定所委任的仲裁員不能在同一屆奧運會中同時為AHD和ADD服務；基于保證仲裁員親歷性和排除先入為主的原則，要求仲裁員不能在與案件相關的事務中發(fā)揮過任何作用，以免當事人對裁決結果公正性產(chǎn)生合理懷疑[7]。關于ADD仲裁員獨立性的規(guī)定主要見于《ADD仲裁規(guī)則》第12條，對此同時需要結合《體育仲裁規(guī)則》第S14條關于從CAS仲裁員總名單上選任仲裁員，第S18條關于“雙帽禁令”（ADD仲裁員不能開展ADD工作前擔任過案件當事人的律師或代理人）的規(guī)定，第R33條關于仲裁員的獨立性和任職資格等條文中整合理解。概括而言，ADD仲裁員必須獨立于各方當事人。關于挑選、取消、更換仲裁員的條件，《ADD仲裁規(guī)則》第13條、《AHD仲裁規(guī)則》第13條和《體育仲裁規(guī)則》第R34的規(guī)定非常相似，即仲裁員應自愿披露任何可能引起對其獨立性和任職資格產(chǎn)生合理懷疑的一切情況。所有由當事人提出的對仲裁員獨立性、公正性的質(zhì)疑由ADD主席最終決定。ADD主席有權解除存在違規(guī)情況仲裁員的任職資格，同時盡快更換仲裁員。

仲裁庭組成結構問題上存在自主性限縮?！禔HD仲裁規(guī)則》第11條規(guī)定，獨任仲裁員只能在特殊情況下予以配置，一般案件均應由3名仲裁員組成仲裁庭的方式成立仲裁組織，當事人可以商定選擇獨任仲裁庭。ADD的主席或副主席根據(jù)案件的具體情況，可任命一名仲裁員形成獨任仲裁庭，或任命3名仲裁員組成合議仲裁庭。雖然《ADD仲裁規(guī)則》并未就何時適用獨任仲裁庭、何時組成合議庭的情況予以具體說明，但一般認為，在雙方當事人同意，或以案件性質(zhì)、重要程度、時效要求等情況為適當考慮，可成立獨任仲裁庭。里約奧運會ADD裁決8起案件中的7起由3名仲裁員組成合議庭裁決，只有1起案件由獨任仲裁庭裁決。當事人在仲裁庭組成的參與度上，《ADD仲裁規(guī)則》和《AHD仲裁規(guī)則》出現(xiàn)了一些差異，ADD仲裁程序當事人無法在仲裁組織的采用上發(fā)揮類似AHD仲裁程序當事人的重要作用，但其限縮的自主性也是基于節(jié)省時間、簡化程序的考量。

2.2 當事人及其他程序參與人

ADD仲裁程序的當事人主要是運動員個體（或運動員的隨員）、IOC、IFs、NOC和世界反興奮劑機構（WADA）?！禔DD仲裁規(guī)則》第8條規(guī)定，參與ADD程序的運動員、體育組織和其他相關方可以選擇自己的代表人參與程序，這也符合訴訟程序中一貫對欠缺訴訟能力之當事人予以輔正之意，當事人有權基于自己的意思將訴訟實施權授予他人，由他人補正自己的訴訟能力，以推進訴訟程序有序有效開展[8]。各當事人在向ADD提出申請或在聽證會開始時必須提供其代理人、助理等的詳細情況，包括姓名、住址、電子郵件和電話號碼。另外，仲裁程序中的利害關系人、鑒定人等也是重要的程序參與人?！禔DD仲裁規(guī)則》盡量確保程序參與人之間的溝通順暢，仲裁庭以書面形式（或先通過電話，隨后以書面形式）向包括當事人、利害關系人等送達有關案件的通知或決定，最大程度保證訴訟參與實體或其他利益相關方能及時有效獲悉案件進展情況。同時ADD重視送達方式的靈活性，即使在沒有書面確認的情況下，如果肯定被送達人已知悉送達內(nèi)容，亦認為該送達有效。當事人可以通過奧運會或CAS的官方網(wǎng)站向仲裁庭提交文件，但是申請人的仲裁申請必須提交至ADD辦公室，ADD也將出具相應收據(jù)[9]。該仲裁申請的內(nèi)容主要包括申請人、被申請人的簡要情況，案件的基本事實，申請仲裁的法律依據(jù)和訴訟請求。ADD受理該申請后會及時將該申請書送達至被申請人和利害關系人。

3 法律淵源和仲裁庭的廣泛審查權

《AHD仲裁規(guī)則》第17條規(guī)定，仲裁庭根據(jù)《IOC ADR》、可適用的規(guī)則、瑞士法律和一般法律原則對爭議作出裁決。何為“可適用的規(guī)則”“一般法律原則”的界限又如何確定？這取決于仲裁庭的自由裁量權，仲裁庭認為正確的法律規(guī)則似乎都可以成為裁決的依據(jù)。多年來，包括AHD在內(nèi)的CAS仲裁機構在仲裁實踐中形成了一套無法明確的判例法淵源。在大多數(shù)情況下，仲裁庭所謂“可適用的規(guī)則”主要包括IFs、IOC、WADA的規(guī)則，涉及與興奮劑有關的案件，仲裁庭可能還需要適用《反興奮劑條例》的相關條款。除此之外，CAS仲裁機構在裁決中也會以過去裁決的判例作為依據(jù)，但其認定及采用標準卻仍然處于混亂甚至有時出現(xiàn)自相矛盾的情況[10]。

基于ADD仲裁程序為一審程序的定位，《ADD仲裁規(guī)則》第16條規(guī)定，仲裁庭全權根據(jù)申請事項查明案件事實。盡管《AHD仲裁規(guī)則》第16條使用了相同的措辭，但是AHD仲裁程序原是基于“窮盡內(nèi)部救濟”前提下的上訴程序。在此，《反興奮劑條例》第12.1條規(guī)定，上訴仲裁庭的審查范圍包括與案件相關的所有問題，不限于一審仲裁庭或初審內(nèi)部機構所明確的審查議題或?qū)彶榉秶?。同時規(guī)定，CAS無需依從一審仲裁庭或初審內(nèi)部機構在處理爭端時運用自由裁量權對某些事項作出的認定，即是給予CAS充分的案件酌情權?！斗磁d奮劑條例》的此項規(guī)定，亦是受《體育仲裁規(guī)則》第R57條的啟發(fā)，該條同樣賦予CAS全權審查案件事實和法律適用，類似條款所產(chǎn)生的實際效果是在前程序中出現(xiàn)的程序性缺陷大多都能在CAS程序中得以解決，從而更接近程序正義。endprint

4 仲裁語言、仲裁費用和仲裁地

《ADD仲裁規(guī)則》第10條規(guī)定仲裁申請書必須以英文或法文書寫，里約奧運會ADD進行的所有仲裁程序均用英語開展。里約奧運會AHD裁決的28起糾紛中，也只用法語進行了一個程序[11]?！扼w育仲裁規(guī)則》第R29條對訴訟語言的規(guī)定略有不同，它賦予當事人更多選擇性，規(guī)定在雙方未達成協(xié)議的情況下，仲裁庭主席或部門主席應在考慮到所有相關情況后，從英語和法語中選擇一種作為仲裁語言。經(jīng)過仲裁庭同意，雙方也可以選擇英語或法語之外的語言參與仲裁，但是仲裁庭有權命令當事人承擔因此帶來的部分或全部翻譯和口譯費用。此項選擇語言的規(guī)則并非僅適用于緊急的原因，可以看做是當事人雙方享有的一項權利?！禔DD仲裁規(guī)則》雖未規(guī)定可以適用英語、法語之外的語言，但其第22條規(guī)定，ADD可向各當事人提供免費的口譯服務。與此形成鮮明對比的是《AHD仲裁規(guī)則》第22條規(guī)定要求當事人自行承擔口譯費用。當然，除此之外，ADD和AHD均向當事人提供免費仲裁程序，并且在每屆奧運會開始前，CAS會建立免費提供服務的律師名單，當事人可以在奧運會比賽現(xiàn)場獲得律師無償?shù)淖稍兗按矸铡?/p>

仲裁地在國際仲裁法中具有重要的程序地位。仲裁地通常即為當事人訴請撤銷仲裁判斷之地。以仲裁之程序準據(jù)法言之，仲裁程序需遵守仲裁地的仲裁法或其他相關程序法強制規(guī)范的約束，對于體育仲裁來說，還包括對仲裁地所在國公共政策、社會公共秩序的遵守和適用，否則當事人得以仲裁程序違反仲裁地程序準據(jù)法為由，訴請撤銷仲裁判斷。CAS仲裁程序直接指定瑞士洛桑為所有CAS仲裁之仲裁地，固定仲裁地對于CAS仲裁案件的法律效果即為瑞士聯(lián)邦法院（Swiss Federal Tribunal，簡稱SFT）成為唯一得以監(jiān)督CAS仲裁程序與受理撤銷仲裁判斷之訴的管轄法院?！扼w育仲裁規(guī)則》第R28條規(guī)定，無論CAS將仲裁機構派駐至何地，CAS和其所有仲裁法庭的所在地始終位于瑞士洛桑。雖然根據(jù)情況需要，在與所有各方協(xié)商后，仲裁庭主席可決定在另一地點舉行聽證會，但這并不影響對仲裁地的認定。也正因為CAS將總部設置于瑞士洛桑，包括《瑞士國際私法》在內(nèi)的瑞士法律及瑞士公共政策等，在國際體育仲裁案件中扮演著類似一般法、主要法律淵源的重要角色。

5 臨時處分

《ADD仲裁規(guī)則》第14條對臨時禁賽作出規(guī)定，仲裁庭、ADD主席或副主席（仲裁庭還未成立時）可就《反興奮劑條例》所定義的臨時禁賽申請作出裁決。對于《ADD仲裁規(guī)則》中“臨時禁賽”條款的理解，應結合《反興奮劑條例》的相關規(guī)定予以整體性考量。《反興奮劑條例》第7.6條規(guī)定兩種不同類型的臨時禁賽模式，即強制性臨時禁賽和選擇性臨時禁賽。強制性臨時禁賽發(fā)生在導致A樣瓶興奮劑檢測結果呈陽性的原因不是WADA制定的《禁用物質(zhì)與禁用方法》（Prohibited Substances and Methods List）中特定的違禁物質(zhì)或禁用方法，并且不存在“治療用藥豁免”（therapeutic use exemption，簡稱TUE）條款的適用，且無證據(jù)證明與國際試驗標準相偏離的檢測和調(diào)查行為導致了檢測結果呈陽性時，紀律委員會主席在收到陽性結果通知時即可決定臨時禁賽?！斑x擇性臨時禁賽”適用于導致興奮劑檢測結果呈陽性的原因是《禁用物質(zhì)與禁用方法》中特定的違禁物質(zhì)或禁用方法時，紀律委員會主席可在收到檢測結果呈陽性的通知后至最終裁決前決定對涉藥人員是否臨時禁賽。在這兩種情況下，被決定臨時禁賽的運動員將獲得以下救濟權利：一是有機會在案件進入ADD程序前獲得舉行臨時聽證會的權利；二是在案件進入ADD程序前有權獲得快速的最終聽證會；三是基于《反興奮劑條例》第12.2條規(guī)定，當事人有權提出上訴。必須指出的是，只有運動員（或被處臨時停賽的人）有權對臨時禁賽提出上訴。如果可以確定興奮劑檢測結果呈陽性的原因為污染物，如被他人故意投放違禁物質(zhì)，則ADD仲裁庭可以立即解除臨時禁賽處罰。在任何情況下，仲裁庭解除臨時禁賽的決定都不能受到質(zhì)疑[12]。如果B樣瓶不能確認A樣瓶的分析結果，基于A樣瓶作出的臨時禁賽決定也自然應被取消。此外，《反興奮劑條例》第7.6.5條規(guī)定，如果運動員或其他人員被初步裁定涉嫌違反反興奮劑規(guī)則，即使并未對其采取臨時禁賽措施，運動員或其他人員亦有機會自愿選擇臨時禁賽以待該事項最終裁決結果公布。里約奧運會ADD裁決的IOC訴托馬斯·澤林斯基（Tomasz Zielinski）一案中，仲裁庭根據(jù)《反興奮劑條例》第7.6.1規(guī)定，認為檢測過程僅僅偏離“國際實驗室標準”（International Standard for Laboratories，簡稱ISL）不足以阻卻臨時禁賽執(zhí)行，取消臨時禁賽的條件只能是仲裁庭確認偏離國際實驗室標準的行為導致了興奮劑檢測呈陽性的結果[13]。與《ADD仲裁規(guī)則》不同，《AHD仲裁規(guī)則》第14條規(guī)定“初步救濟”條款，賦予申請人保留上訴的權利或給予其臨時救助。原則上，初步救濟的申請人是運動員、IFs或NOC，在極端緊急情況下，仲裁庭或AHD主席（仲裁庭未成立時）可以在不首先聽取答辯人意見的情況下，裁定暫停執(zhí)行受質(zhì)疑的決定或給予臨時救助。AHD對是否采取臨時措施一般主要基于以下考慮：第一，“正當合理性”，根據(jù)法律規(guī)定和案件事實，采取臨時措施有著“初步的正當性理由”；第二，“迫切性”，給予申請人一定保護以保障其免受不可挽回的損害；第三，“利益平衡”之考慮，即申請人從獲準采取的臨時救濟措施中得到的利益或價值必須超過受相同程序影響的對方當事人或奧林匹克共同體中其他成員的利益或價值。2012年8月2日，倫敦奧運會AHD在諾爾·艾丁·格扎爾（Nour Eddine Gezzar）訴法國田徑協(xié)會一案中，仲裁庭駁回了申請人關于取消臨時禁賽的請求，原因是缺乏事實和證據(jù)以證明采取臨時措施的正當合理性[14]。2002年2月14日，鹽湖城冬奧會AHD在加拿大奧委會訴國際滑冰聯(lián)合會一案中，仲裁庭以申請人可能遭受不可彌補的傷害為由，發(fā)布了特別緊急救濟申請程序令，以保障申請人的合法權益[15]。endprint

6 ADD與AHD間的案件移送

《ADD仲裁規(guī)則》并未就ADD與AHD之間的案件移送做出規(guī)定，但是在帕維爾·索濟金、俄羅斯帆船協(xié)會訴世界帆船聯(lián)合會和IOC案件中，ADD仲裁庭根據(jù)瑞士法律原則和瑞士聯(lián)邦法庭要求，認為雖然沒有管轄權的法庭將案件移送至有管轄權的法庭合乎正義價值需求，但此移送規(guī)則不能直接適用于CAS在里約奧運會設置的兩個相互獨立、各自成一派的仲裁機構間。仲裁庭同時引用IOC的觀點，認為沒有規(guī)則規(guī)定可以將ADD案件移送至CAS總部或AHD，CAS的每個部門都有自己的特殊要求，特別是在申請程序、期限要求等方面。雖然《體育仲裁規(guī)則》第S20 規(guī)定CAS普通仲裁部門與CAS上訴仲裁部門之間案件移送的情況，但是顯然還沒有就ADD與AHD之間案件移送予以規(guī)定。不能把ADD與AHD之間移送規(guī)則的空白認為是一種缺失，而援引《體育仲裁規(guī)則》第S20認為兩者之間可直接移送案件，因為根據(jù)《ADD仲裁規(guī)則》第21條之規(guī)定，AHD已經(jīng)被清楚地定位為ADD的上訴機構，上訴機構應處于對一審裁判進行監(jiān)督的位置，一審機構和上訴機構之間無法直接移送案件，否則有損一審機關獨立裁決之嫌。此外，AHD與ADD之間沒有案件移送機制并不影響任何申請人同時向 ADD和AHD提交同一申請的權利，這樣可以確保至少其中一個機構對案件擁有管轄權[16]。

7 裁決前的程序

《ADD仲裁規(guī)則》第15條主要對仲裁前的程序和仲裁庭的自由裁量權予以規(guī)定。仲裁庭可以根據(jù)案件的具體需要和情況，以平衡當事人的利益需求、保障當事人的公平聽證權為基礎，在程序正當和裁決公正的邏輯限度內(nèi)擁有廣泛的自由裁量權，例如，仲裁庭對是否采納或排除當事人提供的證據(jù)、證據(jù)的證明力大小等具有自由裁量權。除此之外，該條款還對裁決前的一些程序進行了規(guī)定，如管轄權異議、聽證程序、補充證據(jù)的提出、缺席聽證的規(guī)定等。對仲裁庭缺乏管轄權的異議，必須在仲裁程序開始時或最遲在聽證會開始時提出。仲裁庭應在所有有關文件送達各當事人后盡快傳喚當事人參加聽證會。聽證會通知附在傳票上，以便送達運動員或任何其他有關人員。仲裁庭還可以邀請有關的NOC、IFs或其他與有關的、不是訴訟當事人的實體。當事人應在聽證會上出示他們所掌握的證據(jù)，仲裁庭應立即聽取各方當事人所列的證人證言。如果仲裁庭認為已充分了解情況，運動員或任何其他相關人員放棄舉行聽證會，仲裁庭可在不舉行聽證會的情況下立即作出裁決。《ADD仲裁規(guī)則》并不完全禁止當事人在聽證會之后提出新的補充證據(jù)，但仲裁庭是否允許當事人提出補充證據(jù)，要根據(jù)以下方面的考量：（1）時間限制。提出補充證據(jù)的申請需在仲裁決定做出前提出；（2）原因限制。該證據(jù)未在聽證會上提出的原因是基于正當合法的理由，不能是當事人為了造成“證據(jù)突襲”而故意隱藏證據(jù)，這需要提出方給出證據(jù)以證明其理由的合法性；（3）相關性要求。要求新提出的補充證據(jù)與爭端的解決是相關的、必要的，這需要仲裁庭做出價值判斷。此外，仲裁庭可以在仲裁程序開始前聘請專家證人，就某些較為專業(yè)的問題提出參考意見。類似于《AHD仲裁程序》和《體育仲裁規(guī)則》相關條款要求，《ADD仲裁規(guī)則》規(guī)定，如果任何一方?jīng)]有出席聽證會，不影響后續(xù)程序的進行，不妨礙仲裁庭進行聽證和做出裁決。

8 裁決及上訴權

比賽機會轉(zhuǎn)瞬即逝，運動生命極其短暫，遲來的正義非正義讓時效性在體育仲裁案件中顯得非常重要，興奮劑案件對時效性的追求更是尤為突出?！斗磁d奮劑條例》第8.2.3條要求ADD必須給予及時和合理的裁決。ADD仲裁庭做出裁決的時間限制與AHD仲裁庭要求一致，在奧運會比賽期間，必須在受理案件后的24小時內(nèi)做出裁決，時間點從聽證會結束時開始起算，或在沒有舉行聽證會的情況下，從證據(jù)交換階段結束時起算。當然，案件情況有所差異，就案情特別復雜的案件，24小時的時間限制可適當延長。《ADD仲裁規(guī)則》第18條規(guī)定，仲裁時限的延長是非常例外的情況，需要由ADD部門主席做出是否有必要延長時限的決定，延長時限之考量主要基于案件的具體性質(zhì)、裁決的緊迫性、認采證據(jù)的難易程度和待解決糾紛的法律適用問題，最為重要的是要充分聽取當事人的陳述意見。仲裁庭可以在奧運會期間先就已經(jīng)確認的部分予以裁決，剩下部分可在奧運會期間外予以認定。即便裁決時間延長至奧運會期間外，仲裁庭也應在合理期間內(nèi)做出裁決。為保證案件審理的連貫性，將由同一仲裁庭對分階段做出裁決的案件進行審理，在此過程中，仲裁庭將與各方當事人進行充分協(xié)商，以便對仲裁程序的剩余部分做出合適的程序性指示。程序性指示通常是一份較短的通知，仲裁庭會根據(jù)案件的急迫性和復雜性，公布下階段開庭審理時所需的文件，或規(guī)定各方當事人、利害關系人提交文件的期限，或是公布下次聽證會、庭審會議的時間和地點等事項。關于程序性指示次數(shù)的問題，雖然《ADD仲裁規(guī)則》對此并無明確規(guī)定，但是在IOC訴托馬斯·澤林斯基一案中，該案仲裁庭發(fā)出4個連續(xù)的程序指示來處理不同程序性事項，可從中推斷出仲裁庭可以多次發(fā)布程序性指示[17]。雖然《ADD仲裁規(guī)則》和《AHD仲裁規(guī)則》都將仲裁時限規(guī)定為24小時，但是兩者的主要差別在于，AHD仲裁庭可在做出最終裁決和將案件移送至CAS總部之間進行選擇[18]。哪些案件應由AHD自身決定，哪些案件又應移送至CAS，雖然《AHD仲裁規(guī)則》并未明確，但一般認為證據(jù)充分、事實較為清楚，做出的裁決符合當事人的合理期待和正常預期的案件，應由AHD予以裁決；而需移送至CAS的應是案情復雜的、確有移送之必要的案件。當然24小時的時間限制并不適用于移送案件，若案件余下部分繼續(xù)由AHD審理，則同樣應保持AHD仲裁庭的組成不變。

如果仲裁組織為仲裁庭，則最終裁決由仲裁庭的多數(shù)意見為準，如果未形成多數(shù)意見，則由仲裁庭主席作出，由此可見仲裁庭主席的權力無疑得到進一步增強。裁決以書面形式做出，除了裁決結果外，還需要附上簡短的裁決理由。ADD主席在裁決書頒布前對其進行審查，當然主要是進行形式審查，以保證仲裁庭或獨任仲裁員的裁決自由和裁決獨立。裁決一旦做出，必須立即通知各當事人以及所有有關各方。根據(jù)《反興奮劑條例》，裁決書的被通知方主要有IOC、運動員（或其他人）、相關NOC、相關IF、獨立觀察員代表和WADA?！禔DD仲裁規(guī)則》第19條規(guī)定在緊急情況下，仲裁庭可以先簽發(fā)執(zhí)行令，并在之后發(fā)布裁決理由。《反興奮劑條例》規(guī)定，ADD仲裁的所有案件，其裁決結果必須向有關反興奮劑組織發(fā)出通知，這些組織享有上訴權。在收到裁決書的21天內(nèi)，當事人有權向AHD或CAS提出上訴。ADD程序與AHD程序的區(qū)別在于，后者的仲裁決定通常具有終局仲裁效力，當事人只能根據(jù)《瑞士國際私法》（Swiss Private International Law Act，簡稱瑞士PILA》第190條第2款之要求，通過提出動議來撤AHD銷仲裁庭做出的裁決?！斗磁d奮劑條例》規(guī)定，ADD裁決書一般都將被公開披露，如果案件涉及未成年人，則對案件進行有限制的披露或禁止披露，在此，可以看出IOC在充分權衡未成年人利益和打擊興奮劑行為后做出的利益取舍[19]。endprint

對最終被裁決觸犯反興奮劑規(guī)則的當事人，ADD的制裁權限僅限與奧運會比賽相關的處罰，如取消奧運會參賽資格、撤回奧運會獎牌、驅(qū)逐出奧運村，涉及到與奧運會比賽無關的所有后續(xù)制裁將主要由相關運動項目的IFs決定。如里約奧運會ADD受理的IOC訴吉爾吉斯坦舉重運動員伊扎特·阿爾提克夫（lzzat Artykov）一案，仲裁庭裁決：1）伊扎特·阿爾提克夫違反了《反興奮劑條例》第2.1條，確認違規(guī)；2）取消伊扎特·阿爾提克夫在里約奧運會的比賽成績，沒收獎牌和獎金，清除比賽積分；3）驅(qū)逐伊扎特·阿爾提克夫出奧運村；4）撤銷其奧運會運動員認證。最后，仲裁庭還特別指出，關于該名運動員于奧運會外的管理責任交由國際舉重聯(lián)合會（International Weightlifting Federation，簡稱IWF）進行后續(xù)制裁[20]。類似的裁決事項可以參考IOC訴波蘭舉重運動員托馬斯·澤林斯基案，IOC訴巴西自行車運動員克萊伯·拉莫斯·達席爾瓦（Kleber Da Silva Ramos）案。

不可否認的是，CAS仲裁體系對全球體育法的發(fā)展做出了重要貢獻，推動了體育運動的健康、穩(wěn)定、和諧發(fā)展。AHD亦是歷史上最成功的解決國際大型比賽期間發(fā)生的體育糾紛的機構。自1996年亞特蘭大奧運會以來，AHD一直致力于為奧運會參賽運動員和其他參與者提供一個快速、高效和自由的糾紛解決方案。根據(jù)包括AHD在內(nèi)的CAS仲裁體系的過往經(jīng)驗，ADD的設立和《ADD仲裁程序》的不斷完善，ADD也將逐步構建一個新的判例體系，這必然會不斷影響甚至改變體育界對仲裁規(guī)則的理解和適用。然而，更為重要的是，在IOC授權下成立的ADD，可以視為國際體育界在提高興奮劑檢測獨立性、加強興奮劑糾紛解決機構公正性的方向上邁出重要一步。就我國來說，“依法治體”背景中的體育仲裁制度，更需維持最低限度之程序正義，當前應盡快構建體育糾紛解決機制，提升體育裁判水平，保障運動員的基本權益。

參考文獻：

[1] WILLIAM M，ANTONIO R. Sport arbitration[J]. The European，Middle Eastern and African Arbitration Review，2013：15.

[2] IOC. Olympic Agenda 2020[EB/OL]. [2017-03-02].

https：//www.olympic.org/olympic-agenda-2020.

[3] 張淼. 奧林匹克峰會5項提案旨在升級世界反興奮劑體系[EB/OL]. [2017-03-02]. http：//www.sport.org.cn/

jdxw/2016/1009/132944.html.

[4] Pavel Sozykin & RYF v. World Sailing & IOC[S]. Rio Olympic Games Anti-doping Division，（2016）No.01.

[5] CAS. the Court of Arbitration for Sport （CAS） has opened its two temporary offices to resolve legal disputes and doping cases on the site of the Rio 2016 Olympic Games[EB/OL]. [2017-03-02]. http：//www.tas-cas. org/

fileadmin/user_upload/Media_Release_CAS_Rio_ENG.pdf.

[6] Karen Pavicic v. FEI[S]. CAS Rio Olympic Games Ad Hoc Division No.14，2016.

[7] Arbitration Rules applicable to the CAS Anti-doping Division for the Olympic Games，art. 3 [EB/OL]. [2017-03-02].

http：//www.tas-cas.org/en/arbitration/ad-hoc-division.html，2017-06-06.

[8] 呂太郎. 民事訴訟法[M]. 臺北：元照出版有限公司，2016：85-89.

[9] Arbitration Rules applicable to the CAS Anti-doping Division for the Olympic Games，art. 9（b）[EB/OL]. [2017-03-02]. http：//www.tas-cas.org/en/arbitration/ad-

hoc-division.html，2017-06-06.

[10] 劉韻. 運動員仲裁權益保障的困境及其修正——兼述里約奧運會仲裁案件[J]. 武漢體育學院學報，2017，51（1）：47-54.

[11] Fédération Fran?aise de Natation （FFN） & Aurélie Muller & Comité National Olympique et Sportif Fran?ais （CNOSF） c. Fédération Internationale de Natation （FINA）[S]. CAS Rio Olympic Games Ad Hoc Division，（2016）No.27.

[12] The International Olympic Committee Anti-Doping Rules，art.7.6.3.1[EB/OL]. [2017-03-02]. https：//www.wada-endprint

ama.org/sites/default/files/resources/files/ioc_adr_rio_2016_-_revised_as_per_ioc_executive_board_decision_dated_1_march_2016_-_en.pdf，2017-06-06.

[13] International Olympic Committee v. Tomasz Zielinski[S]. CAS Rio Olympic Games Anti-doping Division，（2016）No.02.

[14] Nour-Eddine Gezzar c. Fédération Fran?aise dAthlétisme （FFA）[S]. CAS London Olympic Games Ad Hoc Division，（2012）No.009.

[15] Canadian Olympic Association （COA） v. International Skating Union （ISU）[S]. CAS Salt Lake City Olympic Games Ad Hoc Division，（2002）No.004.

[16] Pavel Sozykin & RYF v. World Sailing & IOC[S]. CAS Rio Olympic Games Anti-doping Division，（2016）No.01.

[17] International Olympic Committee v. Tomasz Zielinski[S]. CAS Rio Olympic Games Anti-doping Division，（2016）No.02.

[18] Arbitration Rules applicable to the CAS ad hoc division for the Olympic Games，art. 20（a）[EB/OL]. [2017-03-02].

http：//www.tas-cas.org/en/arbitration/ad-hoc-division.html，2017-06-06.

[19] The International Olympic Committee Anti-Doping Rules，art.13.3.6[EB/OL]. https：//www.wada-ama.org/sites/

default/files/resources/files/ioc_adr_rio_2016_-_ revised_

as_per_ioc_executive_board_decision_dated_1_march_2016_-_en.pdf，2017-06-06.

[20] International Olympic Committee （IOC） v. Izzat Artykov[S]. CAS Rio Olympic Games Anti-doping Division，（2016）No.07.endprint