從文明比較重新理解中國(guó)發(fā)展道路的時(shí)與勢(shì)

張廣生

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

談?wù)撝形魑拿髦g的關(guān)系，我們既可以從章太炎、廖平、湯因比、斯賓格勒等“文明論者”的理論爭(zhēng)論開(kāi)始，也可以從中西文明相遇的經(jīng)驗(yàn)時(shí)勢(shì)觀察開(kāi)始。什么是文明？哪些人自覺(jué)為文明的軸心？文明是由創(chuàng)造和模仿構(gòu)成的循環(huán)，文明的自覺(jué)是指某些人群在化育人倫的創(chuàng)造活動(dòng)中產(chǎn)生的自覺(jué)擔(dān)當(dāng)意識(shí)：他們確證自己擁有某種卓越的德性，能夠在由諸多人群所構(gòu)成的人類(lèi)大家庭中有所擔(dān)當(dāng)，有所創(chuàng)造，因而成為化育人倫的軸心。在人類(lèi)歷史上，每一種高級(jí)文明似乎都曾懷有過(guò)一種健康自然的自我軸心意識(shí)，藉此，它們?cè)谖拿鞯淖晕液退咧g建立起一種合理的區(qū)別和認(rèn)同關(guān)系。無(wú)論中國(guó)、希臘還是印度，都曾自認(rèn)為是世界的中心，但是，自19世紀(jì)以來(lái)，強(qiáng)勢(shì)的西方的確越來(lái)越以自己的利害與是非標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)定世界政治、經(jīng)濟(jì)與文化議程。問(wèn)題是，這些議程是否也決定了世界歷史的目標(biāo)呢？①把文明的軸心意識(shí)發(fā)展為一種無(wú)節(jié)制的普世的歷史觀，是西方社會(huì)特有的現(xiàn)象。這種普世的歷史觀起源于基督教的歷史意識(shí)，在奧古斯丁那里，這種歷史意識(shí)把基督耶穌救贖承諾的“臨在”和“完成”視為有意義的世界歷史的起源和終結(jié)目標(biāo)，在以救贖的最后實(shí)現(xiàn)為承諾的“神圣歷史”被高揚(yáng)為“普遍”與“普世”的歷史的同時(shí)，傳統(tǒng)的世俗歷史經(jīng)驗(yàn)與歷史敘事就被貶抑為“異教”文明難以擺脫罪惡與挫敗的“無(wú)意義的循環(huán)”。 參見(jiàn)［德］卡爾?洛維特：《世界歷史與救贖歷史：歷史哲學(xué)的神學(xué)前提》，李秋零、田薇譯，北京：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，2002年，第209-217頁(yè)。在這樣的宏大問(wèn)題意識(shí)之下，本文將具體討論西方?jīng)_擊和中國(guó)儒法文明的回應(yīng)問(wèn)題。

一、作為沖擊力量的西方

首先，我們切入問(wèn)題的這種“中西文明比較”視野，尤其把西方發(fā)展道路作為重要的參照框架，是出于利害關(guān)切的需要。西方的力量到我們這里來(lái)了，我們不得不作出回應(yīng)，不論出于優(yōu)劣或是非的判斷我們是否對(duì)西方感興趣。哲學(xué)史、思想史、政治史學(xué)者對(duì)中西遭遇性質(zhì)和時(shí)勢(shì)的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深入，也許是因?yàn)楹笠?jiàn)之明，今天的有識(shí)之士可能比“五四”時(shí)代的人認(rèn)識(shí)得更清楚。“五四”時(shí)代對(duì)我們有沖擊力量的是德先生和賽先生，說(shuō)民主和科學(xué)體現(xiàn)了一種現(xiàn)代沖擊力量不能算全錯(cuò)，但我們覺(jué)得其淺薄，因?yàn)檫@種概括用“優(yōu)勝劣汰”的“社會(huì)達(dá)爾文主義”框架把器物—制度—思想不同層面對(duì)西方的回應(yīng)進(jìn)程理解為逐漸加深的“進(jìn)化”過(guò)程，它不僅不能解釋自然史和社會(huì)史上比比皆是的“劣勝優(yōu)汰”現(xiàn)象，而且不能預(yù)見(jiàn)“現(xiàn)代的野蠻”，其根本蔽障在于不能區(qū)別利害與是非優(yōu)劣之不同層次，故而也難辭催生歷史虛無(wú)主義和文化虛無(wú)主義之疚。從區(qū)別于是非優(yōu)劣的“利害”角度來(lái)認(rèn)識(shí)西方，這個(gè)沖擊我們的西方并不是柏拉圖和亞里士多德方案勾畫(huà)的古典地中海西方，而是馬基雅維利、培根和霍布斯表征的現(xiàn)代西方。就政治和經(jīng)濟(jì)史脈絡(luò)來(lái)說(shuō)，是15世紀(jì)之后，因?yàn)橥炼淙苏碱I(lǐng)了君士坦丁堡，整個(gè)地中海的資本、技術(shù)力量在這種挑戰(zhàn)下擴(kuò)散到了大西洋。航海技術(shù)、遠(yuǎn)洋貿(mào)易、美洲的發(fā)現(xiàn)，還有歐洲的民族國(guó)家從17世紀(jì)到19世紀(jì)建構(gòu)與擴(kuò)張的歷史①“主權(quán)機(jī)器”的威斯特伐利亞體系自誕生之日起，無(wú)論在理論上，還是在實(shí)踐上，都既無(wú)法把經(jīng)濟(jì)原因造成的社會(huì)縱向分層和宗教原因造成的社會(huì)橫向分裂通過(guò)古典的政教合一方案整合起來(lái)，從而使自己變成一個(gè)更加有機(jī)的共同體；同時(shí)，它又不愿聽(tīng)任這些社會(huì)力量把國(guó)家瓦解回封建邦國(guó)的更加破碎的舊局面。其結(jié)果是，中立“主權(quán)機(jī)器”及其構(gòu)成的國(guó)際體系下的“自由”，使政治家的野心、資本的貪婪和宗派宗教的嫉妒都膨脹為積極對(duì)外擴(kuò)張的動(dòng)力。參見(jiàn)張廣生：《主權(quán)國(guó)家與“文明化”道路：霍布斯的政治法學(xué)》，《中國(guó)政治學(xué)》2018年第一輯。，是這些力量沖擊了我們。比如英法的鐵甲蒸汽船進(jìn)攻到我們這里，在廣東林則徐能夠設(shè)防，但是它可以繞到大沽口，進(jìn)而攻克我們薄弱的海防，迅速逼我們簽約。比如相對(duì)來(lái)說(shuō)我們陸地兵力投送速度不夠，理論上可以調(diào)集地方軍力比較強(qiáng)的部隊(duì)來(lái)勤王，但陸地補(bǔ)給線和運(yùn)輸能力這個(gè)時(shí)候卻是相對(duì)弱的。我們今天說(shuō)，有一條讓美國(guó)的政治家判斷世界大勢(shì)時(shí)容易神經(jīng)緊張的“中國(guó)制造2025”。其實(shí)這個(gè)東西我們?cè)诮臅r(shí)候就認(rèn)識(shí)到了，西方?jīng)_擊我們的利害核心首先是技術(shù)力量，尤其是可以使軍事工業(yè)化的技術(shù)力量。問(wèn)題是，我們所理解的那個(gè)技術(shù)創(chuàng)新是從哪來(lái)的？我覺(jué)得是從西方擴(kuò)張時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)文明里面激發(fā)出來(lái)的。我們常說(shuō)“兩彈一星”是戰(zhàn)時(shí)體制，但我們發(fā)現(xiàn)主要?dú)W美國(guó)家一直在用這種體制搞科學(xué)技術(shù)研究，支持它的是軍事工業(yè)聯(lián)合體及其民用化市場(chǎng)。當(dāng)今中美貿(mào)易的不平衡不是我們不想買(mǎi)美國(guó)的產(chǎn)品，而是美國(guó)生產(chǎn)的最值錢(qián)的東西他們出于戰(zhàn)略考慮不想輕易賣(mài)給別國(guó)，特別是那些有能力與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家最想買(mǎi)的武器和技術(shù)裝備。船堅(jiān)炮利是由基礎(chǔ)技術(shù)能力來(lái)支持的，戰(zhàn)略性的基礎(chǔ)技術(shù)能力的競(jìng)爭(zhēng)不僅會(huì)塑造軍事—政治秩序，而且會(huì)產(chǎn)生重大的經(jīng)濟(jì)和文化后果，比如，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)就是由軍用技術(shù)向民用擴(kuò)散的。

近代中國(guó)所直覺(jué)的他者力量首當(dāng)其沖是在這方面。認(rèn)識(shí)到?jīng)_擊點(diǎn)不同的時(shí)候，回應(yīng)策略自然不一樣。像20世紀(jì)20年代梁?jiǎn)⒊闹v法，除了這個(gè)技術(shù)器物，還有法政制度甚至還有倫理文化。②梁?jiǎn)⒊骸段迨曛袊?guó)進(jìn)化概論》，《飲冰室合集》（文集之三十九），北京：中華書(shū)局，1989年，第39-48頁(yè)。但實(shí)際上今天回過(guò)頭來(lái)，尤其我們研究中西歷史久了的話，他講的代議制度、倫理的轉(zhuǎn)變要求可能主要是震懾于西方的力量，覺(jué)得它的力量的秘密可能埋藏在法政制度，甚至在優(yōu)異的倫理文化里，但今天的我們知道，挑戰(zhàn)和應(yīng)戰(zhàn)的關(guān)鍵是國(guó)家權(quán)力和財(cái)富這些“工具理性”力量的積累。更進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果法政制度和倫理的調(diào)試要服從于國(guó)家權(quán)力和財(cái)富的線性增長(zhǎng)，我們就更應(yīng)該坦率地從“利害”的角度來(lái)談制度和倫理改變的必要性；并且，如果在權(quán)力和財(cái)富增長(zhǎng)這一“富強(qiáng)”目標(biāo)之外，法政制度和倫理文化的存在與變化有另外的演進(jìn)邏輯，那么，我們也不應(yīng)該羞于談?wù)摿硗庖粋€(gè)問(wèn)題，那就是，出于必要性的權(quán)變名為“文明”者，卻伴隨著一種新的野蠻，不僅崇尚戰(zhàn)爭(zhēng)與征服表征的“強(qiáng)權(quán)就是正義”的野蠻，而且放任商業(yè)和工業(yè)文明對(duì)人類(lèi)和大自然極盡盤(pán)剝而不加限制，這本身就隱含著對(duì)文明的威脅。近代中國(guó)和日本在某一個(gè)階段對(duì)這個(gè)應(yīng)戰(zhàn)問(wèn)題都有著復(fù)雜的戰(zhàn)略思考，比如明治時(shí)代的日本有清醒的“利害”認(rèn)識(shí)，同治中興時(shí)代的中國(guó)，不僅有冷靜的“利害”認(rèn)識(shí)，而且對(duì)法政制度和倫理文化的獨(dú)立目標(biāo)也有完整的優(yōu)劣與是非的理解，這些對(duì)西方?jīng)_擊的認(rèn)識(shí)促成了東亞儒法文明的轉(zhuǎn)變，但日本和中國(guó)的回應(yīng)有所同，更有所異。所以，前面說(shuō)的總結(jié)集成一個(gè)問(wèn)題，那就是，沖擊我們的西方是什么樣的西方，沖擊我們的那個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在哪里？

二、作為回應(yīng)者的中國(guó)

那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，為什么用儒法傳統(tǒng)來(lái)勾畫(huà)作為一個(gè)回應(yīng)者的傳統(tǒng)中國(guó)呢？因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)里不僅有講和諧的一面，還有講斗爭(zhēng)的一面，當(dāng)然可以講得比較溫和一些，生存斗爭(zhēng)可能就是為了自我生活本身，未必那么有擴(kuò)張性，就是為了防衛(wèi)。我們有一個(gè)儒法文明的傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)因?yàn)橹袊?guó)大一統(tǒng)國(guó)家的持續(xù)存在，承平日久，武備松弛，用康有為在《上清帝第二書(shū)》中的說(shuō)法，我們已經(jīng)習(xí)慣于“以國(guó)家兼天下”，這個(gè)時(shí)候已經(jīng)疏于記憶戰(zhàn)國(guó)時(shí)代所熟悉的法家的那一套東西了。近代受到?jīng)_擊的時(shí)候，為了生存我們要斗爭(zhēng)，出于積極防御，我們甚至不得不進(jìn)攻，這時(shí)法家的本能就被回憶起來(lái)了。比如像魏源所講，“有不王道之富強(qiáng)，無(wú)不富強(qiáng)之王道”。在這樣的背景之下，怎么討論中國(guó)文明的這種既高貴又有力量的傳統(tǒng)值得關(guān)注。

儒家特別重視“家”，重視孝悌或“親親”的傳統(tǒng)，在中國(guó)文明里面，講清楚“親親”“尊尊”和“賢賢”的關(guān)系，其實(shí)大體上來(lái)說(shuō)就是講清楚儒法文明平衡的問(wèn)題。用親親、尊尊和賢賢這三組重要價(jià)值作為觀察家、國(guó)、天下秩序的分析性原則，可以理解中國(guó)政治文明的一些構(gòu)成性的綜合原理，它同樣也可以分析其他的文明，不僅是東亞儒法文明，甚至可以分析西方社會(huì)的構(gòu)成原理，分析其家內(nèi)的關(guān)系，其與政治秩序中權(quán)威的關(guān)系，其與有才德的人的關(guān)系構(gòu)成。從同在儒法文明之下的中國(guó)和日本在近代應(yīng)對(duì)西方時(shí)的不同反應(yīng)，可以看出在儒法平衡方面，中國(guó)更傾向于儒家。近代，日本從海保青陵的“脫儒入法”到福澤諭吉的“脫亞入歐”，層層遞進(jìn)，把儒家重視的孝和仁懸置起來(lái)，把封建的尊尊秩序改造為中央集權(quán)的尊尊秩序，迅速轉(zhuǎn)向舉國(guó)體制，富國(guó)強(qiáng)兵，他們的回應(yīng)比我們快，而中國(guó)卻沒(méi)有把西方的沖擊看得那么急迫。清朝最后一次科舉考試可能是觀察這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)很好的窗口，史論場(chǎng)考題說(shuō)“諸葛亮無(wú)申商之心而用其術(shù)，王安石行申商之實(shí)而諱其名”①法式善等：《清秘述聞》（下），北京：中華書(shū)局，1982年，第1005頁(yè)。，我們?cè)撊绾位卮疬@樣的題？一方面，清朝的中國(guó)政治家其實(shí)知道這種沖擊的力量是要激起一些中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代熟識(shí)的更有斗爭(zhēng)性的東西，另一方面，他們還要把它融在儒家式的天下主義的視野里來(lái)處理，這種回應(yīng)態(tài)度和日本比起來(lái)顯得更加“傲慢”和“遲鈍”。

從“利害”的角度，日本對(duì)西方的威脅認(rèn)識(shí)得特別清楚，要避免中國(guó)的遭遇的話，就必須迅速軍事工業(yè)化，所以明治維新過(guò)程整個(gè)就是建立統(tǒng)一的國(guó)家，統(tǒng)一的財(cái)政，然后形成建設(shè)重工業(yè)，尤其是軍事工業(yè)的舉國(guó)體制，加入到與列強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中。清朝中國(guó)的反應(yīng)，如張之洞的《勸學(xué)篇》為典型，認(rèn)為中國(guó)的倫理和政治制度在“修齊治平”的基本道理上絕不遜色于西學(xué)，問(wèn)題的關(guān)鍵在軍事技術(shù)；甲午戰(zhàn)敗后典型如康有為認(rèn)為，要回應(yīng)西方包括日本的挑戰(zhàn)，必須給“保國(guó)、保種、保教”的目標(biāo)配置新的舉國(guó)體制，尤其要加強(qiáng)以君主制為中心的中央集權(quán)來(lái)推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)家重建。實(shí)際的歷史進(jìn)程比張之洞和康有為期待的要曲折得多，與中央集權(quán)的道路相反，從晚清中國(guó)的地方軍事化到君主制的廢除和共和新憲制的確立，中國(guó)走向了軍閥割據(jù)的分裂局面。和日本相比，中國(guó)現(xiàn)代統(tǒng)一國(guó)家重建的時(shí)間拉長(zhǎng)了至少一百年，隨著中華人民共和國(guó)的成立和重工業(yè)化戰(zhàn)略的推進(jìn)，中國(guó)才在現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的高度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方挑戰(zhàn)的成功回應(yīng)。

西方的沖擊無(wú)疑給現(xiàn)代中國(guó)帶來(lái)了巨大的變化，但是，僅僅通過(guò)外部世界的沖擊來(lái)理解一直承載著深厚歷史文明，維持著廣闊版圖的“大一統(tǒng)”中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，明顯是不夠的，我們還要訴諸中國(guó)悠久的倫理—政治經(jīng)驗(yàn)和理論傳統(tǒng)——儒法傳統(tǒng)。

我們處理“家—國(guó)—天下”秩序的親親、尊尊、賢賢三個(gè)原則在中國(guó)的禮法制度中混合為三個(gè)構(gòu)成性原則：天命民本原則、社稷擔(dān)綱原則和賢能理政原則。②秦-漢國(guó)家在西周奠基的天子-諸侯合作以“封建”治天下的傳統(tǒng)之外，真正開(kāi)辟出中國(guó)君主、士大夫和能吏以“郡縣”治天下的“一統(tǒng)帝國(guó)”模式，其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是漢朝的“援儒入法”。漢朝的“援儒入法”把更類(lèi)似于“民族-國(guó)家”這種政治與軍事擴(kuò)張機(jī)器的國(guó)家馴化為更加“內(nèi)政取向”和“道德主義”的，混合“天命民本”、“社稷擔(dān)綱”與“賢能理政”原則的國(guó)家。參見(jiàn)張廣生：《近世今文經(jīng)與儒家政教》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第241頁(yè)。

第一，天命民本原則是親親和賢賢的混合。“天命民本”是講統(tǒng)治權(quán)的獲得與轉(zhuǎn)移的自然法原則，《尚書(shū)》所謂“天命靡常，惟德是輔”，所謂“天聽(tīng)自我民聽(tīng)，天視自我民視”，法天地之所以然，立君以厚生利民是儒家和法家共享的理論前提。法家雖然對(duì)無(wú)論在治世還是亂世君主“勢(shì)位”的必要性高度重視，但他們不僅對(duì)有道之君和無(wú)道之君的區(qū)別不乏清醒，而且其對(duì)道德文化秩序和政治社會(huì)秩序基于圣王合一的天下“大治”至境的設(shè)定也說(shuō)明，他們?cè)诶碚撋喜](méi)有根本否認(rèn)儒家習(xí)于申述的“受命”與“革命”的歷史哲學(xué)。儒家尤其強(qiáng)調(diào)，統(tǒng)治權(quán)的獲得與轉(zhuǎn)移皆有其道，天命不會(huì)輕易獲得，也不會(huì)輕易被褫奪。一方面，天子與天人相親，因?yàn)樘熳又挥胸炌ㄌ烊说淖匀环ǜ醭y(tǒng)治集團(tuán)，尤其是其核心人物——天子，可以通過(guò)天子之位履踐敬德和親民之道，以開(kāi)辟和建構(gòu)王朝法統(tǒng)的正當(dāng)性，也即天命有歸，不墮于地；另一方面，王朝統(tǒng)治集團(tuán)的天命承當(dāng)能力會(huì)發(fā)生自然的衰朽，如果有位者賢智之德不在，禮樂(lè)刑政紊亂，天怒人怨，王朝興替，統(tǒng)治權(quán)向新的賢智集團(tuán)的轉(zhuǎn)移，也即中國(guó)傳統(tǒng)意義上的“革命”，必然會(huì)發(fā)生。

第二，社稷擔(dān)綱原則。如果說(shuō)“天命民本”側(cè)重的是“天下為公”，那么，社稷擔(dān)綱原則表面上似乎講的是“天下為家”，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容則是統(tǒng)治責(zé)任集中原則。雖然天下是天下人的天下，“天下興亡，匹夫有責(zé)”，但是誰(shuí)更該負(fù)擔(dān)起統(tǒng)治的責(zé)任呢？怎么理解中國(guó)漫長(zhǎng)歷史上大一統(tǒng)國(guó)家最穩(wěn)定的機(jī)制——君主制的經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀楷F(xiàn)實(shí)中為什么不是墨家主張的“選天子”，而是儒家和法家支持的“一姓”君主制綿延2000年呢？“一家”也即“皇家”的“家天下”制度的原理是什么呢？社稷擔(dān)綱原則的法意是，天下之家首尊皇家，“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”，一姓皇家統(tǒng)治中心的穩(wěn)定不能靠“打天下”，也不能靠出于純粹賢賢的“選天子”來(lái)維系。王國(guó)維的《殷周制度論》告訴我們，貫徹親親和尊尊混合的原則，以嫡長(zhǎng)子繼承制選擇繼承君主是“家天下”能夠?qū)崿F(xiàn)的關(guān)鍵。社稷擔(dān)綱原則講的是通過(guò)繼承不斷延續(xù)過(guò)去—現(xiàn)在—未來(lái)的王朝君主們是江山社稷統(tǒng)治責(zé)任的核心承當(dāng)者。內(nèi)政不修，外侮不御，社稷傾危，官員百姓之家雖然不能完全免責(zé)，但“綱舉目張”，君主和君主之家要負(fù)“擔(dān)綱者”的核心責(zé)任，國(guó)家危亡之關(guān)鍵時(shí)刻，君主甚至要 “死社稷”。

第三，賢能理政原則。儒家主張教育和政治制度都要選拔有德有才的賢人，法家認(rèn)為儒家強(qiáng)調(diào)修身是好的，但“修廉之士”愛(ài)惜羽毛不愿與奸臣為伍還不夠，必須靠“智術(shù)之士”和“能法之士”杜奸進(jìn)賢。賢能理政原則是賢賢和尊尊的一個(gè)混合，儒家的希圣希賢與法家的杜奸進(jìn)賢關(guān)注的共同點(diǎn)是把德才兼?zhèn)涞慕艹鋈宋飶娜嗣癞?dāng)中選拔出來(lái)，積極參與政治生活，和最高統(tǒng)治者一起，由保社稷而保天下，共同承擔(dān)起修己治人的人倫責(zé)任。

對(duì)照這三條原則，中國(guó)大一統(tǒng)政治文明體自身運(yùn)轉(zhuǎn)良否的關(guān)鍵，評(píng)論一代國(guó)朝法統(tǒng)的得失短長(zhǎng)的關(guān)鍵就是要看一代國(guó)朝是否能讓更多的賢能之士團(tuán)結(jié)在最高統(tǒng)治者的周?chē)杀Ｉ琊⒍Ｌ煜拢餐男泻弥螄?guó)理政、敬天保民的道德與政治責(zé)任。

三、承先啟后的中國(guó)道路

在近代的時(shí)候，我們的文教和整個(gè)政治制度受到嚴(yán)重沖擊。起初，像張之洞這些人認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)禮法制度基本沒(méi)有問(wèn)題，只是技術(shù)上有問(wèn)題。后來(lái)的反思者又覺(jué)得，我們的倫理—政治生活的這種修己治人之道可能都有問(wèn)題，所以得全面學(xué)習(xí)西方。結(jié)果我們迅速引進(jìn)西式的選舉制度，無(wú)論總統(tǒng)還是議員的選舉，形式上似乎都更加“公天下”，但就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和效績(jī)來(lái)說(shuō)，卻是失敗的。失敗的原因是什么？當(dāng)然有一些外在的原因，究其內(nèi)在原因，則是沒(méi)有回應(yīng)中國(guó)悠久政治文明本身的問(wèn)題。也就是說(shuō)，要保持這樣一個(gè)大一統(tǒng)的國(guó)家，無(wú)論在古代還是現(xiàn)代面對(duì)沖擊，三條構(gòu)成性原則都是不能簡(jiǎn)單回避的，而我們引入的西式政治與教育制度，對(duì)這三個(gè)重要的東西沒(méi)有發(fā)揮完全的替代功能。

比如說(shuō)廢除賢能理政功能的核心制度——科舉制，引入西式普通的大學(xué)教育，一般的人才好像都能培養(yǎng)，但培養(yǎng)的人才是分科化的，因而，教育和治國(guó)人才的選拔功能分離了，大學(xué)教育和西式選舉制度選擇上來(lái)的人是否能像傳統(tǒng)的士大夫那樣贏得君主和人民的共同信任呢？和現(xiàn)代西方政教分離的傳統(tǒng)相比，我們維持大一統(tǒng)國(guó)家依賴(lài)于政教相合、政教相維的傳統(tǒng)。用西式大學(xué)和選舉制度來(lái)代替科舉制，造成了中國(guó)精英階層政治—文化共識(shí)的破碎，這種共識(shí)是由共同的經(jīng)史教育和圣王合一的倫理政治文化支撐的，由君主、皇家貴族和各族士大夫共享的。科舉制度被廢除，主要由儒教提供的超種族民族的共識(shí)趨于破碎，隨后君主最高統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題首先作為滿漢問(wèn)題被突出出來(lái)：滿洲君主學(xué)習(xí)日本搞立憲搞成了皇族內(nèi)閣，可是漢人精英怎么辦？所以，簡(jiǎn)單學(xué)習(xí)日本那樣，完全拋棄儒家這套東西，只搞君主集權(quán)，進(jìn)而搞官職改革，搞新軍，以為如此就能承當(dāng)起中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的功能，不僅實(shí)踐上是失敗的，理論上也沒(méi)有認(rèn)清自己的危機(jī)是什么。

在這個(gè)回應(yīng)過(guò)程中，科舉制和君主制都被廢除了，滿漢問(wèn)題隨著君主制的廢除轉(zhuǎn)變成了漢滿蒙回藏共和的問(wèn)題，理論上共和國(guó)也可以搞一個(gè)貴族和寡頭混合的政體，因應(yīng)時(shí)勢(shì)去解決中國(guó)的問(wèn)題，但它也失敗了，主要是天命民本這條原則沒(méi)有被有效回應(yīng)。要說(shuō)社稷擔(dān)綱者選出來(lái)的總統(tǒng)算不算合法元首，大學(xué)培養(yǎng)的人算不算賢達(dá)，這些都可以討論，最關(guān)鍵的是人們認(rèn)為，實(shí)質(zhì)高于形式，選舉和教育混亂的結(jié)果是土豪劣紳?rùn)M行，軍閥當(dāng)?shù)馈Ｒ恍┤苏J(rèn)為袁世凱無(wú)道，上來(lái)的安福系也無(wú)道，那誰(shuí)能有道呢？①陳志讓?zhuān)骸盾娂澱?quán)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第123頁(yè)。當(dāng)精英的這種政治共識(shí)和文化共識(shí)破碎之后，我們必須訴諸一個(gè)大眾原則了。就精英和大眾的關(guān)系問(wèn)題，在政治思想和政治史上其實(shí)能夠看清這個(gè)關(guān)系，就是說(shuō)你不搞儒家那套科舉制度、精英團(tuán)結(jié)的原則，那你就得搞類(lèi)似民族主義的大眾團(tuán)結(jié)原則，但我們又沒(méi)有民族主義的傳統(tǒng)。日本可以搞民族主義，由民族主義而帝國(guó)主義，把西方列強(qiáng)看作自己的新導(dǎo)師，在自己“勤勞革命”的自我積累支撐了富國(guó)強(qiáng)兵的舉國(guó)體制后，對(duì)東亞鄰邦推行軍事侵略和經(jīng)濟(jì)掠奪的帝國(guó)主義政策。中國(guó)本來(lái)沒(méi)有民族主義的傳統(tǒng)，但我們有天下主義的傳統(tǒng)。在西方?jīng)_擊的時(shí)勢(shì)下，在列國(guó)爭(zhēng)衡的時(shí)代，中國(guó)人確實(shí)缺少?lài)?guó)族意識(shí)，不是談?wù)摷业哪且活^，就是天下主義普遍秩序的那一頭，確實(shí)受儒家的熏染很?chē)?yán)重。但是，優(yōu)點(diǎn)和弱點(diǎn)就像一個(gè)硬幣的兩面，中國(guó)文明傳統(tǒng)的格局很大，即便訴諸大眾主義的原則，也要堅(jiān)持道德主義的原則，而不是簡(jiǎn)單地直接用民族主義的應(yīng)戰(zhàn)來(lái)處理帝國(guó)主義的挑戰(zhàn)。很大程度上，道德主義和天下主義的傳統(tǒng)是中國(guó)選擇社會(huì)主義道路的原因。②溝口雄三認(rèn)為，中國(guó)從自己文明所珍視的傳統(tǒng)出發(fā)走出了一條不同于日本西化路徑的堅(jiān)持社會(huì)大同目標(biāo)的道路。對(duì)日本來(lái)說(shuō)，中國(guó)的近現(xiàn)代道路在西方的沖擊之后，構(gòu)成了文明層次的“第二次沖擊”。參見(jiàn)［日］溝口雄三：《中國(guó)的沖擊》，北京：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，2011年，第124-125頁(yè)。

在東亞回應(yīng)現(xiàn)代西方?jīng)_擊這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)的回應(yīng)跟日本一對(duì)比就顯得非常清楚。日本政治文化相對(duì)單純一些，因?yàn)樗麄兊恼误w系中沒(méi)有天命—革命的原則作為拱頂石，換句話說(shuō)，他們的賢賢原則一直沒(méi)有被突出出來(lái)，一直統(tǒng)攝在法家式的尊尊縱向秩序結(jié)構(gòu)中。封建等級(jí)制與后來(lái)明治維新重建的以天皇為中心的政治體系相比，其貴族—寡頭制度一直都有延續(xù)，日本的社會(huì)上層其實(shí)控制了這個(gè)政治改革，貴族地主向金融和工業(yè)資本家寡頭轉(zhuǎn)型，通過(guò)壓榨農(nóng)民積累資本，富國(guó)強(qiáng)兵，其對(duì)內(nèi)對(duì)外的原則精神其實(shí)都是指向建立一種弱肉強(qiáng)食的等級(jí)制。選擇歐洲示范的資本軍國(guó)主義道路的日本，缺少的恰恰是中國(guó)儒家式道德主義和天下主義的猶豫。

中國(guó)大一統(tǒng)國(guó)家高度突出的、道德主義的賢賢原則，將中國(guó)社會(huì)塑造成一個(gè)相對(duì)平等的政治文明，和歐洲、日本相比，中國(guó)的倫理—政治秩序一直力圖凌駕于經(jīng)濟(jì)—社會(huì)結(jié)構(gòu)之上。在中國(guó)這個(gè)大一統(tǒng)國(guó)家，在社會(huì)之上，一直努力鍛造一個(gè)承載“公天下”功能的賢能階層，特別是在中央樞紐的層次上一直要把富和貴分開(kāi)，尤其科舉制出現(xiàn)之后，富者和貴者不能天然合一，我們大一統(tǒng)國(guó)家的政治經(jīng)驗(yàn)是防止社會(huì)自然出現(xiàn)“以眾暴寡”和“以強(qiáng)凌弱”的局面。正反兩面的經(jīng)驗(yàn)都能證實(shí)這一點(diǎn)，在分裂的時(shí)代中國(guó)的富和貴更容易一致，但在統(tǒng)一的時(shí)代，要維持這個(gè)龐大政治體的穩(wěn)定和成功，選拔出一個(gè)超出社會(huì)分裂之上的精英階層就十分很重要。

中國(guó)走向社會(huì)主義的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)道路無(wú)疑和世界歷史時(shí)勢(shì)有關(guān)，但更和儒法傳統(tǒng)塑造的中國(guó)倫理—政治精神有關(guān)。當(dāng)傳統(tǒng)中國(guó)的精英主義政治路線在現(xiàn)代西方挑戰(zhàn)下節(jié)節(jié)敗退，當(dāng)現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家重建的要求不斷訴諸更加廣泛的大眾動(dòng)員原則時(shí)，賢能政治的原則并沒(méi)有被徹底拋棄，從孫中山建立中華革命黨到中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，區(qū)別于西式“選舉型政黨”的“革命政黨”要在國(guó)家重建中發(fā)揮不可或缺的領(lǐng)導(dǎo)作用，就必須處理好政黨和人民的關(guān)系。在當(dāng)代中國(guó)，怎么處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)和我們所說(shuō)的人民民主的關(guān)系，是政治理論很重要的一個(gè)命題。在中國(guó)傳統(tǒng)政治文明回應(yīng)西方?jīng)_擊的整個(gè)過(guò)程中，這個(gè)問(wèn)題一直存在。大眾民主本來(lái)是一個(gè)西來(lái)的傳統(tǒng)，積極公民的身份從第三等級(jí)擴(kuò)展到第四等級(jí)，憲章運(yùn)動(dòng)之后把選舉權(quán)擴(kuò)大給工人，那也是不得不做之事，這種政治平等變成一種新時(shí)勢(shì)，我們的回應(yīng)方案也需要它，因?yàn)樵跉W洲崛起過(guò)程中，那些有力量的東西有一部分就是這個(gè)。我們?cè)诨貞?yīng)西方挑戰(zhàn)的過(guò)程中，只有理解好儒法文明和社會(huì)主義的關(guān)系，才能深刻理解現(xiàn)代中國(guó)秩序構(gòu)成的原則，目前我們的思考才剛剛開(kāi)始，對(duì)這一課題的深入探討，只能作為我們未來(lái)研究的任務(wù)了。

中國(guó)的崛起不僅僅是21世紀(jì)最重要的地緣政治事件，而且是最重要的文明史事件。在長(zhǎng)時(shí)段的世界歷史中，既然中國(guó)一直維持著巨大的版圖，它的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變并沒(méi)有照搬西方的民族—國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，像哈布斯堡帝國(guó)、奧斯曼土耳其帝國(guó)那樣瓦解掉自己的“超級(jí)國(guó)家”，而是曲折地維護(hù)了多元一體的政治統(tǒng)一；既然歷史上的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體量長(zhǎng)期以來(lái)一直位居世界的前列，當(dāng)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)超過(guò)占據(jù)世界經(jīng)濟(jì)第二位的日本，直追美國(guó)，行將恢復(fù)自己的全球經(jīng)濟(jì)中心地位；既然中國(guó)在世界史中的軸心威望不僅來(lái)自其政治與經(jīng)濟(jì)的效績(jī)，而且來(lái)自其享有的政體文明的正當(dāng)性與文教智慧的優(yōu)異性，當(dāng)代中國(guó)對(duì)自己發(fā)展道路的探索還要繼續(xù)發(fā)現(xiàn)西方之外的“中國(guó)模式”——那么，我們有理由認(rèn)為，中國(guó)的興起并不是西方式的民族—國(guó)家的崛起，而是中國(guó)文明—國(guó)家在新的高度與廣度上的復(fù)興。只有上升到比較文明的高度，只有把“歷史終結(jié)”論的普世主義理論話語(yǔ)還原為現(xiàn)代西方有限的歷史經(jīng)驗(yàn)與理論經(jīng)驗(yàn)，近代以來(lái)中西沖突的歷史才會(huì)得到重新理解，“返本開(kāi)新”的理論自覺(jué)才能再次回到我們的視野。