審判中心模式下庭前會議制度的檢討與重構

張子君

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)設立了庭前會議制度，即開庭前審判人員可以召集公訴人、當事人、辯護人和訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題了解情況，聽取意見。該制度把可能影響庭審順利進行的程序性問題在庭前解決，以保證庭審集中、持續審理。為了“通過司法解釋固化立法意圖與精神，應對立法與實踐錯綜復雜的關系”[1]，兩高相繼出臺了司法解釋對該制度的適用予以補充和細化，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第183條、184條和《人民檢察院刑事訴訟規則》第430條至432條對于法庭查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判具有重要意義。

隨著司法改革步伐的加快，十八屆四中全會提出以審判為核心的刑事訴訟制度改革。2017年2月最高人民法院制定《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》(以下簡稱《實施意見》)，豐富和發展了“兩高三部”《關于推進以審判為中心刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱《意見》)，尤其對庭前會議中處理案件的程序性問題、爭點整理、證據展示和確認機制都進行了完善。但值得注意的是，該制度在功能定位、程序設置、法律效力等問題上的疏漏導致運行中不甚樂觀。實踐是理論的鏡面，適用不利與立法粗疏、定位不準有一定關系，庭前會議訴訟構造缺失與會商性過強是影響其功能的根本障礙。本文試圖從功能定位和價值考察的視角，對完善庭前會議訴訟構造，明晰法律效力加以思考，期望助力庭前會議制度保障法庭集中審理，實現庭審實質化。

一、討論的基石：審判中心模式下庭前會議的功能定位

明確庭前會議在程序問題和實體問題處理上的功能定位和限度可以更好地協調庭前會議和法庭審判的關系，更好地圍繞以審判中心的制度改革。審判中心模式下刑事訴訟制度改革的落腳點是刑事庭審實質化，即通過庭審的方式認定案件事實并在此基礎上決定被告人的定罪量刑[2]。庭前會議的功能主要在于對案件進行繁簡分流，梳理爭點，對案件的程序性問題聽取意見。該功能與庭審實質化的需求相吻合，能有效保證庭審的公平公正和高效運作。

(一)庭前會議助益于刑事庭審公平公正

公正是司法的本質要求和終極訴求，司法公正是在審判活動中按照公開、公平、中立的原則，制定和遵循科學、合理的程序，實現對訴訟主體與訴訟參與人權利、義務正確平等的合理分配，使之達到理想的正義結果。庭前會議把起訴程序與審判程序相連接，通過程序之間的相互關聯，實現其各個要素之間的制約和平衡，以達到司法公正的目的。如果忽視庭前會議的重要性，必然會導致刑事司法各元素功能混亂、平衡失調、制約失控，妨害司法公正最終實現。庭前會議對司法公正的保障是通過庭審實質化完成的，因此要正確認識庭前會議在訴訟程序中的準備作用。

首先，從庭前會議與庭審的關系視角分析，是庭審的預備程序、基礎環節，而非審判程序本身，更不是庭審。但是庭前會議對庭審程序有著直接影響，以實現庭審程序公正與效率最大化為價值。并且，“作為一種庭審前的專門性預備活動，其程序的設置和運作理應與刑事庭審保持內在的協調一致”[3]，因此，庭前會議程序的定位應該是從屬于庭審并與其保持協調一致的準備性程序。

其次，庭前會議制度設計凸顯了控辯雙方的參與性，是對當事人訴權的積極回應和關照。雖然尚缺少必要的權利救濟措施，但已初步形成訴權和裁判權的制約機制，向程序公正邁進了一大步。庭前會議程序的一個重要功能就是對擬出示或調查的證據材料和證據能力進行判斷，在當事人主義對抗制庭審模式下，通過判斷讓無證據能力的證據不得在庭審中提出，使審判人員自由心證的形成不受非法證據的干擾，保證裁判的中立，從制度上防止案件審理前控辯雙方與法官單方面秘密接觸，減少了司法腐敗的發生。

(二)庭前會議助益于刑事庭審高效運作

效率是繼公正之后刑事庭審程序的又一核心價值。刑事訴訟的效率價值要求迅速、無拖延地對案件進行審理并作出判決。庭前會議中效率價值主要體現在兩個方面：其一，通過庭前會議實現案件處理之繁簡分流；其二通過庭前會議實現刑事庭審之集中化。

首先，庭前會議可以作為案件處理繁簡分流的程序拐點。通過司法資源的合理配置，調和審判中心模式所要求的庭審實質化與司法實踐案多人少現實之間的沖突，推動刑事庭審的合理、高效運行。審判中心模式要求庭前會議訴訟構造應當具備控、辯、審的良性三方組合結構，在此結構中檢察機關可以說明起訴罪名、主要證據等案件基本情況，并提出適用程序之建議。被告人在及時獲得辯護人法律服務基礎上，做出有利于自我的分析判斷。法官根據案件事實、證據情況和雙方協商結果居中裁決，準確做出適用訴訟程序的判斷，防止訴訟程序中斷與訴訟資源的無謂消耗。

其次，庭前會議固定展示證據及整理爭點，為刑事庭審集中奠定了基礎。有學者認為，對案件審理程序應盡可能集中化，并以一次言詞辯論即可終結為理想。庭前會議依靠保全、檢驗和排除等具體程序對證據予以固定，在庭前將非法證據予以排除，使得庭審法官可以集中精力審查有效證據，形成對案件事實的有效心證。庭前會議可以有效避免因爭點不明導致的審理秩序混亂，因無休止地重復辯論產生訴訟拖延，因申請調取證據而引起審判中斷，從而保障刑事審判的高效運作。

(三)庭前會議助益于刑事庭審實質化

以審判為中心的核心內涵是庭審實質化，訴訟權利配置的改革需要庭審實質化做環境保障，意在保證對證據的合理運用以及對被告人定罪量刑事實的正確認定。庭前會議作為審判程序與審前程序的銜接環節，可以發揮信息匯集、爭點梳理、程序性問題解決等庭審準備作用。審判中心實行實體與程序相融合的雙軌進路，在凸顯庭審程序、查明事實真相、保護被害人權益的價值追求外，也彰顯出程序對實體的牽引作用，強化庭前會議對審判的梳理功能，維護了訴訟主體的權利，構建審判中心體系理想的訴訟模式。

準確定位庭前會議制度的功能，急需庭前會議制度本身的合理與平衡，也要將其置于訴訟構造的縱向結構之中來考察。現代刑事司法理論認為，對庭前會議的觀察不應偏向單一向度視角，既需要考察其擁有獨特價值，作為相對獨立的環節與其他審判程序相區別，不與其他訴訟程序重疊，又需要將其置于結構功能中，承認其具有承上啟下、流轉遞進的程序功能。

二、話語的衍生：審判中心模式下庭前會議的價值考察

當前，學術界在審視庭前會議功能價值之時，往往缺乏發散性的研究視野，庭前會議價值追求與審判中心內在精神的契合之處使得兩者無論在理論探討中還是在司法實踐上均缺少有效的溝通。因此，將庭前會議的價值置于審判中心模式下考察，對于正確理解庭前會議的功能與定位，明確庭前會議改革與完善的正確方向具有重要意義。

(一)訴訟性價值

庭前會議作為刑事訴訟審前程序的組成部分，必然應當具備訴訟化的程序構造樣態。傳統的訴訟構造理論認為，刑事訴訟構造是指《刑事訴訟法》所確立的進行刑事訴訟的基本方式以及控訴、辯護、裁判三方在刑事訴訟中形成的法律關系的基本格局，也即“三方組合構造”[4]。日本學者井戶田侃在此基礎上進一步指出，刑事訴訟構造存在于刑事訴訟的各個程序之中，是訴訟主體為達訴訟目的而以之為基礎進行訴訟的訴訟法律關系[5]。由此推論，庭前會議中也應當存在一種“三方組合”的構造樣態，它具體包括三方面的內涵：第一，控審分離。控審分離是庭前會議正當性的基礎。一方面，庭前會議的裁判主體與控訴主體應當嚴格分立，各司其職，互不干預。另一方面，庭前會議的裁判主體與正式庭審的裁判主體應當有所區別，避免先入為主，未決先斷(這一點在新的《實施意見》里面沒有體現)。第二，裁判中立。裁判中立是庭前會議公正性的前提。庭前會議的裁判主體應當依法獨立行使職權，居中裁斷，不偏不倚。第三，控辯平等。控辯平等是庭前會議有效性的保障，庭前會議控辯雙方應當盡量在資源分配和權力(權利)待遇上保持均衡性和對等性，以實現庭前會議于二者的實質意義。

(二)程序性價值

庭前會議作為刑事程序法調整的一個制度范疇，必然帶有程序性的基本特質。這種程序性的特質決定了庭前會議無論在價值趨向還是在內在精神上都應當契合于程序正義的基本理念。正義一般包括實體正義與程序正義。前者著力于合理分配和保護社會的實體性價值；后者強調的是實現實體正義程序的有效性及其本身的正義性[6]。現代司法理念與傳統司法理念的區別在于程序正義之獨立價值的認可與發展。程序正義具化為庭前會議制度要實現三種目標：其一，庭前會議應當嚴格遵循法律，杜絕法外因素之干擾。程序運行之目的便在于排除制度運行中的“人格”因素，防止主觀肆意影響司法公正。其二，庭前會議應當具備制約權力和保障權利的基本形式。程序正義所追求形式合理的價值在于，即便這種形式對結果正義的保障存在不確定性，至少這種程序上的努力也可以使這種結果被人接受。畢竟我們之所以能夠忍受一種不正義，唯一的正當理由也是需要用它來避免另一種更大的不正義[7]。

(三)協商性價值

對抗與協商是現代刑事司法中的兩種基本價值理念。前者強調的是公正，因此更加側重于保障控辯雙方地位的均衡性和對抗性，將充分、有效的法庭對抗作為實現正義的根本手段。后者強調的是效率，因此其追求多偏重于明確公訴機關、訴訟當事人的主體地位，充分尊重他們訴權的自主性和意思自治。從傳統意義上來講，對抗確實是發現案件實質真實、保障案件公正處理所需要堅持的一種司法模式，然而不容否認的是，隨著恢復性司法對改造性司法的不斷影響，保證訴訟效率，避免當事人陷于訴累也應當作為現代刑事程序法治的一個重要考量。庭前會議的目的在于通過充分的審前合意，簡化庭審流程，提高訴訟效率，蘊含著協商性的內在需求。應當指出的是，盡管庭前會議從制度形成的宏觀層面上來講是一種協商性的訴訟活動，但是在制度落實的微觀層面也不能徹底忽視訴訟行為本身應當具備的對抗性特質，庭前會議的協商性質并不是對訴訟對抗的一種否認，而是一種上升和發展。

三、審視與檢討：審判中心模式下庭前會議基本樣態的虛置與異化

審判中心模式下庭前會議制度的基本樣態由審判工作的實際需要決定，即在庭前對可能影響公正審判的問題聽取意見，有助于法官確定庭審的主要爭點，妥善安排庭審過程[8]，對保證庭審公平公正，提高庭審效率具有重要作用，是“推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”，完善庭前程序的重要內容。但是，我國的庭前會議制度在理論層面缺乏基本的訴訟構造，在立法設計上沒有明確庭前會議形成的合意是否具有法律約束力，導致該制度較理想狀態被虛置與異化。

(一)庭前會議的效力不被認可

根據經濟分析法學派的訴訟效率理論，用經濟學的概念和方法研究法律問題，認為立法、執法、司法、訴訟等法律活動和私法制度、公法制度、審判制度等法律制度都應該以效益最大化為目標。庭前會議作為一項法律程序設置，主要目的在于通過“了解情況，聽取意見”來提高審判效率。提前了解各種意見，不做決斷且做好應對計劃是立法者的原意，但是《實施意見》要求庭前會議要制作筆錄和庭前會議報告，這兩項文書的法律效力較模糊，具有不確定性。《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第431條第3款規定庭前會議具有解決有關程序問題的功能，也是傾向認為庭前會議中的處理結果具有一定法律效力。如果其決定不具備法律效力，不僅不能提高庭審效率，還會造成庭審的重復。不但對司法資源造成不必要的浪費，抵消庭前會議的制度功能，更是打擊了控辯審三方使用庭前會議的積極性。庭前會議上做出的決議具有法律效力是請求的時效性和決定的約束性所要求的，除非有正當理由，類似于管轄、回避、調取證據、延期審理等程序性問題在正式庭審時不應再提出。

(二)庭前會議訴訟構造缺失

訴訟構造是指控訴、辯護和裁判三方訴訟主體的法律地位及相互間的法律關系，它以公平競爭理念為基礎，要求在偵查、起訴和審判程序中控辯雙方地位平等，辯護方具有真實的訴訟權利，有與控訴方相等的訴訟機會。庭前會議雖然只是庭審前的預備程序，但也要符合三方參與的訴訟構造，即被告人能夠實質性的參加訴訟，就案件的實體與程序問題行使知悉權與陳述權，從而富有意義的影響裁判結果的形成[4]。這種蘊含著尊重被害人主體性的程序正義觀念引導控辯雙方在裁判者面前展開積極對抗，比法院官方控制裁判制作過程更具有公正性。

但是《刑事訴訟法》第182條改變了訴訟構造的基本原理。《實施意見》規定，庭前會議由審判人員主持，控辯雙方參加，必要時可以通知被告人到場，立法層面的模糊為實踐運用的混亂埋下隱患，被告人出席庭前會議具有不確定性，將被告人缺席法律化。對辯護人能否啟動庭前會議未作明確規定，不利于被告人訴權的保障。

(三)會商模式運用的移位

庭前會議由法官主持，在保障被告人實質性審判權的前提下，控辯雙方平等交流以解決程序爭議、梳理爭點，證據展示與非法證據排除，為庭審清除程序性障礙指明了庭審方向。庭前會議既是收集案件信息，做好庭前準備的場所，也是控辯雙方提出請求、表達想法的正式平臺，是實現審判中心的基礎。但是，《刑事訴訟法》第180條第2款規定的“了解情況、聽取意見”既未以法律的形式肯定控辯雙方交流協商的成果，也沒有明確法官對相關程序安排的效力，在控辯審三方的訴訟構造上，呈現出聯合協作的平面構造，而非對抗判定的三角式訴訟模式，無法保證庭前會議處理的程序性事項對后來程序的約束力。法官對程序請求和程序爭議只能聽取意見，記入庭前筆錄；未能達成一致意見的，不能對控辯雙方的程序請求或程序爭議做出裁決。可見，現行相關司法解釋和實際運行中的庭前會議均為會商模式。

但是，會商模式確立了程序效力來源于控辯合意，卻否認控辯合意對庭審的效力。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》對于記載于庭前會議的控辯合意筆錄是否具有法律效力沒有明確規定，導致司法實踐中的庭審筆錄僅作為控辯雙方的意向記載于書面，效用限于自覺履行。重大事項仍以庭審中正式表態為依據，導致庭前會議形成的控辯合意沒有約束力。最高人民法院未規定程序性問題的調查方式，沒有為程序調查提供足夠空間條件，會商模式無法體現程序裁判的特有價值。

會商模式中控辯雙方能否就程序性事項達成合意，最終由庭審程序作出評判，以防止庭審中斷，保障庭審順利進行。其程序效力僅表現為程序事項的請求權，如辯方提出非法證據排除等。會商模式形成于程序裁判思路的運作模式，分為提出申請、證據調查、程序裁決三大流程，在庭前會議中有固定訴權的效力，防止因程序事項中斷庭審。但是，它產生的約束力僅限于提出申請這一流程，所達成的合意在庭審時不具備約束力。庭前會議僅僅是庭審的預備性程序，程序裁判是實體裁判的有機組合，表現為程序裁判依賴于實體裁判，程序裁判的結果仍由法官在開庭時做出，突出了調查、辯論與裁判的核心地位。突出庭審在程序事項調查、辯論與裁判的實質地位，而控辯合意并不一定對庭審程序具有約束力。會商模式以集中審理原則展開，對程序事項沒有裁決權。程序裁判表現為庭前準備、庭審裁決的兩元結構，程序效力表現為具有時效性的申請權和裁判權兩方面。程序性事項與實體性爭議集中體現在庭審程序中，若將非直接的事實認定與程序性事項、證據資格問題納入庭審解決，就會弱化庭審功能，成為法官實體裁判的考慮因素，妨礙庭審實質化目標的實現，導致庭審進入無序狀態。

四、重塑與回歸：審判中心模式下的庭前會議程序的應然改造

《刑事訴訟法》以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》對庭前會議的規定不明確，該制度在運行時存在的問題和矛盾影響到其實際效果，起不到審判中心主義配套制度的作用。如何重新構建新型的庭前會議制度，使其適應審判中心模式的要求？我們認為，應以審判中心主義為原點，在兼顧效率和公平公正的原則下，發現立法盲點，糾正司法解釋不妥之處，再造庭前會議制度。

庭前會議的立法定位旨在通過審前協商來拓寬審判階段對程序的控制，可以提高庭審效率、保證公正審判，防止庭審因程序性事項或證據突襲而中止或延期，保障刑事案件庭審高效、集中進行。鑒于該制度的立法目的，它不是刑事案件的必經程序，簡易程序的案件因被告人對指控事實無異議，不需要使用庭前會議，只有部分存在較大爭議或疑難復雜的案件在普通審理程序中才有防止拖延審判、整理爭點的需要，以保證庭審集中、高效、迅速進行。

(一)拓展庭前會議程序功能的訴訟化改造

庭前會議未能有效解決審判實踐問題并發揮積極效用，“關鍵在于我國相關法律和司法解釋呈現相對保守姿態”[9]，庭前會議功能的拓展取決于控辯雙方的競爭對抗和庭前會議結果的實際拘束力。一方面，要強化庭前會議的競爭對抗。會商模式的處理方式弱化了控辯雙方的程序參與動機，尤其是弱化了辯方律師的參與程度。庭前會議的程序模式應當是傾向對抗式的類型，只有強烈的對立關系產生的案件信息流動才會加強法官的理性思考。參加者缺乏立場上的對立性和競爭性，審判準備的信息無法充分反映，會議討論必然遲滯。另一方面，庭前會議有約束力才能得到服從。強化庭前會議決定約束力的突破口并非不存在，通過公開的方式以及控辯雙方互相的質證及反駁，會在一定程度上壓縮結論被懷疑或不滿的余地，是對庭前會議制度程序化改造的正當性體現，滿足真正意義上的訴訟化構造，使庭前會議的結論建立在公正程序之上，實現以程序的公正兌換控辯雙方服從庭前會議結論的目的，增強庭前會議結論的實際拘束力。

(二)由會商模式轉變為裁決模式

審判中心模式下的訴訟流程，預示著法院在案件進入審判程序后，承擔著更多的訴訟任務，要求法官發揮導向性的評價作用，這些訴訟任務和作用的實現，僅僅依靠庭審是不夠的，法院的庭前準備工作不僅局限于告知被告人及其他訴訟參與人的手續性事務。庭前會議的召開可以匯集并分析案件的程序爭議、事實爭議和證據爭議，為正式的庭審做好準備，庭前會議是對正式庭審程序的向前延伸。審判中心模式的刑事訴訟制度改革對庭前會議程序提出了優化效力機制的要求，會商模式以信息交流與意見協商為導向，缺乏程序控制和實體準備的裁決結構。順應此種思維分析，庭前會議增加了我國審判程序的流程設置，建立了控辯雙方交換信息、發表意見、解決爭議的新平臺，提高了審判程序的訴訟能力。對庭前會議控辯審三方的三角形結構進行模式再造，構建以訴權為核心的運行機制，啟動點由職權轉向訴權，啟動模式以裁判權服務訴權，落實控辯雙方的突出主體地位，保障法官中立裁判的本位角色，最終實現庭前會議與庭審程序并行的二元化審判格局。

(三)構建實體指引與程序控制相融合的審判機理

反觀庭前會議制度的構建思路，始終體現著服務庭審中心的脈絡主題，遵循由庭審程序決定庭前會議功能定向的思維模式，主張從庭審程序決定庭前會議程序的立法定位。把脈其中的改革思路，體現為庭前會議制度的價值皆為保障庭審實質化的實現。由此觀之，庭前會議的立法初衷是“在控辯雙方的同時參與下，法官就案件程序問題集中聽取意見的制度，有利于明確庭審重點，提高庭審效率，保障庭審質量”[8]，這被許多學者理解為庭前會議依附于庭審程序，庭前會議的準備程序被偏執地誤解為一般意義的庭前謀劃。在職權主義思潮下，法官成為庭前會議程序的主導，控辯雙方被置于被動的參與地位，其雙方的主觀能動性被弱化。審判中心模式的訴訟制度內在邏輯結構呼喚庭審實體指引與庭前程序控制的理性交互，實體指引要求圍繞審判中心，明確庭前會議程序的輔助功能，整理訴訟爭點，實現高效集中審理的庭審實質化。程序控制的獨立價值為庭前會議的準備程序，準備程序與庭審程序有效剝離，致力于開庭前獨立有效的解決程序事項，妥善處置訴訟雙方的程序訴求，構建程序與實體分離，重點突出刑事審判程序體系，這是審判中心模式構建的內在訴求。

五、結束語

剖析審判中心模式與庭前會議程序的理論聯系，是檢討我國庭審程序與庭前準備程序效用的必然要求。此舉能切實貫徹以審判為中心的訴訟理念，重新審視與定位庭前會議制度的價值功能，擺脫預備程序過度依賴庭審程序的傳統思維模式，構建實體與程序既各自獨立存在又相互交融的刑事審判體制，實現庭前會議中實體與程序的適度分野與優化組合。現有刑事法律規范設定的庭前會議作為推動審判中心模式下改革的輔助制度，是對立法原意的追尋，隨著庭前會議制度的改革完善，審判中心模式將展示出更為清晰的輪廓，實現刑事庭審實質化的理想圖景。