我國戒毒模式的應然與實然初探
——從共性看戒毒模式未來的趨勢

秦黎賓 趙政豪 陸開宗（廣西壯族自治區第三強制隔離戒毒所）

一、我國戒毒模式的現狀

當前我國的戒毒工作依照《禁毒法》《戒毒條例》的相關規定，形成了自愿戒毒、社區戒毒、強制隔離戒毒、社區康復四種戒毒措施，各省（區、市）在開展不同戒毒措施的實踐中又形成了不同的戒毒模式，其中，司法行政強制隔離戒毒場所形成的戒毒模式數量最多，研究深度上也較其他戒毒措施更為深入。如何以更科學的方式開展強制隔離戒毒工作，與其他戒毒措施形成有效的合作與聯結，從而實現降低戒毒人員復吸率，提高綜合戒斷率，向社會輸出合格的“產品”，成為了強制隔離戒毒場所工作的重點和難題。

（一）我國各地區戒毒模式的共性及優點

1. 階段性

我國當前實踐中存在的戒毒模式，尤其是強制隔離戒毒模式，按照《戒毒條例》的具體要求，結合吸毒人員的脫毒水平，分階段實施不同類型的教育戒治手段，構成符合本地區戒毒工作實際的強制隔離戒毒模式。

目前，我國各地區已形成的強制隔離戒毒模式均將從公安機關移交收治的戒毒人員按照生理、心理脫毒水平的不同，劃分區域進行管理和教育；分級處遇是強制隔離戒毒場所的常見做法，具體表現為將生理脫毒情況、所內實際表現同所應該接受的管理和教育方式相掛鉤，從而形成該階段戒毒人員管理、教育固定模式，使戒毒人員在被執行強制隔離戒毒措施的各個階段均能相對合理地接受更具針對性的管理和教育。

2. 科學性

強制隔離戒毒是我國應對復雜多變的禁毒形勢的有效政策，通過物理上與毒品的隔絕實現戒毒人員從生理上隔斷同毒品的聯系。

在我國強制隔離戒毒研究中，戒毒人員生理、心理特征均在不同的強制隔離戒毒階段呈現出遞進的不同結果，通過許多地區戒毒人員在不同戒毒階段下的差異分析（X2檢驗）得到印證，可以說是有效的，也是科學的。多年的科研及實踐呈現出的正相關已經清楚地表明：強制隔離戒毒分階段、劃區域管理是確實可行的戒毒模式，既保障了強制隔離戒毒場所的安全穩定，又在一定程度上幫助戒毒人員從“癮君子”向健全的社會人邁進。

3. 可操作性

我國現有的戒毒模式是從實踐中總結而來、具有顯著借鑒意義的工作模式。與純粹科學研究不同，不論是廣西的“四四模式”還是北京的“351模式”，亦或是其他省份在實踐中形成的其他戒毒模式，均從實踐中總結提煉而來，所形成的一系列工作標準對于指導強制隔離戒毒工作具有指標性意義。

（二）我國戒毒模式面臨的挑戰

當前我國的禁毒形勢復雜多變，在社會高度信息化的大背景下，合成毒品的泛濫和吸毒人群的低齡化對強制隔離戒毒場所開展教育戒治工作而言是不容忽視的挑戰。

1. 吸毒人員低齡化

吸毒人員低齡化的趨勢使得強制隔離戒毒場所在收治過程中往往會接收低齡的戒毒人員。低齡戒毒人員的特殊性使得強制隔離戒毒場所不僅僅要承擔戒毒人員的教育轉化任務，還需擔負“家長”“教師”的職責。

與成年戒毒人員不同，低齡戒毒人員往往呈現出與實際年齡不相符的低齡特征，即被執行強制隔離戒毒的戒毒人員實際年齡達到《禁毒法》規定的可以執行強制隔離戒毒措施的標準，但心理年齡甚至不到14歲，這對于當前我國普遍存在的分區分段的戒毒模式而言，形成了巨大的挑戰。

低齡戒毒人員同年長戒毒人員相比，雖然在生理脫毒階段呈現出診斷評估指標一致的結果，但其在毒品認知、人際關系、防御機制、應對能力方面表現出更為明顯的差異。將低齡戒毒人員與年長戒毒人員執行同區管理、同級處遇，顯然有失科學性。

2. 合成毒品的泛濫

合成毒品與傳統毒品相比，制作周期更短，更容易獲得；在其流行性方面，與傳統毒品“鎮靜劑”的作用截然相反，合成毒品的“興奮劑”作用更適應當下的社會環境，流行更為廣泛，更容易為我國的年輕群體所接觸。

合成毒品多直接作用于神經中樞，使神經中樞呈現不同的“興奮”狀態，進而造成吸毒人員認知、行為、情緒、意識的失調，從而表現出精神病性的變態行為。

我國當前的戒毒模式是圍繞以“阿片類”為代表的海洛因、可卡因等傳統毒品的戒斷工作構建，在吸食合成毒品成癮方面缺乏應對能力。以廣西為例，全區司法行政戒毒系統各強制隔離戒毒所吸食合成毒品或合成毒品、傳統毒品混合使用的比例逐年升高，戒毒人員患“多種活性物質所致精神障礙”的現象屢見不鮮，甚至呈現逐年上升的態勢。而現有的“四四模式”對戒毒人員實施的分階段分區域管理不能準確地區分吸食傳統毒品的戒毒人員和吸食合成毒品的戒毒人員，使得戒毒人員因精神病性癥狀而引發的場所安全事件屢有發生，從而不得不重新反思現有“四四模式”的具體工作流程，以應對合成毒品濫用人員較多的局面。

3. 高度信息化的社會環境

當前社會高度信息化，不論戒毒人員的學歷高低，獲取信息的渠道都極為豐富。強制隔離戒毒使戒毒人員從原有信息化的社會中剝離出來，對戒毒人員而言是一種與社會脫節的形態，給目前強制隔離戒毒人員回歸適應社會工作帶來挑戰。

值得注意的一點是，傳統上的教育模式相對難以適應當下戒毒人員的知識需求，需要在既有戒毒模式上進一步將戒毒人員細分，分門別類采取不同的教育戒治方式方法，才能從根本上實現教育戒治的目的。

二、我國現有戒毒模式的局限性

我國各級黨委、政府高度重視禁毒工作，但由于作為禁毒委員會成員單位的各部門彼此分工不同，使得執行不同戒毒措施的機關難以形成合力，給落實治本安全觀、更好地推進戒毒工作造成了一定程度的障礙。

（一）醫療機構、強制隔離戒毒場所、社區（行政村）戒毒工作銜接不暢

當前我國實施自愿戒毒措施的權限在醫療機構，執行社區戒毒措施的權限在居民村民自治組織（社區居民委員會、村民委員會），執行強制隔離戒毒措施的機關在強制隔離戒毒場所，彼此無法實現有效銜接、互通有無。

以廣東省為例，廣東省擁有全國最好的自愿戒毒醫療機構——廣州白云自愿戒毒醫院，也與強制隔離戒毒場所開展了廣泛的合作。但是從具體戒毒模式上來看，廣東省司法行政戒毒系統推行“三三六”強制隔離戒毒模式，僅針對處于強制隔離戒毒措施當中的戒毒人員，并沒有將科研、醫療的地緣優勢廣泛應用到戒毒工作的實踐當中，存在一定程度的缺失。自愿戒毒醫療機構、社區（行政村）、強制隔離戒毒場所之間彼此缺乏有效的配合，沒有對戒毒人員實施有效的“治療與康復相結合，懲罰與教育相結合”，不能不說是一種遺憾。

按照我國《戒毒條例》的有關規定，強制隔離戒毒期滿后，戒毒人員應被責令社區康復，社區康復期限為三年。即便在普遍推行強制隔離戒毒場所后續照管工作的當下，地方居民（村民）自治組織在社區康復上仍沒有與強制隔離戒毒場所有效對接，推進執行社區康復措施難以為繼，可以說是與法律法規背道而馳。

（二）戒毒模式局限于強制隔離戒毒和自愿戒毒

由于當前執行社區戒毒、強制隔離戒毒、社區康復的部門不同，沒有形成統一的工作標準，使得各級各部門貫徹落實戒毒措施顯得無所適從。即便在強制隔離戒毒體系內，也因公安機關強制隔離戒毒所和司法行政機關強制隔離戒毒所實施的工作標準不同，工作內容不同，而無法對強制隔離戒毒人員實施有效的動態管控，從而在具體工作實踐中呈現出無法有效銜接的現象，對于提高戒毒人員綜合戒斷率而言，有百害而無一利。

（三）科學模式、有效經驗推廣的壁壘

僅從公安機關強制隔離戒毒場所與司法行政機關強制隔離戒毒場所開展強制隔離戒毒人員的移交工作來看，不同地區，甚至是不同縣域的強制隔離戒毒人員，在移交司法行政機關強制隔離戒毒場所前，所接受的教育、管理情況均各有不同；而在解除強制隔離戒毒措施后，戒毒人員返回原籍、回歸社會的過程中，不同地區的不同社會環境和政策使得戒毒人員在所內學會的抗復吸方法無法精準地用于克服“心癮”的過程當中，戒毒成效大打折扣。

從原因上來看，這是由于不同地區、不同部門間彼此沒有形成統一的工作標準造成的；究其具體原因，是科學的戒毒模式走不出場所、越不過高墻造成的。

但是我們必須清楚地認識到，只有將戒毒人員培養成健康的“社會人”，才是戒毒工作的出發點和根本立足點。緊緊依靠高墻，無法真正筑起戒毒人員對抗“心癮”的屏障，離開社會支持系統，戒毒人員還會最終走上“重入高墻”之路。

（四）四種戒毒措施間工作銜接的信息化水平不高

全國各省（區、市）建設推廣戒毒模式的過程中，沒有充分考慮解決“部門壁壘”的方法，缺乏有效的手段保障不同戒毒措施間的有效銜接，突出表現是全國各省（區、市）所開發和正在運行的戒毒執法管理系統或所政管理系統彼此獨立，互不相連相通，形成了執法工作中的一個又一個“信息孤島”，不能使戒毒措施相互融合，形成合力。

公安機關禁毒工作系統、強制隔離戒毒場所所政管理系統等執法管理信息系統彼此不存在數據通道，工作銜接在信息化高度發達的當下仍多采取紙質檔案傳遞等落后的銜接手段，無法實現戒毒措施的“全程留痕”，無法滿足當前戒毒工作的實際需要。

三、戒毒模式的“應然”趨勢

我國的戒毒模式應回歸到現行的禁毒委員會工作機制，委托專門機構，跨越部門壁壘，依照《禁毒法》《戒毒條例》的有關規定，形成適應自愿戒毒、社區戒毒、強制隔離戒毒和社區康復等四個戒毒措施有機聯動的工作機制，歸根結底是形成由一個部門統一指導，形成統一的工作標準，通過信息化手段有效融合，并充分考慮到不同階段戒毒人員的不同特征的戒毒模式。

（一）由一個部門主導，建立涵蓋四個戒毒措施的戒毒模式

當前我國的戒毒工作由多個部門共同完成，沒有形成統一的指導，存在彼此工作銜接不及時、不順暢的現象，增加了工作難度，浪費了社會資源，提高了政府成本。

只有通過各級禁毒委員會的協調，促進戒毒工作由一個部門主導，制定一個標準，在不同部門的各自工作領域統一推進，才能在制度框架下解決當前戒毒措施之間彼此“失聯”的現象，從而促進工作標準的統一，工作方向的一致。

（二）建設以回歸社會為根本立足點的“治本”戒毒模式

從心理學觀點上來看，衡量人格健全的標準在于人的社會化程度，人社會化程度的加深往往使人心理健康水平也發生根本性轉變。

當前“吸毒”（藥物成癮）已被學界從單純的違法行為，延伸定義為“慢性腦病”，而這種“腦病”在生理指標上趨于正常后又往往呈現出典型的心理疾病特征——強迫癥。所以我們必須更多地考慮戒毒人員回歸社會層面上的問題，更進一步探索戒毒人員再社會化工作。

值得欣慰的是，廣西憑祥市在開展戒毒人員社區康復工作中進行了積極探索，取得了良好的成效。在多年的共建關系基礎上，廣西憑祥市司法局與廣西第三強制隔離戒毒所形成了有效的戒毒人員社區康復合作機制，大大提高了戒毒人員的綜合戒斷率。廣西憑祥市司法局充分利用廣西第三強制隔離戒毒所的心理咨詢師、一線管理警察資源，創造性地開展了豐富的社區康復工作。通過組織場所警察“出高墻、到基層”，在憑祥市社區戒毒人員、社區康復人員中常態化開展心理咨詢、團體心理輔導、防毒抗毒講座等活動，使強制隔離戒毒場所的職能得到廣泛的延伸，心理咨詢、教育、管理資源不再局限于高墻，不再局限于強制隔離戒毒，而延伸到社區戒毒、社區康復層面。

建立科學的、系統的戒毒模式，必須充分考慮戒毒人員回歸社會的實際需要，深入落實治本安全觀，把握戒毒人員的生理、心理、社會適應程度等多個戒毒康復維度，既牢牢把控解除強制隔離戒毒的“大門”，又緊緊抓住戒毒人員回歸社會后的動態，保障戒毒工作有效性。

（三）心理咨詢和治療技術的廣泛運用

目前，我國普遍存在的十幾種戒毒模式多依據戒毒人員的生理指標，卻忽視了“心癮”往往是戒毒人員復吸的根本原因。

以廣西“四四模式”為例，雖然普遍關注戒毒人員的身心健康實際，卻忽視了在戒毒人員實現生理脫毒后往往呈現出典型的“強迫”傾向，而這樣的傾向往往不是簡單的癥狀自評量表測評等可量化指標就能分析得出的，而是心理咨詢師經過長期的觀察法研究總結歸納的。所以，從根本上斷絕“心癮”，必須按照心理學規律實施科學的、有針對性的心理咨詢和治療，才能取得心理咨詢和治療實踐應有的結果。那么心理咨詢技術的分階段運用，從而形成不同階段下的不同心理咨詢工作開展模式，并吸納到戒毒模式當中，就是當下心理咨詢和治療技術在戒毒領域發展的必然結果。

（四）促進信息化與戒毒模式的深度融合

習近平總書記在黨的十九大報告中指出，“增強改革創新本領”要“善于結合實際創造性推動工作，善于運用互聯網技術和信息化手段開展工作”。解決當前各部門間在戒毒措施銜接方面存在的部門壁壘，必須在建立健全覆蓋《禁毒法》規定的四大戒毒措施的統一戒毒模式的基礎上，以全方位一體化的戒毒執法管理平臺，破除彼此間的數據“孤島”，實現不同戒毒措施間的有效銜接，從技術上縮短“所地聯動”的距離，使戒毒人員從社區戒毒到強制隔離戒毒，再到社區康復能夠全程留痕，不遺漏任何一個環節。