關于毆打體質特異人死亡案件的定罪反思

文◎王旭升

一、問題的提出

［案例一］2017年7月30日，被告人盛某發現被害人騎著安裝了鐵皮箱的摩托車經過自家門口，意欲偷狗。幾分鐘后，被告人盛某發現被害人返回其家門口，便手持粗竹棍喝令被害人不許動，被害人未予理睬，并在其車箱內向外拿東西，盛某見狀，便用竹棍擊打其手臂及肩部，被害人試圖拿起一只上了膛的弩，盛某便用竹棍擊打被害人的頭、腳等部位，最終被害人停止反抗，坐在摩托車旁沒動。之后，被害人被送往醫院，經搶救無效死亡。經瑞昌市公安司法鑒定中心認定，被害人張某系他人用鈍器打擊頭部致顱腦損傷腦功能衰竭死亡，但被害人長期服用阿司匹林等藥物，致其凝血功能障礙，對死亡起到輔助作用。被告人盛某被一審法院以故意傷害罪（致死）定罪，判處有期徒刑 5 年。［1］

［案例二］2013年12月18日，被告人甄某到大同市某酒店員工宿舍樓找其女友李某（該酒店員工）。甄某在樓道內喊叫吵鬧時，被酒店內的保安人員陳某制止并令其離開。被告人甄某不聽從勸阻，反而對陳某謾罵并拳打腳踢，二人打斗在一起，被害人陳某在打斗中倒地。之后，送往醫院搶救無效死亡。經大同市公安局司法鑒定中心鑒定，陳某系冠心病猝死。被告人甄某被一審法院以故意傷害罪（致死）定罪，判處有期徒刑5年。宣判后，被告人甄某上訴，被二審法院以過失致人死亡罪定罪，判處有期徒刑3年。［2］

［案例三］2003年5月24日，被害人余某飲酒后行為失常，與多人發生拉扯、抓打。被告人韓某上前看熱鬧時，余某拿理發剪向韓某揮去，將韓某手指刺傷。韓某躲開后拿起一方木凳，余某見狀跑開，韓某隨后追趕，并用木凳向余某肩、背部砸了二三下，余某被砸后繼續往前跑，隨后倒在公路中心線附近。后余某經醫院搶救無效死亡。經湖北同濟法醫學司法鑒定中心鑒定，死者余某系頭部皮膚挫裂創，加上飲酒及糾紛中劇烈奔跑等多種因素作用下心功能衰竭而死亡。被告人韓某被一審法院判決無罪。宣判后，公訴機關提出抗訴，二審法院裁定駁回抗訴，維持原判。［3］

上述三起案件在案件特征上頗為相似，均是因瑣事而致雙方發生爭吵甚至毆打，被害人均為體質特異人，被告人均是對被害人實行了較輕的傷害行為，造成輕微傷的直接傷害后果，但卻誘發了被害人的疾病發作，最終導致死亡結果的發生。但是，由于對刑法條文理解上的不同，司法部門對此類案件作出的判決大相徑庭，即有認定為無罪的，有認定為過失致人死亡罪的，也有認定為故意傷害罪（致人死亡）的。顯然，情節相似的案件，判決結果迥異，這不利于形成統一的司法操作標準，亦不利于司法權威的樹立。因此，討論并反思毆打體質特異人死亡案件的罪名適用顯得頗為必要。

二、罪名適用：故意傷害（致死）罪與過失致人死亡罪的區別之爭

故意傷害（致死）罪規定于我國《刑法》第234條第2款中，是結果加重犯。“根據危險性理論，結果加重犯是立法規定的一種特殊犯罪類型，由于立法者認為某種基本犯罪行為如傷害罪、遺棄罪、放火罪等發生加重結果的蓋然性很大，因此將該類型犯罪規定為結果加重犯，可通過重刑處罰犯罪人，以保護社會。”［4］用這一理論考察故意傷害（致死）罪，可以發現該罪的基本行為——故意傷害行為具有致使被害人死亡的高度蓋然性和內在危險性，符合危險性理論認定結果加重犯的前提條件。因此，在故意傷害（致死）罪案件中，對被告人懷有對被害人死亡結果的主觀心態可不作評價。

過失致人死亡罪規定于我國《刑法》第233條中，是指被告人行為時無傷害被害人的故意，是出于排除妨害的目的致使被害人死亡，要求對被害人死亡結果發生的主觀心態為過失，這一行為方可構成過失致人死亡罪。過失致人死亡罪的主觀方面是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，其中，疏忽大意的過失是由于缺乏一定的注意機制而認知并行動，過于自信的過失則表現為行為人意志的缺失，行為人對客觀環境預測不足、對本人能力預測過高。［5］

據上，故意傷害（致死）罪與過失致人死亡罪客觀上均造成了被害人死亡的結果。“兩者的區別主要體現在實行行為本身是否非法、行為動機是日常瑣事還是尋機報復、打擊工具是否足以傷害對方、雙方是素不相識還是冤家仇人等方面。”［6］另外，根據上文危險性理論視角下對故意傷害（致死）罪的分析和過失致人死亡罪主觀方面“過失”內涵的厘定，不難得出，兩者的核心區別在于被告人是否具有傷害他人健康的故意、被告人對被害人死亡結果發生的主觀心態是否為過失。或言之，故意傷害（致死）罪要求被告人具有傷害的故意，對死亡結果的發生是否具有過失在所不問；過失致人死亡罪要求被告人無傷害的故意，對死亡結果主觀心態為過失。

故意傷害（致死）罪與過失致人死亡罪的核心區別之一為被告人是否具有傷害的故意，傷害故意屬主觀意識，實行行為是主觀意識的外化表現，但由于主觀心態的意識性以及實行行為的復雜性，司法裁判實務中，傷害故意這一主觀意識的有無并不容易識別。因此，區分兩罪的核心標準便是被告人對被害人死亡結果發生的主觀心態是否為過失，有過失，則判定為過失致人死亡罪，反之，則判定為故意傷害（致死）罪。然而，在毆打體質特異人死亡案件中，被告人的擊打行為均屬輕微暴力，在正常情況下，這種擊打行為導致的結果至多只能是輕微傷，且被告人與被害人素不相識，亦在爭執或斗毆的短暫時間內無法從被害人的外表判斷其身患嚴重疾病。因此，被告人對被害人死亡這一結果既無過于自信的過失，亦無疏忽大意的過失。申言之，毆打體質特異人死亡案件中因被告人對被害人死亡結果發生的主觀方面不存在過失，不應適用過失致人死亡罪，但梳理司法判決可以發現，這一罪名在體質特異人死亡案件中的適用是占有相當比例的。顯然，這一罪名在該類案件中的適用不禁讓人產生困惑，被害人無過失的主觀心態，但卻被司法部門判決為主觀方面要求過失的過失致人死亡罪，這究竟是法律適用的錯誤還是另有“苦衷”呢？

三、難言之隱：故意傷害（致死）罪與無罪的適用之“尬”

如前所述，在毆打體質特異人死亡案件中，過失致人死亡罪的適用是不準確的，叩源推委，這一罪名的認定與適用主要是由于故意傷害（致死）罪的法定刑設置的過于嚴厲，判決無罪（不含意外事件）又易引發被害人家屬的不斷上訪甚至是鬧訪，且面臨社會輿論的壓力。因此，基于解決量刑畸重的問題和達到案結事了的目的，司法部門在毆打體質特異人死亡案件的定罪上選擇了“中間道路”，即相比量刑“極嚴”的故意傷害（致死）罪與“極松”的無罪，選擇了折中的過失致人死亡罪。

（一）故意傷害（致死）罪：量刑畸重

日本現行《刑法》第205條規定，傷害身體，由此致人死亡的人處3年以上的有期懲役。我國 《刑法》第234條第2款規定，故意傷害他人身體致人死亡的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，而第233條規定過失致人死亡罪的法定刑為兩檔，分別為3年以上7年以下有期徒刑；情節較輕的，處3年以下有期徒刑。可見，我國故意傷害（致死）罪的法定最低刑明顯高于日本，且其法定刑明顯較過失致人死亡罪嚴苛甚多。

具體到判決故意傷害（致死）罪的毆打體質特異人死亡案件中，筆者認為，故意傷害體質特異人致使其死亡的案件與一般故意傷害（致死）的案件應有所區別，因為在故意傷害體質特異人致使其死亡的案件中，被告人的實行行為對身體健康的人是不會造成死亡結果的。如果在毆打體質特異人死亡案件中判處被告人故意傷害（致死）罪，處10年以上有期徒刑，則意味著被告人在無法預知被害人特異體質的情況下，以輕傷的傷害故意造成了被害人死亡的結果，需承擔10年以上有期徒刑的刑事責任，這顯然過于嚴苛，亦不符合罪刑相適應原則。

（二）無罪（不含意外事件）：輿論壓力

毆打體質特異人死亡案件中，如果被告人的毆打行為與被害人的死亡結果之間不具有直接的因果關系，宜判決宣告被告無罪。如案例三中余某系頭部皮膚挫裂創加之飲酒等眾多因素引起心功能衰竭而死亡，而被告人韓某對被害人的擊打部位為肩與背部，被告人的傷害行為與被害人的死亡之間不存在因果關系。判決無罪的毆打體質特異人死亡案件，法律適用是嚴格和準確的，但是，這一判決的法律效果與社會效果是否能夠達到統一呢？筆者認為，司法實踐對這一問題給出的答案是否定的。

在司法實踐中，受我國傳統“殺人者償命”的刑法觀念和毆打體質特異人死亡案件判決結果迥異的影響，無罪判決的結果難以平息被害人家屬的憤懣之情。被害人家屬因難以接受無罪判決之結果和滿足心靈之慰藉，故不斷上訪甚至鬧訪，不利于社會的和諧與穩定。同時，社會輿論的加入使得司法判決的公信力受到質疑，這無疑讓司法部門面臨巨大的壓力。出于案結事了的司法效率和維護社會和諧、穩定的目的，司法部門因而更青睞過失致人死亡罪這一“中間道路”式的判決。

四、非必要性：罪刑法定原則的遵守與酌定減輕處罰制度的適用

毆打體質特異人死亡案件中，過失致人死亡罪的適用對故意傷害（致死）罪量刑畸重問題的解決具有積極意義，但這樣的做法只是在刑法具體規定的微觀層面上具有必要性。從刑法立法制度的宏觀層面看，罪刑法定原則作為我國刑法的基本原則，理應得到嚴格遵守，不宜輕易被“突破”。另外，我國《刑法》第63條第2款所規定的酌定減輕處罰制度可有效解決量刑過重這一問題。因此，出于上述兩方面的考慮，筆者認為，毆打體質特異人死亡案件中過失致人死亡罪的適用是沒有必要的，亦是不準確的。

（一）罪刑法定原則理應嚴格遵守而不宜輕易被“突破”

張明楷教授認為，罪刑法定原則的具體內容分為形式側面和實質側面，其中形式側面包括法律主義、禁止事后法、禁止類推解釋、禁止不定（期）刑，實質側面包括刑罰法規的明確性和內容的適正性。［7］當形式側面與實質側面發生沖突時，前者應該優先于后者。此時，堅持罪刑法定原則需要以犧牲個案的實質正義為代價。如果不愿為罪刑法定原則付出任何代價，也就沒有資格享受罪刑法定原則所能帶來的社會福利。

具體到毆打體質特異人死亡案件中，一些法院為了回避故意傷害（致死）罪的10年法定最低刑的規定，不恰當地援引或任意解釋其他刑法條文，這在一定程度上造成了法律適用的混亂局面，與罪刑法定原則相悖。罪刑法定原則是法的安定性的集中體現，對于營造穩定、安全的法律社會環境具有重要意義，宜嚴格遵守而不宜輕易被“突破”。因此，毆打體質特異人死亡案件中，法院不能為了罰當其罪而任意解釋、適用刑法條文，亦不能為了罪刑相適應原則而“拋棄”罪刑法定原則，判決宣告被告人犯過失致人死亡罪。

（二）酌定減輕處罰制度可以合理解決量刑畸重問題

酌定減輕處罰制度規定于我國《刑法》第63條第2款。“酌定減輕處罰制度作為一種有利于被告人的制度，對于發揮法官的自由裁量權、實現案件的個案公正、緩解情與法的緊張關系等均具有重要意義。”［8］

在理論上，酌定減輕處罰制度可以解決毆打體質特異人死亡案件中適用故意傷害（致死）罪量刑畸重的問題，即毋需適用過失致人死亡罪以“迂回”救濟。“刑法條文是一個有機的整體，只有以刑法的基本原則為指導，把分則條文和總則條文緊密有效地結合適用才能正確地認定犯罪和適用刑罰。”［9］具體在毆打體質特異人死亡案件中，司法部門在被告人的實行行為符合故意傷害（致死）罪的構成要件時，可徑行作出故意傷害（致死）罪的有罪判決，之后，根據所判案件的具體案情，如擊打動機、擊打部位、擊打頻率等，由法官自由裁量被告人是否具有減輕處罰的情節，以上報最高人民法院核準。

在司法實踐中，酌定減輕制度適用率偏低。但是，筆者認為，這并不能給法官作出過失致人死亡罪的判決提供合理辯解，亦更未達到需突破罪刑法定原則的程度。波斯納認為：“規則會要求有特例處理，而標準可以說就是要將這種特例處理制度化。在一個適用標準的體制中，會用那些在規則體制中決定規則內容的原則或政策來決定具體案件的結果。”［10］我國酌定減輕處罰制度便是此類特例處理的制度化標準，即酌定減輕處罰制度可為缺乏法定減輕處罰事由的特殊案件，提供罪責刑相適應的制度保障。但是，不可否認，我國酌定減輕處罰制度存在諸多問題，如陳興良教授認為：“97年刑法第63條第2款雖然保留了酌定減輕,但由于其核準權授予最高人民法院,因此這一制度基本上已名存實亡。如果法律不改善，個案的不公正將喪失有效糾正的法律途徑。”［11］因此，未來有必要修改和完善酌定減輕處罰制度，如將酌定減輕處罰制度的自由裁量權授予地方各級人民法院，使其在實現刑法實質正義層面發揮應有的作用。

五、結論

概言之，在毆打體質特異人死亡案件中，過失致人死亡罪的適用有悖罪刑法定原則。準確的罪名適用應是故意傷害（致死）罪與無罪，具體而言，若被告人的實行行為與被害人的死亡結果之間不存在因果關系，判決無罪；若存在因果關系，判決故意傷害（致死）罪，之后，根據案件是否具有特殊情況，由法官自由裁量是否需報最高人民法院核準減輕處罰，進而實現罪刑法定原則形式正義和實質正義的有機統一。

注釋：

［1］參見（2017）贛0481刑初310號刑事判決書。

［2］參見（2015）同刑終字第7號刑事判決書。

［3］參見韓某過失致人死亡案，http://www.pkulaw.cn/Case/payz_117528501.html?=Exact，訪問日期：2018年6月1日。

［4］李文軍：《故意傷害致特異體質者死亡案件處斷爭議之辨析》，載《法學》2010年第8期。

［5］參見姜偉：《罪過形式論》，北京大學出版社2008年版，第35頁。

［6］盧建平、盛茵：《故意傷害致人死亡與過失致人死亡的界定》，載《檢察日報》2002年2月18日。

［7］參見張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學出版社2009年版，第27頁、第46-47頁。

［8］趙秉志、劉媛媛：《論當前刑法改革中的酌定減輕處罰權》，載《法學》2010年第12期。

［9］于洪偉：《關于降低綁架罪法定刑必要性的反思》，載《法學雜志》2009年第7期。

［10］［美］波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學2002年版，第57頁。

［11］陳興良主編：《刑法疏義》，中國人民公安大學出版社1997年版，第163-164頁。