高度危險作業侵權申訴案的辦理
——以齊某九人身傷害案為例

文◎齊昌德

［基本案情］2011年9月4日，一審被告齊某平在盤錦市雙臺子區陸家鄉友誼村建平房時，雇傭一審原告齊某九做電焊工。該房屋位于一審被告供電公司管理的架空高壓線路下。2012年9月7日下午4時30分左右，齊某九在房頂操作過程中，齊某平將鋼筋遞予齊某九，齊某九在接到鋼筋后上舉過程中，碰到了房頂上的高壓線被高壓電擊傷，當即從房頂摔落地面。受傷后，齊某九被立即送往盤錦市第二人民醫院救治。經診斷為頸椎骨折、脫位、四肢癱、肢體電擊傷、頭外傷，并進行手術，2011年11月18日，未愈出院。2012年1月15日，原盤錦市大洼縣第一人民醫院法醫司法鑒定所出具鑒定報告，鑒定意見為齊某九脊髓損傷四肢癱，一級傷殘。原告損失為493036.35元人民幣。住院期間齊某平已支付醫療費33000元。

一、原審裁判情況

一審法院判決認為：齊某九的傷害后果系受雇于齊某平建房傳遞鋼筋時觸高壓電線被擊傷并摔落地下后所致。由于齊某九是在被雇用期間所受傷害，因此，齊某平作為雇主應當對齊某九的傷害后果承擔賠償責任。由于齊某平違反《電力設施保護條例》的相關規定，在未經批準的情況下私自在高壓線路下建房，以致發生此事故，因此，供電公司無過錯，不應承擔責任。對齊某平提出齊某九存在過錯應負主要責任的抗辯理由，不予支持。齊某九要求被告賠償繼續治療的費用300000元，該費用尚未發生，因此，待發生后可另行起訴。依照《侵權責任法》第16條、最高人民法院《關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規定，判決：（1）被告齊某平于本判決生效后10日內賠償齊某九460036.35元（已扣除支付的醫療費 33000 元）；（2）賠償精神撫慰金 20000 元；（3）駁回齊某九對供電公司的訴訟請求。

一審宣判后，齊某九不服一審判決，向盤錦市中級人民法院提出上訴。2012年6月26日，盤錦市中級人民法院作出（2012）盤中民二終字第160號民事判決。

二審法院判決認定：供電公司的架空電力線已遠離路家村規劃的村民房屋，齊某平在建房屋未經審批并建在該高壓線（10KV）下面，屬違章建筑，齊某九、齊某平同為該村村民，在建房時知道上面是高壓線。對于其他事實與原審認定事實一致。該判決認為：供電公司的架空電力線已遠離路家村規劃的村民房屋，該架空電力線符合法律法規規定，沒有證據證明該架空電力線不符合規定標準。齊某平未經批準在電力線下面擅自建房，屬于法律法規所禁止的行為，雇主齊某平與雇員齊某九知道在建房屋上面是高壓線卻仍然建房，導致齊某九遭電擊受傷致殘，雇主應承擔賠償責任。根據《電力設施保護條例》第15條第1款第3項的規定，任何單位或者個人在架空電力線路保護區內，不得興建建筑物；根據最高人民法院《關于審理觸電人身傷害賠償案件若干問題的解釋》第3條第1款第4項的規定，受害人在電力設施保護區內從事法律、行政法規所禁止的行為的，供電公司不承擔民事責任。對于各項賠償費用標準及數額原審認定符合相關規定。被撫養人生活費8980元（其父），因在原審中未提出該訴求，對此可另行起訴。綜上，依據《侵權責任法》第5條、《電力設施保護條例》第15條第1款第3項、最高人民法院《關于審理觸電人身傷害賠償案件若干問題的解釋》第3條第1款第4項、最高人民法院《關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款、《民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定，判決駁回上訴，維持原判。

二、監督意見

抗訴機關認為，盤錦市中級人民法院（2012）盤中民二終字第160號民事判決適用法律錯誤。理由如下：

（一）供電分公司與齊某九之間形成高度危險作業侵權法律關系

《侵權責任法》第69條規定：“從事高度危險作業造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”該法第73條規定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。”從上述法律規定可以看出，高度危險作業侵權責任采用無過錯責任原則。免責理由只有兩個，一是受害人故意，二是不可抗力。并且免責事由的舉證責任由侵權人承擔。

最高人民法院《關于審理觸電人身傷害賠償案件若干問題的解釋》第1條規定：“民法通則第123條所規定的 ‘高壓’包括1KV及其以上電壓等級的高壓電；1KV以下電壓等級為非高壓電。”

本案中，齊某九在從事雇傭工作時遭到供電分公司架設的10KV高壓電電擊造成一級傷殘的客觀事實證實，齊某九的傷殘與其所從事的雇傭工作及供電分公司的高壓輸電作業行為有著直接的因果關系，供電分公司與齊某九之間已形成了高度危險作業法律關系。供電分公司如不能夠提供證據證明本案受害人齊某九的損害是因受害人本人故意或者不可抗力造成的，其依法承擔高度危險作業造成他人損害的無過錯侵權損害賠償責任。在本案兩審期間，供電分公司并未向法庭提供證據證實齊某九受高壓電擊致殘的事實系受害人故意或者不可抗力造成的，因此，供電分公司依法應承擔高度危險作業致齊某九一級傷殘損害的無過錯侵權損害賠償責任。

（二）法院判決適用法律錯誤

首先，《侵權責任法》是侵權基本法，是由全國人大常委會制定的。根據《立法法》第83條“同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定;新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定”，《侵權責任法》第5條所規定的“侵權特別法”，應當僅包括由全國人民代表大會及其常委會制定的法律，而不包括由國務院制定的行政法規。《電力設施保護條例》系國務院制定的行政法規。因此，法院判決優先使用行政法規作為裁判依據，屬適用法律錯誤。

其次，2010年7月1日開始實施的 《侵權責任法》第73條明確規定，高度危險作業損害賠償案件采用無過錯責任原則。而2001年1月10日最高人民法院頒布的 《關于觸電人身傷害賠償案件若干問題的解釋》第3條第1款第4項“受害人在電力設施保護區從事法律、法規所禁止的行為，電力設施產權人不承擔責任”則規定觸電人身傷害賠償案件部分類型案件采用過錯責任原則。該司法解釋與法律的規定相抵觸。最高人民法院《關于司法解釋工作的規定》明確規定 “司法解釋應當根據法律和有關立法精神，結合審判工作實際需要制定”。最高人民法院《關于〈侵權責任法〉若干問題的通知》中也明確規定“侵權責任法施行后發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定”。《侵權責任法》施行前發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定。本案案發于2011年9月4日，屬《侵權責任法》施行后發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，應適用《侵權責任法》，而法院判決適用與《侵權責任法》相沖突的司法解釋，適用法律明顯錯誤。

三、監督結果

2015年3月18日，遼寧省高級人民法院作出（2013）遼審一民抗字第20號民事裁定。該裁定認為，本案案發于2011年9月4日，屬《侵權責任法》施行后發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，應適用《侵權責任法》。本案中齊某九與供電分公司之間形成的是高度危險活動侵權法律關系，依據《侵權責任法》第73條的規定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。高度危險作業侵權行為的歸責原則是無過錯責任原則，免責條件是能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的。本案中供電分公司并未提供證據證明齊某九所受的損害是其故意或者不可抗力造成的，故供電分公司應承擔侵權責任。但由于本案中齊某九的損害系在電力設施保護區域內違法建房造成的，其本身損害的發生具有過錯，根據《侵權責任法》第73條的規定，應根據其過錯程度減輕供電分公司的賠償責任。原審法院適用法律不當。

依照《民事訴訟法》第207條、第170條第1款第2第3項的規定，裁定：（1）撤銷盤錦市中級人民法院（2012）盤中民二終字第160號民事判決及盤錦市雙臺子區人民法院（2011）雙民一初字第851號民事判決；（2）本案發回盤錦市雙臺子區人民法院重審。

盤錦市雙臺子區人民法院經再審后，采納檢察機關抗訴意見，予以改判。

四、點評

齊某九因與齊某平、遼寧省電力有限公司盤錦市盤山縣供電分公司（以下簡稱供電公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服盤錦市中級人民法院（2012）盤中民二終字第160號民事判決，向遼寧省盤錦市人民檢察院提出申訴。盤錦市人民檢察院提請遼寧省人民檢察院抗訴。

本案中，齊某九與齊某平之間構成雇用法律關系無異議。但齊某平違章建筑只是齊某九遭電擊造成人身傷害的原因之一，如果沒有供電公司10KV高壓輸電這種高度危險作業行為，齊某九并不會遭高壓電擊致一級傷殘。即供電公司與齊某九之間構成高度危險作業致人人身傷害侵權法律關系。

《侵權責任法》第69條規定：“從事高度危險作業造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”該法第73條規定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。”從上述法律規定可以看出，高度危險作業侵權責任采用無過錯責任原則，只有在受害人故意或者出現不可抗力的情況下才能免責，并且免責事由的舉證責任由侵權人承擔。

最高人民法院《關于審理觸電人身傷害賠償案件若干問題的解釋》第1條規定：“民法通則第123條所規定的 ‘高壓’包括1KV及其以上電壓等級的高壓電；1KV以下電壓等級為非高壓電”。

本案中，供電公司采用10KV高壓輸電，符合法律規定的關于高度危險作業的法律特征，該輸電行為與齊某九遭電擊致一級傷殘具有法律上的因果關系。根據本案事實及上述法律規定，供電公司與齊某九之間構成高度危險作業侵權法律關系，應承擔無過錯侵權責任。

遼寧省盤錦市中級人民法院（2012）盤中民二終字第160號民事判決適用《侵權責任法》（2010年7月1日施行）第5條、《電力設施保護條例》（1998年1月7日公布并施行）第15條第1款第3項、最高人民法院《關于審理觸電人身傷害賠償案件若干問題的解釋》（2001年1月10日施行）第3條第1款第4項，最高人民法院《關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2004年5月1日施行)第11條第1款規定，進行裁判屬于適用法律錯誤。

《侵權責任法》第5條規定：“其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定”。《侵權責任法》是侵權基本法，其他法律規定的侵權責任法律規范則應當是侵權特別法。該條規定的“法律”應當是指狹義的法律，僅包括由全國人民代表大會及其常委會制定的法律，而不包括由國務院制定的行政法規。《侵權責任法》與《電力設施保護條例》是不同位階的法律法規。依照《立法法》第83條的規定，不存在優先適用行政法規《電力設施保護條例》的問題。法院判決優先適用行政法規作為裁判依據是適用法律錯誤。

在法律適用過程中，應當對侵權特別法的規范與《侵權責任法》的基本原則和立法目的相比較，違反《侵權責任法》基本原則和立法目的的特別法規范，不能以特別法優先于普通法的原則而優先適用。即使是規定特殊侵權責任規則的特別法規范與后頒行的《侵權責任法》規定的同類特殊侵權責任的具體規定相沖突，也應當依照《立法法》第83條“同一機關制定的法律新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定”的規定，直接適用《侵權責任法》的規定，不能優先適用所謂的“特別法”。否則，新的普通法即《侵權責任法》關于特別侵權的規定，將成為一紙空文，這與《侵權責任法》的立法目的相悖。所以，在《侵權責任法》已有高度危險作業侵權具體規定的情況下，應優先適用該法關于特別侵權的規定作出裁判，即使是1996年4月1日起施行的《電力法》的相關規定與《侵權責任法》的同類規定相沖突時也不能優先適用。

最高人民法院 《關于審理觸電人身傷害賠償案件若干問題的解釋》第3條第1款第4項、《關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款規定，二者之間存在沖突，依照《關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第36條的規定應不再適用。即只有受害人有重大過失時才能實行過失相抵，可以減輕賠償義務人的損害賠償責任。

本案訴訟中，供電公司沒有向法庭提供證明其存在法定免責事由的證據，依法不能免責。齊某平在高壓線下違章建房，是導致齊某九觸電致殘的原因之一，應承擔賠償責任。齊某九作為成年人未盡到足夠的安全注意義務，也是此次人身傷害的原因之一，即受害人自身存在過錯。但以此為由免除供電公司的無過錯侵權責任，沒有法律依據。本案應依照《侵權責任法》第7條、第16條、第69條、第73條之規定，作出判決。