論民事訴訟中司法鑒定公信力的提升與完善

洪冬英，孫茹興

（1.華東政法大學法律學院上海200042；2.司法鑒定科學研究院上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺，上海200063）

“公信力”已成為了社會公眾關(guān)注的熱點，“政府公信力”、“司法公信力”等與人民群眾切身利益相關(guān)的話題更是引發(fā)了學者、媒體的廣泛探討和深入研究。司法鑒定意見作為訴訟活動中對專門問題的科學性意見，在案件事實的認定中起到了至關(guān)重要的證明作用，司法鑒定意見的采信對案件走向往往具有決定性的影響。近年來，司法鑒定的公信力越來越多被社會公眾所關(guān)注。實踐中，當事人對判決的爭議最后往往演變成為對判決所采信的司法鑒定意見的異議，進而將矛頭指向司法鑒定機構(gòu)及鑒定人。本文旨在分析和探討目前民事訴訟中司法鑒定的現(xiàn)狀及存在的問題，對民事訴訟中司法鑒定公信力的提高進行思考與研究。

1 司法鑒定公信力的概念

1.1 司法鑒定的基本屬性

1.1.1 科學性

要分析司法鑒定公信力的概念，首先應(yīng)當對司法鑒定的本質(zhì)屬性有充分的了解和認識。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的定義，司法鑒定是指“在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”由此可見，司法鑒定是一種科學技術(shù)實證活動，其開展離不開司法鑒定人的專門知識或科學技術(shù)手段，科學性是司法鑒定的基本屬性。

1.1.2 法律性

司法鑒定活動也是一種訴訟參與活動，從科學角度為人民法院認定案件事實提供重要的意見和參考。司法鑒定與訴訟活動密切關(guān)聯(lián)，其開展和實施都必須遵循相應(yīng)的法律法規(guī)和技術(shù)方法，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人違反相關(guān)規(guī)定均需承擔法律責任。因此，司法鑒定活動具備法律的基本屬性。

1.1.3 中立性和客觀性

在訴訟活動中，通過司法鑒定形成的鑒定意見是從科學角度，發(fā)表對某一問題的看法。這種意見和看法若被人民法院采信，其所認定的案件事實會不可避免地帶來傾向性，但司法鑒定意見本身是不帶有利益傾向性的，僅是一種“就事論事”的客觀的科學觀點。因此，司法鑒定具備中立性和客觀性。

1.2 司法鑒定意見是一種證據(jù)形式

從證據(jù)學角度來看，鑒定意見是法定證據(jù)中一種特殊的證據(jù)形式，三大訴訟法均將鑒定意見規(guī)定為一種獨立的證據(jù)種類。證據(jù)是在訴訟過程中對案件事實進行證明的材料，其內(nèi)在核心便是證明能力。不同證據(jù)的證明能力有強弱之分，證據(jù)之間也需相互印證，方可認定事實。鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟活動中的專門性問題進行鑒別和判斷，并據(jù)此提供鑒定意見。因此，鑒定意見在很大程度上成為了影響甚至決定案件事實認定的重要依據(jù)。換言之，此類問題一般無法通過法官或雙方當事人自行判斷和辨別，完全有賴于具備專門知識的第三方人員提供科學意見或通過科學技術(shù)手段進行驗證。鑒定意見所具有的科學性和中立性的基本屬性，是其有別于其他法定證據(jù)形式的重要區(qū)別，也是鑒定意見的證明力遠大于其他證據(jù)的重要原因[1]。

1.3 司法鑒定公信力的核心內(nèi)涵

作為人民法院認定案件事實的重要依據(jù)，社會公眾對于司法鑒定公信力的評價正是基于司法鑒定意見對特定問題的證明是否公正可靠，值得信賴。因此，司法鑒定公信力的概念，其核心內(nèi)涵是司法鑒定意見作為證據(jù)的證明力[2]。這種證明力源于司法鑒定區(qū)別于其他證據(jù)形式的本質(zhì)屬性，不僅是指其優(yōu)于其他證據(jù)形式的證明力度，更重要的是體現(xiàn)在司法鑒定的程序和過程是否合法合規(guī)，司法鑒定的實施是否科學和規(guī)范，進而決定了鑒定意見是否能夠客觀、公正地還原事實，為人民法院的判決提供有效助力，最終止爭息訟，避免社會矛盾。筆者認為，司法鑒定的公信力影響和決定了司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展，如何提高民事訴訟中司法鑒定的公信力，最重要的出發(fā)點和落腳點，就是應(yīng)當著眼于提高和加強訴訟活動中司法鑒定意見的證明力問題。

2 司法鑒定公信力的表現(xiàn)形式

2.1 人民法院的采信

作為司法鑒定公信力的表現(xiàn)之一，人民法院對證據(jù)的提交和采信均有相應(yīng)的法律規(guī)定，經(jīng)過質(zhì)證及法官裁量后，有的會被采信用以認定案件事實，有的則未必符合證據(jù)的相關(guān)要求或未被法官采信，甚至出現(xiàn)證據(jù)之間存在互相矛盾的情況。

司法鑒定意見作為一種證據(jù)種類，也要符合法律對訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。在訴訟活動中，司法鑒定意見并不是必然被人民法院采信，只有當司法鑒定意見被法院采信后，其對特定問題的證明力才能在訴訟活動中發(fā)揮作用。如果說，證明力是司法鑒定公信力概念的核心內(nèi)涵，那么，司法鑒定意見在訴訟中則是公信力的基礎(chǔ)和重要的表現(xiàn)形式。一份未被人民法院采信的司法鑒定意見在訴訟中無法起到證明作用，其公信力也就無從談起。

2.2 雙方當事人的信服

訴訟中的雙方當事人本著利己性的原則，必然會向法庭發(fā)表或提供有利于其利益的觀點和證據(jù)，這種矛盾的解決有賴于法官查明案件事實并依法裁判。即便訴訟當事人具有傾向性和維護自身利益的天然本性，但司法鑒定意見仍應(yīng)保持客觀與中立的立場。因為司法鑒定意見一旦被采信，將對案件事實的認定產(chǎn)生重要作用，進而直接影響到訴訟雙方當事人的利益。在這種情況下，雙方當事人，尤其是因司法鑒定意見的采信而可能處于不利方的當事人是否能夠接受和信服，是衡量司法鑒定公信力的方式之一。實踐中，不少當事人出于對司法鑒定的不信任，自行委托鑒定或要求法院重新委托鑒定等情況十分普遍，這也是現(xiàn)階段我國司法鑒定公信力不強的一種表現(xiàn)[3]。

2.3 社會公眾的評價

公信力是社會公眾對于某一事物的價值評價和信任程度，司法鑒定公信力也同樣如此。隨著自媒體時代的到來和社交媒體的多元化，使得信息的傳播方式和傳播速度爆炸式發(fā)展。一方面，人們可以通過更多、更便捷的渠道獲取信息；另一方面，也使得越來越多未經(jīng)權(quán)威機構(gòu)辨別認證的信息在社會上迅速傳播。例如，“南京寶馬車肇事案”①2015年6月20日，王某某在南京市駕駛一輛寶馬轎車與多車相撞，造成2人死亡、1人受傷，多車受損。當年8月做出的司法鑒定顯示，王某某作案時患急性短暫性精神障礙，為限制刑事責任能力人，受害人家屬為此提出再次鑒定，2016年經(jīng)第二次鑒定，認為王某某在行為前、行為時患有精神病。2017年4月1日此案一審宣判，王某某犯以危險方式危害公共安全罪，被判處有期徒刑11年。參見邱海鴻，王東麗.南京寶馬肇事致2死案：二次精神鑒定為何刪了急性短暫性診斷[DB/OL].（2017-04-03）[2017-09-11].http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1653878.案發(fā)后，在社會各界引起了廣泛關(guān)注和熱烈討論。隨著案件處理，當肇事車的駕駛員王某某被司法鑒定機構(gòu)評定為“急性短暫性精神障礙”后，更是引發(fā)了媒體、輿論的軒然大波。其中不乏一些陰謀論者認為，這是通過司法鑒定以達到為駕駛員脫罪目的的陰謀，一時間社會上對于司法鑒定的質(zhì)疑之聲不絕于耳。

誠然，我們不能排除社會公眾對司法鑒定的不信任或異議，可能出于其不熟悉司法鑒定的專業(yè)知識或鑒定標準的緣由，但在不少案件中，不同司法鑒定機構(gòu)就同一鑒定事項出具不同鑒定意見，甚至出具相反鑒定意見的情況不勝枚舉，當事人對此的異議乃至發(fā)展到社會公眾對司法鑒定的不信任也就不足為奇。若任由此類現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)展，長此以往，司法鑒定的威信和公信力也將會蕩然無存。

3 我國民事訴訟中的司法鑒定活動現(xiàn)狀

3.1 司法鑒定的中立化

《決定》是目前我國司法鑒定行業(yè)內(nèi)效力最高的法律文件。在《決定》出臺之前，司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立并無明確的禁止性規(guī)定，公安、法院、檢察系統(tǒng)都可以在本部門內(nèi)部設(shè)立專門的司法鑒定機構(gòu)，司法行政、教育、衛(wèi)生系統(tǒng)乃至財政、物價、藥品、專利等專業(yè)性行政管理部門，也可以在其內(nèi)部設(shè)立司法鑒定機構(gòu)或類似的專家組織。這就導(dǎo)致了上述部門在工作中往往優(yōu)先選擇本系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定部門進行相關(guān)鑒定，從而形成“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的種種現(xiàn)象，司法鑒定意見成為了行政管理部門、公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的內(nèi)部產(chǎn)物，不僅影響了程序的公正性，而且使得當事人、社會公眾對司法鑒定意見的證明力產(chǎn)生了質(zhì)疑。

在《決定》實施之后，作為國家審判機關(guān)的人民法院和作為司法鑒定行政主管部門的司法行政機關(guān)內(nèi)部不得再設(shè)立司法鑒定機構(gòu)②《決定》第七條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)。”。所以，“自審自鑒”的情況將不復(fù)存在。從《決定》來看，民事訴訟中的司法鑒定意見理論上成為一種由第三方提供的證據(jù)形式，突出了中立化的特點。從證據(jù)證明力的角度出發(fā)，由第三方中立機構(gòu)出具的司法鑒定意見，其公正性和客觀性要大于由審判機關(guān)或司法行政機關(guān)內(nèi)部作出的司法鑒定意見，這也符合司法鑒定中立和客觀的特性。

筆者認為，自《決定》頒布以來，相關(guān)規(guī)定對我國司法鑒定行業(yè)產(chǎn)生了深遠的影響，司法鑒定的中立化極大加強了司法鑒定的公信力，司法鑒定活動不再是依附于訴訟活動的內(nèi)部產(chǎn)物。《決定》的實施還打破了長期以來司法鑒定行業(yè)的封閉環(huán)境，將司法鑒定行業(yè)面向社會開放，并對從事司法鑒定工作的機構(gòu)和人員設(shè)置了入門門檻，符合相關(guān)資質(zhì)要求的機構(gòu)和人員方可參與到這一行業(yè)中。可見，這些規(guī)定既激發(fā)了司法鑒定行業(yè)的活力，也對從業(yè)機構(gòu)和人員進行了一定的篩選，為司法鑒定行業(yè)快速發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。事實也證明，隨著此后十幾年訴訟案件數(shù)量的不斷增長，社會公眾對于高質(zhì)量的司法鑒定的需求也不斷增加，司法鑒定服務(wù)已經(jīng)成為公共法律服務(wù)體系中的重要一環(huán)。

3.2 司法鑒定的啟動

在實行當事人主義的英美法系中，對抗制的庭審模式使得法官處于消極的中立裁判地位，尋求鑒定人提供司法鑒定意見可視作是訴訟一方的舉證行為。因此，司法鑒定的啟動可由當事人自行決定。這種模式設(shè)置雖然在最大程度上保護了訴訟當事人的舉證權(quán)利，也有利于避免司法腐敗，但訴訟當事人的利益訴求容易使得鑒定人的鑒定出現(xiàn)傾向性，司法鑒定的中立性往往難以得到保證。

相較于奉行職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國家，在整個訴訟活動中法官處于絕對主導(dǎo)地位，司法鑒定活動作為法庭調(diào)查取證的一個環(huán)節(jié)，雖然當事人可以提出申請就專門性問題進行司法鑒定，但是法官仍然享有較大的決定權(quán)，對于是否啟動鑒定程序、鑒定事項的范圍、鑒定機構(gòu)及鑒定人的指定等問題均是在法官的主導(dǎo)下完成。在這種模式下，可以較好地避免重復(fù)鑒定，提高訴訟效率，鑒定意見的中立性也能夠得到保證。但弊端在于，訴訟當事人的舉證權(quán)和對于司法鑒定意見的異議權(quán)不能得到完整保障，人民法院對鑒定機構(gòu)和鑒定人的選任權(quán)也容易滋生司法腐敗問題。

根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條之規(guī)定：“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當委托具備資格的鑒定人進行鑒定。”可見，在我國民事訴訟中，司法鑒定的啟動既可以是當事人申請，也可由人民法院依職權(quán)啟動，該條規(guī)定改變了以往職權(quán)模式，開始走向當事人主義、但需要注意的是，司法鑒定的決定權(quán)還是由人民法院掌控，民事訴訟中無論是雙方當事人協(xié)商，還是人民法院指定，司法鑒定的委托人都是人民法院。從實踐情況來看，當事人首次提出對某一影響案件事實認定的問題進行司法鑒定的，人民法院若無特殊原因，一般均予準許，訴訟雙方當事人可以共同協(xié)商確定司法鑒定機構(gòu)及其鑒定人，只有在雙方協(xié)商不成或者有異議的情況下，才由人民法院指定開展鑒定活動。同時，根據(jù)民訴法解釋的相關(guān)規(guī)定，即使是人民法院根據(jù)依職權(quán)啟動司法鑒定，在決定委托鑒定之前，一般也會征求當事人的意見，這也從一定程度上保障了當事人的舉證權(quán)利③《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第三款規(guī)定：“符合依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)條件的，人民法院應(yīng)當依職權(quán)委托鑒定，在詢問當事人的意見后，指定具備相應(yīng)資格的鑒定人。”。

3.3 存在的問題

3.3.1 缺乏對司法鑒定意見的有效質(zhì)證手段

作為一種具有很強科學性的證據(jù)形式，司法鑒定意見需要經(jīng)過雙方當事人的質(zhì)證。但對于當事人而言，一方面，司法鑒定人出庭質(zhì)證數(shù)量較少，當事人缺少當庭質(zhì)證的機會④據(jù)統(tǒng)計，2016年度接到出庭通知的司法鑒定案件數(shù)量僅占全年涉訴司法鑒定總數(shù)的1.54%。黨凌云，鄭振玉.2016年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計分析[J].中國司法鑒定，2017（3）：86-88.。另一方面，司法鑒定意見本質(zhì)上是一種鑒定人對于特定問題的看法和意見，使是在一些司法鑒定人出庭質(zhì)證的案例中，鑒定人往往也只是在庭上重復(fù)鑒定意見書中的觀點，當事人與司法鑒定人之間巨大的專業(yè)知識鴻溝，對于司法鑒定所使用的技術(shù)方法或科學手段知之甚少，進一步導(dǎo)致了鑒定意見缺少可以進行有效驗證或質(zhì)證的現(xiàn)實基礎(chǔ)，尤其是對于那些需要依靠鑒定人的經(jīng)驗進行主觀判斷的司法鑒定，鑒定人只要堅持個人的看法，當事人很難從技術(shù)層面圍繞司法鑒定意見展開有效質(zhì)證。同時，法官在采信司法鑒定意見時，也存在著同樣的問題。由此，對于訴訟活動中的一些專門性問題的認定，過于依賴司法鑒定而缺少其他驗證手段和方式，一旦司法鑒定意見出現(xiàn)錯誤，很容易使得案件事實的認定出現(xiàn)偏差，最終導(dǎo)致錯案、錯判。

盡管民訴法中已規(guī)定了“專家輔助人制度”[4-5]，《民事訴訟法》第七十九條也明確規(guī)定了“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。然而在司法實踐中，無論當事人還是專家輔助人距離司法鑒定的質(zhì)證規(guī)范要求仍然存在著一定的差距。其一，從當事人角度而言，部分甚至可以說大部分當事人對“專家輔助人制度”了解不多或根本不清楚有這樣的質(zhì)證方式。即使是對于知曉這一制度的當事人來說，人民法院僅是允許其聘請專家出庭質(zhì)證，但并不指定專家或提供專家信息，當事人缺乏了解、接觸專家的渠道和途徑，對于自行聘請專家的專業(yè)權(quán)威性存疑，質(zhì)證效果可能大打折扣。此外，法律法規(guī)對專家出庭質(zhì)證的收費并無規(guī)定，完全由雙方自行商議。由于專家資源有限，信息不對稱等客觀情況的存在，加之專家在收費方面處于無約束的主導(dǎo)地位，可能產(chǎn)生的額外費用也增加了當事人的訴訟成本，進而導(dǎo)致部分當事人對專家輔助人望而卻步。其二，從專家角度而言，接受當事人的聘請出庭意味著其必須對司法鑒定意見提出質(zhì)疑，但不少專家自身也是司法鑒定人員，往往存有不愿得罪同行等傳統(tǒng)觀念，從而不愿意出庭質(zhì)證。其三，從技術(shù)角度而言，我國專家輔助人一般是在司法鑒定完成后，由當事人聘請并參與到訴訟活動中，在部分鑒定中也確實存在檢材或樣品損耗等情況，專家輔助人對鑒定材料的審查未必能達到司法鑒定開展時的同等條件，進而可能影響專家的判斷，無法形成有效的質(zhì)證。

筆者認為，盡管民訴法司法解釋中將專家輔助人的質(zhì)證意見視為當事人的陳述，但作為專家自身，接受聘請出庭質(zhì)證的一個先決條件，就是要對案件中的司法鑒定意見有著科學上不同（甚至往往是相反）的觀點，專家輔助人發(fā)表的意見應(yīng)當是內(nèi)心確認的，并對某一問題的科學性看法，而非出于利益考量而故意作出有利于聘請人的虛假觀點，專家輔助人應(yīng)當對其在法庭上發(fā)表的意見負法律責任。以上種種都是專家輔助人制度直接面臨的現(xiàn)實問題，也是當事人對司法鑒定意見質(zhì)證困難的一種直觀表現(xiàn)。

3.3.2 重復(fù)鑒定導(dǎo)致法院采信難

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）的規(guī)定，在訴訟活動中，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議的，可以申請重新鑒定⑤參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定。。《證據(jù)規(guī)定》同時列舉了四種人民法院應(yīng)當準許重新鑒定申請的情形，即“（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”此外，《證據(jù)規(guī)定》第二十八條明確了“對于一方當事人在訴訟前自行委托鑒定，并將鑒定意見作為證據(jù)提交的，另一方當事人也可提供證據(jù)反駁并申請重新鑒定”。在司法實踐中，二次鑒定乃至三次鑒定的情況仍不在少數(shù)，重新鑒定制度確保了當事人對存在瑕疵的司法鑒定存有充分的異議權(quán)，是當事人對鑒定意見存在異議時重要的救濟途徑，但若不進行合理的規(guī)制，也極易導(dǎo)致多次鑒定、反復(fù)鑒定等問題的出現(xiàn)，拖累訴訟進程，浪費訴訟資源。對法官而言，若多次鑒定后鑒定意見不一，則導(dǎo)致司法鑒定非但沒能解決專門性問題，反而增加了案件事實認定的難度，背離了其委托進行司法鑒定的初衷。

3.3.3 司法鑒定機構(gòu)及從業(yè)人員良莠不一

近年來，司法鑒定數(shù)量不斷上升。據(jù)統(tǒng)計，僅2016年1～11月，全國共完成各類司法鑒定案件213萬余件，業(yè)務(wù)收費達36.69億元，均較上年度同期有所增長[4]。巨大的市場需求使得越來越多的社會資本、機構(gòu)、人員參與到司法鑒定行業(yè)中，盡管《決定》和各地的地方性法規(guī)對司法鑒定的準入條件均設(shè)置了相應(yīng)的資質(zhì)要求，但十多年前設(shè)立的準入門檻對歷經(jīng)高速發(fā)展的司法鑒定行業(yè)而言，準入篩選的形式意義大于實質(zhì)意義，進一步導(dǎo)致目前司法鑒定行業(yè)內(nèi)的鑒定機構(gòu)和從業(yè)人員良莠不一，技術(shù)水平參差不齊。同時，據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，截止2016年11月30日，全國共有具有合法資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)4 872家，司法鑒定人54 198人。在機構(gòu)性質(zhì)方面，依托衛(wèi)生、教育、科研部門設(shè)立的鑒定機構(gòu)（公立鑒定機構(gòu)）占機構(gòu)總數(shù)的35.9%，其余的多為企業(yè)發(fā)起設(shè)立（私立鑒定機構(gòu)）。在機構(gòu)規(guī)模方面，5～20人的鑒定機構(gòu)最多，占總數(shù)的57.3%；5人以下的機構(gòu)占總數(shù)的30.6%[4]。由此可見，目前司法鑒定行業(yè)中企業(yè)設(shè)立的機構(gòu)、中小型機構(gòu)占多數(shù)，此類鑒定機構(gòu)往往業(yè)務(wù)較為單一，司法鑒定人的技術(shù)能力也難以保障和驗證，實踐中引發(fā)鑒定爭議較多的，往往也是源自此類鑒定機構(gòu)。

實踐中，司法鑒定機構(gòu)及從業(yè)人員良莠不一。具體表現(xiàn)為：一是私立鑒定機構(gòu)帶有明顯的盈利性質(zhì)。私立鑒定機構(gòu)具有明顯的盈利目的，盡管經(jīng)歷了數(shù)十年的發(fā)展之后，司法鑒定行業(yè)早已全面市場化，司法鑒定機構(gòu)的盈利性無可厚非，但在巨大經(jīng)濟利益的誘使下，難免保證鑒定意見不會出現(xiàn)一定的傾向性。相較而言，公立鑒定機構(gòu)雖然也面向社會受理司法鑒定委托，但其一般還承擔本部門的相關(guān)科研工作，并非純盈利性。二是公立鑒定機構(gòu)整體上好于私立鑒定機構(gòu)。近年來，雖然不少的私立鑒定機構(gòu)通過高薪招聘，吸引了不少公立鑒定機構(gòu)的司法鑒定人，并重金購買儀器設(shè)備等，然而公立鑒定機構(gòu)有國家資金的支持與投入，無論是硬件設(shè)備還是人員配備上，都占據(jù)了主導(dǎo)地位，整體上始終都要好于私立機構(gòu)，并由其積極推動和促進我國司法鑒定行業(yè)的技術(shù)發(fā)展。三是公立和私立鑒定機構(gòu)都受到嚴格的行政監(jiān)管。公立鑒定機構(gòu)除了受到來自司法行政部門的統(tǒng)一管理外，還由本行業(yè)上級部門監(jiān)督與管理，從程度上來說，私立鑒定機構(gòu)在執(zhí)業(yè)活動的規(guī)范性方面缺乏有效的制約與保障。反映在事實上表現(xiàn)為，司法行政部門的違規(guī)處罰中，私立鑒定機構(gòu)及其從業(yè)人員被行政處罰的總數(shù)上也占到了絕大多數(shù)。

如上所述，無論是對于司法鑒定意見的質(zhì)證難，還是鑒定意見不一導(dǎo)致人民法院的采信難，歸根結(jié)蒂是因為司法鑒定的質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致了司法鑒定的整體公信力不足，特別是在部分訴訟活動中，司法鑒定意見難以令當事人信服，對于同一問題的不同鑒定意見抑或是反復(fù)重新鑒定，進一步加深了社會公眾對司法鑒定行業(yè)整體公信力的質(zhì)疑。換言之，我國司法鑒定的市場化、中立化必然會帶來各類司法鑒定機構(gòu)在機構(gòu)性質(zhì)上的多樣化、豐富化，如何進一步規(guī)范行業(yè)準入和監(jiān)管制度，是我國司法鑒定行業(yè)發(fā)展和司法鑒定公信力提高不可回避的現(xiàn)實問題。

4 民事訴訟中司法鑒定公信力的提高

司法鑒定公信力的核心內(nèi)涵是證明力。就司法鑒定而言，要提高其在民事訴訟活動中的證明力，仍要從司法鑒定的本質(zhì)屬性入手。《決定》的實施使得司法鑒定中立性的問題得到了有效解決，而科學性是司法鑒定的基本屬性，科學手段的完善，技術(shù)能力的提高，必然會促使司法鑒定質(zhì)量得以進一步提升。法律性是司法鑒定的另一基本屬性，法律性的提高則體現(xiàn)在司法鑒定相關(guān)法律制度的完善。有必要從司法行政主管部門和人民法院的角度出發(fā)（也即司法鑒定的管理者和使用者），結(jié)合司法鑒定科學性和法律性的屬性，針對前述民事訴訟中存在的影響和損害司法鑒定公信力的諸多問題，確立若干制度規(guī)范以提升與完善我國司法鑒定的公信力，以有助于促進司法公正，維護社會穩(wěn)定。

4.1 建立鑒定機構(gòu)及人員的技術(shù)能力監(jiān)管體系

正如前文所言，現(xiàn)有的司法鑒定從業(yè)資質(zhì)條件已經(jīng)無法滿足司法鑒定行業(yè)快速發(fā)展的需求，應(yīng)對申請從業(yè)的鑒定機構(gòu)和人員進行有效篩選。作為行業(yè)主管部門，司法行政部門應(yīng)當建立起一套覆蓋執(zhí)業(yè)申請和具體執(zhí)業(yè)活動的技術(shù)能力監(jiān)管體系。其一，提高司法鑒定機構(gòu)和人員的準入門檻，嚴把入門關(guān)，以此提高新進機構(gòu)和人員的整體技術(shù)能力。其二，對已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)資格的鑒定機構(gòu)和人員，實行動態(tài)化的技術(shù)監(jiān)管，并制定相應(yīng)的退出機制。司法行政部門應(yīng)當重視對執(zhí)業(yè)機構(gòu)和人員的技術(shù)考核，將行業(yè)內(nèi)的認證認可、能力驗證、集中測評等驗證手段強制化，并逐步覆蓋到每一家機構(gòu)和鑒定人，進而作為對司法鑒定機構(gòu)和人員考核的重要指標。其三，對于未能通過測試的鑒定機構(gòu)和人員，應(yīng)當暫緩其執(zhí)業(yè)活動，強制進行相關(guān)培訓(xùn)和學習并另行測試。對于連續(xù)多次未能通過技術(shù)能力測試的，則應(yīng)當強制取消其執(zhí)業(yè)資格，退出司法鑒定行業(yè)[6]。

筆者認為，司法鑒定公信力缺失的部分原因，源自于社會公眾對司法鑒定從業(yè)者技術(shù)能力的不信任和不了解，司法行政部門應(yīng)當考慮將鑒定機構(gòu)和鑒定人員的技術(shù)能力考核情況向社會公示。如同餐飲服務(wù)單位必須強制在醒目處公示食品安全狀況一樣，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當公示其技術(shù)考核情況。這除了有助于人民法院評價司法鑒定意見的質(zhì)量作為采信依據(jù)之外，還能夠讓鑒定的委托人、當事人了解和評判其專業(yè)技術(shù)水平。同時，建立此類監(jiān)管體系也有利于司法鑒定行業(yè)競爭環(huán)境的整頓和凈化，有利于增強司法鑒定活動的公開和透明，督促鑒定機構(gòu)和鑒定人重視和提高自身專業(yè)技術(shù)能力與水平。

4.2 探索建立鑒定機構(gòu)的分級管理制度

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)之間不存在類似訴訟活動中的審級差異。換言之，司法鑒定機構(gòu)之間的技術(shù)能力水平或許存在巨大差異，但所作出的司法鑒定意見在訴訟活動中并不存在優(yōu)先級別和排除能力。當法官面對兩份不同的鑒定意見時，在沒有其他旁證能夠給予有效參考的情況下，需要綜合考慮和比較諸如人員職稱、機構(gòu)規(guī)模等因素，有時甚至會將鑒定機構(gòu)和人員的“名氣”和“口碑”作為采信依據(jù)之一，這顯然是法官在缺乏有效質(zhì)證手段下的一種無奈之舉。由此筆者不禁想到，司法行政部門是否能夠建立一套完善的鑒定機構(gòu)分級制度，即由司法行政部門對鑒定機構(gòu)的綜合能力進行評定，并實現(xiàn)分級管理，為人民法院在采信司法鑒定意見時提供有力的參考依據(jù)。

其實，早在2009年，在中央政法委員會的領(lǐng)導(dǎo)下，由司法部牽頭，會同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和科技部等有關(guān)部門組成的國家級司法鑒定機構(gòu)遴選委員會，對全國范圍內(nèi)的從事“三大類”司法鑒定工作的司法鑒定機構(gòu)進行遴選，最終評選出十家“國家級司法鑒定機構(gòu)”[7]。雖然法律并無明文規(guī)定，但在具體訴訟活動中，法官必然會傾向于優(yōu)先采信國家級司法鑒定機構(gòu)所提供的鑒定意見。因此，司法行政部門可參照國家級司法鑒定機構(gòu)遴選委員會的遴選標準，進一步制定國家級司法鑒定機構(gòu)的細分標準，建立起兩到三級的司法鑒定機構(gòu)等級評定制度，結(jié)合技術(shù)監(jiān)管體系下的考核情況，對司法鑒定機構(gòu)的等級實行動態(tài)化管理，并定期向社會公布。

4.3 構(gòu)建司法行政部門錯鑒追責制度

在訴訟活動中，鑒定意見的采信需要結(jié)合多種因素考量，鑒定意見未被采信并不必然意味著鑒定意見的錯誤。但對于進行了多次司法鑒定的案件，鑒定意見不一產(chǎn)生的原因是多方面的，這種不一致性或許是一種學術(shù)觀念的不同，也可能僅僅只是一種主觀判斷的差異，但也不能排除因鑒定人能力不足或采取的技術(shù)方法錯誤而導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)偏差。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，只有司法鑒定機構(gòu)及其鑒定人存在違紀違規(guī)、故意或重大過失等情況下，方可追究其法律責任，而對于此類技術(shù)性錯誤的司法鑒定意見，尚未建立有效的追責制度⑥2000年8月14日司法部頒布的《司法鑒定人管理辦法》第三十二條規(guī)定：“司法鑒定人違法執(zhí)業(yè)或因過錯給委托人造成損失的，由其所在的司法鑒定機構(gòu)承擔賠償責任。司法鑒定機構(gòu)賠償后，可以向有故意或重大過失行為的司法鑒定人追償。”。在技術(shù)能力監(jiān)管制度并不全面的現(xiàn)行體制下，技術(shù)性的錯誤鑒定幾乎沒有風險。一些技術(shù)能力較弱的鑒定機構(gòu)或者鑒定人依然可高枕無憂地繼續(xù)開展鑒定活動，這也是社會公眾對司法鑒定行業(yè)可靠性產(chǎn)生質(zhì)疑的根本原因之一，進而深層次地影響并損害了司法鑒定的公信力。訴訟活動中的錯誤鑒定意見可能導(dǎo)致當事人增加額外的舉證成本或其他損失，也正是由于追責制度的缺失和其對于專業(yè)技術(shù)舉證能力不足，使得當事人難以通過法律途徑尋求賠償。

所以，對于司法行政部門而言，應(yīng)當建立一套完善的司法鑒定意見錯誤判別與認定制度，例如，建立區(qū)域的專家委員會，通過調(diào)取原始記錄、詢問鑒定人等方式，由專家共同商議并投票甄別是否屬于技術(shù)性錯誤。由于技術(shù)性錯誤的司法鑒定，司法鑒定機構(gòu)和人員并非主觀故意，對其處罰方式應(yīng)當比照未通過技術(shù)考核的處理模式，采取強制培訓(xùn)學習、暫停執(zhí)業(yè)等方式予以矯正。錯鑒追責的范圍應(yīng)當限定于依法定程序?qū)嵤╄b定但未被法院采信的司法鑒定活動，對于已經(jīng)采信的司法鑒定意見，應(yīng)當認為其科學性和合法性已被人民法院認可，并成為已生效判決的重要依據(jù)，司法行政部門則不宜再次評判生效判決中已采信的鑒定意見。

4.4 建立司法鑒定機構(gòu)動態(tài)管理名冊

在司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的選任問題上，雖然民訴法規(guī)定由當事人優(yōu)先協(xié)商決定，但實踐中，由于當事人對于相關(guān)信息的了解有限，出于對人民法院的信任，仍有不少案件中的鑒定需要由人民法院選任合適的司法鑒定機構(gòu)和人員。目前，并未從法律層面對人民法院選擇司法鑒定機構(gòu)的方式進行明確規(guī)定，各地采取了不同的做法[8]。筆者認為，考慮到各地司法鑒定發(fā)展水平不一，人民法院應(yīng)當在全國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的司法鑒定機構(gòu)備選名冊。對于一些常規(guī)案件，可以本著就近、便利的原則，委托本地區(qū)的司法鑒定機構(gòu)完成；對于疑難、復(fù)雜或有重大影響的案件，則應(yīng)盡可能選擇專業(yè)技術(shù)能力較強的鑒定機構(gòu)和鑒定人，以避免重復(fù)鑒定、多次鑒定。事實上，部分地區(qū)的法院系統(tǒng)已經(jīng)建立了本地區(qū)的司法鑒定機構(gòu)名冊，有些地區(qū)還細化了司法鑒定人及其執(zhí)業(yè)范圍，法官通過隨機搖號或自行指定的方式，在名冊內(nèi)選任司法鑒定機構(gòu)及其鑒定人。通過司法鑒定機構(gòu)名冊的動態(tài)管理，可以實現(xiàn)人民法院與司法行政部門的信息溝通，定期對司法鑒定機構(gòu)的技術(shù)能力情況進行反饋和更新。同時，法院也應(yīng)將司法鑒定意見的采信情況定期反饋司法行政部門，對于多次未被采信的鑒定機構(gòu)，司法行政部門應(yīng)予以示警并加強對其專業(yè)技術(shù)能力的監(jiān)管。

4.5 完善司法鑒定意見質(zhì)證的相關(guān)制度

如上所述，正是由于鑒定意見缺少有效的質(zhì)證，已經(jīng)成為影響和制約司法鑒定證明力的核心問題。但筆者認為，通過司法行政部門的管理制度改革，可以為人民法院對司法鑒定意見的評價提供有力依據(jù)。從人民法院的角度出發(fā)，需要對現(xiàn)有的鑒定意見質(zhì)證制度進行完善。一方面，要強化自身專業(yè)技術(shù)鑒別能力，可以參照知識產(chǎn)權(quán)訴訟中科學技術(shù)專家咨詢制度，各級人民法院通過建立專家咨詢委員會的形式，加強法院系統(tǒng)對于司法鑒定意見的專業(yè)判斷能力，當對司法鑒定意見的采信出現(xiàn)困難時，尋求專家咨詢委員會提供專業(yè)性的指導(dǎo)意見。另一方面，鑒于目前司法鑒定的相關(guān)制度不夠完善，當事人乃至部分代理人對訴訟中有關(guān)司法鑒定的相關(guān)規(guī)定還不夠充分了解，司法鑒定人出庭質(zhì)證比例偏低，在對鑒定意見的質(zhì)證方式本就有限的情況下，人民法院在審理過程中，有必要對當事人的合法權(quán)利進行告知和釋明，例如，申請鑒定人出庭質(zhì)證、申請重新鑒定、聘請專家輔助人等。盡管我國法律未就法官對司法鑒定相關(guān)事宜的釋明義務(wù)予以明確規(guī)定，但在司法鑒定公信力建設(shè)的初級階段，此舉有利于當事人充分行使其合法權(quán)利，保障其權(quán)利救濟渠道通暢，也有利于提高對司法鑒定意見的質(zhì)證效果，幫助法官更好地判別和采信，增強司法鑒定在社會公眾心目中的公信力。

5 結(jié)語

如何提升與完善司法鑒定的公信力，關(guān)鍵在于認清司法鑒定的基本屬性，重中之重是提高和保證鑒定意見的質(zhì)量，司法鑒定意見能否客觀公正地為認定案件事實提供依據(jù)，是其在訴訟活動中賴以立足的根本所在。同時，我們也應(yīng)當完善司法鑒定意見的質(zhì)證手段，保障當事人能夠充分有效行使質(zhì)證權(quán)，一份高質(zhì)量的司法鑒定意見應(yīng)當經(jīng)得起各方推敲和質(zhì)疑。盡管目前民事訴訟中的司法鑒定活動還存在著種種問題，社會公眾對于司法鑒定的公信力評價并不高，但隨著近年來司法鑒定相關(guān)的法律制度不斷完善，各地行政管理部門開始重視司法鑒定的管理問題，并積極探索和嘗試一些管理制度的改革。在公共法律服務(wù)平臺的建設(shè)過程中，司法鑒定相關(guān)服務(wù)也將成為其中的重要組成部分，社會公眾將有更多的機會去直觀接觸和了解司法鑒定工作，這是司法鑒定行業(yè)展示自我和提升社會評價的良好機遇。司法鑒定公信力的提升與完善也離不開全體司法鑒定從業(yè)人員廉潔自律，依法執(zhí)業(yè)，努力提高自身專業(yè)技術(shù)水平。無論是制度的改革，還是管理措施的落實，抑或是社會公眾的信任，都不是一朝一夕能夠?qū)崿F(xiàn)的，司法鑒定公信力的提升與完善任重而道遠。

參考文獻：

[1] 季美君.專家證據(jù)的價值與我國司法鑒定制度的修改[J].法學研究，2013（2）：151-172.

[2] 何家弘.我國司法鑒定制度改革的基本思路[J].人民檢察，2007（5）：5-10.

[3] 汪建成.中國刑事司法鑒定制度實證調(diào)研報告[J].中外法學，2010（2）：286-319.

[4] 李學軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J]法學家，2015（1）：147-163.

[5] 郭華.鑒定人與專家證人制度的沖突及其解決——評最高院有關(guān)專家證人的相關(guān)答復(fù)[J].法學2010（5）：10-17.

[6] 郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的思路轉(zhuǎn)向[J].中國司法鑒定，2015（1）：1-7.

[7] 周斌，盧杰.10家國家級司法鑒定機構(gòu)公布——國家級司法鑒定機構(gòu)遴選委員會辦公室負責人就遴選工作答記者問[N].法制日報，2010-10-22（1）.

[8] 趙志龍，盛延良，張明遠，等.淺談司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊的有效管理[J].中國司法鑒定，2008（6）：48-49.