《律師法》修改專題研討會綜述

崔永存（中國人民大學法學院）

《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）溯源于《中華人民共和國律師條例》，于1996年由全國人大常委會制定，并歷經2001年、2007年和2012年三次修改?！堵蓭煼ā窂膬热萆蟻碚f包括律師管理體制法、律師權利義務法和律師職業行為法三個組成部分，這些內容對于構建律師制度，規范律師依法執業，保障律師合法權利，發揮律師在社會主義法治建設中的作用提供了力量支撐。伴隨著司法改革的不斷深入推進，特別是在我國政治、經濟與文化生活迫切需要法律人才和律師隊伍的情況下，人們對于公平正義的需求和律師制度所能提供的有限保障之間已不相適應。從當下來看，現行《律師法》的內容仍顯單薄和粗糙，僅60個條文的內容顯然已無法滿足法治迅速發展的客觀需要。因此，中國的律師制度需要有一個大的發展。

新一輪司法改革過程中，黨的十八屆三中全會、四中全會對律師制度的改革與完善作出了一系列重大部署，通過修改《律師法》的方式固定律師制度改革的優良成果已經成為當前律師界、司法實務界與理論界共同面臨的重大課題。司法部也正式啟動《律師法》修改的研究論證工作。為進一步對《律師法》修改的方向、主體框架與主要問題進行深入研究，中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心聯合廣州大學法學院，于2017年11月16日在廣州召開了《律師法》修改專題研討會。與會專家圍繞“《律師法》修改的整體思路”“律師執業準入、退出和兩公律師的設置與管理”“律師事務所組織形式、管理與執業規范”“律師行業‘兩結合’管理體制與機制的完善”及“律師執業權利保障、執業規范與執業懲戒、處罰機制”五個單元的議題進行了深入探討，為進一步完善我國律師制度，深化律師管理體制改革，推進《律師法》修改提出了諸多建設性意見。

一、《律師法》修改的整體思路

整體思路關乎頂層設計問題，是從大的方向對《律師法》修改的脈絡進行把握，應當首先予以探討。北京師范大學刑事法律科學研究院教授宋英輝首先對《律師法》修改的必要性進行了說明，并從若干角度闡述了《律師法》修改所應當考慮的重要因素。第一，可吸收中央有關部門、司法機關出臺的關于律師制度改革的措施、文件的有力規定，并考慮相關法律特別是《刑事訴訟法》的修改與完善；第二，將法律職業制度改革尤其是2018年調整的法律職業資格考試的內容納入修法的考慮因素范圍；第三，將有關律師制度改革的探索經驗予以歸納總結，將研究成果轉化為法律規定，固定為切實成果；第四，通過《律師法》的修改來解決實踐過程中的突出問題，比如律師職業保障問題；第五，提高律師專業化水平，在一些特殊領域應當進一步強化律師培訓；第六，在律師行業管理方面，要解決好司法與行政、監督與管理之間的關系，特別是要發揮好律師協會的組織作用；第七，對聯合國在司法領域確定的一些指導性標準，做好比較研究。

浙江大學光華法學院教授王敏遠在認同宋英輝教授觀點的基礎上從四個方面進行了發言：第一，《律師法》的修改應當遵循三大使命，即規范律師行為、保障律師權益和促進律師事業發展；第二，區分立法問題和實踐問題，對于前者應通過《律師法》修改來解決，且律師執業行為以外的問題由其他法律而非《律師法》來解決，對于后者應通過實踐方法來解決，重視觀念問題，律師事業的發展應當確保法律觀念的跟進；第三，律師職業道德可以轉化為《律師法》的內容，但不同于普通道德規范，以律師維護當事人合法權益為例，其不是權利而是義務；第四，《律師法》的修改要有整體思維，最重要的一點即是法律職業共同體的思維，要把律師作為法律職業共同體當中平等的一員來看待。

華南師范大學法學院教授譚世貴認為《律師法》修改在法律職業共同體的視野下應當關注以下幾點：第一，構建律師執業共同體，確保律師的執業便利，避免律師在不同地區執業時重復申請律師執照的繁瑣程序。第二，構建以法官、檢察官、律師和法律學者為核心的法律職業共同體，相關法律修改時應當形成聯動效應，為《律師法》的修改與實施提供支撐。第三，在律師管理方面應改變“以強化措施來解決問題”的固有思路，可采取信息公開的辦法來應對，包括但不限于：（1）聯合制定律師執業信息公開工作規定或者辦法；（2）擴大律師執業信息的公開范圍；（3）建立中國律師執業信息公開網；（4）編寫、發布中國律師執業信息公開的年度報告；（5）律師協會應該由專門機構指定專門人員負責執業信息公開工作。

北京德恒律師事務所副主任李貴方從法律實務工作者的角度對《律師法》修改提出了九點意見：第一，應堅持《律師法》對于律師的基本定位，即律師以服務當事人為宗旨；第二，維護律師辯護與代理意見的獨立性，確保律師根據事實、法律及專業知識提供獨立的法律服務，不受他人干預；第三，參照《刑事訴訟法》，規定律師對于其所知悉的委托人的相關信息均應予以保密，而非委托人不同意泄露的才予以保密；第四，解決律師調查取證難的問題，可考慮強化國家機關配合律師調查取證的義務，且原則上應無條件配合，但涉及個人隱私的情況不能強化律師個人調查取證；第五，可考慮設置律師會見時的錄音錄像制度；第六，實踐中存在檢察官和法官對于律師向被害人核實相關證據的對立態度，《律師法》修改時應予以關注；第七，考慮規定律師對于法庭的忠誠義務；第八，法律援助工作可由法律援助機構組織，并由社會律師承擔；第九，完善律師權利救濟機制。

二、律師執業準入、退出和兩公律師的設置與管理

廣東省律師協會會長肖勝方對于該議題以問題為導向，將《律師法》修改比喻為“開藥方”，并認為正確的藥方首先要有準確的診斷。以《律師法》修改為契機解決法律供應匹配法律服務需求的市場調節問題，并且中國構建公共法律服務體系要從政府購買的角度加以推行?！堵蓭煼ā沸薷膽斖苿?、鼓勵和引導律師事務所團隊化、律師個人專業化和法律產品化的建設，并確保頂層設計的內容與精神能夠貫徹到每一個律師事務所和律師。以下幾點意見可予以關注：第一，建議新入職律師的實習期改為2年；第二，律師事務所承擔起應有的調控職能，有多少法律服務需求即收納多少律師；第三，建議《律師法》修改時明確律師事務所與律師之間的關系為勞動合同關系，并適用《勞動合同法》的相關規定。

相較于《法官法》和《檢察官法》，《律師法》具有自身特點，即專業性、相對獨立性及服務有償性。在修改《律師法》的時候，要根據這些特點對律師的職業準入條件、職業道德、職業權利義務等予以強化。廣州市司法局律管處處長沈敏結合自身工作經驗提出以下建議：第一，規定和細化具有可操作性的律師準入的品行條件；第二，在法律層面明確實習律師的權利義務；第三，對于檢察官、法官進入律師隊伍的條件作出合理變通，不能嚴守1年實習期規定；第四，明確兩公律師的法律地位和準入條件；第五，進一步擴大律師與律師事務所的法律服務范圍；第六，建立律師宣誓制度；第七，下沉和簡化行政許可審批程序，提高效率。

清華大學法學院教授張建偉認為，《律師法》的修改在加強律師管控時，公權力的行使應當把握一些合理的界限，其中一個不能逾越的界限就是律師獨立辯護制度。首先，我國的無效辯護有兩種情況：第一是你辯你的，我判我的；第二是律師不盡心、不負責任。我國在這兩方面都有很大改進空間。其次，強制辯護制度與律師的準入相關，我國的律師準入門檻可考慮予以提高，且要保證法官、檢察官取得資格的條件應高于律師。律師執業實習期為一年偏短，可考慮四個方面的改進：（1）建立早期律師培養機制，實行師徒制；（2）延長實習期，以三年為宜；（3）參加統一組織的實習律師培訓；（4）由司法局組織考試，筆試和面試相統一；（5）保留高校教師做兼職律師的自主選擇，以提供智力支持。

中國政法大學教授王進喜認為，律師整體數量的增長、法律職業共同體共識的逐步形成、科技的發展變化及全球化的發展都將對律師執業制度的構建產生重大影響，這些因素應納入《律師法》修改的考慮范圍。要一并重視廣義和狹義上的《律師法》的修改，律師權利保障除了依靠《律師法》修改外，還要尤為重視《刑事訴訟法》的完善。王進喜教授特別談到律師退出機制的問題，主要有以下幾點：考慮在目前的停止執業制度的基礎上構建中國的暫停執業制度；停止執業之后的恢復制度尚未建立，建議對停職律師符合一定條件時可以再準入執業，且要區分準入和再準入的門檻，由專門的資格委員會進行審查；應當將涉及律師執業活動的有關人員（包括被吊銷執業證書的律師）納入到《律師法》的管理體系，并且要提高律師管理標準。

三、律師事務所組織形式、管理與執業規范

天津市律師協會副會長韓士隊認為律師權力（權利）分為公、私兩部分，分別具有社會屬性和自然屬性。就調查權，比如調查閱卷權、取證權而言，具有社會屬性。《律師法》的修改應當對該問題予以厘清，對涉及公權力的內容應當合理定位。對于調查權而言應當注意幾個方面的問題：其一，應當強化對相關材料、檔案文件有管理職能的當地部門對于律師調查權的配合義務，為律師提供有效幫助；其二，律師的調查、閱卷和會見的（權力）權利應當同時保障；其三，確保調查權力（權利）與義務的相統一；其四，賦予律師充分的調查權，對于有關單位或個人不配合調查權證的可申請法院出具調查令，對于申請未答復的可向上級機關申請復議。

京都律師事務所高級合伙人梁雅麗從三個方面對《律師法》修改發表了意見：第一，希望《律師法》修改后成為一部規范明確的法律，尤其是應當改變現行法律關于辯護律師豁免權的模糊性規定，為辯護權的行使和公權力的運行設置明確的法律邊界；第二，應當切實保障辯護律師的合法權利，應當明確規定侵權后果，設置合理的權利救濟程序；第三，《律師法》的修改應當正確指引律師隊伍的專業化分工，根據不同專業合理區分準入資格，在引導律師進行團隊化建設方面，除了業務領域的引導之外，建議律協也可進行一定指引；第四，明確律師執業豁免權，促進律師制度的發展完善，降低律師執業風險。此外，京都律師事務所探索了刑辯律師資格審核制度，只有從事刑辯工作多年的資深律師才能出庭。該資格審核主要對律師的職業閱歷、參與案件程度及模擬法庭的效果等進行考評。

廣州市律師協會副會長黃山對《律師法》修改作了三點探討：第一，律師事務所的設置問題。分所設立時在律師事務所名字前加省份地域的做法雖然便利了司法行政部門的行政監管，但不利于律師事務所建設的規模化和國際化。第二，律師事務所的組織架構問題。律師事務所組織管理形式上應當進行優化和改良，改變不以發展為目的的管理模式，避免出現律師事務所與律師之間形成租客關系，防止律師行業出現“市場失靈”從而威脅行業的健康發展。第三，建議修訂的《律師法》提高設立律師事務所的門檻和標準。第四，《律師法》的修改應考慮在事務所設立一定比例的公共基金和發展基金儲備，促進律師事務所發展，防止僅僅以分攤利益和成本為目標。第五，建議強化律師事務所的責任保障義務，加大律師保險責任范圍，提高保險比例和保險額度。

華東政法大學科學研究院教授王永杰認為，《律師法》修改時應當對體系、體例作出“有所為有所不為”的基本判斷，相關制度的域外考察也很有必要。根據域外規則和域外慣例，律師執業過程中的違規、民事違法和刑事違法有明確的界定，我國《律師法》修改時應當合理借鑒，避免律師因執業違規和民事違法被追究刑事責任的情況出現。以下幾個具體問題也需要思考：其一，個人事務所能否繼承、轉讓，能否建成“品牌老店”；其二，高校教師做兼職律師利大于弊，有利于為授課積累實務經驗；其三，權利與義務（責任）相對等，目前律師隊伍不具備掌握全部調查權的條件，建議賦予律師有限的調查權；其四，解決律師風險代理的難題，活躍刑事辯護市場。

四、律師行業“兩結合”管理體制與機制的完善

“兩結合”律師管理體制的基本框架已經成為各級司法行政機關和律師界的共識，并且在實踐中不斷調整、充實、深化和明晰?！堵蓭煼ā沸薷牡男滦蝿菹?，如何正確認識、把握和完善“兩結合”律師管理體制，已經成為各級司法行政機關、律師協會和廣大律師都高度關注的重要議題。甘肅省律師協會會長尚倫生針對該議題對《律師法》修改提出八點建議：一是對司法行政機關和律師協會的職責、職能進行明確劃分；二是明確司法行政機關、律師協會對律師的監督管理職能，避免兩結合成為兩不管；三是實現律師事務所管理職責的明確化、規范化，一方面加強律師事務所的制度建設，另一方面確保跟進對制度的執行、落實情況的檢查與考核；四是對律師加入律師協會的程序作出規定；五是對于公務員能否擔任律師的問題作出區分對待；六是應當確保律師權利與義務設置的平衡性；七是將律師分級考核的職能賦予律師協會；八是律師收費應遵循市場調整規律。

中國政法大學教授許身健認為，促進“兩結合”律師管理體制的完善首先要對律師有一個準確的定位，堅守“三維護”職責，即維護當事人合法權益、維護法律正確實施、維護公平正義。其次，應當正視幾個深層次的矛盾問題，包括但不限于律師職業性與商業性的矛盾、傳統商業思維與行業健康發展的矛盾、律師行業自律與他律的矛盾。再次，應當處理好律師事務所自我管理與社會管控之間的關系?！皟山Y合”可能還不夠，應采取結合多重利益群體的方式，將司法機關、行政機關、證監會等機構組織、社會公眾等結合起來，走律師行業自律和社會控制并存的管理道路。

五、律師執業權利保障、執業規范與執業懲戒、處罰機制

中國人民大學法學院教授劉計劃首先對當下律師執業權利保障不濟的制度原因進行了分析。他認為，《刑事訴訟法》和《律師法》賦予律師的各項權利在行使過程中得不到保障原因在于相關制度設計違背了刑事訴訟理念，雖然《刑事訴訟法》確立了對于律師權利的檢察救濟模式，但是該模式是不科學的。檢察機關之刑事追訴者的身份決定了其無法以客觀中立者的角度進行審查與救濟。只有審判中心改革真正實現，律師權利救濟才能得到有效保障。其次，對于律師執業規范，還是需要發揮律師協會專業委員會的作用，通過專業委員會制定和完善律師行業的各種具體執業規范，以應對律師執業中可能遇到的復雜、多變的情況。再次，對于律師執業處罰機制，法院是否有必要介入律師懲戒程序，對律師執照吊銷、律師權利救濟，能否引入司法審查機制，需認真研討。

北京東衛律師事務所副主任溫克志認為，律師執業權利保障是三大訴訟法一直致力追求的一個目標，從一定意義上來說，法律不設置過多的限制即是對律師權利的最好保障。在律師執業規范方面，律師通過自媒體等渠道發表公開性意見或者公布自己所辦理案件的信息的合法性、客觀性的問題從目前來講疏于監管?？煽紤]在行業內設置一個具有專業性、可靠性的問責機構對律師執業是否勤勉盡責進行審查判定。在律師執業懲戒、處罰機制方面，律師事務所自身難以發揮作用，而當地的司法行政機構出于利益相關和擔心投訴的原因也很少主動問責。另外，如果把具有強制性的懲治措施、手段交由律師協會執行的話也難以保障公平、公正。這些問題的解決有賴于合理的律師懲戒、處罰機制的設立。

中銀律師律師事務所合伙人艾靜從刑辯律師的角度對律師權利保障的問題發表了自己的看法。在閱卷權方面，一審和二審期間較為順暢，但是律師在法院立案之前難以有效閱卷，除非法院同意。律師之間的閱卷協助義務目前缺乏法律依據，要從權利保障的角度解決協助可能帶來的風險問題。在律師會見權方面，在案件材料電子化、數據化的情況下，不允許律師攜帶電腦等電子設備會見當事人的做法是否是對會見權的不當限制？在調查取證權方面，律師調查取證權較弱，而且司法機關對于律師調取的證據在采信上天然地存在一種對抗情緒?；谝陨蠋讉€問題的探討，艾靜對《律師法》修改提出了自己的兩個期待：第一，《律師法》修改應當實現與《刑事訴訟法》等相關法律的有效銜接，將權利保障、權利救濟的內容進一步明確化、精細化；第二，確保制度和理念相輔相成、相互促進，在制度完善的同時，倡導法律職業共同體理念，在訴訟中切實保障律師權利。

六、《律師法》修改的展望

在閉幕式環節，中國人民大學教授陳衛東對《律師法》修改專題研討會作了深入總結。

首先，回應了《律師法》要不要修改的問題。《律師法》的修改是有必要的，主要基于以下幾個方面的原因：其一，中國經濟、社會的快速發展，特別是全面依法治國的深入推進、法治體系的不斷完善，推動了作為法律職業共同體的律師行業的發展與進步，《律師法》要與之相同步，實現與時俱進。其二，深化改革過程中，包括中央發布的《關于深化律師制度改革的意見》等措施、文件都涉及到律師制度的改革，涉及律師權益保障、律師執業管理等重要內容，必將成為未來一個時期律師發展的行動指南。對此，我們應當不斷總結，把改革中的成功經驗、規定中的精神及時修訂到法律中來。其三，律師制度在發展中遇到很多問題，而一些問題的解決需要依靠明確的法律規范來定奪。如果一個制度問題永遠在爭議中運行，那么它的道路將充滿坎坷。其四，目前的《律師法》存在自身不足或者天然缺陷，《律師法》從《律師暫行條例》一路走過來，雖經歷了幾次修改，但從整體內容上來看顯得較為單薄、粗糙，僅60個條文難以承載律師制度的方方面面，可謂是“小馬拉大車”。以上所作的問題回應，是《律師法》修改的主要動力。

其次，回應了《律師法》如何修改的問題。修法不能局限于現行的立法框架，應當有所突破和創新，要形成一部具有中國特色的、符合國家實際需要的，同時又具有前瞻性、能與國際律師制度實現合理結合的《律師法》?！堵蓭煼ā返男薷纳婕暗缴鲜雠c會專家、學者們討論的各項問題，都需要進行深入的探討和論證。例如，律師管理體制的設計要有中國特色，以符合中國國情和實踐經驗為標準，而不可能照搬西方制度?！皟山Y合”的律師管理制度是否必然科學合理？可考慮合理構建“三結合”模式，除了司法行政機關和律師協會以外，還應把律師事務所納入管理主體的范圍，既要加強司法行政管理也要加強律師行業自律。相關體制改革專門強調了要強化律師事務所對律師的管理責任，律師事務所行使管理職能既是權力也是義務。律師協會對于律師也有管理職能，但更主要的任務在于為律師維權。行業處分的對象主要限于違反道德規范和職業操守的行為，一旦涉及到律師重要權益的處置時就應當由司法行政部門進行審查處理，而律師也得以行政訴訟程序尋求司法救濟。此外，未來的律師事務所的運行模式，公職律師與社會律師的區別與范圍界定，法律援助律師的隊伍建設與質量把控等問題，都需要進一步研究和明確。