論生態(tài)文明入憲后環(huán)境條款的整體性詮釋*

王建學(xué)

（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建廈門(mén)361005）

2018年3月11日修正后的我國(guó)憲法序言第七自然段規(guī)定：“推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。”這可以說(shuō)是我國(guó)憲法新的生態(tài)文明條款。必須注意到，我國(guó)憲法早在1982年的文本中就已經(jīng)包含兩個(gè)環(huán)境條款。其第9條第2款規(guī)定：“國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源。”其第26條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林，保護(hù)林木。”這可以說(shuō)是我國(guó)憲法舊的環(huán)境條款。無(wú)論在歷史脈絡(luò)還是規(guī)范內(nèi)涵上，新的生態(tài)文明條款都必須與舊的環(huán)境條款進(jìn)行整體性理解。然而令人遺憾的是，我國(guó)憲法中的環(huán)境條款自1982年至今尚未得到充分理解，以致于其基本屬性和規(guī)范宗旨仍存在諸多學(xué)術(shù)盲點(diǎn)和誤區(qū)。

近幾年來(lái)，隨著綠色發(fā)展、生態(tài)文明等新理念的不斷提出，新的環(huán)保舉措不斷涌現(xiàn)，如2016年省以下環(huán)保機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)監(jiān)察執(zhí)法垂直管理改革，2017年環(huán)境公益訴訟試點(diǎn)得到推廣，等等。每一項(xiàng)舉措都與憲法中的權(quán)力配置或權(quán)利保障直接相關(guān)。然而，與不斷推陳出新的環(huán)境法律制度和環(huán)境法理論相比，我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)作為其研究對(duì)象的憲法環(huán)境條款疏于研究，以致于對(duì)環(huán)境法制中的諸多問(wèn)題本應(yīng)有所回應(yīng)但卻未能回應(yīng)。有鑒于此，筆者于本文中旨在對(duì)憲法環(huán)境條款進(jìn)行整體性詮釋，尤其在文義與邏輯解釋的基礎(chǔ)上引入歷史解釋與體系解釋方法，從而揭示環(huán)境憲法作為部門(mén)憲法的歷史演變與規(guī)范構(gòu)成，并在此基礎(chǔ)上為我國(guó)的環(huán)保事業(yè)提供規(guī)范意義上的借鑒、啟示和指引。

一、生態(tài)文明入憲：環(huán)境條款成長(zhǎng)的不惑之年

生態(tài)文明的本質(zhì)是環(huán)境、發(fā)展與人之間的和諧關(guān)系，在我國(guó)，生態(tài)文明入憲的進(jìn)程正是三者由不和諧到和諧的關(guān)系變遷史。這種和諧關(guān)系在憲法中的確立遠(yuǎn)非一蹴而就，而是經(jīng)過(guò)了不斷的歷史積累。只有從歷史角度出發(fā)，將生態(tài)文明條款納入我國(guó)憲法環(huán)境條款的整體，并追溯環(huán)境條款自1978年至2018年的不斷演變，才能在時(shí)間性反思中真正揭示生態(tài)文明的憲法要義。

（一）1978年我國(guó)憲法環(huán)境條款的誕生

我國(guó)憲法的環(huán)境條款萌芽于20世紀(jì)70年代。我國(guó)的污染和公害問(wèn)題積累到20世紀(jì)70年代已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)峻。①20世紀(jì)70年代曾發(fā)生多起重大污染事件，涉及水體污染、城市大氣污染、廢渣、農(nóng)藥殘毒等各個(gè)方面，具體情況可參見(jiàn)國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)：《關(guān)于全國(guó)環(huán)境保護(hù)會(huì)議準(zhǔn)備情況的報(bào)告》，1973年3月31日，（73）計(jì)生字第304號(hào)。有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)：“‘文革’時(shí)期……中國(guó)的環(huán)境污染和破壞達(dá)到了觸目驚心的程度。”參見(jiàn)呂忠梅：《〈環(huán)境保護(hù)法〉的前世今生》，《政法論叢》2014年第5期。周恩來(lái)總理首先注意到了環(huán)保的重要性，提倡客觀認(rèn)識(shí)我國(guó)的公害問(wèn)題，并力促我國(guó)政府派代表團(tuán)赴斯德哥爾摩參加聯(lián)合國(guó)于1972年召開(kāi)的第一次人類環(huán)境會(huì)議。此次會(huì)議后，周恩來(lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)家有關(guān)部門(mén)和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都要重視公害問(wèn)題，1973年8月還專門(mén)以國(guó)務(wù)院名義在北京召開(kāi)第一次全國(guó)環(huán)境保護(hù)工作會(huì)議。新中國(guó)環(huán)保事業(yè)的奠基人曲格平評(píng)價(jià)道：“1970年至1972年……環(huán)境保護(hù)這株幼苗竟奇跡般地在這樣一種惡劣的氣候中破土出芽了。培育這株幼苗的就是當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)院總理周恩來(lái)。”②曲格平：《夢(mèng)想與期待——中國(guó)環(huán)境保護(hù)的過(guò)去與未來(lái)》，中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社2000年版，第10頁(yè)。

在周恩來(lái)的堅(jiān)持下，我國(guó)環(huán)保事業(yè)在20世紀(jì)70年代不僅建立了較為扎實(shí)的基礎(chǔ)，并且得到了當(dāng)時(shí)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層的承認(rèn)，比如，1973年8月19日華國(guó)鋒曾出席全國(guó)環(huán)保大會(huì)并作重要講話。③參見(jiàn)《華國(guó)鋒同志在全國(guó)環(huán)境保護(hù)大會(huì)上的講話》，《環(huán)境保護(hù)科學(xué)》1977年第1期。1978年2月26日國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大所作的政府工作報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“消除污染，保護(hù)環(huán)境，是一件關(guān)系到廣大人民健康的大事，必須引起高度重視，并制定環(huán)境保護(hù)的法令和條例，保證這方面存在的問(wèn)題得到切實(shí)的解決。”④華國(guó)鋒：《團(tuán)結(jié)起來(lái)，為建設(shè)社會(huì)主義的現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)而奮斗——1978年2月26日在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，http://www.gov.cn/test/2006-02/16/content_200704.htm，2017年9月2日訪問(wèn)。在此背景下，1978年3月5日環(huán)境條款順理成章地正式寫(xiě)入1978年我國(guó)憲法，其第11條第3款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害。”這是中國(guó)憲法首次出現(xiàn)環(huán)境條款。

（二）環(huán)境條款入憲與國(guó)家發(fā)展模式轉(zhuǎn)變

在清末以來(lái)的中國(guó)立憲進(jìn)程中，國(guó)家富強(qiáng)始終是首要議題，個(gè)人及其權(quán)利都是為此服務(wù)的，對(duì)國(guó)家富強(qiáng)的強(qiáng)烈渴望要求自然資源和環(huán)境處于隨意受到利用和消耗的狀態(tài)，環(huán)境保護(hù)的重要性在1978年以前也從未納入制憲考量的范圍。⑤清末和民國(guó)時(shí)期僅存在零星的環(huán)保立法，且基本沒(méi)有得到有效實(shí)施。相比之下，反倒是中國(guó)古代的環(huán)境保護(hù)更引人注目。參見(jiàn)袁清林編著：《環(huán)境保護(hù)史話》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年版，第7-8頁(yè)。眾所周知，憲法自從出現(xiàn)在近代中國(guó)的政治舞臺(tái)上就具有明顯的工具主義意味，立憲被普遍視為中國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、擺脫落后地位的有效途徑。如張晉藩先生所說(shuō)，如果說(shuō)西方近代的憲法是“人權(quán)憲法”，那么近代中國(guó)的憲法則是“富強(qiáng)憲法”。⑥參見(jiàn)張晉藩：《中國(guó)憲法史》，吉林人民出版社2004年版，第11頁(yè)。起源于歐美的近代立憲運(yùn)動(dòng)和憲法發(fā)展是以個(gè)人權(quán)利作為觀念基礎(chǔ)和最終歸宿的，國(guó)家富強(qiáng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展則是近代市民憲法保障市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的結(jié)果。環(huán)境問(wèn)題是在發(fā)展之后出現(xiàn)的，也就是說(shuō)，資本主義生產(chǎn)方式與工業(yè)化導(dǎo)致了環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)重性，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人權(quán)本身都難以為繼，因此需要在憲法層面上反思環(huán)境、發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系，相應(yīng)地，環(huán)境權(quán)上升為基本人權(quán)并成為引導(dǎo)國(guó)家行為的基本指針，同時(shí)，環(huán)境保護(hù)被認(rèn)為是福利國(guó)家根據(jù)憲法所必須承擔(dān)的干預(yù)職能之一。最有代表性的是法國(guó)2004年環(huán)境憲章，其中確立了生態(tài)人道主義（écologie humaniste）理念，系統(tǒng)性地宣告環(huán)境人權(quán)，并賦予國(guó)家環(huán)保職責(zé)，其本質(zhì)仍然是對(duì)人的關(guān)懷，如希拉克所說(shuō)，生態(tài)人道主義正是“進(jìn)一步將人放在一切計(jì)劃的中心，并使人能夠承擔(dān)對(duì)其尊嚴(yán)的責(zé)任”。⑦Discours de Jacques Chirac,le 3mai2001àOrléans,in Revue Juridique de l’Environnement,numéro spécial,2003,p.78.

我國(guó)1954年憲法盡管專章規(guī)定基本權(quán)利，但并不旨在使公民能夠?qū)箛?guó)家，而是為了培養(yǎng)其“國(guó)家主人翁責(zé)任”，從而更好地投入國(guó)家建設(shè)。劉少奇在對(duì)1954年憲法草案作說(shuō)明時(shí)指出，基本權(quán)利的規(guī)定“將進(jìn)一步地提高人民群眾對(duì)于我們偉大祖國(guó)的莊嚴(yán)的責(zé)任感”。⑧劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告——一九五四年九月十五日在中華人民共和國(guó)第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的報(bào)告》，http://www.gov.cn/test/2008-03/06/content_910667.htm，2017年8月22日訪問(wèn)。對(duì)于我國(guó)1982年憲法修改草案，彭真強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的規(guī)定“是《總綱》關(guān)于人民民主專政的國(guó)家制度和社會(huì)主義的社會(huì)制度的原則規(guī)定的延伸”，“我們的憲法規(guī)定了公民享有的權(quán)利，同時(shí)要求公民提高自己作為國(guó)家和社會(huì)主人翁的自覺(jué)性，正確地維護(hù)和行使自己的各項(xiàng)權(quán)利”。⑨彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告——1982年11月26日在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1982-11/26/content_1478478.htm，2017年8月22日訪問(wèn)。如學(xué)者所言，基本權(quán)利的規(guī)定有利于“調(diào)動(dòng)廣大人民的社會(huì)主義積極性和創(chuàng)造性……保證把我國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代化的、高度文明、高度民主的社會(huì)主義國(guó)家”。⑩中央人民廣播電臺(tái)理論部編：《中華人民共和國(guó)憲法講話》，法律出版社1983年版，第63-64頁(yè)。因此，“任何公民在行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的時(shí)候，都必須從這個(gè)根本目標(biāo)出發(fā)，在勞動(dòng)生產(chǎn)、科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等不同崗位上，為促進(jìn)四個(gè)現(xiàn)代化事業(yè)作出自己的貢獻(xiàn)”。?可見(jiàn)，基本權(quán)利條款旨在使人民群眾從集體主義的觀點(diǎn)出發(fā)，推動(dòng)祖國(guó)的強(qiáng)盛和社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。

在此意義上，我國(guó)1978年憲法第11條第3款的內(nèi)容雖然極為簡(jiǎn)單，但極具象征意義，這不僅是因?yàn)樵谛问缴希侵袊?guó)憲法史上首次出現(xiàn)的環(huán)境條款，更重要的是在實(shí)質(zhì)上，它的出現(xiàn)標(biāo)志著國(guó)家發(fā)展模式的變化，即轉(zhuǎn)向理性務(wù)實(shí)的發(fā)展模式。易言之，盡管國(guó)家富強(qiáng)受到一如既往的強(qiáng)烈追求，卻必須務(wù)實(shí)地考慮到環(huán)境承受能力，國(guó)家有義務(wù)在實(shí)現(xiàn)發(fā)展的同時(shí)承擔(dān)環(huán)保職責(zé)。這種轉(zhuǎn)向在歷年的國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告中表現(xiàn)得極為明顯。在1978年以前，國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告從未涉及環(huán)境問(wèn)題，從1978年開(kāi)始，歷年的國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告都或多或少地強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題。

（三）人權(quán)入憲與環(huán)境條款的價(jià)值重構(gòu)

隨著1982年我國(guó)憲法環(huán)境條款的拓展，前述國(guó)家發(fā)展模式轉(zhuǎn)向得以最終完成。我國(guó)1982年憲法在很大程度上擴(kuò)大了國(guó)家的環(huán)保職責(zé)：對(duì)“自然資源”的保護(hù)和對(duì)“環(huán)境”的保護(hù)分別成為兩個(gè)條文，環(huán)境進(jìn)一步細(xì)化為“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”，其手段不僅包括消極地保護(hù)，“還要更加積極的改善生活環(huán)境”。?肖蔚云：《我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第128頁(yè)。國(guó)家環(huán)保職責(zé)的強(qiáng)化動(dòng)搖了國(guó)家發(fā)展作為憲法目標(biāo)的絕對(duì)性，盡管國(guó)家發(fā)展仍然極為重要，但之所以極力追求國(guó)家發(fā)展的原因從不容討論變得可以討論。那么，國(guó)家為何必須通過(guò)發(fā)展實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，又為何必須在發(fā)展中保護(hù)環(huán)境呢？這就涉及環(huán)境與人的關(guān)系。

我國(guó)1982年憲法將基本權(quán)利章提到國(guó)家機(jī)構(gòu)章之前，這種安排區(qū)別于之前三部我國(guó)憲法，是為了突顯“國(guó)家機(jī)構(gòu)是為人民的利益而設(shè)”這一基本觀念。?許崇德：《中國(guó)人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2005年版，第389頁(yè)。基于這種觀念，國(guó)家機(jī)構(gòu)是為了人民的利益而追求發(fā)展并保護(hù)環(huán)境的。由此，人民的利益開(kāi)始成為一個(gè)超越于國(guó)家發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之上的目標(biāo)。2004年修憲則以人權(quán)條款正式完成了這一轉(zhuǎn)變。王兆國(guó)副委員長(zhǎng)在憲法修正案草案說(shuō)明中將人權(quán)提到“社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求”的高度，?王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）〉的說(shuō)明——2004年3月8日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2004-04/19/content_5334619.htm，2017年12月16日訪問(wèn)。人們普遍認(rèn)為人權(quán)入憲“突出了人權(quán)在國(guó)家生活中的坐標(biāo)與功能，使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和具有獨(dú)立規(guī)范價(jià)值的憲法原則，預(yù)示著國(guó)家價(jià)值觀的深刻變化”。?韓大元：《憲法文本中的“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，《法學(xué)家》2004年第4期。

隨著人權(quán)條款入憲，人權(quán)也成為國(guó)家發(fā)展的目標(biāo)。易言之，國(guó)家發(fā)展模式及其轉(zhuǎn)變必須與人權(quán)相關(guān)聯(lián)并據(jù)此獲得正當(dāng)性，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并行的發(fā)展模式無(wú)疑更符合人權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。環(huán)保職責(zé)正當(dāng)性的答案只能是，在我國(guó)憲法序言第6段規(guī)定的“廣大人民的生活有了較大的改善”的基礎(chǔ)上，繼續(xù)不斷改善人民的生活。人民生活的改善不僅要求更多需求得到滿足，而且要求避免破壞環(huán)境。生活資料數(shù)量的增加若與質(zhì)量的降低相伴隨，則難謂生活有所改善。從根本上講，生態(tài)危機(jī)就是“對(duì)作為憲法基本人權(quán)核心的人性尊嚴(yán)（human dignity）的嚴(yán)重挑戰(zhàn)”。?吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)入憲之實(shí)證研究》，《法學(xué)評(píng)論》2008年第1期。因此，國(guó)家并非為了發(fā)展而發(fā)展，國(guó)家發(fā)展和環(huán)境保護(hù)要從人的角度獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)。

2004年修正后的我國(guó)憲法將環(huán)境、發(fā)展與人權(quán)的憲法關(guān)系實(shí)現(xiàn)了常態(tài)化，即為人權(quán)而促進(jìn)發(fā)展和保護(hù)環(huán)境，并且正是在人權(quán)目標(biāo)之下發(fā)展與環(huán)保應(yīng)當(dāng)保持平衡。這種新關(guān)系在近三十年的國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告中得到了很好的闡釋。1982年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告不僅開(kāi)始專章關(guān)注“人民生活的改善”問(wèn)題，而且在其中強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)決制止環(huán)境污染的加劇，并使重點(diǎn)地區(qū)的環(huán)境有所改善”。?趙紫陽(yáng)：《1982年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告關(guān)于第六個(gè)五年計(jì)劃的報(bào)告——1982年11月30日在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，http://www.gov.cn/test/2006-02/23/content_208652.htm，2017年9月2日訪問(wèn)。自此以后，改善人民生活作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之目標(biāo)的地位開(kāi)始突顯，在21世紀(jì)以來(lái)更是不斷強(qiáng)化，與此同時(shí)，環(huán)境保護(hù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性得到不斷提高，在2016年以來(lái)的國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告中，“增進(jìn)民生福祉”和“改善生態(tài)環(huán)境”總是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相提并論。?參見(jiàn)李克強(qiáng)：《政府工作報(bào)告——2016年3月5日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，http://www.gov.cn/guowuyuan/2016-03/05/content_5049372.htm，2017年9月2日訪問(wèn)。

（四）生態(tài)文明入憲的歷史意義

從規(guī)范意義上講，生態(tài)文明的正式引入具有兩個(gè)作用，一是在內(nèi)容上對(duì)憲法中已有的和諧關(guān)系進(jìn)行微調(diào)，防止人權(quán)絕對(duì)化導(dǎo)致強(qiáng)人類中心主義，而這正是近代西方發(fā)生環(huán)境災(zāi)難的原因；二是通過(guò)將生態(tài)提到文明的高度，從而使這種和諧關(guān)系得到明確化、長(zhǎng)期化和定型化。因此，就環(huán)境規(guī)范完整性而言，生態(tài)文明入憲只是萬(wàn)米長(zhǎng)跑的最后沖刺，盡管它很重要，但并不能忽視之前的積累，這才是對(duì)生態(tài)文明入憲之意義的準(zhǔn)確闡釋，既不低估更不夸大。相比之下，生態(tài)文明入憲的政治意義更值得注意。

從修憲者的角度而言，生態(tài)文明入憲是為了調(diào)整、充實(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)總體布局和第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)的內(nèi)容，如王晨副委員長(zhǎng)在憲法修正草案說(shuō)明中指出，作此修改“有利于引領(lǐng)全黨全國(guó)人民把握規(guī)律、科學(xué)布局，在新時(shí)代不斷開(kāi)創(chuàng)黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展新局面，齊心協(xié)力為實(shí)現(xiàn)‘兩個(gè)一百年’奮斗目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)而不懈奮斗”。?王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）〉的說(shuō)明——2018年3月5日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-03/20/content_2052202.htm，2018年4月5日訪問(wèn)。由于生態(tài)文明入憲，“和諧美麗”得以和“富強(qiáng)”并列，共同成為社會(huì)主義國(guó)家的定語(yǔ)。這種措辭的變化具有兩個(gè)向度的時(shí)間意義。對(duì)于過(guò)去而言，它表明當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)擺脫了近代以來(lái)的富強(qiáng)焦慮癥，形成了一種理性、自信、務(wù)實(shí)的發(fā)展思路，甚至接續(xù)了天人合一的中華文明傳統(tǒng)。對(duì)于未來(lái)而言，生態(tài)文明入憲為未來(lái)中國(guó)的國(guó)家發(fā)展和政治實(shí)踐提供了一種基本框架，同時(shí)也將作為一種基本綱領(lǐng)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)指導(dǎo)國(guó)家活動(dòng)。從積極的方面來(lái)說(shuō)，生態(tài)問(wèn)題是未來(lái)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)百年奮斗目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必要內(nèi)容。從消極的方面來(lái)說(shuō)，未來(lái)的國(guó)家發(fā)展不致于重蹈忽視環(huán)境與人的要素而謀求發(fā)展的覆轍。在此意義上，生態(tài)文明入憲具有重大時(shí)代意義。

二、憲法環(huán)境條款的釋義、定性與構(gòu)成

憲法環(huán)境條款的含義和性質(zhì)必須以其自身文義和邏輯結(jié)構(gòu)為限并結(jié)合相關(guān)條款進(jìn)行妥當(dāng)理解，基于環(huán)境、發(fā)展與人權(quán)在憲法中的關(guān)系變遷，應(yīng)將其規(guī)范構(gòu)成區(qū)分為三個(gè)階段并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行釋義。我國(guó)1982年憲法中的環(huán)境條款僅為單純的國(guó)家職責(zé)條款，在2004年人權(quán)入憲后演變?yōu)榄h(huán)境人權(quán)及其國(guó)家義務(wù)條款，自2018年生態(tài)文明入憲以來(lái)則形成了生態(tài)國(guó)策、環(huán)境人權(quán)與國(guó)家環(huán)保義務(wù)三位一體的完整規(guī)范體系。

（一）單純的國(guó)家職責(zé)條款（1982年至2004年）

我國(guó)1982年憲法中的環(huán)境條款僅包括第9條第2款和第26條，它們位于總綱，其行文與總綱多數(shù)條文一樣涉及國(guó)家任務(wù)和職責(zé)。在解釋第26條的含義時(shí)，早期的釋義著述多認(rèn)為該條為關(guān)于環(huán)保的“基本方針”或“基本政策”，?參見(jiàn)吳杰、廉希圣、魏定仁編著：《中華人民共和國(guó)憲法釋義》，法律出版社1984年版，第52頁(yè)；朱峰主編：《〈中華人民共和國(guó)憲法〉釋義》，人民出版社1993年版，第53頁(yè)；許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，中國(guó)法制出版社2003年版，第96頁(yè)；蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第224頁(yè)。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為是“環(huán)境保護(hù)原則”。?參見(jiàn)王德祥、徐炳：《〈中華人民共和國(guó)憲法〉注釋》，群眾出版社1984年版，第69頁(yè)。另該書(shū)作者在該書(shū)第26頁(yè)將第9條第2款視為“國(guó)家保護(hù)自然資源的基本政策的規(guī)定”。近年在德國(guó)學(xué)理的啟示下，學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為其屬于“國(guó)策條款”，?也有學(xué)者在國(guó)策條款的定性基礎(chǔ)上從中推衍環(huán)境權(quán)，但認(rèn)為其中所包含的環(huán)境權(quán)“只具有客觀法的性質(zhì)，因此不具有請(qǐng)求性”。?參見(jiàn)王鍇、李澤東：《作為主觀權(quán)利與客觀法的憲法環(huán)境權(quán)》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。筆者認(rèn)為此類理解明顯不妥。

首先，環(huán)境保護(hù)是在我國(guó)1982年憲法頒布以后才被上升為基本國(guó)策的，?1983年12月31日國(guó)務(wù)院召開(kāi)第二次全國(guó)環(huán)保會(huì)議，正式將環(huán)境保護(hù)作為基本國(guó)策。2014年修訂后的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第4條規(guī)定：“保護(hù)環(huán)境是國(guó)家的基本國(guó)策。”而且即使環(huán)保確實(shí)是我國(guó)的基本國(guó)策，也不意味著前述憲法條文是國(guó)策條款。其實(shí)我國(guó)憲法的國(guó)策條款主要在序言中，比如，“第十一自然段闡述了我國(guó)的民族政策。第十二自然段闡述了我國(guó)的外交政策”。?陳玉山：《中國(guó)憲法序言研究》，清華大學(xué)出版社2016年版，第25頁(yè)。我國(guó)憲法總綱則以原則和制度條款為主，但也不乏財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他類型的條款，需要具體情況具體分析。“根據(jù)通說(shuō)，第9條自然資源條款屬于‘基本經(jīng)濟(jì)制度’的規(guī)范整體范疇中”，?王旭：《論自然資源國(guó)家所有權(quán)的憲法規(guī)制功能》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。具體而言，學(xué)界普遍將該條第1款視為制度性保障條款，“即國(guó)家應(yīng)該建立并健全合理分配自然資源的法律制度，以保障國(guó)民能正當(dāng)合法地享有自然資源物”。?劉練軍：《自然資源國(guó)家所有的制度性保障功能》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。該條第2款對(duì)資源合理利用的保障從屬于國(guó)家所有權(quán)框架，在性質(zhì)上也應(yīng)為制度性保障。它意味著國(guó)家在行使該條第1款所有權(quán)即確立自然資源的使用權(quán)取得、收益分配和補(bǔ)償保障等制度時(shí)，必須保證自然資源的合理利用，防止其受到侵占或破壞。我國(guó)1982年憲法第26條作為環(huán)境條款比第9條第2款更純粹，并不受到國(guó)家所有權(quán)那樣的框架性束縛，這意味著國(guó)家有義務(wù)在普遍意義上保護(hù)環(huán)境，使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境盡可能不被破壞，或在其受到破壞時(shí)予以恢復(fù)，環(huán)境質(zhì)量在我國(guó)1982年憲法生效時(shí)的水平基礎(chǔ)上得到不斷改善（至少不被惡化）。

其次，國(guó)策條款通常缺乏明確的規(guī)范要素。典型例子是《德國(guó)基本法》1994年修訂時(shí)新增的第20a條（位于第20條立國(guó)精神之后），其規(guī)定：“國(guó)家為將來(lái)之世世代代，負(fù)有責(zé)任以立法，及根據(jù)法律與法之規(guī)定經(jīng)由行政與司法，于合憲秩序范圍內(nèi)保障自然的生命基礎(chǔ)。”相比之下，我國(guó)憲法第9條第2款和第26條具有非常明確的規(guī)范要素，可以分為主體、對(duì)象和手段三個(gè)方面。第一，環(huán)保的主體是國(guó)家，我國(guó)憲法第9條和第26條明顯是對(duì)國(guó)家提出的要求，即“明確了國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)主體地位。強(qiáng)調(diào)國(guó)家在環(huán)境保護(hù)中處于無(wú)可替代的首要地位，對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的內(nèi)容和方式等均有明確的指向性要求”。?同前注?，張震文。第二，受到保護(hù)的對(duì)象包括自然資源、生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，第9條規(guī)定的“珍貴的動(dòng)物和植物”和第26條規(guī)定的“林木”分別屬于對(duì)自然資源和生態(tài)環(huán)境的正面列舉，第26條規(guī)定的“污染和其他公害”是對(duì)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境的反面列舉。客觀而論，前述對(duì)象列舉較為單薄，沒(méi)有涵蓋諸如核能輻射、基因科技等現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題，更未涉及生物多樣性、可持續(xù)發(fā)展等現(xiàn)代環(huán)境理念。然而，其范圍和理念可以通過(guò)解釋加以拓展，比如對(duì)林木的保護(hù)經(jīng)由抵御沙塵暴和水土流失的目的可以衍生出對(duì)空氣和水土的保護(hù)（目的性擴(kuò)張），對(duì)珍貴動(dòng)植物的保護(hù)可以反映出維護(hù)生物多樣性的目的。第三，國(guó)家保護(hù)環(huán)境的手段較為多元，正面的手段包括保障、保護(hù)、改善、組織和鼓勵(lì)等，反面的手段包括禁止（對(duì)自然資源的侵占和破壞）和防治（污染和其他公害），其中既有積極也有消極，既有主動(dòng)也有被動(dòng)，意味著不同國(guó)家機(jī)構(gòu)根據(jù)其職權(quán)特點(diǎn)采取不同環(huán)保行動(dòng)的可能性。

最后，我國(guó)1982年憲法第9條第2款和第26條雖與1978年憲法第11條第3款一樣位于總綱中，但其周邊條款卻存在明顯不同。在我國(guó)1978年憲法第11條中，其第1款為社會(huì)主義總路線，第2款為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針，因此第3款的環(huán)保可以視為國(guó)家路線方針的延續(xù)，政策屬性較為明顯。并且，這些條款周邊的第5條至第14條在描繪所有制、勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各項(xiàng)國(guó)家制度時(shí)，相關(guān)表述的政策性較強(qiáng)。在我國(guó)1982年憲法中，第9條第2款延續(xù)了第1款的制度性保障，第8條至第26條在描繪所有制、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各項(xiàng)制度時(shí)，采用了規(guī)范性較強(qiáng)的表述風(fēng)格。在此意義上，第9條第2款和第26條應(yīng)屬于具有明確規(guī)范內(nèi)涵的國(guó)家職責(zé)條款。

（二）環(huán)境權(quán)及其國(guó)家義務(wù)條款（2004年至2018年）

國(guó)家職責(zé)需要對(duì)其意義作追問(wèn)，就2004年修正后的我國(guó)憲法第9條第2款和第26條而言，環(huán)境保護(hù)到底最終服務(wù)于何種目標(biāo)和價(jià)值呢？如前所述，2004年修正后的我國(guó)憲法通過(guò)不斷變遷已經(jīng)成為兼顧發(fā)展與環(huán)保的人權(quán)憲法，這就要求在與人權(quán)的關(guān)系中理解國(guó)家環(huán)保職責(zé)。學(xué)界普遍將環(huán)境上升到人權(quán)的高度，主張“從我國(guó)《憲法》第9條、第26條、第33條和第38條引申出環(huán)境權(quán)”，?吳衛(wèi)星：《派生性環(huán)境權(quán)憲法淵源的比較研究——兼論中國(guó)環(huán)境權(quán)憲法化的路徑選擇》，載張仁善主編：《南京大學(xué)法律評(píng)論》（2016年春季卷），法律出版社2016年版，第305頁(yè)。這也得到了域外法的佐證，因?yàn)楦鲊?guó)憲法的生命權(quán)、健康權(quán)、人性尊嚴(yán)等條款都可能成為環(huán)境權(quán)的“寄居條款”。此外，歐洲人權(quán)法院從《歐洲人權(quán)公約》第8條“隱私和家庭生活”中導(dǎo)出環(huán)境權(quán)。?參見(jiàn)胡婧：《環(huán)境權(quán)與〈歐洲人權(quán)公約〉第八條的司法適用——以歐洲人權(quán)法院對(duì)格拉案的判決為視角》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第11期。筆者贊同這種主張，但它必須通過(guò)精致的教義學(xué)分析得到規(guī)范支撐。盡管人權(quán)條款“為憲法未列舉權(quán)利提供了‘安身之所’”，?張薇薇：《“人權(quán)條款”：憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期。但未列舉權(quán)利的推導(dǎo)卻不能隨意，人權(quán)條款只有在環(huán)保職責(zé)的意義追問(wèn)中才能拓展出“國(guó)家尊重和保障環(huán)境人權(quán)”。結(jié)合2004年修正后的我國(guó)憲法序言第6段，環(huán)境權(quán)是人人有權(quán)獲得為不斷改善生活所必需的環(huán)境。在此基礎(chǔ)上，可以附帶地從我國(guó)《憲法》第2條第3款、第41條等參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)條款中推衍程序性環(huán)境權(quán)，比如，“公民環(huán)境參與權(quán)也是公民管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)的一種體現(xiàn)”。?陳開(kāi)琦：《公民環(huán)境參與權(quán)論》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期。

既然人權(quán)條款在環(huán)保職責(zé)的意義追問(wèn)中導(dǎo)出環(huán)境權(quán)，在人權(quán)的意義反哺中，環(huán)保職責(zé)條款也需要更明確地定位為環(huán)境權(quán)的國(guó)家義務(wù)條款。

首先，人權(quán)條款為環(huán)保職責(zé)的解釋提供了新的評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)。張翔教授認(rèn)為人權(quán)入憲作為一種新的價(jià)值注入“為整個(gè)基本權(quán)利章的解釋提供了新的評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)”，?但考慮到人權(quán)條款帶來(lái)了價(jià)值觀更新，也有必要超出基本權(quán)利章的局限來(lái)討論解釋論上的變化，將人權(quán)價(jià)值觀的更新與憲法全局（尤其是總綱中大量的國(guó)家職責(zé)條款）聯(lián)系在一起。比如，應(yīng)當(dāng)將第45條獲得物質(zhì)幫助權(quán)與第14條國(guó)家建立健全社會(huì)保障制度的職責(zé)關(guān)聯(lián)起來(lái)，將第46條受教育權(quán)與第19條國(guó)家發(fā)展教育事業(yè)、舉辦學(xué)校和發(fā)展教育設(shè)施的職責(zé)關(guān)聯(lián)起來(lái)。就環(huán)境保護(hù)而言，應(yīng)當(dāng)將人權(quán)條款與第9條第2款尤其是第26條關(guān)聯(lián)起來(lái)。這些職責(zé)均應(yīng)視為國(guó)家對(duì)相應(yīng)基本權(quán)利所承擔(dān)的義務(wù)。

其次，環(huán)保職責(zé)的手段描述即“保護(hù)”“保障”和“改善”，與人權(quán)條款具有相通性。保護(hù)環(huán)境與保護(hù)環(huán)境權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。一方面，環(huán)境是環(huán)境權(quán)的客體，保護(hù)環(huán)境就是保護(hù)環(huán)境權(quán)，國(guó)家通過(guò)憲法第26條的保護(hù)和改善環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)其依憲法第33條第2款對(duì)環(huán)境權(quán)的義務(wù)，正如在憲法第36條中，國(guó)家通過(guò)保護(hù)宗教活動(dòng)（第2款）來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)宗教信仰自由（第1款）的義務(wù)，在第42條中國(guó)家通過(guò)改善勞動(dòng)條件來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)權(quán)的義務(wù)。另一方面，環(huán)境還會(huì)超越環(huán)境權(quán)的客體成為廣義的公共利益，而公共利益通常會(huì)限制個(gè)人權(quán)利。?“‘公共利益’是一種否定性的主張，是抑制某些個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性理由。”參見(jiàn)劉連泰：《“公共利益”的解釋困境及其突圍》，《文史哲》2006年第2期。不過(guò)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，諸如環(huán)境公共利益等“新現(xiàn)代公共利益（l "intérêt général néo-moderne）不再直接否定個(gè)人利益”，?Jean-Fran?ois Calmette,“Le droit de l "environnement:un exemple de conciliation de l "intérêt généralet des intérêtséconomiques particuliers”,in Revue Juridique de l’Environnement,n.3,2008,p.268.而是經(jīng)常與其結(jié)合在一起。正如學(xué)者所言，“以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論，可以為環(huán)境權(quán)利的獨(dú)立存在提供正當(dāng)理由”，?王小鋼：《以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論——從“環(huán)境損害”到“對(duì)環(huán)境本身的損害”》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第2期。從而使環(huán)境權(quán)在公法私法上互補(bǔ)展開(kāi)。

最后，由于基本權(quán)利具有主觀權(quán)利與客觀法等多種功能，因此國(guó)家對(duì)環(huán)境權(quán)的義務(wù)也展現(xiàn)為不同形態(tài)。在此意義上，我國(guó)憲法環(huán)保職責(zé)條款尤其是第26條不是簡(jiǎn)單的制度性保障條款，更不只是可以被視為對(duì)相關(guān)基本權(quán)利的制度性保障，?制度性保障功能要求立法者履行立法義務(wù)，型塑“基本權(quán)的核心存在”。參見(jiàn)譚倩、袁立：《基本權(quán)利的“制度性保障”及其問(wèn)題——以公民勞動(dòng)權(quán)為例的論證》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。而是還蘊(yùn)含著防御權(quán)和受益權(quán)等其他功能，因此，并不能簡(jiǎn)單地以制度性保障來(lái)界定環(huán)保職責(zé)條款的性質(zhì)。比如在引人注目的祁連山生態(tài)破壞案中，甘肅省人民政府制定的《甘肅省礦產(chǎn)資源勘查開(kāi)采審批管理辦法》違法允許在國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行礦產(chǎn)開(kāi)采，?參見(jiàn)《甘肅3副省級(jí)官員因祁連山生態(tài)問(wèn)題被問(wèn)責(zé)》，http://news.ifeng.com/a/20170720/51467670_0.shtml，2017年9月3日訪問(wèn)。相關(guān)國(guó)家公權(quán)行為涉嫌違反我國(guó)憲法26條的國(guó)家義務(wù)，直接侵害我國(guó)憲法第33條第2款所保障的環(huán)境人權(quán)，而公民也應(yīng)當(dāng)具有排除國(guó)家侵害的防御性請(qǐng)求權(quán)。

（三）三位一體的完整規(guī)范體系（2018年以來(lái)）

生態(tài)文明入憲后規(guī)定于序言第七自然段的“國(guó)家根本任務(wù)”中，它是以充分的政治討論和深刻的政治遠(yuǎn)見(jiàn)為基礎(chǔ)的政策性目標(biāo)，與我國(guó)憲法正文中的第9條第2款、第26條和第33條第2款具有明確的規(guī)范要素不同。這種特性在中共中央修憲建議、憲法修正草案說(shuō)明和相關(guān)報(bào)告中得到了充分展現(xiàn)。因此，生態(tài)文明條款應(yīng)當(dāng)定性為基本國(guó)策條款。同時(shí)，兩相對(duì)比也可以佐證，前文所述的將第9條第2款和第26條視為國(guó)策條款的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，其謬之大矣。

生態(tài)文明入憲所直接提出的解釋學(xué)問(wèn)題是，生態(tài)國(guó)策、環(huán)境人權(quán)與國(guó)家環(huán)保義務(wù)這三者之間的相互關(guān)系是怎樣的。對(duì)于憲法中的國(guó)家任務(wù)及其與國(guó)家權(quán)力和基本權(quán)利的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家任務(wù)“表達(dá)了制憲者對(duì)國(guó)家未來(lái)狀況的期待，它是國(guó)家發(fā)展的方向性指針，由憲法所規(guī)范的國(guó)家權(quán)力負(fù)有義務(wù)去實(shí)踐這些重要的憲法決定”，由此，“國(guó)家根本任務(wù)構(gòu)成了國(guó)家公權(quán)力在客觀法上的憲法義務(wù)，但在立憲主義時(shí)代，其并非憲法的核心價(jià)值訴求，在價(jià)值序列上從屬于以保障公民基本權(quán)利為內(nèi)容的國(guó)家目的”。?陳玉山：《論國(guó)家根本任務(wù)的憲法地位》，《清華法學(xué)》2012年第5期。這種一般定位可以適用于環(huán)境條款，但應(yīng)當(dāng)注意到環(huán)境問(wèn)題的特殊性。

首先，生態(tài)是否文明最終必然落實(shí)到人的環(huán)境感受上，?習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中多次強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明建設(shè)與人民生活的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)，如“建設(shè)美麗中國(guó)，為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境”“滿足人民日益增長(zhǎng)的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”。而主觀的環(huán)境感受在規(guī)范上客觀化為環(huán)境人權(quán)，因此環(huán)境人權(quán)受保障的程度體現(xiàn)著生態(tài)文明的高度。在我國(guó)憲法環(huán)境條款的整體中，環(huán)境人權(quán)充當(dāng)著價(jià)值基礎(chǔ)也必然處于核心地位。就此必須強(qiáng)調(diào)的是，環(huán)境人權(quán)受到我國(guó)憲法的完整保障，現(xiàn)有學(xué)說(shuō)囿于國(guó)策論而采取過(guò)于保守的立場(chǎng)，要么矮化環(huán)境權(quán)在內(nèi)容或功能上的完整性，?有學(xué)者將由人權(quán)條款推衍而來(lái)的作為主觀權(quán)利的環(huán)境權(quán)限定為“社會(huì)權(quán)”，即其功能限于“要求國(guó)家為積極的給付”。參見(jiàn)前注?，王鍇、李澤東文。這種觀點(diǎn)忽視了尊重和保障在人權(quán)條款中是并列的，尊重對(duì)應(yīng)著防御權(quán)功能。要么限制其受國(guó)家保護(hù)的強(qiáng)度，?有學(xué)者認(rèn)為：“結(jié)合憲法第9條、第26條以及第33條等條款，可以為環(huán)境權(quán)主體提供間接保護(hù)。”參見(jiàn)張震：《環(huán)境權(quán)的請(qǐng)求權(quán)功能：從理論到實(shí)踐》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期。這種觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，原因在于未列舉權(quán)利并不因其未被明確列舉而只受間接保護(hù)。不僅未能充分發(fā)掘憲法文本的規(guī)范內(nèi)涵，而且忽視當(dāng)今各國(guó)憲法環(huán)境權(quán)保障的基本趨勢(shì)。?環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是基本權(quán)利體系中不可或缺的組成部分，并且正在得到越來(lái)越廣泛的憲法確認(rèn)，“不存在任何原則性的理由拒絕承認(rèn)充分環(huán)境的權(quán)利具有憲法的基本地位”。參見(jiàn)［英］蒂姆·海沃德：《憲法環(huán)境權(quán)》，周尚君、楊天江譯，法律出版社2014年版，第67頁(yè)。

其次，生態(tài)文明作為憲法確定的長(zhǎng)期政策目標(biāo)為國(guó)家權(quán)力設(shè)定了客觀的憲法義務(wù)，因此受生態(tài)文明入憲直接影響的是國(guó)家權(quán)力。隨著生態(tài)文明上升為基本國(guó)策，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高強(qiáng)度的環(huán)保義務(wù)。其實(shí)在生態(tài)文明入憲的同時(shí)，修憲者也選擇性地增強(qiáng)了國(guó)家環(huán)保義務(wù)，2018年修正后的我國(guó)憲法第89條之國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理的事項(xiàng)增加了“生態(tài)文明建設(shè)”，但這并不能解釋為只有國(guó)務(wù)院才承擔(dān)相關(guān)職責(zé)和受生態(tài)國(guó)策的指引，而應(yīng)理解為對(duì)最高行政機(jī)關(guān)相關(guān)職責(zé)的特別強(qiáng)調(diào)。

最后，環(huán)境人權(quán)與國(guó)家環(huán)保義務(wù)不可分割，環(huán)境權(quán)只有在國(guó)家中才能實(shí)現(xiàn)，而國(guó)家的環(huán)保義務(wù)從根本上說(shuō)是為了使人的尊嚴(yán)得到實(shí)現(xiàn)。前者若缺少了后者便成為空中樓閣，后者若缺少了前者則淪為無(wú)本之木。國(guó)家在尊重和保障環(huán)境權(quán)的過(guò)程中，必須深刻認(rèn)識(shí)到它不同于傳統(tǒng)人權(quán)的特點(diǎn)。環(huán)境公害在結(jié)果上具有潛伏性和長(zhǎng)期性，影響廣泛且難以修復(fù)，對(duì)個(gè)人的健康、尊嚴(yán)、家庭生活和生命等的侵害，要遠(yuǎn)甚于由于公權(quán)力濫用而使人身自由、尊嚴(yán)和生命等受到的侵害。在現(xiàn)代法治中，公權(quán)力濫用所導(dǎo)致的人權(quán)侵害已經(jīng)得到控制，至少對(duì)其防范和救濟(jì)已經(jīng)具有較為成熟的途徑，反而是環(huán)境污染越來(lái)越頻繁地由于私人肇因和國(guó)家懈怠而變得日趨嚴(yán)重。由此，環(huán)境權(quán)的國(guó)家義務(wù)應(yīng)當(dāng)能夠應(yīng)對(duì)大量肇因于私人行為的環(huán)境損害，采取更為積極主動(dòng)的預(yù)防形式，相關(guān)的保障制度也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題的特殊性。

綜上所述，在生態(tài)文明入憲之后，憲法環(huán)境條款形成了生態(tài)國(guó)策、環(huán)境人權(quán)與國(guó)家環(huán)保義務(wù)三位一體的完整規(guī)范體系。其中，環(huán)境人權(quán)提供著價(jià)值基礎(chǔ)，生態(tài)國(guó)策充當(dāng)著國(guó)家的方向性指針，國(guó)家環(huán)保義務(wù)則是實(shí)現(xiàn)生態(tài)國(guó)策和環(huán)境人權(quán)的手段。通過(guò)體系解釋方法，憲法環(huán)境條款的三個(gè)組成部分實(shí)現(xiàn)了價(jià)值貫通與功能互補(bǔ)，同時(shí)，綱領(lǐng)性較強(qiáng)的生態(tài)文明條款自身在效力和實(shí)施上也得到了強(qiáng)化。

三、環(huán)境憲法的內(nèi)在意義與外在功能

（一）走向以人權(quán)為中心的環(huán)境憲法

從總體上看，現(xiàn)代憲法逐漸接納生態(tài)人道主義理念，將環(huán)境保護(hù)寫(xiě)入憲法，形成環(huán)保國(guó)策、環(huán)保制度性保障、國(guó)家環(huán)保職責(zé)、環(huán)境人權(quán)等不同類型的條款，環(huán)境人權(quán)則是此類規(guī)則體系的價(jià)值核心。如學(xué)者所言：“每個(gè)人對(duì)充分實(shí)現(xiàn)其健康和福祉的環(huán)境所享有的權(quán)利都是一種基本人權(quán)……因此，每一個(gè)憲法民主政體都應(yīng)當(dāng)在其憲法中將這種權(quán)利作為基本權(quán)利加以保障。”?在這方面，法國(guó)2004年環(huán)境憲章的實(shí)踐極具代表性，其本身基于生態(tài)人道主義理念確立了關(guān)于環(huán)境權(quán)和環(huán)境保護(hù)的各種原則和規(guī)則，而且通過(guò)憲法審查發(fā)揮直接效力。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，自其于2005年3月實(shí)施至今，共形成29項(xiàng)憲法審查案例，其中17項(xiàng)認(rèn)定法國(guó)《環(huán)境法典》等相關(guān)法律規(guī)定違憲或部分違憲，其中該憲章第7條的程序性權(quán)利受到憲法委員會(huì)高度重視（出現(xiàn)在17項(xiàng)判決中），運(yùn)用居其次的是該憲章第1條的實(shí)體性權(quán)利（出現(xiàn)在6項(xiàng)判決中）。?統(tǒng)計(jì)自法國(guó)憲法委員會(huì)官網(wǎng)判例全文數(shù)據(jù)庫(kù)http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/lesdecisions.95486.html，2018年3月31日訪問(wèn)。具體分析可參見(jiàn)王建學(xué)：《法國(guó)的環(huán)境保護(hù)憲法化及其啟示》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。實(shí)踐中，法國(guó)以環(huán)境人權(quán)為核心的憲法環(huán)境條款經(jīng)由釋?xiě)棛C(jī)制正逐漸形成部門(mén)憲法意義上的環(huán)境憲法，國(guó)家的立法、行政、司法以及其他活動(dòng)均受其拘束和指引，由此整個(gè)環(huán)境法或者與環(huán)境有關(guān)的法律統(tǒng)合在環(huán)境憲法之下，并發(fā)展為以環(huán)境人權(quán)為中心的較為系統(tǒng)的規(guī)則體系。然而，我國(guó)學(xué)界對(duì)此仍存在諸多誤解，比如認(rèn)為法國(guó)環(huán)境憲章“對(duì)憲法環(huán)境權(quán)‘主觀權(quán)利化’的努力，目前尚無(wú)明確的理論依據(jù)和實(shí)踐案例，并未具備直接適用的司法效力”，?陳海嵩：《環(huán)境權(quán)實(shí)證效力之考察：以憲法環(huán)境權(quán)為中心》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第7期。進(jìn)而完全否定憲法環(huán)境權(quán)條款的直接效力和獨(dú)立性。

從形成過(guò)程上看，環(huán)境憲法與憲法解釋具有天然的關(guān)聯(lián)，解釋是構(gòu)造環(huán)境憲法的必然途徑。環(huán)境問(wèn)題不可能事無(wú)巨細(xì)地規(guī)定在憲法中，即使如法國(guó)環(huán)境憲章那樣的專門(mén)文本也只能劃定環(huán)保的基本準(zhǔn)則，其相關(guān)條款以原則性條款為主，因此解釋就成為憲法環(huán)境條款得以豐富和發(fā)展的渠道。并且從功能上講，憲法環(huán)境條款與作為部門(mén)法的環(huán)境法雖然形成了分化，但二者也可能在運(yùn)行中出現(xiàn)區(qū)隔與乖張。因此，憲法環(huán)境條款的解釋變得極為重要，通過(guò)憲法解釋不僅可以補(bǔ)充和拓展憲法中的環(huán)境準(zhǔn)則，而且可以促進(jìn)憲法精神與環(huán)境法制度的融合，消除其相互之間的藩籬和捍格。如學(xué)者所言：“環(huán)境保護(hù)作為部門(mén)憲法之一環(huán)，學(xué)界的任務(wù)，在于對(duì)該部門(mén)加以界定，找出相關(guān)的條文，并詮釋其在憲法各環(huán)節(jié)中的議題。”?黃錦堂：《環(huán)境憲法》，載蘇永欽主編：《部門(mén)憲法》，元照出版有限公司（臺(tái)北）2006年版，第710頁(yè)。然而，直至目前為止，對(duì)憲法環(huán)境條款的規(guī)范釋義并沒(méi)有得到學(xué)界的充分重視，這種情況不僅出現(xiàn)在憲法學(xué)界，也出現(xiàn)在環(huán)境法學(xué)界，其中后者尤為嚴(yán)重。我國(guó)學(xué)者普遍承認(rèn)應(yīng)當(dāng)在憲法層面保障環(huán)境權(quán)，但相關(guān)主張多采取修憲論。比如，有學(xué)者建議：“在我國(guó)現(xiàn)行憲法‘公民的基本權(quán)利與義務(wù)’一章中增加一條：‘中華人民共和國(guó)公民有在良好、適宜的環(huán)境中生活的權(quán)利，合理利用自然資源和保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。’”?顧愛(ài)平：《公民環(huán)境權(quán)的憲法屬性與實(shí)證化》，《法學(xué)論壇》2003年第4期。也有學(xué)者進(jìn)一步建議：“在憲法中明確規(guī)定公民享有環(huán)境權(quán)，并在相關(guān)法律中對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)方式、救濟(jì)途徑等具體內(nèi)容加以規(guī)定。”?宋宗宇、王雪娜：《環(huán)境權(quán)的確立及法定化》，《環(huán)境科學(xué)與技術(shù)》2006年第1期。

其實(shí)，專門(mén)為環(huán)境權(quán)而修憲只能產(chǎn)生政治效果，即通過(guò)憲法的明確宣告來(lái)促進(jìn)環(huán)境權(quán)保障的政治共識(shí)，?有學(xué)者提出“我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法修正案，將環(huán)境權(quán)明文確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的人權(quán)”，由此發(fā)揮宣示、警示、教育和促進(jìn)立法等功能。參見(jiàn)前注?，吳衛(wèi)星文，第313頁(yè)。但它在技術(shù)上是完全不必要的。在我國(guó)最近一次修憲過(guò)程中，環(huán)境權(quán)從未進(jìn)入相關(guān)討論的議程。事實(shí)上，通過(guò)本文所進(jìn)行的憲法解釋完全可以發(fā)展出以人權(quán)為中心的環(huán)境憲法體系，即從“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款中推導(dǎo)出實(shí)體環(huán)境權(quán)，同時(shí)將我國(guó)憲法第9條第2款和第26條理解為國(guó)家對(duì)環(huán)境人權(quán)的義務(wù)條款，并通過(guò)第2條第3款等相關(guān)條款推衍出環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境救濟(jì)權(quán)等程序性環(huán)境權(quán)，一般認(rèn)為程序性環(huán)境權(quán)包括三種形態(tài)：環(huán)境知情權(quán)（亦稱獲得環(huán)境信息權(quán)）、參與環(huán)境決策權(quán)、就環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題向行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)提起訴愿的權(quán)利。參見(jiàn)胡婧：《作為程序性基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期。由此形成包含消極權(quán)利、積極權(quán)利和程序權(quán)利在內(nèi)的一束（a bundle of）憲法環(huán)境權(quán)。盡管與法國(guó)環(huán)境憲章相比，我國(guó)憲法環(huán)境條款即使經(jīng)過(guò)如此解釋仍然無(wú)法涵蓋特定的重要環(huán)保準(zhǔn)則，比如法國(guó)環(huán)境憲章第5條的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，但其中的基本價(jià)值、邏輯結(jié)構(gòu)和主體構(gòu)造是完整的，足以形成環(huán)境憲法的體系。

環(huán)境憲法的實(shí)踐對(duì)部門(mén)憲法理論本身也具有反思意義。我國(guó)當(dāng)前的部門(mén)憲法理論源于德國(guó)式憲法法理，后者往往將部門(mén)憲法的基礎(chǔ)建立在憲法“國(guó)策條款”或“國(guó)家目標(biāo)條款”上，部門(mén)憲法由此成為憲法原則和精神對(duì)各個(gè)社會(huì)功能領(lǐng)域進(jìn)行引導(dǎo)和滲透的“憲法分則”。趙宏：《部門(mén)憲法的構(gòu)建方法與功能意義：德國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問(wèn)題》，《交大法學(xué)》2017年第1期。這種部門(mén)憲法歸屬于社會(huì)憲法范疇之下并與國(guó)家憲法相對(duì)。如此理解部門(mén)憲法不僅忽視了國(guó)家與社會(huì)在現(xiàn)代憲法中的不可分性，而且會(huì)導(dǎo)致部門(mén)憲法只能充當(dāng)不完整的憲法分則，也就是只能存在于特定的社會(huì)功能領(lǐng)域，而使其他的部門(mén)憲法受到忽視。比如圍繞憲法的地方制度條款釋義可以形成作為部門(mén)憲法的“地方憲法”。Cf.AndréRoux,Droit Constitutionnel Local,Paris:Economica,Collection Droit public fondamental,1995.以環(huán)境憲法為例，國(guó)策條款或國(guó)家目標(biāo)條款并非部門(mén)憲法的唯一基礎(chǔ)，環(huán)境人權(quán)、國(guó)家環(huán)保職責(zé)同樣可以經(jīng)過(guò)釋義發(fā)展出環(huán)境保護(hù)的部門(mén)憲法，在我國(guó)三位一體的環(huán)境憲法規(guī)范體系中，只有環(huán)境人權(quán)才能為環(huán)境規(guī)范整體提供扎實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)，并充當(dāng)其不斷變遷的不竭的動(dòng)力源泉。

（二）環(huán)境憲法與環(huán)境法的統(tǒng)合

通過(guò)憲法解釋發(fā)展環(huán)境憲法可以對(duì)環(huán)境法和環(huán)境保護(hù)發(fā)揮三個(gè)方面的重要功能。

首先，為環(huán)境法提供統(tǒng)一的價(jià)值基礎(chǔ)。我國(guó)的環(huán)境法由于缺乏價(jià)值指引而較多表現(xiàn)為法律化的各種技術(shù)規(guī)則，如學(xué)者所言：“對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的反思和整個(gè)人類價(jià)值觀念的檢討使得環(huán)境法學(xué)逐漸認(rèn)識(shí)到，要想解決環(huán)境問(wèn)題……必須對(duì)立法價(jià)值目標(biāo)的選擇作出全面的檢視。”高利紅：《環(huán)境法學(xué)的核心理論——可持續(xù)發(fā)展》，《法商研究》2005年第1期。然而，環(huán)境法價(jià)值真空的填補(bǔ)無(wú)疑不應(yīng)脫離實(shí)定法從而造成信馬由韁的狀況，否則環(huán)境法上的規(guī)則將可能游離于法律體系之外，出現(xiàn)學(xué)者所批判的泛道德化的脫法現(xiàn)象，即“只是機(jī)械地把環(huán)境倫理學(xué)的道德話語(yǔ)照搬到法學(xué)之中，從所謂生態(tài)視角進(jìn)行抽象的哲理思辨，導(dǎo)致與傳統(tǒng)法理的格格不入”。相反，應(yīng)當(dāng)使環(huán)境法的規(guī)范基礎(chǔ)回歸憲法的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款，并通過(guò)系統(tǒng)解釋相關(guān)憲法環(huán)境條款，尤其是揭示受到人們普遍忽視的國(guó)家環(huán)保職責(zé)與環(huán)境人權(quán)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而扭轉(zhuǎn)我國(guó)環(huán)境立法一直以來(lái)的內(nèi)容偏頗和價(jià)值失衡。如學(xué)者所言：“環(huán)境權(quán)是解決環(huán)境法合法性的‘權(quán)利基石’。”呂忠梅：《環(huán)境權(quán)入憲的理路與設(shè)想》，《法學(xué)雜志》2018年第1期。從既有的環(huán)境立法來(lái)看，人權(quán)條款沒(méi)有得到立法者的足夠重視。盡管學(xué)者早就提出我國(guó)的環(huán)境立法“過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)權(quán)力忽視公民的環(huán)境權(quán)，使得公民的環(huán)境權(quán)保護(hù)要求缺乏法律依據(jù)”，呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》1995年第6期。但這種狀況直到今天也沒(méi)有得到根本改觀。

最新修訂的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》雖然在環(huán)境權(quán)保障方面取得了一定突破，如其第五章專門(mén)規(guī)定了“信息公開(kāi)和公眾參與”，但仍然存在“環(huán)境權(quán)的宣告和認(rèn)可不充分”等問(wèn)題，常紀(jì)文、焦一多：《新〈環(huán)境保護(hù)法〉的立法突破、缺陷與實(shí)效問(wèn)題》，《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2014年第18期。既沒(méi)有在總則中明確宣告環(huán)境權(quán)，也未建立其全面保障機(jī)制。立法者只看到憲法的環(huán)保職責(zé)條款，而忽視了國(guó)家尊重和保障環(huán)境人權(quán)的要求，多少造成了環(huán)境權(quán)保障機(jī)制的缺陷。比如，在德國(guó)，早已建立預(yù)防性不作為訴訟制度，基于《德國(guó)基本法》第19條第4項(xiàng)的無(wú)漏洞救濟(jì)要求，“聯(lián)邦行政法院歷來(lái)穩(wěn)定的判決都許可預(yù)防性的權(quán)利保護(hù)”，Vgl.BVerwGE 26,23（25 f.）.作為一般權(quán)利救濟(jì)的補(bǔ)充類型。然而，這種訴訟類型不僅未出現(xiàn)在我國(guó)訴訟法中，目前雖無(wú)針對(duì)行政不作為的預(yù)防性訴訟，但預(yù)防性民事訴訟已得到司法解釋的確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2014年12月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1631次會(huì)議通過(guò)，自2015年1月7日起施行）第1條，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第55條、我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第58條等法律的規(guī)定，對(duì)“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟”，法院應(yīng)予受理。當(dāng)前的司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟，比如中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)提起的五小葉槭環(huán)境公益訴訟案和自然之友提起的野生綠孔雀環(huán)境公益訴訟案。參見(jiàn)《社會(huì)組織發(fā)起預(yù)防性公益訴訟獲立案》，http://www.cenews.com.cn/fzxw/201708/t20170825_848385.html，2017年8月30日訪問(wèn)。而且在學(xué)術(shù)界也缺乏充分的研究。關(guān)于預(yù)防性不作為訴訟的基礎(chǔ)性研究，參見(jiàn)章志遠(yuǎn)、朱秋蓉：《預(yù)防性不作為訴訟研究》，《學(xué)習(xí)論壇》2009年第8期。事實(shí)上，由于前述的環(huán)境權(quán)侵害的特殊性，環(huán)境方面的預(yù)防性不作為訴訟對(duì)于糾正國(guó)家懈怠、預(yù)防環(huán)境損害極其重要，也符合我國(guó)憲法第26條“防”的要求。

其次，充當(dāng)解釋和評(píng)價(jià)環(huán)境法的基準(zhǔn)。環(huán)境法是我國(guó)社會(huì)主義法律體系的組成部分，憲法是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的核心和基礎(chǔ)，因此不僅環(huán)境立法必須符合憲法精神，環(huán)境法的解釋和評(píng)價(jià)也不能脫離憲法環(huán)境條款的價(jià)值基準(zhǔn)。

從現(xiàn)有的環(huán)境法解釋著述來(lái)看，憲法的價(jià)值并沒(méi)有得到解釋者的注意。在最新修訂的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》頒布以來(lái)，環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境保護(hù)的地位存在較大分歧。學(xué)者批評(píng)修訂的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境保護(hù)的重要性仍然認(rèn)識(shí)不足，如有學(xué)者認(rèn)為：“新《環(huán)境保護(hù)法》之立法目的仍然存在著價(jià)值缺失與不足，雖然它倡導(dǎo)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)，但其最終要旨仍然強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境保護(hù)僅僅作為其發(fā)展過(guò)程中需要注意、協(xié)調(diào)的附屬。”高利紅、周勇飛：《環(huán)境法的精神之維——兼評(píng)中國(guó)新〈環(huán)境保護(hù)法〉之立法目的》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。筆者認(rèn)為，在憲法的規(guī)范體系中，環(huán)境保護(hù)仍然是以實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)為中心的，也就是說(shuō)，通過(guò)在環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間建立協(xié)調(diào)關(guān)系，從而更好實(shí)現(xiàn)對(duì)人的關(guān)懷。在此意義上，憲法中的環(huán)保理念既不是純粹以人類為中心的傳統(tǒng)人道主義，也不是以生態(tài)為中心的生態(tài)主義，而是人道主義與生態(tài)主義的混合，或者說(shuō)是弱的人類中心主義。由此，基于憲法來(lái)解釋和評(píng)價(jià)最新修訂的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》就不能過(guò)分拔高其中的生態(tài)主義，否則將與憲法發(fā)生價(jià)值不一致。過(guò)分拔高的生態(tài)主義不僅會(huì)限制國(guó)家的發(fā)展，也會(huì)給個(gè)人造成過(guò)度的環(huán)保負(fù)擔(dān)，極大地限制其他基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。考慮到這一點(diǎn)，筆者贊同對(duì)最新修訂的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的下述解讀與評(píng)價(jià)：“以環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展關(guān)系的調(diào)整模式，是現(xiàn)階段處理環(huán)境與經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題的最優(yōu)選擇，既不能為經(jīng)濟(jì)利益而犧牲環(huán)境，也不能因保護(hù)環(huán)境而停止發(fā)展，二者必須協(xié)調(diào)。”竺效、丁霖：《綠色發(fā)展理念與環(huán)境立法創(chuàng)新》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。

最后，促進(jìn)環(huán)境法的內(nèi)容整合以及環(huán)境法子部門(mén)的協(xié)調(diào)與融合。從我國(guó)環(huán)境法的實(shí)體內(nèi)容來(lái)看，各種技術(shù)性環(huán)境規(guī)則基于其法律關(guān)系的不同主要分化為環(huán)境民法、環(huán)境刑法和環(huán)境行政法三個(gè)部門(mén)，分別處理環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境刑事責(zé)任和環(huán)境行政執(zhí)法等問(wèn)題，我國(guó)的環(huán)境法教材通常在強(qiáng)調(diào)環(huán)境法作為法律部門(mén)的獨(dú)立性之后，在形式上將其規(guī)范分為“民法規(guī)范”“刑法規(guī)范”“行政法規(guī)范”“訴訟與非訴訟程序法規(guī)范”等。參見(jiàn)呂忠梅主編：《環(huán)境法原理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版，第124-125頁(yè)。但這三個(gè)部門(mén)其實(shí)只存在一個(gè)共同點(diǎn)即均涉及環(huán)境問(wèn)題，在規(guī)范上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)作為連接，這不僅弱化了環(huán)境法作為部門(mén)法的獨(dú)立性，而且損害其內(nèi)部統(tǒng)一性，造成不同部門(mén)之間的規(guī)則失據(jù)。再加上我國(guó)仍缺乏實(shí)效性的憲法審查機(jī)制，在憲法上并沒(méi)有辦法判斷國(guó)家對(duì)其各種環(huán)保義務(wù)的履行是否充分、適當(dāng)和協(xié)調(diào)，這種規(guī)則失據(jù)的情況就不可能在體制上得到系統(tǒng)糾正。在此背景下，通過(guò)憲法解釋發(fā)展出完善的環(huán)境憲法體系，尤其是在肯認(rèn)環(huán)境權(quán)特殊性（相比其他基本權(quán)利）的基礎(chǔ)上，通過(guò)融貫地界定環(huán)境權(quán)的防御權(quán)功能、受益權(quán)功能、制度性保障功能、組織與程序保障功能、第三人效力、保護(hù)義務(wù)功能等各項(xiàng)功能，相應(yīng)地融貫評(píng)價(jià)國(guó)家對(duì)環(huán)境權(quán)的各類義務(wù)的履行情況，就可以在實(shí)質(zhì)上促進(jìn)環(huán)境民法、環(huán)境刑法、環(huán)境行政法等各個(gè)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)與協(xié)調(diào)，從而最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的內(nèi)容整合。

四、余論：憲法環(huán)境條款的實(shí)施及挑戰(zhàn)

憲法環(huán)境條款的解釋不僅要構(gòu)建環(huán)境憲法的理論體系，而且應(yīng)當(dāng)有效回應(yīng)其實(shí)施過(guò)程中所面臨的各種挑戰(zhàn)。目前，我國(guó)憲法環(huán)境條款的實(shí)施途徑較為單一，立法充當(dāng)著憲法環(huán)境條款邁向?qū)嵺`的唯一通道，也就是說(shuō)，憲法環(huán)境條款先轉(zhuǎn)化為相關(guān)環(huán)境立法，然后再通過(guò)法律的行政執(zhí)行和司法裁判作用于環(huán)保實(shí)踐。因此，有必要進(jìn)一步提出以下三項(xiàng)命題。第一，考慮到立法對(duì)憲法環(huán)境條款的實(shí)施意義重大，就有必要特別強(qiáng)調(diào)環(huán)境立法與憲法的關(guān)聯(lián)。環(huán)境法的立法以及解釋，必須充分且完整地體現(xiàn)憲法環(huán)境條款的基本原則和價(jià)值，必要時(shí)對(duì)環(huán)境法進(jìn)行合憲性解釋。第二，立法機(jī)關(guān)至今為止只片面地看到了憲法中的顯性環(huán)境條款，而忽視了隱藏在國(guó)家環(huán)保職責(zé)背后并為其提供正當(dāng)性的人權(quán)條款，若繼續(xù)片面看待生態(tài)國(guó)策，會(huì)加劇重國(guó)家而輕社會(huì)的狀況，因此，環(huán)境法的立法和解釋極有必要強(qiáng)調(diào)國(guó)家尊重和保障環(huán)境人權(quán)。第三，由于生態(tài)文明受到過(guò)度關(guān)注，而原有的環(huán)境條款尤其是人權(quán)條款一直受到忽視，憲法環(huán)境條款的實(shí)施可能會(huì)進(jìn)一步表現(xiàn)出政策性強(qiáng)而法律性弱的特點(diǎn)，這對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的穩(wěn)定性極為不利，因此有必要對(duì)憲法環(huán)境條款進(jìn)行整體性詮釋，尤其是關(guān)注其價(jià)值基礎(chǔ)。

總而言之，準(zhǔn)確且全面地認(rèn)識(shí)我國(guó)憲法中的環(huán)境條款，促進(jìn)憲法環(huán)境條款釋義及其與環(huán)境法的融合，有助于更好地進(jìn)行環(huán)境法的立法和解釋活動(dòng)，推動(dòng)我國(guó)環(huán)保事業(yè)的不斷進(jìn)步，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)環(huán)境人權(quán)的尊重和保障。