關注“以城市為中心”的地域史研究取向及其意義*

金 大 陸

(本文作者 上海社會科學院歷史研究所研究員 上海 200235)

自遼沈、淮海、平津以及渡江戰役以來，尤其是伴隨著“解放軍進城”，自新中國成立后的中共黨史和當代中國史，便有了“以城市為中心”的研究取向。毛澤東在中共七屆二中全會上的報告可謂政治宣言：“從一九二七年到現在，我們的工作重點是在鄉村，在鄉村聚集力量，用鄉村包圍城市，然后取得城市。采取這樣一種工作方式的時期現在已經完結。從現在起，開始了由城市到鄉村，并由城市領導鄉村的時期，黨的工作重心由鄉村移到城市”，“黨和軍隊的工作重心必須放在城市，必須用極大的努力去學會管理城市和建設城市”*《毛澤東選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1426—1427頁。。

至此，從為啟動國家的工業化戰略而確立“城鄉二元體制”到以京滬兩大城市為策源地、以各省會城市為中心、以“城市—學生(工人)”群體為主干而展開的“文化大革命”再到改革開放以來黨和國家的大政方針從以“階級斗爭為綱”向社會主義現代化建設轉變，當代中國史的“前三十年”與“后三十年”無不以“城市為中心”進行戰略布局，當代中國的政治、經濟和文化無不圍繞著“城市發展”和“城市問題”(“人—物”關系與“人—人”關系)而演化和展開，其中有順風也有逆流，有經驗也有教訓，有成功也有挫折，而蘊涵著的核心問題是當中共從“革命黨”(“以農村為中心”)成為“執政黨”后，如何在適應和管理城市、建設和發展城市方面，走出一條既具有中國特色又能與世界接軌的現代化道路。

然而，查詢比對現有研究文獻，即便以1949年黨的工作重心“移向城市”為標志，黨史研究領域雖有以城市居委會、流民改造、報業改革、公私合營、工人勞動生產等選題，但更多的研究還是集中于與鄉村相關的土地改革、合作化、統購統銷、公共食堂、糧食危機及城鄉社會改造等方面*韓鋼：《中共歷史的民間研究之境界》，《北京日報》2011年7月25日。。正是在這個意義上，筆者倡導多立足于城市，多側重于城市，即以城市的眼光去搜尋線索，發現問題，進而構筑解釋框架。城市史理應成為中共地域史研究的一個重要方向。

國內外學界圍繞“地域共同體”的討論，大致有“水利共同體”“基層市場社區”“祭祀圈”等幾種學說*孫杰、孫競昊：《作為方法論的區域史研究》，《浙江大學學報》2015年第6期。。這種以“社會經濟史”為主導的意見，實際上是強調“社會歷史發展中，由具有均質(同質)性社會諸要素或單要素有機構成的，具有自身社會歷史發展特征和自成系統的歷史地理單位”*徐國利：《關于區域史研究中的理論問題》，《學術月刊》2007年第3期。，“均質(同質)性”由此成為區域界定的基本條件。應該承認，這種解釋具有相當的說服力和學術價值，甚而成為地域史定位的一般原則。

但是，人文社會科學的方法并不認定“一般原則”的絕對意義。所以，在地域史研究中標樹“以城市為中心”的觀點，亦不應絕對認同“均質(同質)性”原則，反而應以認同“非均質(異質)性”為準則。諸如直轄市中的北京、上海、天津、重慶，省會城市中的哈爾濱、廣州、西安、拉薩，省屬城市中的唐山、蘇州、桂林、石河子，除了可尋找自成關聯的“地域共同體”的線索，卻均有自成系統的“歷史—地理—治理”的淵源和構造。這是因為“地域史”概念在學理上的界定和在學術上的運行，不管是“均質(同質)性”還是“非均質(異質)性”的特征，終究要以“歷史—地理—治理”的時空劃分為范圍和目標，以至所謂“地域”實際就是一個“歷史—地理—治理”的空間結構、一個“歷史—地理—治理”的行政區劃。當然，此說并不排斥“地域共同體”的觀點，兩者在歸結點上并不矛盾，只是不能相互涵蓋和通約。

眾所周知，在中國廣袤的版圖上，自古代、近現代乃至當代以來，各類城市從雛形到更新、從建設到發展，除了與自然地理的“山川形變”有關，均離不開歷史地理范疇的“歷史活動主題和歷史活動過程兩個維度”，以及“時序、紀事和變遷”等要素*龍先瓊：《試論區域史研究的空間和時間問題》，《齊魯學刊》2011年第1期。。這就是說，以“城市為中心”的眼光來看“地域史”，首先要肯定城市是地理、歷史與政治治理的合體，又因城市集中了所在區域的政治、經濟和文化等資源，自然成為行政管轄的中心，且對周邊甚或更廣闊的社會流域產生輻射和影響。在此前提下，再確證不同歷史階段的“行政區劃”即一個歷史地理的單位，便不僅梳理了城市史演變的結果(含人口、建筑和社會生活等)，更把握住了城市研究的根據和重心。

回到黨史研究的范疇，就可見在跨過1949年的當代史版圖上，1954年6月，政務院發文將沈陽、旅大、鞍山、撫順、本溪、哈爾濱、長春、武漢、廣州、西安、重慶等11個中央直轄市改為省轄市；1958年，國務院決定將河北省的通縣、順義、大興、良鄉、房山、懷柔、密云、平谷、延慶共九縣和通州市劃歸北京市，將北京市的行政區域拓展到16807平方公里。這一統籌和增量，正體現了以城市“行政區劃”為切入口的研究方向(歸屬與管轄)。再以上海市的“行政區劃”為例，1949年時上海市轄域面積僅為618平方公里。毛澤東在《論十大關系》中提出“真想建設內地，就必須充分利用沿海”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第2卷，中央文獻出版社，2013年，第563頁。，中央此后決定上海的功能定位就是建設“重工業為主的工業基地”和“科學技術基地”。但上海城區局促，人口密度高，哪來滿足發展兩大基地的空間呢？在中央的協調下，江蘇省于1958年將上海、嘉定、寶山、川沙、南匯、奉賢、松江、金山、青浦、崇明等十縣劃歸上海市，使上海市的轄域面積陡然擴展十倍，增至6185平方公里。事實證明，這一區劃調整的決策，不僅適應了國家工業化的戰略要求，更因整體改變了“大城市、小郊區”的空間格局，對疏散人口、發達交通、促進農副業生產乃至重塑新時期上海的城市功能即建設國際經濟、金融、航運、貿易中心和全球科技創新中心等，都產生了至關重要的作用。就此來看，考察城市管轄地域的歷史演變過程(含城市內部的調整，如上海先后在原川沙、南匯等地界建立浦東新區，將原南市區、盧灣區劃歸黃浦區，等等)，就是在性質和內容上確證了“以城市為中心”的研究取向，其引申出的問題構架——上至國家戰略，中至城市治理，下至百姓生活——可全面而立體地展開，此命題也就在理論規范中獲得了方向與活力。

然而，不管是直轄的北京市、上海市還是省屬的青島市、寧波市、武威市等甚或地級市、縣級市等等，面對“中央”都是“地方”——此為黨史研究的要點和側重之處。故而，“地域史”研究多應遵循“上下呼應”“以小見大”“以點帶面”“互為比照”的思路。

一看“上下呼應”。傳統的宏觀史研究多取“從中央到地方”的研究路數，因為中樞的結構與組合、決策與運作決定了這個框架是至上的、籠罩的和輻射的(可稱為“上端”)。反之，若以省區或以地縣的區劃為研究的出發點，自然屬于“地域史”的框架(可稱為“下端”)。然而，現實的問題是當宏觀史的政治傾向決定了道路和形勢的指歸，地域史的展開不可能脫離這一政治指引，但因地域的狀況各有不同，其呈現的現象、過程和結果的差異以及事態、事件和事變的特殊，往往疊床架屋、繁復多變，恰恰可以多側面、多角度地觀照和剖析來自“上端”的政治決策(傳達與告喻)與取之“下端”的政治落實(理解和執行)之間的關聯和變移。事實上，以筆者所熟悉的“文化大革命”時期的例證來看，“上端”的政治決策也往往注意“下端”的舉措和經驗，并加以吸取、總結、提升和推廣，成為“上端”的意志和政策的體現，如大串連時期推廣大連海運學院的徒步串聯；1973年，毛澤東回復福建知青家長李慶霖的信，指出“全國此類事甚多，容當統籌解決”，并“寄上300元，聊補無米之炊”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第6卷，中央文獻出版社，2013年，第477頁。，從而引導各地的知青政策有所調整；等等。在一些情況下，因“下端”的一些情態和事變，往往導引了整個政局的嬗變和走向，如1967年武漢的七二○事件，1976年上海《文匯報》的三五、三二五事件，等等。正是立足于此，整體史與地域史既是統一的、貫通的又是分流的、多元的。研究者通過“上下呼應”，把捉其間的互動和歧異，便可將地域史研究推進到一個更通達的位序上。

二看“以小見大”。地域史的研究脫離不了整體史的大框架，即地域史的各要素不能是封閉的或孤立的，這就決定了它應具備“以小見大”的功能和責任，當然這也與目前其所遭受“碎片化”的批評有關。顯然，高端政治的每一個片斷(一個會議、一個講話、一個批示、一次會面、一次出行、一次活動等)，因關系到國家的戰略布局和政策演變，以至在高屋建瓴的宏觀敘事的史學建構中，大都沒有“碎片”的感覺和認知，這是由國家宏觀史的框架和性質所決定的。而落實到地域史的研究中，因史料的內容歸宿和問題取向，均合圍在一個具體的歷史地理的區劃中，開掘它、剖析它、展示它，卻因時空的限制，便多被指認為具有“碎片化”的傾向。但問題在于，“碎片化”的特征是由地域史研究的學術定位決定的，甚或是以高層政治史的視角來指認的，以至于有學者聲稱：“中國區域史研究的碎片化趨勢不可避免，且是區域史研究的方向所在。”*高福順：《碎片化與全視野中國區域史研究的價值取向》，《史學集刊》2014年第3期。其實，歷史的演變具有地域的多樣性。所以，問題的要害不在于地域史研究本身，而在于地域史研究存在的欠缺和差失，那就是時下不少的研究論文(含碩博士論文)出現“只見樹木、不見森林”的傾向，即只從題目需要梳理該地域史的情況和內容，既不能放射出去，與“民族—國家”“黨政—治理”的大政方針發生勾連；又不能沉潛下去，讀透材料背后的承續和堂奧，所謂“問題意識”遭到泛化和虛設，為“問題”而“問題”，難以通過“破解/解釋”的路徑建立起“問題構架”。一言以蔽之，地域史研究中的“以小見大”，就在于能夠把握某種根本性的關系和問題，揭示出課題內含的典型價值和普遍意義。

三看“以點帶面”。在一定意義和程度上，因地域史研究脫離不了時空積淀的文化類型，自然與社會史的研究存在同構關系。尤其“以城市為中心”的研究取向，因輻射面極其開闊，所以除了要正視與高層相呼應的政治理路，還必須關注該行政區劃內“社會—經濟”“文化—教育”“生活—習俗”等諸方面的情況和事態。具體而言，就是要用歷史演變的眼光，關注城市的發展與管理，如城區建設、交通規劃、工商金融及經濟結構、社會組織等功能；關注文化精神，如學校教育、新聞出版、文體藝術及審美風尚、文明素養等水準；關注市民生活，如民居環境、商品供應、消費水平及人際關系、社會倫理規范等狀況。就此，政治史的“點”帶動社會史的“面”，一層層地形成立體結構，做到既有立足點又有展開面，張弛有度，分合有序，自然有利于地域史研究根據課題的需要，獲得新的材料和視野。

四看“互為比照”。因“以城市為中心”的取向不絕對認同“均質(同質)性”，而取“非均質(異質)性”的地域史研究原則，故有必要強調城市之間“互為比照”的觀點和方法。其實，在中國的城市史版圖上，東南西北中各類城市的肇始和更新，其經濟和文化等均有深遠而獨特的“歷史—地理”緣由。在黨史研究領域，便可見“上青天”(上海、青島、天津等)等沿海城市與內地城市在工商業及科技教育等方面的差異；即便在知青上山下鄉時期，京津滬等城市均有知青的跨省區安排，如北京知青在延安、天津知青在黑龍江、上海知青在云南等，江蘇、廣東、福建和遼寧等所屬城市的知青則多為省內安排。由此可見，各類城市因情況復雜，地域差異性大，不平衡性明顯。通過跨地域的“互為比照”，就可以既看多樣性又看特殊性，更可在差異和類同中反觀自身的地域特征。這無疑將有助于研究者站在一個聯通的角度，針對地域史研究課題的需要，建立起合理且富有彈性的“問題構架”。

綜上所述，標樹以“以城市為中心”的地域史研究取向，應成為“跨越1949年”以來黨史研究的重心所在。